Corto circuito. Il virus e il ritorno dello Stato

08/07/2020

Partners · XNUMX€ Economia · XNUMX€ Libri

da MACCHIA DI AMARO*

Commento al libro dell'economista Laura Carvalho

Due anni dopo il lancio Valzer brasiliano: dal boom al caos economico, una delle migliori analisi della recente storia economica nazionale, sta ora pubblicando Laura Carvalho Corto circuito. Il virus e il ritorno dello Stato, nella raccolta “2020, Saggi sulla pandemia” della Toda editrice. Una raccolta che si propone di pubblicare libri brevi che osano teorizzare sulla calamità in corso, sul posto. con Corto circuito, Carvalho non solo aggiorna il conto di valzer brasiliano, mostrando l'esito di qualcosa che doveva andare tutto storto (con la deriva della crisi economica iniziata nel governo Dilma Rousseff e poco o nulla attenuata nel governo Michel Temer) e che ancora stupisce per l'entità del danno (con l'ecatombe di Bolsonara); come, ancora una volta, cerchi di mostrare i segni di quello che potrebbe essere un percorso di ricostruzione.

l'argomento di Corto circuito è abbastanza semplice: la pandemia non fa che rafforzare tendenze sociali già in atto. Per l'autore, dalla crisi finanziaria globale del 2008, il progetto neoliberista di ridimensionamento dello Stato è in declino, in lenta agonia. Ma se l'evento di poco più di un decennio fa è servito a mostrare la necessità per lo Stato di stabilizzare l'economia, mitigandone le crisi, la pandemia rivela a sua volta altre funzioni in cui è necessario: sia garantire livelli di benessere e per fornire infrastrutture e sostenere lo sviluppo produttivo e tecnologico. La maggior parte del libro è dedicata a dettagliare ciascuna di queste funzioni. Prima di presentarli, però, vale la pena spiegare il tuo progetto.

Carvalho suggerisce che “la pandemia ha portato il bolsonarismo in corto circuito”. Se il genere più vicino al governo Bolsonaro sono gli esperimenti di autoritarismo furtivo di estrema destra, la sua differenza specifica è l'agenda ultraliberale nell'economia. La pandemia ha reso inconciliabili questi due aspetti, creando un vicolo cieco in cui il governo deve reinventarsi: “o il governo cambia rotta della politica economica, rispondendo alle pressioni dell'ala militare per un'espansione degli investimenti pubblici, ad esempio, oppure espandendo i benefici sociali in modo permanente nel mezzo della profonda crisi, o Bolsonaro avrà perso il sostegno al vertice della piramide senza sostituirlo con l'approvazione alla base”. Ma questa impasse non riduce il rischio per la democrazia brasiliana, anche perché uno degli effetti della crisi causata dal virus è l'aumento delle disuguaglianze sociali e il conseguente declino della classe media, che funge da catalizzatore della recessione democratica .

Di fronte a questo rischio, “il campo democratico deve trovare forza nelle reti di solidarietà e mobilitazione generate dalla tragedia collettiva imposta dal virus per costituire il nucleo fondamentale di un progetto per il Paese”. E riecheggiando o irridendo il motto bolsonarista, conclude: “Un progetto in cui lo Stato brasiliano, soprattutto, si pone al servizio di tutti”. La ricostituzione delle cinque funzioni dello Stato, dunque, serve come motto per pensare a questo nucleo fondamentale del progetto del Paese.

Le cinque funzioni

Laura Carvalho elenca le cinque funzioni dello Stato, senza gerarchizzarle in ordine di importanza. Le funzioni sono le seguenti:

(1) Stabilizzatore: spetta allo Stato mitigare gli effetti delle crisi economiche, delle recessioni e delle depressioni, attraverso misure anticicliche come gli investimenti pubblici e le politiche fiscali (espansionistiche in tempi di crisi; restrittive durante la crescita). Questa funzione è stata ben esercitata nel dopoguerra, quando era in voga la ricetta keynesiana, ma è stata lasciata da parte con i neoclassici, nonché, successivamente, con i neokeynesiani. Lo Stato brasiliano ha agito, negli ultimi decenni, come agente destabilizzante grazie alle sue misure procicliche, in particolare a causa dell'obiettivo di risultato primario, che obbliga lo Stato ad essere più austero proprio nei momenti in cui l'economia è più arretrata. La recente regola del limite di spesa non cambia la situazione, ma soffoca l'azione dello Stato.

(2) Investitore: lo Stato deve anche fungere da costruttore di capitali, cioè costruire “le strutture fisiche che aumentano la capacità produttiva dell'economia”. E questo si estende dalla realizzazione di strade alla raccolta delle acque reflue, dalle reti di distribuzione dell'energia alla fornitura di alloggi sociali. La storia qui è molto simile: questa funzione è stata ben esercitata nel dopoguerra, ma negli ultimi decenni è andata declinando man mano che si è rafforzato il mito di uno Stato inefficiente. E qui lo Stato non ha nemmeno un concorrente, perché gli investimenti privati non bastano a far ripartire l'economia, tanto più che le aziende espandono la loro capacità produttiva solo quando vedono crescere la domanda. Il problema, ancora, è che la mancanza di investimenti in infrastrutture è diventata una sorta di politica dello Stato con l'approvazione del tetto di spesa, tanto che oggi non riesce nemmeno a preservare le infrastrutture esistenti.

(3) Protettore: la fornitura di un sistema di protezione sociale in grado di garantire un livello minimo di benessere per tutti è un'altra delle funzioni dello Stato. Lo Stato di protezione risale ai programmi di assistenza sociale introdotti da Bismarck in Germania alla fine dell'Ottocento, ma si sono generalizzati in Europa solo dopo la seconda guerra mondiale. Con esso, lo Stato ha il compito di fornire garanzie: una pensione che prevenga la povertà durante la vecchiaia; un'assicurazione sanitaria che significa che l'individuo non esaurisce il reddito quando è malato o disabile. Ancora una volta, alla fine del XX secolo è accaduto qualcosa di molto brutto, poiché le spese con questo sistema di protezione ristagnavano in relazione alle dimensioni delle economie, nonostante l'invecchiamento della popolazione e la conseguente pressione sulla sicurezza sociale. L'automazione e la sua potenziale distruzione di posti di lavoro e la precarietà dei rapporti di lavoro rendono urgente l'istituzione di un nuovo modello di protezione, basato su un reddito di base universale (e incondizionato). A questo punto, Laura Carvalho opera un'interessante distinzione tra tre modelli di reddito minimo: l'imposta negativa sul reddito (proposta da Milton Friedman), il reddito di base incondizionato (Erik Wright) e la dotazione universale di ricchezza (Thomas Piketty). Mentre l'imposta negativa sul reddito considera il reddito minimo come una sorta di buono che sostituisce lo stesso welfare state, in quanto lo stato sarebbe svincolato dall'erogazione di servizi sanitari ed educativi con la sua istituzione, il basic income incondizionato e la dotazione universale di ricchezza suggeriscono il reddito minimo come complemento dello stato di benessere sociale, come un diritto aggiuntivo che migliora la vita delle persone. Nel caso brasiliano, un reddito di cittadinanza permetterebbe di ridurre la nostra disuguaglianza, che era già a livelli osceni prima della pandemia e che tende a peggiorare con essa.

(4) Fornitore di servizi: oltre a garantire una rete di protezione sociale, spetta allo Stato fornire servizi, fornendo un sistema sanitario e educativo universale e gratuito. Le esperienze statali in queste aree risalgono all'Ottocento, ma ancora una volta sarà solo nel dopoguerra che si generalizzerà. Carvalho discute i tre modelli di Welfare State proposti da Esping-Andersen: il modello socialdemocratico scandinavo, il conservatore franco-germanico e il liberale anglosassone. Mostra come il modello socialdemocratico sia più costoso (sia in termini di sicurezza sociale che di finanziamento dell'istruzione), mentre il conservatore spende molto per la sicurezza e poco per l'istruzione, e il liberale spende molto per l'istruzione e poco per la sicurezza. Con ciò lo Stato liberale garantisce la mobilità sociale (così come il socialdemocratico, e contrariamente a quanto accade nel conservatore). Carvalho osserva che questo è fondamentale per determinare la dimensione ideale dello Stato, nonché per definire la tassazione necessaria a sostenerlo. Ricorda inoltre che questa è una scelta politica della società, non degli economisti, e che deve essere presa in considerazione nelle mobilitazioni sociali e nelle elezioni.

(5) Imprenditore: L'ultima funzione analizzata è quella dell'impresa. Commentando a lungo il libro Lo Stato imprenditoriale (Pinguino), di Mariana Mazzucato, Carvalho osserva che lo Stato ha finanziato gran parte delle innovazioni degli ultimi decenni, tra cui, e soprattutto, buona parte delle invenzioni tecnologiche che hanno tanto elogiato i geni acclamati dell'imprenditorialità (Steve Jobs, Bill Gates). È il caso, ad esempio, di vari componenti di un iPhone (“dal touch screen all'assistente personale di Siri”). Ricorre anche alla tassonomia proposta da Peter Evans, secondo la quale lo Stato può assumere un ruolo di predatore, estraendo benefici personali e riducendo la capacità produttiva, o di sviluppatore, praticando l'opposto di preda: agendo in modo coerente e collegati alla società civile per favorire la capacità produttiva. Il ruolo imprenditoriale dello Stato è legato a quello di investitore, anche se più orientato alla ricerca e allo sviluppo. Se ben esercitata, una politica industriale e tecnologica avrebbe la missione di risolvere i problemi che affliggono la società brasiliana, “essendo sulla scia delle esigenze democratiche della popolazione”. L'origine teorica dell'imprenditoria statale risale a Schumpeter, per il quale l'innovazione è il motore delle dinamiche capitaliste.

Alcune note critiche

Laura Carvalho riesce in quello che intende fare: pensare alle fondamenta di quello che dovrebbe costituire un nucleo fondamentale del progetto di un Paese. E lo fa non solo in modo chiaro e ben argomentato, ma anche realistico, nel senso che anche le sue considerazioni più astratte possono essere convertite in proposte sensate e presumibilmente realizzabili senza richiedere immensa immaginazione. Tuttavia, faccio due osservazioni: in primo luogo, un'assenza richiama l'attenzione. Carvalho discute appena del problema ambientale. È vero che cita favorevolmente il New Deal verde quando si discute del ruolo dell'investitore, e in un altro momento commentare i cambiamenti nell'ambito del lavoro che mirano a "fermare il riscaldamento globale" (cosa che, purtroppo, nemmeno il più ottimista dei climatologi dovrebbe credere possibile), ma questo è poco se consideriamo che l'emergenza climatica è una minaccia esistenziale che potrebbe porre fine alla nostra civiltà in un brevissimo lasso di tempo. E questo significa molto per il discorso economico. Ad esempio, qual è lo scopo di mantenere politiche di responsabilità fiscale se non possiamo ridurre le emissioni di anidride carbonica? In questo caso, la logica è quella di indebitarsi a lungo termine senza pensare alle conseguenze, dal momento che è improbabile che tra cento anni, su un pianeta più caldo di tre o quattro gradi (che sarebbe uno scenario prudente alla luce del nostro attuale tendenze), ci sarà ancora una società organizzata, per non parlare del denaro.

L'altra osservazione è collegata a questo. È l'impossibilità di sostenere oggi una posizione realistica. In fondo, la base di un progetto per il futuro non è molto di più che un ritorno a un progetto del passato: il Welfare State che è stato minato dalla rivoluzione neoliberista (ora sommato a un basic income incondizionato per la scomparsa dei posti di lavoro) . . Poiché l'autore è di sinistra, la versione implicitamente difesa è la più inclusiva possibile (il modello socialdemocratico scandinavo, suppongo). Il sogno è l'istituzione di una Norvegia tropicale. Difficile non condividerlo. Ma com'è possibile? Carvalho ha come interlocutore un liberale immaginario, difensore dello Stato minimo o quasi, ma pur sempre in buona fede (esistono?). I suoi argomenti sono abbastanza convincenti contro di lui. Ma è abbastanza? Non sarebbe necessario indagare, ad esempio, perché contro ogni evidenza le idee zombie (per ricorrere al termine di Quiggin reso popolare da Krugman) continuano a governarci? Perché continuiamo a scommettere sull'austerità se sappiamo già che non funziona? Scommetto che non è perché hanno l'argomentazione migliore, ma in parte perché c'è chi trae vantaggio da questo stato di cose, e in parte perché risulta da dinamiche astratte e impersonali piuttosto che da deliberazioni consapevoli [1].

* Amaro Fleck È professore presso il Dipartimento di Filosofia dell'UFMG.

Riferimento

Laura Carvalho. Corto circuito. Il virus e il ritorno dello Stato. San Paolo, Tuttavia, 2020, 144 pagine (https://amzn.to/44c4l7x).

Nota

[1] Il libro, così come questa recensione, è stato letto e discusso con il gruppo “Crítica & Dialectic”. Grazie ai membri del gruppo per la discussione, le critiche e le osservazioni.