da JUAREZ GUIMARÉS*
Il passaggio dalla storia intellettuale del neoliberismo alla costruzione della sua potenza mondiale può essere pensato a partire da tre vettori
Nel terzo capitolo del primo volume di Diritto, legislazione e libertà, Friedrich Hayek cita Adam Smith: "Aspettarsi davvero che la libertà di commercio sarà mai completamente ripristinata in Gran Bretagna è tanto assurdo quanto aspettarsi che l'Oceania o l'utopia vi si stabiliscano". E conclude che, comunque, 70 anni dopo ciò avvenne.
Questa osservazione, fatta nel contesto di una critica del pragmatismo, del comportamentismo e della stessa scienza politica nordamericana, incentrata sulla descrizione dei fatti così come sono esistiti, precede la difesa di Hayek di una possibile utopia di un nuovo ordine.
Ma come è passato il neoliberismo da accumulazione originaria di idee, valori e programmi alla capacità di costruire un potere politico globale?
La storia di questa originaria accumulazione intellettuale è, nelle sue linee generali, formulata nell'opera collettiva curata da Philip Mirowski e Dieter Plehwe e che porta il nome di La strada dal Mont Pèlerin – La formazione del pensiero collettivo neoliberistaDi 2009.
In questo lavoro abbiamo accesso alla lunga temporalità della formazione del neoliberismo (dalla fine degli anni '30 o, più sistematicamente, dagli anni '40 del secolo scorso), al suo nucleo (la Mont Pèlerin Society, guidata da Friedrich Hayek ) e alla sua differenziazione (Scuola austriaca, ordoliberismo tedesco, Scuola di Chicago e School of Public Choice), al suo epicentro di espansione (USA) e alle sue matrici nazionali, alla costruzione dei suoi programmi e delle sue agende centrali, ai suoi cambiamenti a favore di un rapporto con i grandi capitalisti e il loro ruolo guida nella formazione di un nuovo ordine mondiale.
Ma non intende e non offre al lettore una storia politica, almeno nelle sue dimensioni generali e centrali, del processo di ascesa del neoliberismo al potere globale. Ma se la storia intellettuale è certamente un fondamento della storia politica, a meno che la politica non sia concepita in una prospettiva idealistica, è necessario pensare a come queste idee abbiano formato prassiologicamente un potere politico così capace di muovere le fondamenta dell'ordine capitalista dominante.
Questo è certamente un problema di ricerca centrale per Antonio Gramsci nel Quaderni del carcere, che si interessa di trovare la radice dell'impasse delle sinistre italiane sconfitte dal fascismo nel processo stesso di formazione e sviluppo del marxismo nella II Internazionale e, successivamente, nel Partito Comunista d'Italia. In particolare in Caderno 12, scritto nel 1932, “Appunti e appunti sparsi per un gruppo di saggi sulla storia degli intellettuali”, Gramsci fa una serie di rapporti tra lo sviluppo intellettuale e la fondazione degli Stati nelle loro particolarità nazionali, sempre inseriti in un contesto internazionale e storia cosmopolita.
Questo rapporto tra storia intellettuale e fondazione o riforma strutturale degli Stati è tutt'altro che banale. Ed è un punto cieco per chiunque pensi alla storia da un materialismo storico rigoroso e dogmatico. Un esempio storico: la rivoluzione russa del 1917 sarebbe impensabile senza la fondazione del marxismo da parte di Marx ed Engels, senza la formazione e lo sviluppo dei partiti della II Internazionale e senza la formazione di un marxismo russo dall'accumulazione iniziale di una critica narodnik dalla seconda metà del XIX secolo all'ordine zarista. Un esempio locale: l'intera costruzione dello Stato nazionale, diretta da Getúlio Vargas, sarebbe impensabile senza l'accumulazione storica delle critiche mosse nei primi decenni del Novecento alla Prima Repubblica, liberale, oligarchica e antinazionale, fatta da pensieri positivisti nei suoi vari percorsi. Non è stato, d'altronde, un grande rivoluzionario realista ad affermare che “senza teoria rivoluzionaria non può esserci movimento rivoluzionario”?
Tre vettori di storicizzazione
Il passaggio dalla storia intellettuale del neoliberismo alla costruzione del suo potere mondiale va storicamente pensato a partire da tre vettori centrali.
Il primo di questi è l'idea che il neoliberismo non inizi l'accumulazione di forze politiche organizzate da zero. Esisteva già, nella Germania del dopoguerra, in Inghilterra e, soprattutto, negli Stati Uniti, un'opposizione politica organizzata al cosiddetto liberalismo sociale o keynesiano all'interno delle stesse classi dominanti e delle loro reti di potere. Queste opposizioni mancavano, tuttavia, nel loro passato, nel loro tradizionalismo e conservatorismo, un linguaggio moderno per sostituire i loro valori e interessi.
L'anello più debole del keynesianismo e del liberalismo sociale sarebbero certamente gli Stati Uniti, che storicamente non hanno sviluppato un partito laburista o socialdemocratico, che non hanno costruito forti politiche strutturanti dello Stato sociale come nella maggior parte dei paesi europei e che avevano, sulla al contrario, una tradizione liberale mercantile molto forte. Quindi, ciò che la formazione intellettuale del neoliberismo ha permesso è stata politicamente una sostituzione delle ragioni delle forze conservatrici, ora in un nuovo linguaggio formato per contestare il futuro della Modernità.
È interessante come Friedrich Hayek e gli intellettuali neoliberisti europei si lamentino del pragmatismo nordamericano, che cerca di allontanarsi da una mera rappresentazione degli interessi delle grandi corporazioni imprenditoriali e di acquisire inizialmente anche una certa autonomia di pensiero nei loro confronti per pensare a una teoria generale di un nuovo regime statale liberale.
Il secondo vettore di storicizzazione di questo passaggio è l'individuazione della centralità dello Stato americano per la costruzione del potere politico statunitense. Sebbene l'esperienza di Margaret Thatcher in Inghilterra sia circondata dal simbolismo neoliberista, sempre ricordato, lo Stato inglese nel dopoguerra aveva già perso la sua preminenza mondiale. Lo Stato nordamericano del dopoguerra, oltre ad essere il paese centrale del capitalismo mondiale, è stato il grande organizzatore del nuovo ordine di regolazione mondiale.
Il suo ruolo centrale nel sistema finanziario internazionale, nell'ONU, nelle agenzie multilaterali, nel WTO, nel GATT, nella Banca mondiale, nella BID, nel rinnovamento delle dinamiche coloniali e nella stessa NATO e nell'unificazione europea, oltre la sua vasta e performante rete di formazione culturale, indicano che la conquista di un nuovo regime statale neoliberista negli USA è stato l'epicentro drammatico dei cambiamenti in corso. Il doppio mandato presidenziale degli anni Reagan sembra essere stato decisivo: quando i “Nuovi Democratici”, con Bill Clinton in testa, risalirono al governo centrale Usa, erano già distanziati programmaticamente e nei loro sistemi di valori (e anche in le loro basi di interessi) dell'era guidata da Roosevelt.
Il terzo vettore di storicizzazione sarebbe pensare al rapporto tra il neoliberismo e le grandi multinazionali e i grandi finanzieri, cioè, come il neoliberismo è diventato organico alle classi dominanti negli Stati Uniti e, successivamente, nell'ordine capitalista internazionale. Questa approssimazione risale alla formazione della Scuola di Chicago, è stata costruita tra gli anni Quaranta e Cinquanta e sembra aver trovato il suo primo punto di condensazione intorno al 1958, quando la Mont Pèlerin Society tenne il suo primo Congresso negli USA, già finanziato dal principale Industria americana e uomini d'affari petroliferi, oltre alla copertura di Wall Street.
C'era già un riavvicinamento con i settori imprenditoriali che rifiutavano di aderire alle istituzioni del New Deal, compresa la contrattazione collettiva con i sindacati. Certamente, questo rapporto organico ha acquisito un nuovo status nei governi di Ronald Reagan e, successivamente, si è istituzionalizzato nei governi successivi, già in uno Stato segnato da un nuovo regime di accumulazione del capitale. Questo processo di istituzionalizzazione di un nuovo regime statale neoliberista è alla base del fenomeno storico che è stato chiamato finanziarizzazione.
*Juarez Guimaraes è professore di scienze politiche all'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia e marxismo: critica della ragione liberale (Sciamano).
Per accedere al primo articolo della serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
Per accedere al secondo articolo della serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/por-um-dicionario-critico-ao-neoliberalismo/
Per accedere al terzo articolo della serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-como-jaula-de-ferro/
Per accedere al quarto articolo della serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-e-regressao/
Per accedere al quinto articolo della serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/a-razao-da-desigualdade/
