da GILBERTO LOPES*
Riflessioni sulle origini del mondo di oggi.
Dalla casa comune alla nuova cortina di ferro
È il dicembre 2014 e un anno fa le proteste di Maidan hanno costretto un cambio di governo in Ucraina. L'ex presidente dell'Unione Sovietica (URSS) Mikhail Gorbachev, allora 83enne, ha parlato con Pilar Bonet, corrispondente del quotidiano spagnolo Il Paese a Mosca per 34 anni.
“Costruire la casa comune europea è più urgente che mai”, le ha detto Mikhail Gorbaciov. “Dobbiamo creare un sistema di sicurezza che includa Stati Uniti, Canada, Russia e paesi europei”, afferma con veemenza, data la turbolenza nei rapporti tra Russia e Occidente. Nel marzo 2014, la popolazione della Crimea e la città di Sebastopoli hanno approvato con un referendum l’adesione alla Russia.
Mikhail Gorbaciov ha sostenuto la politica di Vladimir Putin in Crimea. “È stato versato così tanto sangue russo, così tanti secoli di lotta per la Crimea, per l’uscita [della Russia] in mare!”, esclama. “Per me, la cosa principale è che la gente volesse tornare in Russia” (il risultato del referendum era in larga maggioranza a favore dell’idea). “La Crimea è russa ed era una ferita aperta che ora si è chiusa. Per quanto riguarda la Crimea, in Occidente si dovrebbe dormire sonni tranquilli”, ha detto Mikhail Gorbaciov a Pilar Bonet.
Per lui è un “segno negativo” il rinvio del dialogo di San Pietroburgo, il forum bilaterale russo-tedesco che riunisce ogni anno politici, intellettuali e rappresentanti della società civile dei due Paesi. “Se le sanzioni venissero revocate adesso, sarebbe possibile raggiungere accordi con la Russia su molti aspetti. Ma senza ultimatum, perché la Russia non può essere trattata così, senza la minima cerimonia”.
Mikhail Gorbachev è d'accordo con Vladimir Putin quando afferma che, dopo la Guerra Fredda, i paesi occidentali si sono comportati come “nuovi ricchi”. “Hanno cominciato a pulirle gli stivali in Russia, come se fosse uno zerbino. Lodarono Boris Eltsin, mentre il Paese era prostrato”. “Non è troppo tardi per invertire insieme la situazione, anche se non ci si può aspettare nulla dall’Ucraina, che è disposta a tutto pur di essere ammessa nella NATO e nell’Unione Europea”.
La casa comune europea
Dall’unificazione tedesca, dall’adesione alla NATO e dalla dissoluzione dell’Unione Sovietica ne è passata molta di acqua sotto i ponti. Quasi 35 anni.
Quando tutto ciò non era ancora avvenuto (ma era già imminente e inevitabile), nel luglio 1989, Mikhail Gorbaciov si rivolse all’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa a Strasburgo. Ha proposto di andare avanti con la costruzione della Casa Comune Europea. Si è offerto di negoziare con la NATO il ritiro dei missili nucleari a corto raggio. Il disarmo dovrebbe essere, secondo il leader del Cremlino, il pilastro della costruzione di questa casa comune.
Tre anni dopo, nell’aprile del 1992, con l’Unione Sovietica già dissolta, Mikhail Gorbaciov parlò ad un colloquio alla Sorbona. Il tema era “Dove va l'Oriente?”, a cura di Rilascio, Il Paese, La Repubblica e altri media europei. Ha proposto la creazione di un Consiglio di Sicurezza per l’Europa. Ha detto di condividere la visione del generale De Gaulle, “che concepiva l'Europa come lo spazio tra l'Atlantico e gli Urali”, il confine naturale tra Europa e Asia, a circa 1.700 km a est di Mosca. Un enorme palcoscenico europeo.
Appena un mese prima del suo colloquio con Pilar Bonet, Mikhail Gorbaciov aveva partecipato alle celebrazioni per il 25° anniversario della caduta del muro di Berlino, il 9 novembre 1989.
Mikhail Gorbaciov mette in guardia dalla tentazione di promuovere una nuova Guerra Fredda. Invita al dialogo con Mosca. È intervenuto anche il presidente del Parlamento europeo, il socialdemocratico tedesco Martin Schulz. Ha riconosciuto che “che ci piaccia o no, la Russia è una potenza chiave, un membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Siamo impegnati per l’integrità territoriale dell’Ucraina, ma tutti i canali di comunicazione con la Russia devono rimanere aperti”.
Gli Stati Uniti non permetteranno mai un’Europa veramente unita
Ha scritto Gaspar Méndez, economista e professore di geografia e storia Il diario di Leon il 15 luglio 2022. Le truppe russe hanno attraversato il confine ucraino il 24 febbraio.
Cita il colonnello della riserva dell'esercito spagnolo Pedro Baños, scrittore specializzato in geostrategia, difesa e sicurezza, e il famoso giornalista americano Robert Kaplan, collaboratore abituale di alcuni dei media più importanti degli Stati Uniti.
Se si analizza la questione dal punto di vista degli interessi geopolitici, “gli Stati Uniti non permetteranno mai un’Europa veramente unita, così come non possono permettere che l’Unione Europea si unisca alla Russia, poiché ciò significherebbe un enorme danno geopolitico ed economico”.
Secondo la tabella di marcia nordamericana, l’architetto della costruzione europea dovrebbe essere la NATO, e Gorbaciov era preoccupato per l’espansione dell’alleanza di fronte all’imminente unificazione della Germania. Come sappiamo, questo è stato il copione che è stato imposto.
Il professor Gaspar Méndez aggiunge che le parole di Gorbaciov acquistano rinnovato valore quando ricorda che “il nostro popolo associa la NATO alla Guerra Fredda, come organizzazione ostile all'Unione Sovietica, come forza che accelera la corsa agli armamenti e aumenta il pericolo di guerra. Non accetteremo mai di affidarle il ruolo principale nella costruzione della nuova Europa”.
Un mondo unito intorno all’Ucraina?
Un anno fa, nell’aprile dello scorso anno, David Miliband, segretario di Stato del Regno Unito dal 2007 al 2010, pubblicava su Affari Esteri riflessioni su”Il mondo oltre Ucraina”. Ha contestato le affermazioni del presidente ucraino secondo cui la guerra aveva unito il mondo attorno al suo paese.
Questa non è la realtà, ha detto David Miliband. Circa 40 paesi, che rappresentano circa la metà della popolazione mondiale, si sono regolarmente astenuti dal voto per condannare l’invasione russa. Due terzi della popolazione mondiale vive in paesi ufficialmente neutrali o che sostengono la Russia, comprese alcune importanti democrazie come India, Brasile, Indonesia o Sud Africa. “Sintomo di una sindrome più ampia: rabbia, nel percepire i doppi standard dell'Occidente, e frustrazione per il fallimento degli sforzi volti a riformare il sistema internazionale”. In particolare, la riforma del Consiglio di Sicurezza dell'Onu.
L’allontanamento tra l’Occidente e il resto del mondo, afferma David Miliband, “è il prodotto di una profonda frustrazione – rabbia, in realtà – per il modo in cui l’Occidente ha gestito la globalizzazione dalla fine della Guerra Fredda”.
L'articolo merita un'attenzione particolare, per le numerose questioni affrontate, per la posizione particolarmente importante occupata dal suo autore e per il punto di vista molto diverso dell'attuale governo conservatore britannico, che sogna di trasformare l'economia britannica in un'economia di guerra.
La “cortina di ferro” avanza verso est
Alcune settimane prima dell’invasione dell’Ucraina, Mary Sarotte, un’accademica americana della John Hopkins University, pubblicò il suo libro Nemmeno un pollice. Si tratta delle conversazioni del 1989, quando Gorbaciov stava negoziando con il cancelliere tedesco Helmut Kohl e il presidente e segretario di stato americano George Bush e James Baker sul ritiro delle truppe russe dall'Europa centrale e sull'adesione della Germania alla NATO. “Nemmeno un centimetro” a est era stata la proposta discussa in queste conversazioni, documentate da Mary Sarotte.
Commentando il libro, ha scritto sulla rivista Carlos Tello, saggista messicano Millennio: “Già allora l’avanzata verso est era inarrestabile. I maggiori sostenitori dell'espansione furono, infatti, i leader e, in generale, le popolazioni dell'Europa centrale e orientale. Vaclav Havel, dopo aver chiesto alle truppe americane e russe di lasciare il centro dell'Europa, ha cambiato idea ed ha espresso a Bill Clinton il desiderio della Repubblica Ceca di aderire alla NATO. Lo stesso ha fatto il polacco Lech Walesa, timoroso della rinascita della Russia”.
La nuova “cortina di ferro” iniziò la sua avanzata verso est. Sabato 20 aprile, al Congresso degli Stati Uniti, quando sono stati approvati i nuovi aiuti all’Ucraina per poco più di 60 miliardi di dollari, il deputato Gerry Connolly ha proclamato: “Il confine tra Ucraina e Russia è il nostro confine!”
È difficile non immaginare questa avanzata verso est come un altro movimento dell’Operazione Barbarossa, l’attacco a Mosca che le truppe tedesche iniziarono il 22 giugno 1941, con le conseguenze che conosciamo.
Cosa c'è in gioco in questa guerra?
L’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, potrebbe provocare una guerra potenzialmente catastrofica tra due potenze nucleari grazie alla sua posizione apertamente ostile nei confronti della Russia e ai suoi sforzi per porre fine agli accordi esistenti sul controllo degli armamenti, ha detto il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, alla fine di aprile . Le tre maggiori potenze nucleari, Stati Uniti, Inghilterra e Francia, ha aggiunto, “sono tra i principali sostenitori del regime criminale di Kiev e sono i principali organizzatori delle provocazioni contro la Russia”.
Diversa opinione è quella del primo ministro britannico Rishi Sunak, conservatore, per il quale “difendere l'Ucraina dalle brutali ambizioni della Russia è vitale per la sicurezza dell'Inghilterra e di tutta l'Europa”. “Se Vladimir Putin avrà successo nella sua guerra di aggressione, non si fermerà al confine polacco”, ha affermato Rishi Sunak, unendosi a coloro che sostengono che Mosca sia impegnata in una guerra di conquista in Europa.
La verità è che praticamente tutte le analisi militari del conflitto con l’Ucraina indicano che la Russia non è nemmeno in grado di controllare tutta l’Ucraina. Tanto meno portare la guerra nel territorio della NATO, innescando un conflitto nucleare.
Il costo della perdita dell’Ucraina
O Istituto per lo studio della guerra (ISW), un'istituzione creata nel 2007 a Washington per contribuire a migliorare la capacità degli Stati Uniti di eseguire operazioni militari, rispondere a nuove minacce e raggiungere i propri obiettivi strategici, ha promosso due studi su "L'alto costo della perdita dell'Ucraina", pubblicati a dicembre l'anno scorso.
“La posta in gioco degli Stati Uniti nella guerra della Russia in Ucraina è molto più alta di quanto si creda”. La conquista dell’Ucraina da parte della Russia, afferma il documento, scritto da Frederick W. Kagan, Kateryna Stepanenko, Mitchell Belcher, Noel Mikkelsen e Thomas Bergeron, “potrebbe portare l’esercito russo malconcio ma trionfante al confine della NATO dal Mar Nero all’Oceano Artico”.
Contribuire alla difesa dell'Ucraina con il sostegno militare “è molto meglio e più economico per gli Stati Uniti che permetterne la sconfitta”, dicono. “Sosteniamo fermamente che i valori americani sono in linea con gli interessi americani in Ucraina”.
Il riferimento ai rischi derivanti dall’arrivo dell’esercito russo al confine della NATO attira l’attenzione. Uno dei motivi fondamentali per cui i russi spiegano il loro intervento in Ucraina è proprio l'avanzata della NATO verso i suoi confini dalla fine della Guerra Fredda, nonostante gli accordi per impedirlo, di cui Gorbaciov discusse con la Germania e gli Stati Uniti quando la Germania si unificò.
Gli oltre 200 miliardi di dollari investiti dai soli Stati Uniti in questa guerra non lasciano dubbi sulla posta in gioco. A queste risorse vanno aggiunte quelle dei paesi europei, soprattutto Germania e Inghilterra. Come ha affermato l’Alto Rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Josep Borrell, “tu difendi la nostra sicurezza ai confini orientali dell’Europa”.
Il 23 aprile, a Varsavia, Sunak ha annunciato il più grande aiuto militare mai concesso dal suo Paese all’Ucraina. Con un pacchetto del valore di 620 milioni di dollari, comprendente più di 400 veicoli, 60 imbarcazioni e un numero imprecisato di missili a lungo raggio Storm Shadow, gli inglesi intendono contribuire a indebolire ulteriormente la flotta russa a Sebastopoli e ad attaccare la Crimea.
Come sottolinea un appassionato di guerra sulle pagine del quotidiano spagnolo Il Paese, corrispondente di “affari globali”, “l’Europa brucia per la guerra in Ucraina e, di fronte a una Russia aggressiva, molti stanno aumentando le spese per la difesa”. Siamo lontani dai tempi di una giornalista come Pilar Bonet.
Creare un mondo “orribile”.
Nataliya Bogayova, nel suo lavoro per ISW su “La minaccia militare e oltre”, sostiene che, se la Russia vince in Ucraina, agli avversari degli Stati Uniti sarà chiaro che possono essere influenzati, costringendoli ad abbandonare i loro interessi in una lotta che, secondo loro, potrebbe essere vinta. Una vittoria russa, dice lo studio, potrebbe incoraggiare altri a sfidarli, facendo credere ai loro avversari di poter spezzare la loro volontà di difendere i propri interessi strategici. Creare un mondo “orribile”, basato sulle atrocità commesse dai russi durante la guerra.
Non si tratta più della minaccia russa di invadere l’Europa, ma del rischio che una Russia vittoriosa si riveli determinata a indebolire le posizioni degli Stati Uniti. Sostenere l’Ucraina non solo impedirebbe la fine di una nazione indipendente, “ma assesterebbe anche un colpo asimmetrico all’alleanza russa e alla coalizione anti-americana”.
Nelle sue conclusioni, Nataliya Bogayova afferma che una vittoria russa in Ucraina “potrebbe creare un mondo fondamentalmente contrario agli interessi e ai valori degli Stati Uniti”.
Uno dei problemi di questo argomento è che sono stati gli Stati Uniti a portare la guerra in tutto il mondo, che sono in guerra da decenni, le cui atrocità in Vietnam, o in Iraq, nei campi di tortura di quel paese e a Cuba, hanno lasciato immagini impossibili da cancellare.
Di giungle e giardini
Per il presidente bielorusso Alexander Lukashenko, il più stretto alleato di Mosca, l’Ucraina è un palcoscenico militare in cui si decide, in parte, il nuovo ordine mondiale. In un discorso davanti all'Assemblea popolare, il parlamento del suo paese, il 24 aprile, Lukashenko ha affermato che questo è l'ultimo confronto tra est e ovest e, sebbene nessuna delle due parti si sia dimostrata più forte, l'attuale ordine mondiale non uscirà indenne da questo conflitto .
Due anni dopo l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia, Borrell, parlando alla Rada ucraina, ha dichiarato: “Lo stato naturale delle cose rimane la lotta tra le grandi potenze. Nel mondo di oggi, la geopolitica sta riemergendo e la Russia non ha dimenticato la propria illusione imperiale”. “L’Unione europea non è più qui per mettere la pace tra noi, ma per affrontare le sfide ai nostri confini”.
Dobbiamo sostenere l’Ucraina “a qualunque costo”, e fare tutto il necessario affinché l’Ucraina vinca, ha affermato Borrell. Coloro che dicono che Putin deve essere placato si sbagliano. “Invece di cercare la pacificazione, dovremmo ricordare le lezioni che abbiamo imparato dal 2022, evitando di ripetere gli errori e raddoppiando i nostri sforzi nelle aree in cui abbiamo avuto successo”.
È vero che l’Unione Europea non è la NATO. Ma la NATO è diventata il braccio armato dell’Unione Europea, guidata dagli Stati Uniti. E, nello scenario bellico, è anche il suo principale strumento di politica estera. Anche prima della guerra, la diplomazia era praticamente esclusa dal tavolo, se si considera che anche gli Accordi di Minsk, negoziati teoricamente per porre fine al conflitto, nel 2014 e 2015, non erano altro che uno strumento per guadagnare tempo e armare l’Ucraina, come riconosciuto da La cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente francese François Hollande, che avrebbero dovuto fungere da garanti dei negoziati tra Russia e Ucraina.
Portare la guerra ovunque
Come ha detto Borrell, invece di cercare la pacificazione, preparatevi alla guerra: “abbiamo urgentemente bisogno di riattivare l’industria europea della difesa. Dall'inizio della guerra la capacità produttiva della nostra industria è già aumentata del 40%. Entro la fine dell’anno raggiungeremo una capacità produttiva di 1,4 milioni di munizioni. Entro la fine dell’anno avremo consegnato più di un milione di proiettili all’Ucraina”.
Nel settembre dello scorso anno è stato invitato il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg Council on Foreign Relations (CFR) per parlare al Conferenza di Russell C. Leffingwell a Washington.
Jens Stoltenberg ha ribadito che sostenere l’Ucraina “è qualcosa che facciamo perché è nell’interesse della nostra sicurezza”. Interrogato sull'interesse della NATO ad aprire un ufficio di contatto in Giappone, ha spiegato che la sicurezza non è regionale, ma globale. A suo avviso, una vittoria russa in Ucraina incoraggerebbe Pechino a usare la forza. Per raggiungere questo obiettivo, stanno rafforzando le loro alleanze con Giappone, Corea del Sud, Australia e Nuova Zelanda.
Durante le domande, Lucy Komisar, una giornalista indipendente di New York, ha fatto riferimento al promemoria declassificato di un incontro tra l’allora segretario di Stato James Baker e il presidente sovietico Mikhail Gorbachev, in cui si prometteva di non far avanzare la NATO “un passo avanti”. " verso est. E quando ciò cominciò ad accadere, aggiunse, “George Kennan, uno dei più brillanti diplomatici americani, l'architetto della visione di Washington della Guerra Fredda, predisse il disastro che l'allargamento avrebbe portato. Ciò si è avverato, ha aggiunto Lucy Komisar, che ha chiesto a Jens Stoltenberg se fosse soddisfatto dei risultati.
"Non sono soddisfatto", ha detto Jens Stoltenberg. “Ma è colpa della Russia, che ha deciso di invadere un altro Paese”. “E qualunque sia la tua opinione sull’allargamento della NATO, questo non ti dà il diritto di invadere un altro paese”.
Jens Stoltenberg difende il diritto di ogni nazione di decidere se aderire o meno alla NATO, senza che Mosca abbia il diritto di porre il veto su questa decisione. Stoltenberg è il segretario generale della NATO e il suo ruolo non è quello di decidere cosa farà ogni paese, ma cosa dovrebbe fare la NATO, dati i suoi impegni storici e il panorama politico in cui opera. Ma Stoltenberg non è Kennan, il diplomatico nordamericano che ha intravisto lo scenario della Guerra Fredda e ha saputo vedere lo scenario del dopo Guerra Fredda, che è molto diverso dal confronto in cui sono arrivati Washington e i suoi alleati europei, che Stoltenberg serve e nel cui scommessa di guerra.
Negli ultimi dieci anni, la NATO ha dispiegato il più grande rafforzamento della difesa collettiva in una generazione, dice. “Abbiamo rafforzato la nostra presenza militare nell’Europa orientale e aumentato le spese per la difesa. Con l’adesione della Finlandia – e della Svezia – la NATO sta diventando sempre più grande e più forte”.
Conclude: “Spero che la NATO confermi il nostro fermo sostegno all’Ucraina, continui a rafforzare la nostra difesa e rafforzi la nostra cooperazione con i nostri partner europei e indo-pacifici per difendere l’ordine globale basato su regole”. Un sistema che “viene messo in discussione come mai prima d’ora”.
La NATO si prepara alla guerra: quale guerra?
Vladimir Putin si è chiesto chi stabilisce queste regole, sfidando direttamente il sistema, ha detto Borrell nella sua conferenza presso l’Accademia diplomatica europea a Bruges il 13 ottobre 2022. Secondo lui, l’Europa è un giardino, dove “tutto funziona”. “Prendetevi cura del giardino, siate buoni giardinieri!” “Gran parte del resto del mondo è una giungla, e la giungla invade il giardino. Se ne devono occupare i giardinieri”, ha aggiunto riferendosi agli studenti dell’Accademia.
Difendere un ordine globale basato su regole? Sì, ma quali? Quelli nel giardino di Borrell?
Per il presidente Lukashenko “l’ordine mondiale non uscirà indenne dall’attuale conflitto. Quando le truppe russe attraversarono il confine ucraino, quell’ordine venne mandato in frantumi. La sua ricostruzione dipenderà dall’esito di questa guerra. Ma non sarà più l’ordine ereditato dalla Guerra Fredda. Quest’ordine è stato fatto saltare in aria”.
Per ora, l’Occidente scommette sulla guerra. Con l'approvazione della somma di 60,8 miliardi di dollari per l'Ucraina da parte del Congresso degli Stati Uniti, Joe Biden ha annunciato che le armi inizieranno ad arrivare poche ore dopo. Fanno parte del pacchetto approvato dal Congresso, che si aggiungerà agli ATACMS, missili a lungo raggio, già forniti segretamente all'Ucraina, con l'obiettivo speciale di attaccare la Crimea.
“I leader europei non stanno discutendo del rischio di una nuova guerra nel continente. Si stanno preparando”, è il titolo dell'articolo pubblicato da Bloomberg il 24 aprile.
Sunak parla di mettere l’industria della difesa inglese su un “piede di guerra”. Il primo ministro polacco Donald Tusk ha affermato che l’Europa è in una situazione “prebellica”. La presidente della Commissione europea, la tedesca Ursula von del Leyen, cita come esempio il “modello finlandese” di protezione civile. Il nuovo presidente della Finlandia, l'ala destra Alexander Stubb, dice di essere disposto ad accettare armi nucleari americane sul suo territorio. La Finlandia ha bisogno della deterrenza nucleare. Questo è il modo migliore per garantire la tua sicurezza, crede. Il ministro degli Esteri polacco Radoslaw Sikorski dice al parlamento che la Russia dovrebbe temere la NATO, che potrebbe sconfiggerla sul campo di battaglia.
La NATO dà prova di forza all'ombra della guerra russa, dice New York Times. Circa 90mila soldati si stanno addestrando tra Lituania e Polonia, al confine con l'enclave russa di Kaliningrad, per una guerra tra le grandi potenze.
Secondo il ministro della Difesa russo Serguei Shoigu, la NATO dispone già di 33 soldati, circa 300 carri armati e più di 800 altri veicoli corazzati vicino ai confini della Russia.
Cosa dovrebbe fare il mondo?
Quale guerra sognano Sikorski e i suoi partner della NATO?
L’Europa si sta preparando per un’altra guerra, e cosa dovrebbe fare il resto del mondo? Lasciare le mani libere per giocare con la fortuna del mondo? In modo da portarci alla Terza Guerra Mondiale?
Di che guerra si tratterà? Per difendere gli interessi di chi? Un’Europa sempre più conservatrice parla di guerra come se tra la seconda (combattuta anche contro la Russia) e una possibile terza, il mondo non fosse stato popolato di armi nucleari.
L'irresponsabilità dei “giardinieri” di Borrell sembra non avere limiti. Ma il mondo di oggi non è più il mondo della Seconda Guerra Mondiale. Pertanto, i tentativi di portare a termine ciò che i tedeschi non riuscirono a fare più di 80 anni fa hanno un solo destino, se il resto del mondo non riesce a legargli le mani.
Come ha ricordato l'ex ministro degli Esteri Celso Amorim, consigliere del governo brasiliano per gli affari internazionali, in passato un sistema di sicurezza basato sulle alleanze militari ci ha portato alla guerra. Intervenendo ad una riunione del Consiglio di Sicurezza russo il 24 aprile, Celso Amorim ha affermato che nel mondo di oggi, la pace richiede come fondamento un ordine solido e legittimo, non un ordine basato su regole.
Considerando ciò che il conflitto rappresenta per l’Occidente e la Russia, una vittoria militare totale è improbabile per chiunque. L’unica soluzione negoziata possibile è quella che non lascia chiari vincitori e vinti. È stata la costruzione della Casa Comune ad avviare il dibattito sulla sicurezza europea alla fine della Guerra Fredda. Una soluzione che le élite occidentali hanno preferito scartare e che non può essere costruita con i conservatori che attualmente governano l’Europa. Uno scenario in cui la Russia non è il nemico da sconfiggere, né l'Occidente l'esecutore dell'operazione Barbarossa, nella quale è caduto. Cioè una realtà più allineata al nuovo ordine mondiale e meno ai sogni di “fine della storia” su cui si voleva costruire lo scenario post-Guerra Fredda.
Una volta raggiunto questo accordo, il mondo potrà affrontare la vera sfida su cui sarà costruito il nuovo ordine internazionale. Un ordine in cui dovremo riconoscere la decadenza dell’Occidente, il ruolo della Cina, il ruolo del Sud del mondo e quello di un’Europa non più soggetta all’estrema destra, come oggi, né alla NATO, che è uno strumento della politica di sicurezza degli Stati Uniti e delle sue élite più conservatrici.
L’altra alternativa…
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
