da MARILIA PACHECO FIORILLO*

Una piattaforma politica senza colpi di scena fragorosi: basta rendere gli uomini meno infelici

Libri lunghi, niente contro. Cosa ne sarebbe di noi senza il Tristram shandy di Sterne, senza Anna Karenina di Tolstoj, Il punto di cambiamento di Peter Brook o Tutti gli uomini del re, di Robert Penn Warren, o Il Leviatano di Hobbes e il Magnifico Declino e caduta dell'Impero Romano, del Gibbon settecentesco?^[I]

Persone povere. Chi ha perso l'occasione di vivere mille vite in questa, di riconoscersi, reinventarsi e sovvertirsi. Questi libri, sebbene richiedano tempo, vengono letti d'un fiato, divorando e gustando contraddittoriamente.

Nessuno mette in dubbio gli effetti terapeutici dei libri. Non sei mai solo con loro. Machiavelli, in esilio, nella sua commovente lettera all'amico Francesco Vettori, racconta come passa le giornate annoiato a giocare con un oste, fornaio e macellaio, ma di notte si toglie gli abiti infangati e indossa “abiti da re per penetrare “nelle antiche corti degli uomini del passato”: libri di Dante, Petrarca, Ovidio. E il segreto dei libri, si sa, è che sono completi solo grazie al lettore, a noi. Con il nostro repertorio e la nostra fantasia. A differenza di film e serie (che stanno migliorando sempre di più), è il lettore che fa il libro. L'autore aiuta, ma, soprattutto nella narrativa, spetta al lettore delineare i volti ei gesti dei personaggi, le sfumature dei sentimenti e dei comportamenti, i dettagli di un ballo o di una battaglia, persino gli odori del luogo.

L'elogio per i libri è solo per lodare i libri. A partire dalla magrezza di Il principe, manuale (ehi!) dell'arte (hmm..) di governare, fino ad oggi, secoli dopo, imbattibile. Di Tolstoj, ad esempio, si può dire così La morte di Ivan Ilyich È l'epitome di tutto ciò che hai scritto. Non dimenticare La brevità della vita, di Seneca e del meditazioni di Marco Aurelio.

Passiamo quindi a un minuscolo opuscolo di 44 pagine, scritto dal filosofo e neopragmatico americano Richard Rorty, Un'etica laica. Con un'introduzione di Gianni Vattimo e brevi domande del pubblico, è un capolavoro che ci porterà sicuramente a divorare e assaggiare altri Rorty.

Il sodalizio con Vattimo, devoto cattolico, è costante, vedi Il futuro della religione. Non sono salami di tolleranza reciproca, sulla scia del pensa debole (pensiero fragile). Un'etica laica è un'introduzione alla tesi di Rorty che non ci sono assoluti in filosofia, e solo il relativismo, contrariamente al fondamentalismo e all'assolutismo (ea tutta la metafisica) è l'unico modo per pensare, meglio, per affrontare il mondo. È un ricordo del suo lungo viaggio filosofico, iniziato nell'adolescenza quando lui, di una famiglia di sinistra americana, si trova combattuto tra l'amore per le orchidee (inconfessabile in un uomo di sinistra) e la purezza non sfumata del pensiero trotskista.

Le orchidee, o le farfalle, rientrano in un pensiero rivoluzionario? Non la pensava così, ed è stata questa angoscia adolescenziale che lo ha portato in seguito a scoprire quanto sia sciocco e superficiale ragionare in termini di aut-aut. Meglio abbandonare la pretesa di coerenza scolastica, e adottare la e/e. Ad esempio, sulla crudeltà, un tema che gli sta tanto a cuore: 1984 di George Orwell è il capolavoro delle dinamiche e dei manierismi della crudeltà sociale. Ed è lolita, di Nabokov, il miglior ritratto della portata e delle astuzie della crudeltà individuale. Sono sfere diverse e modellano due delle innumerevoli dimensioni della crudeltà umana. Ritrarli nelle loro peculiarità, senza forzare parallelismi e tangenze, amplia la comprensione di questo vizio umano, e, chissà, fa scattare la desiderata compassione.

Dalle orchidee borghesi all'adozione del relativismo – come metro sensato –, scriveva Rorty Lo specchio della natura, in cui getta l'ancora per disdegnare di leggere i fatti così come sembrano rispecchiarci, e ammettere che sarebbe sciocco confinare, o mettere una camicia di forza, al primato della singola comprensione del fenomeno. Sarebbe più ragionevole accettare apparenti incongruenze, se si concorda con la disparità delle sfere della vita, del sapere, del pensiero, delle emozioni, delle tradizioni e delle scelte.

Senza abdicare al suo debito con Heidegger (l'“essere qui” contro l'essere platonico), Rorty è più figlio di Stuart Mill, William James e Dewey. E del distinto e piacevole Hume,^[Ii] di cui Immanuel Kant disse, con ammirazione, di averlo svegliato dal “sonno dogmatico”. Hume era un empirista e uno scettico in filosofia, e un sentimentale in morale (cioè, le azioni morali derivano dai sentimenti, non da principi e imperativi).

Rorty è un seguace di questo lignaggio, del pragmatismo e dell'utilitarismo di James, per cui il bene più grande è “la massima felicità di ciascuno e la totalità della felicità per tutti”, una storia che è difficile da equiparare. È noto che l'ideale di una società in cui tutti amano tutti come se stessi è una mostruosa chimera. La cui perversione storica si è consumata nei totalitarismi di destra e di sinistra. Ma, nonostante il pessimismo, non cede all'apatia, e si impegna nell'idea che, sì, sarebbe possibile una società in cui “ognuno abbia rispetto per gli altri” – in cui il desiderio dell'altro non sia sempre intrinsecamente perverso .

La piattaforma politica di Rorty è una piattaforma contro la crudeltà. Nessun colpo di scena fragoroso. Minimalista: rendi solo gli uomini meno infelici.

Per questo Rorty ha una certa avversione per le utopie (basti ricordare che Thomas Morus, l'utopista classico, si divertiva a dare la caccia agli eretici ea mandarli al rogo). Da qui la sua ambiguità riguardo alla democrazia: a volte fa scuse lacerate per il meno cattivo dei sistemi, a volte, come in questo opuscolo, dice che è solo uno, tra gli altri, modi per raggiungere la “felicità”. "Domani potrebbe essere qualsiasi altro mezzo."

L'unico consenso è la necessità di salvaguardare la sopravvivenza dell'umanità ed evitare la crudeltà. Ma per questo sarebbe obbligatorio evocare un certo predicato, un po' carente: l'immaginazione. Il dono di essere l'altro, ben diverso dal riconoscere l'alterità: il dono di essere Ivan Ilych, Anna Karenina, Winston Smith e la vittima di Lolita. Ma come si può instillare nelle persone questo dono, premessa dell'empatia, soprattutto in un periodo in cui prospera l'indifferenza?

Alcuni indizi sono delineati in altri libri e articoli di Rorty.^[Iii] Proprio come ha sconvolto la nozione di filosofia come specchio del mondo, ha colpito il kantianesimo e il suo nobile ideale dell'imperativo categorico. Non sarebbe nemmeno necessario mostrarci che i principi nobili si sgretolano velocemente quando le cose si fanno difficili: lo stiamo vivendo, “prima la mia poltiglia”. Il modo, quindi, sarebbe quello di espandere questa nozione dalla mia alla nostra, e dalla nostra a tutti noi, un'identità della tribù umana. L'originalità di Rorty sta nell'affinare e attualizzare quella massima humiana secondo cui le buone azioni si compiono solo quando entrano in gioco l'affetto, la lealtà, l'amicizia a distanza, quelle virtù che dipendono dal sentimento e dall'immaginazione.^[Iv]

Viviamo nell'era della crudeltà. Non la violenza, la ferocia, le atrocità, gli eccessi, le incertezze, ma il sadismo che è diventato la regola, non sorprende più e non c'è bisogno di darne conto. Il recente passato ne è pieno, sì, come i campi di sterminio del Terzo Reich, i Gulag, i Khmer Rossi in Cambogia che spezzavano le dita ai pianisti prima di mandarli nei campi di rieducazione nelle campagne. Ma queste malignità, quando arrivarono al grande pubblico,^[V] causavano disgusto, e alcuni furono persino giudicati e puniti.

La crudeltà, per distinguerla dalla violenza, implica piacere per l'autore e piacere per lo spettacolo. Dicono che i Fenici, quando conquistarono una città, invece di uccidere gli abitanti, tagliarono loro i piedi e le mani. Ai gladiatori non mancava mai il pubblico, lo spettacolo come le successive decapitazioni sulla pubblica piazza. E l'Inquisizione, oltre a creare fantasiosi strumenti di tortura, non risparmiava falò per riecheggiare le urla delle vittime, bruciando a poco a poco.

La crudeltà è un atto di godimento. È il divertimento dei soldati russi che stuprano e giustiziano i ceceni (guarda il film La Ricerca, remake, il cui protagonista è un bambino ceceno che sceglie il mutismo come difesa). Oppure, se preferite, guardate le scene quotidiane, dei profughi che muoiono sulla traversata, per opera dei trafficanti, del terrore introdotto dai talebani in Afghanistan, sotto l'egida di Trump, dei buddisti del Myanmar che bruciano i Rohingya che non sono riusciti a fuggire, il 98% degli afgani a rischio fame, lo Yemen, la Siria, il….è diventato monotono!

La crudeltà attuale è troppo banale, al di là del comune, di routine, banale. Siamo passati da lei. Abbiamo cambiato canale in una commedia romantica.

Inebriati dall'impotenza, sembra che ci rimangano solo due alternative: il cinismo (autoindulgente) o l'ingenuità (combattuta e alla deriva). La Ricerca, il film, è stato detestato dalla critica, che lo ha condannato come ingenuo per aver denunciato l'immobilità della comunità internazionale. Ribellarsi contro evidenti anomalie divenne la cosa di Poliana. Bene, cosa abbiamo con quello comunque?

Tutto. La natura sta già mostrando i suoi artigli. La miseria busserà alla tua porta o salterà oltre il muro. La prepotenza e il bullismo, gemelli dell'armatura dell'indifferenza, saranno paurosamente accettati.

Per Rorty la resistenza consiste nel cercare un patto di minimo accordo. In cui l'io e il mio si avvicinano a lui, lui, con lui. È interessante notare che solo l'individualismo, quando è estremo nella proiezione di sé sull'altro, potrebbe salvarci dalla rovina totale. Rorty ribadisce che solo quando allargheremo la nostra comunità di lealtà, di introiezione affettiva nell'altro, riusciremo a tessere una tenue comunità di “fiducia”: “inizia ad aumentare il numero di persone che appartengono alla nostra cerchia”^[Vi]. Allargare il cerchio non è dare l'unico pezzo di pane al bambino invece di darne la metà a uno sconosciuto. Allargare il cerchio è impedire con ogni mezzo, attraverso la comunità internazionale, che si debba vivere questa "scelta di Sophie".

Per Rorty non c'è niente di ingenuo in questo attivismo. Non è naif né una fantasia inverosimile, perché “solo quando i ricchi hanno potuto cominciare a vedere la ricchezza e la povertà più come istituzioni sociali che fanno parte di un ordine immutabile” le cose sono cambiate. Tuttavia, perché ciò avvenga, sarebbe essenziale attivare l'immaginazione, uscire dall'uniformità, sostituirsi, essere diversi in uno, quello che dicevamo della lettura come romanzo che costruisce il personaggio.

Conclusione: con buone intenzioni tutto l'inferno è lastricato. Paradossalmente, solo l'egoismo condiviso nella consapevolezza di una minaccia imminente e comune (evitare la crudeltà) salverà noi, e le generazioni future, dal buio dei capannoni o delle superpotenze in lotta tra loro, dall'avidità e dalla disuguaglianza, dal serpente che è già nato da l'uovo e ci porta sadismo e distruzione.

Un problema: Rorty non può rispondere a una domanda del pubblico. Domanda da favola: “Atterro su un'isola di un milione di cannibali. La somma della felicità sarà mangiarmi. È l'isola di Hobbes e Freud. Come scapperesti? Rorty esita, ammettendo che non possiamo convincere la gente del posto a rinunciare al cannibalismo tradizionale.

Sfugge ma anche ribadisce: purtroppo già abitiamo quest'isola di crudeltà e indifferenza, e di cannibalismo materiale (l'1% contro il 99%) e simbolico. vale la pena rileggere Il signore delle mosche, di William Golding, per capire cosa siamo diventati e, soprattutto, chi dovremmo smettere di essere. Velocemente.

*Marilia Pacheco Fiorillo è professore in pensione presso la USP School of Communications and Arts (ECA-USP). Autore, tra gli altri libri, di Il Dio esiliato: breve storia di un'eresia (civiltà brasiliana).

note:

[I] Per non parlare dei volumi di Totalitarianism di Hannah Arendt, di Thomas Hardy, di Gunther Grass, dei Nabokov. Come Mil e Uma Noites, lista imbarazzantemente interminabile, che ingiustamente sfuggirebbe a molti.

[Ii] Vedi Appendice a Indagine sui principi della morale 1751.

[Iii] In particolare, Contingenza, Ironia e SolidarietàE Pragmatismo e politica.

[Iv] Vedi "Giustizia come lealtà rafforzata" su Pragmatismo e politica.

[V] Lo storico Walter Laqueur, in Il terribile segreto: soppressione della verità sulla soluzione finale di Hitler, rivela che la Croce Rossa e il Vaticano erano a conoscenza dei campi di sterminio fin dall'inizio, e il Vaticano ha facilitato la fuga di diversi nazisti, tra cui Mengele, attraverso il Linee di ratto del cardinale Luigi.

[Vi] Citando l'autore Peter Singer.