da FLÁVIO R. KOTHE*
Dobbiamo superare ciò che ci è stato indottrinato in famiglia, a scuola, nei media, nello Stato
Più decisiva dell’apparenza esterna della libertà di poter dire ciò che si pensa – che è molto meno efficace di quanto si supponga, poiché tende ad essere inversamente proporzionale al pubblico ricevente – è la libertà interna di aprire spazi per ripensare i fondamentali. Se non vengono ripensati, non sono pensati: ripetono semplicemente routine di comprensione, il che può essere meno vero quanto più sono istituzionalizzate. Dobbiamo ribaltare ciò che ci è stato indottrinato in famiglia, a scuola, nei media, nello Stato. Esistono diverse forme di servitù, nessuna delle quali è volontaria, ma generalmente accettata come normale.
I serpenti cambiano la pelle ogni anno per poter crescere. Abbiamo bisogno di rinfrescarci dall’interno ogni volta che le circostanze ci inducono a vedere le cose da nuove angolazioni. Friedrich Nietzsche diceva che non si entra mai due volte nello stesso fiume, ma conosceva molte persone che entravano sempre nello stesso modo nel fiume che cambia. Questa si chiama coerenza, ma può essere un'insistenza sull'errore attraverso gli errori.
Per leggere testi e contesti – contesti come se fossero testi –, è necessario il discernimento del loro gesto semantico, la direzione del loro discorso e la politica sottesa alle varie strutture superficiali, il contrasto delle ombre proiettate dal loro profilo. Per indicare i percorsi è necessario vedere quali percorsi sono stati evitati, quali potenziali mete sono state tralasciate. L'affermazione viene fatta come una negazione implicita di qualcos'altro che avrebbe potuto essere detto e non lo è stato. Mancato lavaggio delle mani, ma non tutto si lava via con acqua. Ci sono smentite in ogni affermazione. Discorsi non fatti nel discorso fatto.
Niente deve essere così com'è. Se è così, lo è per diversi motivi, mai solo per uno. Tali ragioni possono essere irrazionali, ma contengono cause che a loro volta sono causate. Scoprire le ragioni dell'essere, per quanto assurde possano sembrare, è un modo per sospenderne l'efficacia immediata nell'ambito della teoria, facendo della cosa una sorta di fantasmagoria che permette di avvicinarsi alla sua cosalità. Ci si immerge così nella zona grigia tra ragione e razionalizzazione, come se fosse tra verità e menzogna.
Il concetto di verità necessita di essere rivisto, poiché la sua definizione tradizionale, la coincidenza o adeguatezza tra mente e oggetto, non è vera. Ciò che è nella mente non è mai uguale a ciò che si pensa. Il principio della matematica è l'equivalenza: X = Y. Ma X non è uguale a Y. Quindi X sarebbe = X e Y = Y. Dio sarebbe la garanzia che 3 + 2 = 5, come diceva Agostino e ripeteva Cartesio, sia che siamo svegli o che dormiamo. Anche 2 + 3 = 5. In teoria, come in pratica, è noto che l'ordine dei fatti o degli argomenti può modificare il risultato.
Per semplificare, diremmo 1 = 1 e 2 = 2, nonché 2 + 2 = 4. Va tutto bene. In teoria. In pratica posso mangiare 2+2 jaboticaba, ma non 2+2 angurie. Quando dico 1 = 1, il primo 1 è il soggetto, mentre il secondo 1 è il predicato: il secondo 1 è ciò che dà l'identità di 1 al primo 1; quindi, il primo 1 viene come 1 dopo il secondo 1. Non sono identici, secondo Hegel. Se dico che 2+2=4 è come se due nidi con due uova ciascuno fossero uguali a un nido con quattro uova, il che è contrario ai fatti.
Rendendo simile qualcosa di identico, le differenze, che pure esistono, vengono scartate. La concettualizzazione della verità come adeguatezza (ad aequum) rende ciò che non è uguale. Riduce il mondo alla quantità, scartando la qualità come se fosse solo soggettiva, non un modo di essere della cosa, lo stato in cui si trova. La “scienza” finisce per essere calcolo.
Gli americani hanno instaurato dittature in tutta l’America Latina negli anni ’1960 e ’1970, con il pretesto di preservare la libertà e la democrazia. Ora Joe Biden chiede una fortuna al Congresso americano per finanziare tre fronti di guerra da lui promossi, ma tutti per preservare la pace. I media brasiliani si riferiscono ad Hamas solo come terroristi, mentre Israele ha il diritto di compiere un genocidio. Rende Gaza un ghetto e ora un campo di tiro al bersaglio e di sterminio, come se il ghetto di Varsavia o Auschwitz non fossero mai esistiti.
Più comodo dello sforzo di ripensare i fondamentali in due modi è rimanere nell’apatia che ora domina le strade e le menti, lasciando che il lavaggio del cervello in corso nei media dilaghi, divorando le anime come se fossero carogne di neuroni perduti. L’apatia finisce per pagare il prezzo dell’alienazione: le cose non smettono di accadere, non importa quanto negazione. Il prezzo da pagare arriverà sempre. Puoi ignorare la geopolitica, ma finisce per bussare alla porta.
Per catturare l'essere delle cose delineate in sfondo del suo non essere, il soggetto deve rinnegare se stesso, scoprirsi soggetto, rompere il bozzolo in cui si trova, poi sbattere le ali e diventare almeno farfalla. Sembra opportuno riuscire in questo trucco epistemologico, che nell’allegoria cerca di fare di una dicotomia una dialettica. Può però dimenticare la divisione tra l'essere e l'ente.
Ma cos'è l'essere? Può essere l'essere dell'essere, il generico che è in esso e che è concretamente in esso come la cavalleria nel cavallo, l'essenza di quell'essere, per riprendere Hegel; può essere la totalità degli esseri, qualcosa che nessuno sa cosa sia; può essere, per i cristiani, il più essenziale degli esseri, Dio stesso, anche se deve compiere il miracolo di essere essere e allo stesso tempo essere di tutti, cosa che Aristotele riteneva impossibile; può essere l'uomo quando si definisce essere in qualcosa come “essere o non essere, questo è il problema”; può essere ciò che per noi ha più validità, ciò che ci appare come essere. Questi vari sensi si mescolano e si confondono a vicenda.[I] Il primo problema è che in tutti questi modi di intendere l’“essere” siamo sempre determinati dalla tradizione metafisica.
Possiamo tornare ad Aristotele per dimostrare che nessun essere può essere l'essere di tutti gli esseri, poiché è un errore logico supporre che un ente possa contenere in sé l'essere di tutti gli esseri, ma la credenza non se ne preoccupa. Anche se c'è cavalleria in qualsiasi cavallo, nessuna é cavalleria stessa, non importa quanto premiata possa essere. Anche l'ultimo esemplare di una specie non è LA specie: è proprio l'ultimo campione.
Sviluppando la nozione di Tommaso d'Aquino, si può dire che Dio avrebbe attraversato diverse fasi: (i) da solo, senza nulla; (ii) da solo, con idee su come potrebbero diventare le cose; (iii) dare materialità a queste forme pure della sua mente; (iv) governare questo cosmo e scoprire che mancava un essere supremo; (v) fare Adamo dall'argilla, insufflare in lui un'anima e poi fare Eva dalla sua costola, perché non è bene che l'uomo viva da solo; (vi) dare un nome a tutte le cose e gestire il paradiso, inventare il lavoro come punizione; (vii) fare apparizioni qua e là al popolo scelto da Mosè per preservare il monoteismo, caduto in disgrazia in Egitto, e per invadere le terre altrui, compiendo massacri; (viii) sedurre una fanciulla con l'aiuto di un angelo e creare un bambino; (ix) seguire le peregrinazioni del figlio, come se il più grande segno d'amore di un padre fosse lasciare che suo figlio fosse torturato e ucciso; (x) abdicare al trono in favore di suo figlio, generando una nuova era.
Ciò che vediamo è un dio che cambia, che è quindi nel tempo e non può essere eterno. Si comporta come un'entità, non come l'essere di tutto. Tommaso d'Aquino pensava che lo Spirito Santo nascesse dalla relazione del Padre con Cristo, ma era un monaco.
Si può sostenere che la fede in un dio che serva da garanzia per prendere possesso dei territori altrui o almeno di un pezzo di terra nel cielo è la proiezione di un desiderio, la cui verità è che si tratta di una proiezione e desiderio, ma non prova dell'esistenza di quel dio né del raggiungimento di ciò che si desidera, ma gli argomenti non serviranno a niente di fronte alla fede incrollabile, al desiderio assoluto. Si può continuare a sostenere che questo “desiderio” freudiano è una versione modesta della “volontà” di Artur Schopenhauer e della più assertiva “volontà di potenza” nietzscheana, ma ciò significherebbe continuare a credere che l’argomentazione logica possa avere più forza della credenza, con i tuoi desideri incapsulati.
Sarebbe come se una credenza si opponesse ad un'altra credenza: ne risulterebbe in dubio pro reo. Ognuno si tiene per sé, pensando sempre che la colpa sia dell'altra persona. Il concetto stesso di colpa verrebbe superato dalla doppia negazione. Al diavolo la logica.
Immanuel Kant può aver capito che il suo schema mentale riproduceva le figure della trinità divina, ma non voleva abbandonare la prospettiva luterana. Pensavo che ci fosse una ragione universale (di fatto europea e colonialista) per dettare il comportamento. Diceva addirittura che la democrazia è la tirannia della maggioranza sulla minoranza. Si dimenticò di aggiungere che l'aristocrazia era la tirannia della minoranza sulla maggioranza e che un despota non è mai illuminato (per quanto colto fosse il flautista Federico II), ma che è sempre la tirannia dell'uno su tutti gli altri. Anche una Costituzione non è al di sopra di chi si dà il diritto di interpretare ciò che in essa è contenuto. La legge finisce per dire quello che vuole che dica.
Se il credente si considera un “eletto” semplicemente perché è credente o perché appartiene a una classe o a un’etnia, non ha senso pregare con argomenti affinché scenda dal piedistallo su cui si è posto, perché per lui è utile solo quello che vuole sentire. . Pertanto, gli viene dato il diritto di esercitare “i diritti” che la sua superiorità gli conferisce. Questa arroganza non sopprime la forza dei fatti, ma è una forma di negazionismo, che cerca di esorcizzare ciò che non è desiderato, e di narcisismo, che impedisce di riconoscere le carenze e gli errori (se non per diventare ancora più forti). Il resto, l’indesiderato, “non esiste”. Se esiste in qualche modo, deve essere esorcizzato. Nell'esorcismo non si uccide: si espelle semplicemente il demone...
Il credente agisce secondo le sue “verità”, è “fedele”, sia andando ogni domenica a messa per andare in paradiso, sia prendendo la terra che crede gli sia stata destinata da una certa volontà divina. In entrambi i casi si tratta di un problema di critica letteraria, di un modo di leggere e interpretare un testo. Elevato alla categoria del sacro, non è più visto, però, come finzione letteraria. Diventa un atto notarile. Si ritiene che tutto sia avvenuto come raccontato. In un caso, al momento della riscossione, il titolare del presunto diritto è deceduto e non può più reclamare; nell'altro si preferisce che gli infedeli muoiano.
Chi crede di essere migliore ritiene anche di avere il diritto di fare tutto ciò che serve a dimostrare questa condizione. Le azioni peggiori saranno allora benedette, trasformate in virtù. Più il soggetto fa, più diventa ossessionato e disposto a continuare. Non riesce a riconoscere gli errori nel suo vagabondare: crede di seguire le vie del Signore. Trasformare i peccati in virtù. Più andrai avanti, più vorrai continuare a seguire, meno sarai in grado di ripensare ai tuoi fondamenti, di ascoltare la voce rauca della ragione. La fede è più forte del pensiero.
Se la presunta ragione è la voce di un altro, che sia un “infedele”, qualcuno che non fa parte della comunità degli eletti, ciò verrà letto come razionalizzazione, propagazione di interessi, manipolazione, mai come svelamento di “personalità” desideri” che portano alla credenza, alla proiezione dei desideri attraverso la credenza. Questa proiezione dei desideri non è solo una spinta soggettiva: è guidata da interessi esterni concreti. Va oltre le contraddizioni. Gli americani hanno imposto dittature in tutta l’America Latina con il pretesto di preservare la libertà; Ora il presidente Joe Biden chiede al Congresso un immenso sussidio militare, con il pretesto di preservare la pace, indicando tre fronti di guerra, dove altri combatteranno per loro. Se questa somma fosse destinata alla preservazione della natura, alla lotta alla fame e alla promozione della salute, ci sarebbe più pace di così pace romana.
Non ha senso cercare di convincere il settario attraverso le argomentazioni. La tua fede è incrollabile. Passa attraverso le acque dei fatti e degli argomenti come un'anatra attraverso le acque di uno stagno. Niente lo tocca. Tutto serve a riaffermare sempre la stessa cosa. È capace di proiettare sugli altri ciò che più lo caratterizza, e di vedersi tanto meno quanto più crede di vedere. La tua testardaggine non ha fine, pensi che sia tenacia.
Si cerca di dimostrare, ancora una volta, che la specie umana forse è un errore della natura e merita di estinguersi. Non sopporta di vivere senza guerre, è ancora dominato dal desiderio di dominio, distruggendo il pretesto di costruire. Questo è stato dimostrato così tante volte che non c'è bisogno di dimostrarlo ulteriormente.
La natura, tuttavia, è misericordiosa con noi: tutti noi abbiamo un tempo di esistenza limitato, non importa quanto siamo negazionisti. Non c’è paura o angoscia che possa salvarci. Con "Paura” o senza, la natura finisce per avere ragione e impone a tutti la sua “volontà di potenza”.
* Flavio R. Kothe è professore ordinario in pensione di estetica presso l'Università di Brasilia (UnB). Autore, tra gli altri libri, di Benjamin e Adorno: scontri (Attica). [https://amzn.to/3rv4JAs]
Nota
[I] Heidegger, Martin. Schwarze Hefte 1948/49 – 1951. Gesamtausgabe Band 98, Francoforte sul Meno, Klostermann Verlag, 2018, pag. 361.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
