da SLAVEJŽIŽEK*

La prima vittima della guerra in Ucraina è stata l'universalità

Con l'invasione russa dell'Ucraina, stiamo entrando in una nuova fase della guerra e della politica globale. Oltre a un aumento del rischio di catastrofe nucleare, siamo già in una tempesta perfetta di crisi globali che si rafforzano a vicenda: la pandemia, il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità e la carenza di cibo e acqua. La situazione mostra una follia di base: in un momento in cui la stessa sopravvivenza dell'umanità è minacciata da fattori ecologici (oltre che da altri), quando affrontare queste minacce dovrebbe essere la priorità sopra ogni altra cosa, la nostra preoccupazione principale si è improvvisamente spostata - ancora una volta - verso una nuova politica crisi. Proprio quando la cooperazione globale è più che mai necessaria, lo “scontro di civiltà” ritorna in pieno vigore.

Perché succede? Come spesso accade, un piccolo Hegel può fare molto per rispondere a questa domanda. A Fenomenologia dello spirito, Hegel descrive la famosa dialettica del padrone e dello schiavo, due "autocoscienze" che si trovano in una lotta per la vita o la morte. Se ognuno di loro è disposto a rischiare la vita per vincere, e se entrambi persistono in questo obiettivo, non c'è vincitore: uno muore, ma al sopravvissuto non resta nessuno che riconosca la propria esistenza. L'implicazione è che tutta la storia e la cultura poggiano su un compromesso fondamentale: nel confronto diretto, uno di loro “distoglie lo sguardo”, non volendo andare fino in fondo, rimanendo schiavo.

Ma Hegel farebbe presto a notare che non può esserci un compromesso definitivo o duraturo tra gli stati. Le relazioni tra stati-nazione sovrani sono permanentemente all'ombra di una guerra potenziale, poiché ogni epoca di pace non è che un armistizio temporaneo. Ciascuno Stato disciplina ed educa i propri membri, garantendo tra loro la pace civile. Ora, questo processo produce un'etica che alla fine richiede atti di eroismo – una prontezza a sacrificare la propria vita per il proprio paese. Le relazioni selvagge e barbare tra Stati servono quindi come fondamento della vita etica all'interno degli Stati stessi.

La Corea del Nord rappresenta l'esempio più lampante di questa logica; ci sono segnali che anche la Cina si stia muovendo nella stessa direzione. Secondo amici in Cina (che rimarranno senza nome), gli autori che scrivono su riviste militari ora si lamentano del fatto che l'esercito cinese non ha avuto una vera guerra per testare la sua abilità di combattimento. Mentre gli Stati Uniti testano continuamente le proprie forze armate come in Iraq, la Cina non lo fa dal suo fallito intervento in Vietnam nel 1979.

Allo stesso tempo, i media ufficiali cinesi hanno iniziato a suggerire più apertamente, data la prospettiva sempre più ridotta di un'integrazione pacifica di Taiwan in Cina, che sarà necessaria una “liberazione” militare dell'isola ribelle. Come preparazione ideologica all'azione, la macchina della propaganda cinese ha sempre più incoraggiato il patriottismo nazionalista e il sospetto di tutto ciò che è straniero, con frequenti accuse che gli Stati Uniti siano ansiosi di entrare in guerra contro Taiwan. Lo scorso autunno, i funzionari cinesi hanno consigliato al pubblico di fare scorta di scorte sufficienti per due mesi "per ogni evenienza". Era uno strano avvertimento che molti percepirono come un annuncio che la guerra era imminente.

Questa tendenza va direttamente contro l'urgente necessità di civilizzare le nostre “civiltà”, stabilendo un nuovo modo per i paesi di relazionarsi con i loro vicini. Abbiamo bisogno di solidarietà universale e cooperazione tra tutte le comunità umane, ma questo obiettivo è diventato molto più difficile da raggiungere a causa dell'aumento della violenza settaria, religiosa ed etnica, “eroica”. C'è anche la disponibilità a sacrificare se stessi (e il mondo) combattendo per una causa specifica.

Nel 2017, il filosofo francese Alain Badiou ha osservato che i contorni di una guerra futura erano già distinguibili. Ha predetto che “... gli Stati Uniti ei suoi partner occidentali, più il Giappone da una parte, la Cina e la Russia dall'altra, armi atomiche ovunque. Non possiamo non ricordare qui un'affermazione di Lenin: “o la rivoluzione impedirà la guerra o la guerra scatenerà la rivoluzione”. Così si può definire l'ambizione ultima del lavoro politico che verrà: per la prima volta nella storia, la prima ipotesi – la rivoluzione impedirà la guerra – deve realizzarsi, ma non la seconda – una guerra scatenerà la rivoluzione. Fu effettivamente la seconda ipotesi che si materializzò in Russia nel contesto della prima guerra mondiale, e in Cina nel contesto della seconda. Ma a che prezzo! E con quali conseguenze a lungo termine!

I limiti della Realpolitik

Civilizzare le nostre “civiltà” richiederà un cambiamento sociale radicale – una vera rivoluzione. Ma non possiamo aspettare che scateni una nuova guerra. L'esito molto più probabile di un tale corso sarebbe la fine della civiltà così come la conosciamo, con i sopravvissuti (se ce ne sono) organizzati in piccoli gruppi autoritari. Non dobbiamo farci illusioni: in un certo senso fondamentale, la terza guerra mondiale è già iniziata, anche se per il momento è ancora condotta principalmente attraverso intermediari.

Gli astratti appelli alla pace non bastano. “Pace” non è un termine che permette di tracciare una distinzione politica fondamentale ora necessaria. Gli occupanti desiderano sempre sinceramente la pace nel territorio che occupano. La Germania nazista voleva la pace nella Francia occupata, Israele vuole la pace nella Cisgiordania occupata e il presidente russo Vladimir Putin vuole la pace in Ucraina. Come disse una volta il filosofo Étienne Balibar, “il pacifismo non è un'opzione”. L'unico modo per evitare un'altra Grande Guerra è evitare il tipo di "pace" che richiede il mantenimento di continue guerre locali.

Di chi possiamo fidarci in queste condizioni? Dobbiamo riporre la nostra fiducia in artisti e pensatori o anche in praticanti pragmatici di realpolitik? Il problema con artisti e pensatori è che anche loro possono gettare le basi per la guerra. Ricorda la frase ben definita di William Butler Yeats: "Ho diffuso i miei sogni sotto i tuoi piedi / Calpesta dolcemente perché calpesterai i miei sogni". Dobbiamo applicare la lezione contenuta in queste righe ai poeti stessi. Quando diffondono i loro sogni sotto i nostri piedi, devono diffonderli con attenzione, perché le persone reali li leggeranno e agiranno di conseguenza. Ricordiamo che lo stesso Yeats flirtava continuamente con il fascismo, arrivando persino ad esprimere la sua approvazione per le leggi antisemite tedesche di Norimberga nell'agosto 1938.

La reputazione di Platone ne risente a causa della sua affermazione che i poeti dovrebbero essere espulsi dalla città. Tuttavia, questo è un consiglio abbastanza sensato, a giudicare dall'esperienza degli ultimi decenni, quando il pretesto per la pulizia etnica è stato preparato da poeti e "pensatori" come l'ideologo di Putin Aleksandr Dugin. Non c'è più pulizia etnica senza poesia, poiché viviamo in un'era presumibilmente post-ideologica. Poiché le grandi cause secolari non hanno più la forza di mobilitare le persone per la violenza di massa, è necessario un motivo sacro più grande. La religione o l'appartenenza etnica giocano perfettamente questo ruolo (gli atei patologici che commettono omicidi di massa per piacere sono rare eccezioni).

Realpolitik, quindi, non sembra essere una guida migliore. È diventato un mero alibi per l'ideologia; ecco, questo spesso evoca una dimensione nascosta dietro il velo delle apparenze per oscurare il delitto che si sta commettendo apertamente. Questa doppia mistificazione viene spesso annunciata descrivendo una situazione conflittuale come “complessa”. Un fatto ovvio – diciamo, un caso di brutale aggressione militare – viene relativizzato evocando che c'è un “background molto più complesso”. L'atto di aggressione è in realtà presentato come un atto di difesa.

Questo è esattamente ciò che sta accadendo oggi. La Russia ha ovviamente attaccato l'Ucraina; di conseguenza, sta ovviamente prendendo di mira i civili, sfollando così milioni di persone. Eppure commentatori ed esperti cercano avidamente la "complessità" che c'è dietro.

C'è complessità, ovviamente. Ma ciò non cambia il fatto fondamentale che la Russia è avanzata verso l'Ucraina. Il nostro errore è stato quello di non aver preso alla lettera le minacce di Putin; pensavamo che stesse solo giocando a un gioco di manipolazione strategica, spinto dall'intemperanza. Ricorda la famosa barzelletta che una volta Sigmund Freud raccontò: “Due ebrei si incontrarono in un vagone ferroviario in una stazione della Galizia. "Dove stai andando?" chiese uno di loro. "A Cracovia", rispose l'altro. "Che bugiardo sei!" - interruppe il primo. “Se dici che andrai a Cracovia, vuoi farmi credere che andrai a Norimberga. Ma so che in realtà stai andando a Cracovia. Allora perché mi stai mentendo?"

Putin ha annunciato un intervento militare; all'epoca, avremmo dovuto prenderlo alla lettera quando disse che il motivo era pacificare e "denazificare" l'Ucraina. Invece, la censura da parte di strateghi delusi ma “profondi” equivaleva a pronunciare: “perché mi hai detto che occuperai Lviv quando vuoi davvero occupare Lviv?”

Questa doppia mistificazione espone la fine di realpolitik. Di regola, questa posizione si oppone all'ingenuità di collegare la diplomazia e la politica estera a principi morali o politici. Tuttavia, nella situazione attuale, è il realpolitik che è ingenuo. È ingenuo presumere che anche l'altra parte, il nemico, miri a un compromesso pragmatico limitato.

forza e libertà

Durante la Guerra Fredda, le regole di comportamento delle superpotenze erano chiaramente delineate dalla dottrina della mutua distruzione assicurata (MAD, distruzione reciproca assicurata). Ogni superpotenza potrebbe essere sicura che se avesse deciso di lanciare un attacco nucleare, l'altra parte avrebbe risposto con piena forza distruttiva. Di conseguenza, nessuna delle due parti potrebbe iniziare una guerra con l'altra parte.

D'altra parte, quando il nordcoreano Kim Jong-un parla di sferrare un colpo devastante agli Stati Uniti, non si può fare a meno di chiedersi come vede la propria posizione. Parla come se non sapesse che anche il suo paese sarebbe stato distrutto. È come se stesse giocando a un gioco completamente diverso chiamato NUTS (Selezione dell'obiettivo di utilizzazione nucleare), in cui le capacità nucleari del nemico possono essere distrutte chirurgicamente prima che possa contrattaccare.

Negli ultimi decenni, gli Stati Uniti hanno oscillato tra MAD e NUTS. Mentre si comportano come se continuassero a fare affidamento sulla logica MAD nei loro rapporti con Russia e Cina, a volte sognano una strategia NUTS, almeno per quanto riguarda Iran e Corea del Nord. Con il suo delirio sulla possibilità di lanciare un attacco nucleare tattico, Putin segue lo stesso ragionamento. Il fatto stesso che due strategie direttamente contraddittorie vengano mobilitate simultaneamente dalla stessa superpotenza attesta il loro carattere fantastico.

Sfortunatamente per il resto di noi tutti, la follia è proprio dietro l'angolo. Le superpotenze si mettono sempre più alla prova a vicenda, sperimentando l'uso di proxy mentre cercano di imporre la propria versione delle regole globali. Il 5 marzo Putin ha definito le sanzioni imposte alla Russia “l'equivalente di una dichiarazione di guerra”. Ma da allora ha ripetutamente affermato che gli scambi economici con l'Occidente dovrebbero continuare, sottolineando che la Russia mantiene i suoi impegni finanziari, che continua a fornire idrocarburi all'Europa occidentale.

In altre parole, Vladimir Putin sta cercando di imporre un nuovo modello di relazioni internazionali. Invece della guerra fredda, deve esserci una pace calda: uno stato di guerra ibrida permanente in cui gli interventi militari sono dichiarati con il pretesto di missioni umanitarie e di mantenimento della pace.

Così, il 15 febbraio, la Duma (il parlamento russo) ha rilasciato una dichiarazione in cui esprime “il suo inequivocabile e consolidato sostegno a misure umanitarie appropriate volte a fornire sostegno ai residenti di alcune aree delle regioni ucraine di Donetsk e Lugansk che hanno espresso il desiderio di parlare e scrivere in russo. Vogliono che la libertà religiosa sia rispettata, affermando di non sostenere le azioni delle autorità ucraine che violano i loro diritti e le loro libertà”.

Quante volte in passato abbiamo sentito argomenti simili a favore di interventi guidati dagli Stati Uniti in America Latina o in Medio Oriente e Nord Africa? Mentre la Russia bombarda le città, mentre lancia razzi contro un ospedale per la maternità in Ucraina, il commercio internazionale deve continuare. Fuori dall'Ucraina, la vita normale deve continuare. Questo è ciò che significa avere una pace globale permanente sostenuta da infiniti interventi di mantenimento della pace in parti isolate del mondo.

Qualcuno può essere libero in una situazione del genere? Seguendo Hegel, dobbiamo fare una distinzione tra libertà astratta e concreta. La libertà astratta è la capacità di fare ciò che si vuole indipendentemente dalle regole e dai costumi sociali; La libertà concreta è libertà conferita e sostenuta da regole e consuetudini. Posso camminare liberamente lungo una strada trafficata solo quando posso essere ragionevolmente sicuro che gli altri per strada si comporteranno civilmente nei miei confronti, che gli automobilisti obbediranno alle regole del traffico e che gli altri pedoni non mi deruberanno.

Ma ci sono momenti di crisi in cui deve intervenire la libertà astratta. Nel dicembre 1944, Jean-Paul Sartre scriveva: “Non siamo mai stati così liberi come sotto l'occupazione tedesca. Avevamo perso tutti i nostri diritti, e in primo luogo il nostro diritto di parola. Ci hanno insultato in faccia. …Ed è per questo che la Resistenza è stata una vera democrazia; per il soldato, come per il suo superiore, si nascondeva lo stesso pericolo, la stessa solitudine, la stessa responsabilità, la stessa libertà assoluta all'interno della disciplina”.

Sartre stava descrivendo la libertà astratta, non la libertà concreta. Quest'ultimo è stato istituito quando si è verificata la normalità del dopoguerra. Nell'Ucraina di oggi, coloro che combattono l'invasione russa sono liberi e lottano per una libertà illimitata. Ma ciò solleva la questione di quanto possa durare la distinzione. Cosa succede se milioni di persone in più decidono di dover liberamente infrangere le regole per proteggere la propria libertà? Non è questo che ha spinto una folla "trumpista" a prendere d'assalto il Campidoglio degli Stati Uniti il ​​6 gennaio 2021?

Gioco non così bello

Ci manca ancora una parola adeguata per il mondo di oggi. Da parte sua, la filosofa Catherine Malabou ritiene che stiamo assistendo all'inizio della “svolta anarchica” del capitalismo: come descrivere questo fenomeno di decentramento delle monete, la fine dei monopoli di Stato, l'obsolescenza del ruolo di mediazione delle banche, il decentramento degli scambi e delle transazioni? Questi fenomeni possono sembrare allettanti, ma con la graduale scomparsa del monopolio statale, scompariranno anche i limiti imposti dallo Stato allo sfruttamento e al dominio spietati. Mentre l'anarco-capitalismo mira alla trasparenza, allo stesso tempo "autorizza l'uso su larga scala ma opaco dei dati, per"Web scuro"e la fabbricazione di informazioni".

Per evitare questa discesa nel caos, nota Malabou, bisogna vedere che le politiche seguono sempre più un percorso di “evoluzione fascista”; con esso arriva anche un ambiente di eccessiva sicurezza e una crescita del potere militare. Tali fenomeni non contraddicono un impulso verso l'anarchismo. Al contrario, indicano proprio la scomparsa dello stato di protezione; una volta eliminata la sua funzione sociale, l'obsolescenza della sua forza è sostituita dall'uso della violenza. L'ultranazionalismo segnala quindi l'agonia dell'autorità nazionale.

Vista in questi termini, la situazione in Ucraina non è uno stato-nazione che attacca un altro stato-nazione. Invece l'Ucraina viene attaccata come se fosse un paese la cui identità etnica è negata dall'aggressore. L'invasione è giustificata in termini di sfere di influenza geopolitiche (che spesso si estendono ben oltre le sfere etniche, come nel caso della Siria). La Russia rifiuta di usare la parola “guerra” per la sua “operazione militare speciale” non solo per minimizzare la brutalità del suo intervento, ma soprattutto per chiarire che la guerra nel vecchio senso di un conflitto armato tra stati-nazione non si applica.

Il Cremlino vorrebbe farci credere che l'esercito russo stia solo garantendo la “pace” in quella che considera la sua sfera di influenza geopolitica. Di fatto, sta intervenendo anche attraverso rappresentanze in Bosnia e in Kosovo. Il 17 marzo, l'ambasciatore russo in Bosnia, Igor Kalabukhov, ha spiegato che “se [la Bosnia] decide di diventare membro di un'alleanza [come la NATO], sono affari nostri. Ci sarà una nostra risposta. L'esempio dell'Ucraina mostra cosa aspettarsi. Se c'è qualche minaccia, risponderemo".

Inoltre, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha persino suggerito che l'unica soluzione globale sarebbe smilitarizzare tutta l'Europa, con la Russia e il suo esercito che mantengono la pace attraverso occasionali interventi umanitari. Idee simili a quest'ultima abbondano nella stampa russa. Come spiega il commentatore politico Dmitry Evstafiev in una recente intervista rilasciata a una testata croata: “È nata una nuova Russia che fa capire che non vede te, Europa, come un partner. La Russia ha tre partner: Stati Uniti, Cina e India. Sei per noi un trofeo che sarà diviso tra noi e gli americani. Ancora non lo capite, anche se ci stiamo già avvicinando molto a quella realizzazione.

Dugin, il filosofo di corte di Putin, fonda la posizione del Cremlino attraverso una strana versione del relativismo storicista. Nel 2016 ha affermato: “La postmodernità mostra che ogni presunta verità è una questione di fede. Quindi crediamo in quello che facciamo, crediamo in quello che diciamo. E questo è l'unico modo per definire la verità. Quindi abbiamo la nostra speciale verità russa che devi accettare…. Se gli Stati Uniti non riescono a iniziare una guerra, bisogna riconoscere che gli Stati Uniti non sono più quell'unico padrone. E [con] la situazione in Siria e Ucraina, la Russia sta dicendo: "No, non sei più il capo". Questa è la domanda su chi governa il mondo. Solo la guerra può davvero deciderlo.

Ciò solleva una domanda ovvia: che dire del popolo siriano e ucraino? Non possono anche scegliere la loro verità e le loro convinzioni? O sono solo un parco giochi – o un campo di battaglia – per i grandi “capi”? Il Cremlino direbbe che non contano nella grande divisione del potere. All'interno delle quattro sfere di influenza, ci sono solo interventi di mantenimento della pace. La guerra vera e propria accade solo quando i quattro grandi capi non riescono a mettersi d'accordo sui confini delle loro sfere, come nel caso delle rivendicazioni della Cina su Taiwan e sul Mar Cinese Meridionale.

Un nuovo non allineamento

Ma se siamo mobilitati solo dalla minaccia della guerra, non dalla minaccia al nostro ambiente, la libertà che guadagneremo se vinceremo potrebbe non valerne la pena. Siamo di fronte a una scelta impossibile: se scendiamo a compromessi per mantenere la pace, alimentiamo l'espansionismo russo, che solo una “smilitarizzazione” dell'intera Europa potrà soddisfare. Ma se sosteniamo lo scontro a tutto campo, corriamo il rischio elevato di far precipitare una nuova guerra mondiale. L'unica vera soluzione è cambiare la lente attraverso la quale percepiamo la situazione.

Mentre l'ordine globale liberal-capitalista si sta ovviamente avvicinando a una crisi su più livelli, la guerra in Ucraina viene falsamente e pericolosamente semplificata eccessivamente. Problemi globali come il cambiamento climatico non giocano alcun ruolo nella narrazione banale secondo cui c'è una resa dei conti tra i paesi barbari e totalitari e l'Occidente libero e civilizzato. Eppure, anche nuove guerre e conflitti tra grandi potenze sono reazioni a questi problemi. Se è in gioco la sopravvivenza su un pianeta travagliato, bisogna assicurarsi una posizione più forte di quella degli altri. Lungi dall'essere un momento per chiarire semplicemente la verità quando vengono scoperti antagonismi di base, l'attuale crisi è un momento di profonda delusione.

Mentre dobbiamo sostenere con forza l'Ucraina, dobbiamo evitare il fascino della guerra che ha chiaramente attanagliato l'immaginazione di coloro che spingono per un confronto aperto con la Russia. È necessario qualcosa come un nuovo movimento non allineato, non nel senso che i paesi debbano essere neutrali nella guerra in corso, ma nel senso che dobbiamo mettere in discussione l'intera nozione di “scontro di civiltà”.

Secondo Samuel Huntington, che ha coniato il termine, il palcoscenico per uno scontro di civiltà è stato posto alla fine della Guerra Fredda, quando la "cortina di ferro" dell'ideologia occidentale è stata sostituita dalla "cortina di velluto della cultura". A prima vista, questa visione desolante potrebbe sembrare l'opposto della tesi della fine della storia avanzata da Francis Fukuyama in risposta al crollo del comunismo in Europa. Cosa potrebbe esserci di totalmente diverso dall'idea pseudo-hegeliana di Fukuyama? Per lui, il miglior ordine sociale possibile che l'umanità potesse concepire si era finalmente rivelato essere la democrazia capitalista liberale!

Possiamo ora vedere che le due visioni sono pienamente compatibili: lo “scontro di civiltà” è la politica che arriva alla “fine della storia”. I conflitti etnici e religiosi sono la forma di lotta che si addice al capitalismo globale. In un'epoca di "post-politica" - in cui la politica vera e propria viene gradualmente sostituita da una gestione sociale specializzata - le uniche fonti legittime di conflitto rimaste sono culturali (etniche, religiose). L'aumento della violenza "irrazionale" deriva dalla depoliticizzazione delle nostre società.

All'interno di questo orizzonte limitato, è vero che l'unica alternativa alla guerra è una pacifica convivenza di civiltà (di "verità" diverse, come diceva Dugin, o, per usare un termine oggi più popolare, di "modi di vita" diversi). . L'implicazione è che i matrimoni forzati, l'omofobia o lo stupro di donne che osano uscire in pubblico da sole sono tollerabili se avvengono in un altro paese, a condizione che quel paese sia pienamente integrato nel mercato globale.

Il nuovo non allineamento deve allargare l'orizzonte riconoscendo che la nostra lotta deve essere globale, senza smettere di opporsi a tutti i costi alla russofobia. Dobbiamo offrire il nostro sostegno a coloro che stanno protestando contro l'invasione all'interno della stessa Russia. Non sono dei circoli astratti di internazionalisti; sono i veri patrioti russi, le persone che amano veramente il loro paese e se ne vergognano profondamente dal 24 febbraio. Non c'è modo di dire più moralmente ripugnante e politicamente pericoloso di “il mio paese, giusto o sbagliato che sia”. Sfortunatamente, la prima vittima della guerra in Ucraina è stata l'universalità.

*Slavoj Žižek, professore di filosofia alla European Graduate School, è direttore internazionale del Birkbeck Institute for the Humanities dell'Università di Londra. Autore, tra gli altri libri, di In difesa delle cause perse (boitempo).

Originariamente pubblicato sul portale Project Syndicate.

Tradotto da Eleuterio Prado.