da LEONARDO AVRITZER*
Tutto indica che il discorso di apertura del Sudafrica all'Aia non ha alcun fondamento, a causa del suo carattere fondamentalmente ideologico.
La guerra di Gaza, che questa settimana è durata 100 giorni, ha suscitato ogni tipo di passione, in Brasile e in diverse parti del mondo. La guerra è iniziata con l'attacco del gruppo terroristico Hamas ai kibbutz nella regione a nord della Striscia di Gaza, provocando la morte di oltre 1.200 israeliani con una crudeltà che non consente altra classificazione se non quella di terrorismo rispetto alla popolazione civile. Ne è seguita una risposta israeliana basata sul cosiddetto “diritto alla difesa”, che fa parte della Carta delle Nazioni Unite.
Da un punto di vista politico, il diritto alla difesa di Israele è stato ampiamente difeso in ambito politico e accademico. Forse la sua migliore difesa è stata avanzata in un articolo congiunto di membri della Scuola di Francoforte: “Il massacro di Hamas volto a eliminare la vita ebraica in generale ha portato Israele a reagire con un attacco. Il modo in cui verrà condotta questa ritorsione, che in linea di principio è giustificata, è oggetto di controversia: i principi di proporzionalità, la prevenzione della morte di civili e la condotta della guerra con lo scopo della pace futura devono essere i principi guida”.,
La lettera firmata da quattro illustri membri della Scuola di Francoforte, Nicole Deitelhoff, Rainer Forst, Klaus Günther e Jürgen Habermas, stabilisce quella che, a mio avviso, è la base di quello che dovrebbe essere un onesto dibattito intellettuale sull’attuale guerra di Gaza. Sfortunatamente, questi principi del diritto internazionale sono poco compresi nell’irrazionale dibattito politico che ha luogo in Brasile.
Vorrei evidenziare alcuni punti che rendono la questione ancora più complicata: il 07 ottobre ha colto Israele di sorpresa, non solo dal punto di vista militare, ma soprattutto dal punto di vista politico. Governato dalla coalizione più di destra della sua storia e con l'indice di gradimento del suo primo ministro in calo, Israele ha scelto di dichiarare guerra con un obiettivo irraggiungibile: la distruzione di Hamas. Ciò ha generato un livello di violenza militare senza precedenti rispetto, almeno, ad altre guerre nella regione, quelle del 1948, 1967 e 1973.
Ma, oltre al livello di violenza che ha finito per causare danni assurdi alla popolazione civile palestinese, vale la pena pensare che l’errore più grande non è militare, ma politico. La distruzione di Hamas, che a mio avviso è un obiettivo auspicabile, se possibile, sarà raggiunta politicamente solo nell'ambito di un lungo negoziato per un governo autonomo a Gaza e per uno Stato palestinese a Gaza e in Cisgiordania. Il modo in cui Israele ha agito a Gaza ha portato alla morte di civili, alla distruzione di infrastrutture e alla formazione di una futura generazione di nuovi membri di Hamas. Si ventila anche la possibilità che Hamas diventi egemonico in Cisgiordania se non verranno adottate misure politiche per rafforzare l'Autorità Palestinese.
Qui si pone un’ulteriore questione e vorrei discuterla: se a Gaza sia stato rispettato il principio di proporzionalità proprio del diritto internazionale. Sebbene Israele abbia inizialmente tentato di sfollare i civili dalla parte settentrionale della Striscia di Gaza, in conformità con l’articolo 58 del Protocollo I della Convenzione di Ginevra,, come modo per minimizzare i danni civili, sembra abbastanza chiaro che ciò non sia avvenuto, vuoi per la capacità che Hamas ha sviluppato di creare installazioni militari in aree ad alta concentrazione di civili, vuoi per la mancanza di un principio di auto-autonomia moderazione da parte dello stesso esercito israeliano.
In ogni caso, il numero dei civili uccisi a Gaza non sembra rispettare questo principio di proporzionalità. Resta però il problema di come classificarlo. Si tratterebbe di un caso di genocidio o di danni ai civili che dovrebbero essere trattati dal diritto internazionale come un crimine di guerra? Cercherò di rispondere a questa domanda con un'analisi delle udienze presso la Corte dell'Aja dell'11 e 12 di questo mese.
Il 29 dicembre dello scorso anno, il Sudafrica ha presentato ricorso contro Israele alla Corte internazionale di giustizia dell’Aia, utilizzando una figura del diritto internazionale nota come erga omnes, cioè l'idea che qualsiasi Stato firmatario della convenzione internazionale contro il genocidio abbia il diritto di sentirsi colpito e di citare in giudizio la Corte. Questo istituto giuridico ha un solo precedente nella storia della corte, ovvero il caso Gambia contro Myanmar, che è stato accettato dalla corte dopo un attento esame.
Abbiamo quindi un conflitto internazionale con civili uccisi da entrambe le parti e con una terza parte che accusa un genocidio da parte di uno Stato, in questo caso lo Stato di Israele. Vale la pena discutere del concetto di genocidio nel diritto intenzionale, della Convenzione internazionale contro il genocidio del 1948 e, infine, delle accuse avanzate da ciascuna delle parti all'Aia nei giorni scorsi.
Il concetto di genocidio è stato coniato dal giurista polacco di origine ebraica Raphael Lemkin. La vita personale di Lemkin fu segnata dai conflitti militari del XX secolo e negli anni '20 iniziò gli studi che sfociarono in un saggio intitolato “Crimine barbarico”, presentato in una conferenza internazionale a Madrid, nel 1933. Lì sostenne, per la prima volta, che solo il diritto internazionale sarebbe in grado di prevenire tali crimini. Lemkin fuggì da Varsavia lo stesso giorno dell'invasione tedesca, all'inizio della Seconda Guerra Mondiale, e riuscì ad attraversare la Lituania fino a raggiungere la Svezia e, attraversando tutta l'Unione Sovietica, arrivò negli Stati Uniti all'inizio del 1942, dove divenne un professore al Duke University.
Raphael Lemkin coniò il termine genocidio per un crimine che, come disse una volta Winston Churchill, era un crimine senza nome. Propose il nome genocidio da una mescolanza di due termini, uno in greco e l'altro in latino, per esprimere il tentativo di eliminare i gruppi etnici. Raphael Lemkin aveva in mente non solo il massacro degli ebrei compiuto dal nazismo, ma anche il massacro degli armeni da parte del nascente regime turco. Il suo obiettivo, successivamente incorporato nella Convenzione sul genocidio delle Nazioni Unite, non era quello di contemplare alcun crimine, ma di nominare e standardizzare “il crimine dei crimini”.
Proprio perché il genocidio costituisce il reato dei reati, il criterio per stabilire se esso effettivamente avviene è piuttosto elevato: è necessario dimostrare che sono presenti tre elementi: quantitativo, cioè deve esserci uno sforzo per eliminare fisicamente i membri di un certo popolo; ci deve essere una prova dell’intenzione (ecco perché il lavoro di Raul Hilberg è stato così importante, e Hannah Arendt per dimostrare la decisione di sterminio degli ebrei presa alla conferenza di Wannsee).
Infine, è necessario mostrare uno sforzo per attuare la decisione. Questa decisione, ancora una volta nel caso della Germania nazista, coinvolse tutto, dalla creazione di una rete di ferrovie in grado di trasportare gli ebrei da Parigi ad Auschwitz, passando per l'intenzione di ridurre le razioni alimentari per il ghetto di Varsavia, fino alla costruzione di un'industria di sterminio degli esseri umani. implementati nei paesi dell’Est Europa. È stato fatto qualcosa di simile a Gaza? Scoprirlo è compito della Corte internazionale di giustizia.
La rappresentanza del Sudafrica e la sua difesa da parte di nove avvocati all'Aia avevano tre punti principali, uno debole e due forti: il punto più debole della rappresentanza, e soprattutto della prima difesa orale, è stato il tentativo di espandere temporaneamente l'accusa di genocidio , cercando di stabilire un rapporto tra colonialismo e genocidio, in aperta contraddizione con la letteratura consolidata sull’argomento (Bartov, 2023). Nonostante ci sia stato il caso del popolo Herero in Africa nel 1904, solitamente considerato un genocidio da parte dell'esercito tedesco, la letteratura mostra differenze sostanziali tra il massacro degli Herero e il genocidio promosso dalla Germania nazista.
Lo stesso accade nel caso del genocidio armeno, avvenuto esattamente nel momento in cui la Turchia cessava di essere il centro di un impero coloniale, l’Impero Ottomano. Nel caso tedesco, anche se consideriamo i paesi europei occupati, bisognerebbe comunque spiegare la differenza di trattamento degli ebrei rispetto ai non ebrei in Europa e il modo in cui si è svolto il genocidio nelle regioni centrali del paese. Impero nazista, Germania e Austria. . Tutto indica quindi che il discorso di apertura del Sudafrica all'Aia non ha alcun fondamento, a causa del suo carattere fondamentalmente ideologico.
Il Sudafrica ha presentato, dal punto di vista tecnico, due argomenti forti: il primo è che ha cercato di basare la propria azione legale non sull’idea di genocidio, ma sulla plausibilità del genocidio o degli atti genocidi. Evidentemente è molto difficile dimostrare i cinque elementi dell’articolo 2 della Convenzione sul genocidio, in particolare che vi sia coercizione o violenza in relazione alle nascite o che i bambini vengano sfollati a Gaza e consegnati ad altri gruppi etnici. Anche così, la tesi sugli aiuti umanitari è quasi impossibile da dimostrare.
Il Sudafrica ha fatto ricorso anche a un altro argomento che potrebbe avere forti implicazioni legali nei prossimi anni, se accettato dalla Corte dell’Aja: la plausibilità del genocidio o la commissione di atti genocidi. Sebbene tutte e due le accuse siano in misura minore rispetto a quanto richiesto dalla convenzione internazionale sul genocidio, il Sudafrica potrebbe avere un punto di forza nell’aver aperto nuove strade su questo tema.
In questo caso, bisognerebbe riconoscere che, anche se non vi era alcuna intenzione o ordine esplicito da parte del governo israeliano affinché tali atti venissero commessi, la forma dell’operazione militare ha portato alla morte eccessiva di civili. La corte può così emettere un ordine di cessazione del conflitto disperatamente necessario, anche senza riconoscere gli elementi di genocidio. Questa è una soluzione possibile, che indicherà un maggiore attivismo da parte della Corte nei conflitti armati e che può migliorare significativamente le istituzioni internazionali per i diritti umani.
Tuttavia, rimane una questione che la Corte internazionale non può ignorare, ovvero le dichiarazioni a favore della pulizia etnica fatte dai ministri israeliani di estrema destra. Il Sudafrica ha anche sostenuto, e in questo caso giustamente, che Israele ha ignorato o almeno non ha punito gli incitamenti al genocidio o alla pulizia etnica da parte dei membri del governo.
Così, nei due punti forti evidenziati dal Sudafrica, si è passati dalla militarizzazione del conflitto di Gaza alla politicizzazione, che dipenderà dalla formazione di una forza politica capace di governare l’enclave alla fine delle ostilità. Se questa forza politica sarà palestinese, panaraba o internazionale dipenderà dai rapporti di forza e da come l’Autorità Palestinese si ristrutturerà alla fine del conflitto. Tuttavia, ognuna di queste forze dipenderà da un cambiamento di governo e di posizione da parte dello Stato di Israele.
*Leonardo Avritzer È professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Vicoli ciechi della democrazia in Brasile (civiltà brasiliana) [https://amzn.to/3rHx9Yl]
Originariamente pubblicato su Giornale GGN.
note:
, https://www.normativeorders.net/2023/grundsatze-der-solidaritat/
, https://ihl-databases.icrc.org/fr/customary-ihl/v2/rule24
, Hilberg, Raúl. La distruzione degli ebrei europei.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
