Da Lenin al leninismo -

Da Lenin al leninismo

19/01/2024

editorialisti · XNUMX€ Storia · XNUMX€ marxismo · XNUMX€ Russia · XNUMX€ socialismo

da OSVALDO COGGIOLA*

Considerazioni in occasione del centenario della morte di Lenin

Em L'età degli estremi, Eric Hobsbawm definì Lenin come “l’uomo con il maggiore impatto individuale sulla storia del XX secolo”. Quest'uomo, come sappiamo, fu il principale (ma non unico) leader della Rivoluzione d'Ottobre, la cui ombra aleggiava e aleggia tuttora sul mondo. Il suo mito fu d'ispirazione per il fantasma che attanagliò il secolo, quello della “rivoluzione comunista mondiale”, utilizzato per giustificare guerre e massacri senza precedenti nella storia.

In Russia, culla del “fantasma comunista” e “paese dal passato imprevedibile”, è nella penna degli stessi autori che abbiamo trovato interpretazioni di Lenin diametralmente opposte. È il caso di Dimitri Volkogonov, che nel corso degli anni ha sostenuto la versione “ufficiale” sovietica, presentando il bolscevismo come un “bene assoluto”, scaturito dalla testa di Lenin. D'altro canto, Lev Trotskij venne presentato come l'incarnazione del male, nemico di Lenin dall'inizio alla fine (ma lo nascose per un breve periodo) e nemico del socialismo a causa dell'imperialismo.

In una trilogia dedicata ai personaggi più importanti della storia dell'URSS,[I] Dimitri Volkogonov cambiò completamente campo: il bolscevismo era ormai il “male assoluto”, derivante dal genio (demoniaco) di Lenin. Quanto a Stalin e Trotsky, erano “fratelli nemici”; il primo figlio legittimo di Lenin. Volkogonov interpreta tendenziosamente frasi, in cui “nota per nota, lettera per lettera, Lenin, il semidio venerato per 62 anni, anche da me, appare non come la magnanima guida della leggenda, ma un cinico tiranno, disposto a tutto pur di prendersi e preservare il potere". “Semidio venerato”: questa era la qualità di Lenin nella “storia ufficiale” dell’URSS. Un praticante occidentale della storia seriale, sulla scia della reazione anticomunista post-sovietica, intitolò una delle sue opere “Lenin, la causa del male”.[Ii]

Il “leninismo” venne creato in occasione della morte di Lenin come una dottrina apparentemente infallibile, capace di garantire, attraverso la sua “applicazione”, la vittoria della rivoluzione socialista. Un secolo dopo, sul terreno esplorato e anche devastato da rivoluzioni vittoriose e sconfitte, da guerre e sanguinose controrivoluzioni, è opportuno soffermarsi sulle condizioni che hanno forgiato l'uomo, e anche su quelle che hanno presieduto la dottrina che ha ispirato la -chiamato “movimento comunista internazionale”. Bukharin riassume: “Marx ha fornito principalmente l’algebra dello sviluppo capitalista e dell’azione rivoluzionaria; Lenin aggiunse l'algebra dei nuovi fenomeni di distruzione e costruzione, nonché la loro aritmetica. Ha decifrato le formule dell’algebra da un punto di vista concreto e pratico”.[Iii]

Questo in un Paese dove, secondo la sintesi di Trotsky, “la caduta della monarchia era stata a lungo la condizione indispensabile per lo sviluppo dell'economia e della cultura russa. Ma non avevano la forza per portare a termine questo compito. La borghesia era terrorizzata dalla rivoluzione. Gli intellettuali cercarono di organizzare i contadini attorno a loro. Incapace di generalizzare i suoi sforzi e i suoi obiettivi, il muzhik non ha risposto agli appelli dei giovani. L'intellighenzia si armò di dinamite. Un’intera generazione è stata consumata in questa lotta”. Ciò includeva il fratello maggiore di Lenin, Alexander Ulyanov, un populista, giustiziato dal regime zarista per cospirazione contro il monarca, senza che fosse compiuto alcun tentativo contro di lui.

Membro della successiva generazione rivoluzionaria, Lenin iniziò la sua carriera nel RSDLP (Partito socialdemocratico dei lavoratori della Russia) combattendo, nel vecchio populismo russo (compreso il suo aspetto dinamite), il suo specifico percorso “orientale” verso il socialismo, basato sulla sopravvivenza della comunità agraria russa (i mir). È stato sbagliato sostenere la possibilità di realizzare a Socialismo russo con sede nella comunità rurale, come ha fatto il populisti, poiché lo sviluppo capitalista aveva creato differenziazione sociale all’interno delle comunità rurali. Il villaggio era in procinto di dissolversi, lasciando il posto, da un lato, alla proprietà agraria capitalista e, dall'altro, ai lavoratori agricoli. La sua diagnosi della dissoluzione dell'antica comunità rurale (confermata da successive ricerche storiche),[Iv] esposto in diverse opere, soprattutto in Lo sviluppo del capitalismo in Russia, ha seguito le orme della lotta politica di Plekhanov contro il populismo, riassunta in I nostri disaccordi.[V]

Lenin aggiunse una diversa valutazione del movimento contadino, che indicò il punto nodale della strategia rivoluzionaria, l’alleanza operai-contadini. Al Programma agrario della socialdemocrazia, affermava: “L’errore di certi marxisti consiste nel fatto che, criticando la teoria dei populisti, perdono di vista il suo contenuto storicamente reale e legittimo nella lotta contro il feudalesimo. Criticano, giustamente, il “principio del lavoro” e l’”egualitarismo” come socialismo piccolo-borghese arretrato, reazionario e dimenticano che queste teorie esprimono un democratismo piccolo-borghese avanzato e rivoluzionario; Queste teorie servono da bandiera per la lotta più accanita contro la vecchia Russia, la Russia feudale. L’idea di uguaglianza è l’idea più rivoluzionaria nella lotta contro il vecchio ordine di cose dell’assolutismo in generale e contro il vecchio regime feudale e terriero del possesso della terra in particolare. L’idea dell’uguaglianza è legittima e progressista tra i contadini piccolo-borghesi, perché esprime l’aspirazione alla distribuzione”.

Per Lenin “la questione agraria costituiva la base della rivoluzione borghese in Russia e determinava la particolarità nazionale di questa rivoluzione”.[Vi] Gli obiettivi che si prefiggeva per la rivoluzione borghese erano: repubblica democratica, assemblea costituente e governo rivoluzionario provvisorio in un regime di dittatura democratica degli operai e dei contadini. Il mezzo per raggiungere questi obiettivi sarebbe l’insurrezione popolare armata. Secondo Lenin il partito doveva promuovere la rivoluzione degli operai e dei contadini, e questa, realizzando la rivoluzione democratica, pur preparando il terreno alla rivoluzione socialista, non poteva sfuggire, almeno per qualche tempo, al destino di una rivoluzione borghese. .

Trotsky, membro della generazione successiva, capì che il proletariato avrebbe dovuto cercare l'appoggio dei contadini, ma non poteva fermarsi a questo: una volta completata la rivoluzione borghese, il proletariato sarebbe stato inevitabilmente indotto a realizzare la propria rivoluzione, senza soluzione di continuità. La questione già controversa del programma della rivoluzione si sovrappose a quella dell'organizzazione, che diede origine al bolscevismo, identificata con Lenin.

Il ruolo politico di Lenin all'inizio del secolo fu quello di gettare le basi per l'organizzazione di un partito operaio unificato, dopo la dispersione dei gruppi partecipanti al congresso di fondazione del RSDLP nel 1898. Una sorta di unità esisteva attraverso il riferimento ai socialisti in esilio , guidato da Plekhanov. Ma “fino ad allora il gruppo di Plekhanov si era occupato principalmente del problema dell'orientamento teorico, poiché non esisteva nessun partito politico che si identificasse con la teoria di Marx e cercasse di diffondere questa dottrina tra le masse popolari”.[Vii]

Em Il nostro compito immediato, a partire dal 1899, Lenin definì che “il partito non ha cessato di esistere; egli semplicemente si ritirò in se stesso, per raccogliere le forze e affrontare il compito di unire su basi solide tutti i socialdemocratici russi. Realizzare questa unificazione, elaborare forme adeguate, mettere definitivamente da parte il frammentato lavoro localista: questi sono i compiti più immediati ed essenziali dei socialdemocratici russi”. Come emerse, in queste condizioni, il bolscevismo, la grande creatura politica di Lenin?

Contro l’interpretazione astorica, è stato sottolineato che “ci sono tre organizzazioni solitamente designate come ‘partito bolscevico’: (i) il RSDLP, tra il 1903 e il 1911, in cui molte fazioni gareggiarono per la leadership; (ii) la frazione bolscevica all'interno dello stesso partito; (iii) il RSDLP (bolscevico) fondato finalmente nel 1912, che riceverà importanti rinforzi, soprattutto quello dell''organizzazione interdistrettuale' di Pietrogrado con Trotskij, prima di essere il partito bolscevico vittorioso in ottobre”.[Viii]

Il bolscevismo fu una corrente emersa da dispute ideologiche e politiche, scissioni e fusioni, ma con continuità. Fu Lenin il responsabile, fin dall’inizio, della relativizzazione dei principi politici e organizzativi dell’Unione Cosa fare? (dal 1902), consideravano (erroneamente) le carte fondative del bolscevismo, come quelle di un “nuovo tipo” di partito. Il termine “bolscevico” aveva inizialmente il significato di maggioranza (dal II Congresso del RSDLP del 1903). Scrivendo nel 1907 una prefazione alla ristampa delle sue opere, Lenin criticò gli esegeti di Cosa fare?, che “separano completamente quest'opera dal suo contesto in una situazione storica definita – un periodo definito da tempo superato dallo sviluppo del partito”, precisando che “nessuna altra organizzazione se non quella guidata dal Iskra avrebbe potuto, nelle circostanze della Russia del 1900-1905, creare un partito operaio socialdemocratico come quello che fu creato... Cosa fare? è un riepilogo delle tattiche e della politica organizzativa del gruppo. Iskra nel 1901 e nel 1902”.

Questa tattica e questa politica non furono considerate originali, ma una versione, nelle condizioni russe (dura repressione, assenza di libertà democratiche e democrazia politica), dei principi della Seconda Internazionale, in particolare della SPD tedesca, di cui nel 1883 il capo della la polizia tedesca, che “i partiti socialisti all'estero lo considerano l'esempio da imitare in tutti i suoi aspetti”.[Ix] Lenin propose un'organizzazione di rivoluzionari, cospiratoria e centralizzata, che fosse allo stesso tempo un'organizzazione operaia, con ampio spazio di dibattito interno, ma con piena unità di azione. Se venne sottolineato il primo aspetto, fu perché si scontrava con i sostenitori di un partito “lassista”, che i bolscevichi non ritenevano adatto alle condizioni russe.

Per Lenin il rivoluzionario “non deve avere come ideale il segretario del sindacato ma il tribuno popolare, che sa reagire contro ogni manifestazione di arbitrarietà e di oppressione, ovunque si manifesti, qualunque sia la classe o lo strato sociale interessato, che sa generalizzare tutti i fatti per comporre un quadro completo della violenza poliziesca e dello sfruttamento capitalista, che sa approfittare di ogni minima occasione per esporre le sue convinzioni socialiste e le sue rivendicazioni democratiche, per spiegare a tutti e a tutti la portata storica della lotta di emancipazione del proletariato”.

Insomma, un partito dei lavoratori e anche dei professionisti. Questa idea sarebbe stata mantenuta in tutte le fasi del bolscevismo, compresi i cambiamenti di programma. Da lì, combinato con circostanze specifiche, il bolscevismo emerse come una corrente politica diversa all’interno delle correnti socialiste, comprese quelle internazionali, al di là delle intenzioni dei suoi fondatori. Lenin cambiò non una, ma più volte la sua valutazione sulla natura della rivoluzione russa, ma mai l’idea che il suo protagonista centrale sarebbe stato il proletariato industriale, elaborata negli anni Novanta dell’Ottocento in una polemica contro il populisti (populisti): “La classe operaia è il nemico coerente e dichiarato dell’assolutismo, e solo tra la classe operaia e l’assolutismo non è possibile alcun compromesso. L’ostilità di tutte le altre classi, gruppi e strati della popolazione verso l’autocrazia non è assoluta: la loro democrazia guarda sempre indietro”.

È per e con questa classe operaia che il bolscevismo si proponeva di costruire un partito. Fu in virtù della sua efficacia in questo senso che il bolscevismo si affermò e prevalse. Inizialmente è probabile che i compagni di Lenin non capissero il significato profondo delle sue proposte. Il suo concetto di organizzazione e disciplina costituiva, tuttavia, una politica efficace nel compito di unificare i comitati socialisti clandestini, il cui numero stava rapidamente aumentando in Russia, sotto la direzione di Iskra, situato all'estero. Molti comitati erano contrari. La “questione del partito” (e delle sue frazioni) nacque dal disaccordo tra Lenin e Martov, al II Congresso del POSDR, riguardo al primo articolo dello statuto. Martov proponeva: “È membro del RSDLP chiunque accetti il suo programma e sostenga il partito, materialmente o attraverso una cooperazione regolare sviluppata sotto la direzione di una delle sue organizzazioni”. Al che Lenin rispose: “Un membro del partito è chiunque accetti il suo programma e sostenga il partito, materialmente o attraverso la sua partecipazione personale alle attività di una delle sue organizzazioni”. La divergenza, a quanto pare, è minima.

Al Congresso socialdemocratico del 1903, il “secondo”, la maggioranza bolscevica era in realtà minoritaria nelle votazioni immediatamente precedenti e successive alla votazione sugli statuti: “La formulazione più elastica di Martov, che, in opposizione a Lenin, non ritenendo che la "collaborazione" debba costituire un requisito nell'organizzazione del partito, fu accettata con 28 voti contro 23. Dopo il ritiro di sette delegati, Lenin arrivò a costituire una maggioranza di 24 voti contro 20, tanto che riuscì ad ammettere i propri lista dei candidati al Comitato Centrale... La vittoria fu di breve durata, poiché il risultato fu la divisione della direzione del partito in due fazioni [bolscevichi e menscevichi].

Le posizioni dirigenziali del Iskra tornarono ad essere uomini che divennero oppositori ideologici di Lenin, che presto si unirono a Plekhanov. Lenin preparò la fondazione del proprio periodico; periodo (Avante) uscì alla fine del 1904.”[X] I bolscevichi costituirono la loro fazione e chiamarono il proprio congresso come III Congresso del RSDLP (Londra, 1905). Il bolscevismo, a quanto pare, è emerso da una serie di crisi e sconvolgimenti politici, non da un progetto preesistente finito.

Un dizionario politico pubblicato, invece, considerava il leninismo come “l’interpretazione teorico-pratica del marxismo, in chiave rivoluzionaria, elaborata da Lenin in e per un paese industrialmente arretrato, come la Russia, dove i contadini rappresentavano l’enorme maggioranza della popolazione”. attribuendo alla “teoria del partito” di Lenin “chiare radici populiste” e allo stesso tempo situandola come una variante “di sinistra” del revisionismo bernsteiniano.[Xi]

La controversia organizzativa nella socialdemocrazia russa nascondeva una divergenza su quale tipo di partito (parlamentare o rivoluzionario), per quale tipo di attività (elettorale o rivoluzionaria), per quale tipo di epoca (pacifica o rivoluzionaria). Quella che inizialmente sembrava una differenza riguardo alle modalità di costruzione del partito operaio in Russia, finì per rivelarsi come una divergenza riguardo al programma e all'epoca storica mondiale, che avrebbe diviso il movimento operaio internazionale, con Lenin e il bolscevismo come perno della scissione.

Lenin fu il principale organizzatore del II Congresso del POSDR, considerato il vero congresso fondatore del partito. Era il risultato di una serie di precedenti vittorie politiche: “Quando si tenne il Congresso nel 1903, erano già state combattute e risolte tre battaglie ideologiche, che costituirono la base del programma del partito adottato all'unanimità dal Congresso. Di fronte a populisti, il POSDR considerava il proletariato e non i contadini l'agente della futura rivoluzione; di fronte ai “marxisti legali”, predicava l’azione rivoluzionaria e negava ogni impegno con la borghesia; di fronte agli ‘economisti’ ha sottolineato il carattere essenzialmente politico del programma del partito”.[Xii] La lotta contro gli economisti¸ riassunta da Lenin in Cosa fare?, era un patrimonio comune del partito, compresi i futuri oppositori del presunto ultracentralismo contenuto in questo testo.

Non Cosa fare?, Lenin aveva affermato che “lo sviluppo spontaneo del movimento operaio va proprio verso la sua subordinazione all'ideologia borghese, perché il movimento operaio spontaneo è tradunionista (…) Tutto ciò che si piega alla spontaneità del movimento operaio, tutto cioè diminuire il ruolo dell’”elemento cosciente”, il ruolo della socialdemocrazia, significa rafforzare l’influenza dell’ideologia borghese sui lavoratori”. Ma, allo stesso tempo, definisce che “l'elemento spontaneo non è altro che la forma embrionale della coscienza. E le rivolte primitive riflettevano già un certo risveglio cosciente”.

Oppure: “La classe operaia tende spontaneamente al socialismo, ma l'ideologia borghese, la più diffusa (e costantemente risorta nelle forme più diverse) è quella che si impone più spontaneamente agli operai”. Il testo e le sue conseguenze scatenarono una controversia che risuona ancora oggi. Propose una nuova fondazione (anticipata solo in parte da Kautsky) del partito politico operaio.

Nel 1904 Rosa Luxemburg usò la sua penna contro l’“ultracentralismo” leninista Questioni di organizzazione della socialdemocrazia russa: “Non è partendo dalla disciplina inculcatagli dallo Stato capitalista, con il semplice passaggio del testimone dalla mano della borghesia a quella di un comitato centrale socialdemocratico, ma rompendo, estirpando questo spirito di servilismo disciplina, che il proletariato possa essere educato alla nuova disciplina, all’autodisciplina volontaria della socialdemocrazia”. Aggiungendo che «l'ultracentralismo propugnato da Lenin ci sembra, in tutta la sua essenza, portatore non di uno spirito positivo e creativo, ma dello spirito sterile della guardia notturna. La loro preoccupazione consiste soprattutto nel controllare l’attività del partito e non nel fertilizzarlo, nel limitare il movimento e non nello svilupparlo, nel molestarlo e non nell’unificarlo”. Nella concezione lussemburghese, “la socialdemocrazia non è legata all’organizzazione della classe operaia: è il movimento della classe operaia stessa”.[Xiii]

La risposta di Lenin[Xiv] era semplice: alle critiche di Rosa veniva cortesemente risposto, una per una, affermando che “quello che l'articolo di Rosa Luxemburg, pubblicato su Die Neue Zeit, rende consapevole il lettore che non è il mio libro, ma qualcos'altro”, e dicendo, in sostanza, che “quello che difendo in tutto il libro, dalla prima all'ultima pagina, sono i principi elementari di qualsiasi organizzazione di partito immaginabile; (non) un sistema di organizzazione rispetto a qualsiasi altro”. Lenin, quindi, non si autoproclamò l’inventore del “centralismo democratico”.

Anche nel 1904 Trotsky pubblicò un opuscolo (I nostri compiti politici) in cui, accanto ad una notevole serie di attacchi personali a Lenin (inaugurando una pratica sconosciuta ai socialisti russi: Trotsky si giustificherà poi facendo riferimento alla sua “immaturità” – testimoni dell’epoca, come Angélica Balabanova, affermarono che non esisteva affinità personale tra i due uomini)[Xv] accusò inoltre il bolscevismo di voler instaurare “la dittatura del partito sulla classe operaia”, del comitato centrale sul partito e del leader sul comitato centrale.

Oltre ai controversi trucchi, Trotsky evitava anche esercizi futurologici: “I compiti del nuovo regime saranno così complessi che non potranno essere risolti se non attraverso la competizione tra diversi metodi di costruzione economica e politica, attraverso prolungate 'controversie', attraverso una lotta sistematica non solo tra il mondo socialista e quello capitalista, ma anche tra molte tendenze all’interno del socialismo, che inevitabilmente emergeranno non appena la dittatura proletaria porterà decine di nuovi problemi. Nessuna organizzazione forte e “dominante” sarà in grado di sopprimere queste controversie. Un proletariato capace di esercitare la sua dittatura sulla società non tollererà alcuna dittatura su se stesso. La classe operaia avrà tra le sue fila qualche manciata di invalidi politici e molte vecchie idee di cui dovrà sbarazzarsi. Al tempo della vostra dittatura, così come oggi, dovrete ripulire la vostra mente dalle false teorie e dalle esperienze borghesi, ed eliminare dalle vostre fila i ciarlatani politici e i rivoluzionari che sanno solo guardare indietro. Ma questo compito intricato non può essere risolto ponendo un pugno di eletti al comando del proletariato, o con un solo assalto al potere”.

Trotsky aveva rotto con Lenin al Congresso del 1903. Retrospettivamente, presentò questa rottura come “soggettiva” e “morale”, legata a un argomento che non implicava alcun principio politico. Lenin propose di ridurre il numero dei redattori del Iskra dalle sei alle tre. Questi devono essere stati Plekhanov, Martov e lui stesso. Da escludere Axelrod, Zasulich e Potresov. Vorrei il lavoro editoriale di Iskra è stato più efficace di quanto lo fosse stato negli ultimi tempi; “a” Trotsky, questo tentativo di eliminare, da Iskra, Axelrod e Zasulich, due dei suoi fondatori, gli sembravano un sacrilegio. La durezza di Lenin suscitò la sua ripugnanza”.[Xvi]

Al Congresso Trotskij si espresse contro Lenin solo in relazione a due punti all'ordine del giorno: il paragrafo 1 dello statuto del partito e l'elezione degli organi centrali del partito. Trotsky non si oppose alle tesi del programma del partito preparate da Lenin. Al contrario, in questo articolo difese Lenin.[Xvii] Nella sua autobiografia Trotsky non fa riferimento al volantino del 1904; dopo il Congresso del 1903 fu momentaneamente legato ai menscevichi, con i quali ruppe poi. Nel decennio successivo fu sostenitore della “conciliazione” delle fazioni (non senza alcuni successi, anche effimeri) che alimentò la leggenda di un Trotskij “antibolscevico”, anche se si avvicinò al bolscevismo in quanto membro il RSDLP come Lenin, in un momento in cui la divisione formale del partito non era stata consumata.

Contro Trotsky, Lenin affermò di “aver dimenticato che il partito deve essere solo un distaccamento d’avanguardia, il capo dell’immensa massa della classe operaia, che nel suo insieme (o quasi) lavora ‘sotto il controllo e la direzione’ del partito. Organizzazioni di partito, ma che non rientra e non deve entrare interamente nel 'Partito'”[Xviii] (le virgolette – ironiche – sono di… Lenin). Partito, avanguardia operaia, classe operaia non si identificavano tra loro (come avveniva secondo Lenin, Trotsky e Rosa Luxemburg), sebbene si influenzassero a vicenda. Nel 1905 il bolscevismo era un partito da avanguardia operaia, la sua composizione era quasi del 62% di operai (e quasi del 5% di contadini)[Xix]: Questo era il partito dei “rivoluzionari professionisti”.

Tre glosse dopo, Lenin si fece beffe dei suoi critici: “Per affermare questo Iskra (del 1901 e del 1902!) esagerare l’idea di un’organizzazione di rivoluzionari professionisti è come dire, dopo la guerra russo-giapponese, che i giapponesi avevano un’idea esagerata delle forze militari russe, e che erano troppo preoccupati , prima della guerra, nel combattere queste forze”.[Xx]

Molti hanno visto dentro I nostri compiti politici una profezia sul destino del bolscevismo e della rivoluzione. Per Isaac Deutscher, che ha criticato gli attacchi personali dell'opera, è stata anche “sorprendente” perché conteneva “grandi idee” e “sottili intuizioni storiche”.[Xxi] Per E. H. Carr, “il processo (futuro) fu predetto nei minimi dettagli da Trotsky, che in un brillante opuscolo pubblicato nel 1904 annunciò una situazione in cui “il partito sarà sostituito dall’organizzazione del partito, l’organizzazione dal comitato centrale e infine il comitato centrale del dittatore'”.[Xxii] Pierre Broué ha criticato la “pedanteria” di I nostri compiti, le sue invettive contro “Maximilien Lenin”, affermando che Trotsky in seguito considerò l'opera come “un documento terribilmente fastidioso riguardo al quale osservò la massima discrezione”, e si chiese perché, nelle circostanze della sua pubblicazione (la rottura di Trotsky con il menscevismo) egli “ non ha rinunciato alla sua pubblicazione”.[Xxiii]

Lenin rispose al paragone con Robespierre affermando che “il giacobino legato indissolubilmente all’organizzazione del proletariato e consapevole dei suoi interessi di classe, è proprio il socialdemocratico rivoluzionario”. [Xxiv] La critica più forte si riferiva al fatto che Lenin aveva sostenuto che l’intellighenzia rivoluzionaria giocava un ruolo speciale nel movimento rivoluzionario, dotandolo della prospettiva socialista che i lavoratori non potevano realizzare da soli. Trotsky vedeva in questa opinione una negazione delle capacità rivoluzionarie della classe operaia e l'aspirazione dell'intellighenzia a mantenere il movimento operaio sotto la sua tutela. Il socialista polacco Makhaivski aveva una visione simile riguardo al “socialismo russo” in generale.[Xxv]

Trotsky dichiarò che, al Congresso, “tutto il mio essere protestò contro la spietata repressione dei veterani. L'indignazione che provavo proveniva dalla mia rottura con Lenin, avvenuta un po' sul piano morale. Ma quella era solo apparenza. Fondamentalmente le nostre differenze avevano un carattere politico che si manifestava nella questione dell’organizzazione”.[Xxvi] I nostri compiti politici era “dedicato a Pavel Axelrod”. Oggi sembra chiaro che “sia Trotsky che Luxemburg furono ingiusti nei confronti di Lenin quando ritirarono le posizioni del partito comunista”. Cosa fare? del loro concreto contesto storico e attribuiva loro un carattere universale”.[Xxvii]

Trotsky parlò, molto più tardi, della sua opera “maledetta”, senza rimpianti: “In un opuscolo scritto nel 1904, le cui critiche contro Lenin spesso mancavano di maturità e di equità, ci sono tuttavia pagine che forniscono un’idea molto fedele del modo di pensa a komitetchiki di quel tempo (…) La battaglia che Lenin sosterrà un anno dopo, al congresso [III Congresso, aprile 1905], contro la komitetchiki dichiarazioni arroganti confermano pienamente questa critica”.[Xxviii] Questo è l'aspetto esplorato dagli storici che affermano che “(nel 1903) Lenin era già convinto che fosse il rivoluzionario di professione, e non le masse, ad avere la chiave per la vittoria del socialismo”.[Xxix]

La posizione di Lenin, che portò all'emergere delle fazioni, non aveva nulla a che vedere con un impulso improvviso: era la continuità di una lotta politica e ideologica che lo aveva visto protagonista fin dagli anni Novanta dell'Ottocento. Cosa fare?, la delimitazione del menscevismo, furono le sue varie fasi, non basate su un feticcio statutario: Lenin accettò, al Congresso della Riunificazione (bolscevichi + menscevichi) del 1906, la formulazione menscevica dell'articolo 1^o degli statuti…

Questo ed altri episodi permettono di mettere in discussione la visione retrospettiva del bolscevico Zinoviev: “Nel 1903 avevamo già due gruppi nettamente separati, due organizzazioni e due partiti. Bolscevismo e menscevismo, come tendenze ideologiche, si erano già formati con il loro profilo caratteristico, evidenziato poi nella tempesta rivoluzionaria”.[Xxx] Al Congresso di Londra del 1905 (bolscevico), Lenin condusse la battaglia per il reclutamento e la promozione di operai che non fossero “rivoluzionari di professione”, ma semplicemente militanti operai: indice di un conflitto con il potere komitetchiki, gli “uomini del comitato”.

Nadezha Krupskaïa, moglie di Lenin, raccontò nelle sue memorie la battaglia tra Lenin e Rykov, portavoce della “clandestinità”: “La komitetchiki era un uomo pieno di sicurezza… non ammetteva alcuna democrazia all'interno del partito… non gli piacevano le innovazioni”. Secondo lei, Lenin riusciva a malapena a trattenersi “nel sentire che non c’erano operai capaci di far parte dei comitati”. Ha proposto l'inclusione obbligatoria della maggioranza dei lavoratori nei comitati. L'apparato del partito era contrario; La proposta di Lenin fu sconfitta, fatto che Pierre Broué riferì allo “spirito di setta che lasciò i bolscevichi lontani dal primo soviet, in cui molti di loro temevano un'organizzazione avversaria”.

La rivoluzione del 1905, già in corso, aveva visto la formazione di consigli operai, eletti dai lavoratori nei propri luoghi di lavoro. I delegati erano sempre revocabili dai loro elettori. Sindacalizzati o no, politicamente organizzati o disorganizzati, i proletari di Pietroburgo, Mosca, Kiev, Kharkov, Tula, Odessa e altre agglomerazioni industriali crearono una nuova forma di organizzazione di massa, che appariva come l'opposto delle assemblee parlamentari con cui esercitavano le borghesie occidentali. il loro dominio di classe. La sua trasformazione in organi di governo, però, non era ancora il progetto di nessuna corrente politica.

La tradizione rivoluzionaria della classe operaia russa ebbe un peso decisivo nella rivoluzione del 1905; Lo sciopero del gennaio 1905 fu strettamente legato allo scoppio di un altro sciopero generale nel 1904 a Baku, nel Caucaso. Questo, a sua volta, fu preceduto da altri grandi scioperi avvenuti tra il 1903 e il 1904, nel sud della Russia, che ebbero come predecessore il grande sciopero del 1902, a Batum. Possiamo identificare l’inizio di questa serie di scioperi in quello intrapreso dagli operai tessili di San Pietroburgo tra il 1896 e il 1897.

Dalla fine del XIX secolo, la Russia era diventata l’epicentro della rivoluzione europea: il RSDLP, nel suo congresso del 1903, adottò un programma “in cui, per la prima volta nella storia dei partiti socialdemocratici, appariva la parola d’ordine della dittatura del proletariato, inteso come conquista del potere politico da parte del proletariato”.[Xxxi] La lotta di classe in Russia ha acquisito un profilo proprio e di avanguardia sulla scena internazionale; La socialdemocrazia russa non era la semplice proiezione del socialismo europeo in “terre selvagge”.

Nella rivoluzione del 1905, il problema dei soviet coinvolse tutte le fazioni del POSDR: “Senza tener conto della collaborazione di molti operai bolscevichi nei consigli, la posizione di principio degli organi dirigenti bolscevichi variava tra un rifiuto radicale e un’accettazione un po’ disgustata di questi "corpi" estranei alla rivoluzione. La posizione dei bolscevichi rispetto ai soviet era diversa da luogo a luogo e subiva trasformazioni; Lo stesso Lenin non arrivò ad un giudizio definitivo sul suo ruolo e importanza, nonostante fosse l'unico tra i bolscevichi che si sforzò di esaminare a fondo questo nuovo fenomeno rivoluzionario e di aggiungerlo alla sua teoria e tattica rivoluzionaria.

Durante lo sciopero di ottobre, gli operai bolscevichi parteciparono, insieme ad altri operai, alla formazione del Consiglio dei deputati operai di Pietroburgo. Agli albori dell'esistenza del Soviet, quando fungeva da comitato di sciopero e nessuno sapeva veramente quale ruolo avrebbe svolto in futuro, i bolscevichi si opposero benevolmente ad esso. Ma la situazione cambiò quando, alla fine dello sciopero di ottobre, il Soviet rimase in piedi e cominciò ad evolversi verso un organo di direzione politica della classe operaia. La maggior parte dei bolscevichi espresse apertamente la propria opposizione al Soviet; Hanno redatto, nei comitati federativi formati da rappresentanti di entrambe le fazioni del POSDR, una risoluzione in cui si raccomandava l’accettazione ufficiale del programma di socialdemocrazia, poiché le organizzazioni di tipo consiliare indipendenti non potrebbero guidare una direzione politica chiara e sarebbero dannose”. .[Xxxii] Il partito che si sarebbe presentato al mondo come l’avanguardia del “potere sovietico” inizialmente si oppose alla funzione dirigente o governativa del Soviet. Non c’era nessun “genio Lenin” a impedirlo.

Per la maggior parte degli storici marxisti esisteva un collegamento tra il Cosa fare? e il “settarismo bolscevico”. Paul Le Blanc afferma che “il potenziale settarismo che (Rosa) Luxemburg aveva notato nelle concezioni di Lenin si era manifestato chiaramente a partire dal 1905”.[Xxxiii] Per Ernest Mandel “è evidente che Lenin sottovalutò nel corso del dibattito del 1902-1903 i pericoli che potevano derivare per il movimento operaio dal fatto di istituire una burocrazia al suo interno”.[Xxxiv] La prova della rivoluzione, e la sua sconfitta, hanno prodotto nuove crisi e riallineamenti politici.

Durante la reazione successiva al 1905, bolscevichi e menscevichi si divisero ciascuno in tre frazioni: i “liquidatori” (Potressov, Zasulich), il centro (Martov, Dan) e tra questi ultimi i “partito menscevichi” (Plekhanov); i “periodisti” (Bogdanov), i “leninisti” e i “conciliatori” o “partito bolscevichi” (Rykov, Nogin), tra i primi. Se il 1903 non fu la “data magica” del bolscevismo, il 1906 (congresso di riunificazione) non fu la grande ora della conciliazione perduta (Lenin dichiarò che “fino alla rivoluzione sociale, la socialdemocrazia presenterà inevitabilmente un’ala opportunista e un’ala rivoluzionaria”); i bolscevichi mantenevano un “centro clandestino” nel partito unificato; Infine, il 1912 (quando i bolscevichi si separarono definitivamente dai menscevichi) non fu il “partito finale”, perché prima del 1912 Lenin si riconciliò con Plekhanov e formò un blocco nel POSDR con i “partito menscevichi” contro i “liquidatori”, con l’obiettivo di mantenere un apparato clandestino. È su questa posizione che venne creato il RSDLP (bolscevico), con un’ala rivoluzionaria e un’ala “opportunista”…

Tra crisi e feroci dispute tra fazioni, i problemi politici della socialdemocrazia russa erano di livello superiore a quelli di altre sezioni della Seconda Internazionale, permeate di riformismo ed elettoralismo. La sua particolarità non ha a che fare con una presunta teoria del “Partito, con la maiuscola, (che) costituisce il grande e ambiguo contributo russo alla storia contemporanea”, chiamato anche “il Partito: un’entità meta-politica totalmente diversa da tutto ciò che si era visto fino ad allora nel variegato panorama dei movimenti socialisti europei”, considerata come la nascita di una nuova variante antropologica: la homo bolscevico! [Xxxv]

È facile puntare il dito contro la confusione tra bolscevichi e menscevichi riguardo al ruolo dei Soviet; i loro stessi dirigenti erano confusi al riguardo: “Anche al secondo congresso (dei soviet), il 28 ottobre, nessun membro di quell’assemblea conosceva molto bene la loro funzione, se costituissero un comitato centrale di sciopero o un nuovo tipo di organizzazione. simile ad un organismo di autogestione rivoluzionaria”.[Xxxvi]

L'evoluzione di Lenin fu descritta ironicamente da Moshe Lewin: “Sin dal suo lavoro scritto in esilio siberiano, Lenin aveva la tendenza a vedere il capitalismo dietro ogni carro russo. La rivoluzione del 1905 lo portò a modificare le sue idee: il capitalismo era ancora poco sviluppato, le forze liberali erano embrionali e timide”.[Xxxvii] Ciononostante, per Lenin la rivoluzione continuava ad essere “borghese nel senso del suo contenuto economico-sociale.

Ciò significa: i compiti della rivoluzione in corso in Russia non esulano dall’ambito della società borghese. Nemmeno la vittoria più completa della rivoluzione in corso, cioè la conquista della repubblica più democratica e la confisca di tutte le terre ai proprietari da parte dei contadini, potrà scuotere le fondamenta dell’ordine sociale borghese”. Ma da questa tesi Lenin non trasse la conclusione che il motore principale della rivoluzione sarebbe stata la borghesia, come volevano i menscevichi, perché la rivoluzione avvenne in un momento in cui «il proletariato aveva già cominciato a prendere coscienza di sé come classe particolare e riunirsi in un’organizzazione di classe autonoma”.

Nel settembre 1905, durante la “prima rivoluzione russa”, Lenin affermò che “dalla rivoluzione democratica cominceremo presto a passare, nella misura delle nostre forze, dalle forze del proletariato cosciente e organizzato, alla rivoluzione socialista. Siamo per una rivoluzione ininterrotta. Non ci fermeremo a metà strada”. Lenin, tuttavia, limitò la portata immediata della rivoluzione all’orizzonte democratico borghese. Secondo Trotsky, “voleva lasciare intendere che, per mantenere l’unità con i contadini, il proletariato sarebbe stato costretto a fare a meno dell’immediata assegnazione di compiti socialisti durante la prossima rivoluzione. Ma ciò significava per il proletariato rinunciare alla propria dittatura. Di conseguenza, la dittatura era, essenzialmente, quella dei contadini, anche se vi partecipavano gli operai”.

Citiamo le parole di conferma di Lenin, pronunciate al Congresso di Stoccolma del POSDR (1906) in risposta a Plekhanov: “Di quale programma stiamo parlando? Di un programma agrario. Chi dovrebbe prendere il potere con questo programma? I contadini rivoluzionari” Lenin confuse il governo del proletariato con il governo dei contadini? “No” – disse riferendosi a se stesso – “Lenin distingueva nettamente il governo socialista del proletariato dal governo democratico borghese dei contadini”.

Trotsky già difendeva la rivoluzione permanente, la cui prospettiva era che “la vittoria completa della rivoluzione democratica in Russia può essere concepita solo nella forma della dittatura del proletariato, sostenuta dai contadini. La dittatura del proletariato, che inevitabilmente metterebbe sul tavolo non solo compiti democratici ma anche socialisti, darebbe allo stesso tempo un vigoroso impulso alla rivoluzione socialista internazionale. Solo la vittoria del proletariato occidentale potrebbe proteggere la Russia dalla restaurazione borghese, dandole la sicurezza necessaria per completare l’attuazione del socialismo”.

Si trattava di una divergenza di portata strategica: “Il bolscevismo non era contagiato dalla fede nel potere e nella forza di una democrazia borghese rivoluzionaria in Russia. Fin dall’inizio riconobbe il significato decisivo della lotta della classe operaia nella rivoluzione imminente, ma il suo programma si limitò, in un primo momento, agli interessi delle grandi masse contadine, senza le quali – e contro le quali – la rivoluzione sarebbe scoppiata. non sono stati realizzati dal proletariato. Di qui il riconoscimento provvisorio del carattere democratico borghese della rivoluzione e delle sue prospettive.

Pertanto, l’autore [Trotsky] non apparteneva, in quel periodo, a nessuna delle due correnti principali del movimento operaio russo”. Per lui “il proletariato, una volta al potere, non deve limitarsi al quadro della democrazia borghese ma deve adottare la tattica della rivoluzione permanente, cioè annullare i limiti tra il programma minimo e quello massimo della socialdemocrazia, muovendo verso riforme sempre più movimenti sociali più profondi e cercando un sostegno diretto e immediato nella rivoluzione dell’Europa occidentale”. [Xxxviii]

Con l’evolversi delle posizioni, a partire dal Quinto Congresso (a Londra) del RSDLP è emersa una convergenza: “Il fatto più notevole del congresso è stato l’isolamento dei menscevichi di fronte alla convergenza delle posizioni di Lenin, Rosa Luxemburg e Trotsky. Si trattò di una convergenza oggettiva, senza alcun accordo e non senza considerevoli discrepanze, tra Lenin e i bolscevichi, da un lato, e Rosa e Trotsky, dall’altro”.[Xxxix]

La storiografia sovietica post-Gorbaciov ha avuto la tendenza a minimizzare i disaccordi pre-rivoluzione Lenin-Trotsky (proprio come lo stalinismo, in precedenza, li aveva esagerati trasformandoli in vere e proprie bugie): “Questi disaccordi non hanno molto significato se li consideriamo da una prospettiva storica. Ciò comprende la questione della rivoluzione permanente che fu sempre portata a proporzioni esagerate dopo la morte di Lenin. In effetti, dopo il 1916, Lenin non sottolineò mai più questo problema”. Lo stesso autore sottolinea che “gli articoli di Trotsky furono pubblicati su riviste gestite da Lenin”.[Xl]

Le differenze strategiche continuarono. Essi si intensificarono dopo il “Blocco d’Agosto” (blocco “per l’unità del POSDR”, guidato da Trotsky, con la partecipazione dei menscevichi) del 1912, quando i bolscevichi intrapresero la strada della costruzione di un partito indipendente. Per 15 anni Lenin e Trotsky si scambiarono per iscritto diversi insulti (“mediocre”, “avvocato di second’ordine”, disse Trotsky di Lenin; “calunniatore a buon mercato”, “giocatore di balalaica”, “fingeva”, “ambizioso”, questo si vendicava), che Trotsky, retroattivamente, attribuiva all’immaturità e al “calore” della lotta tra le fazioni.

Nel bel mezzo di un periodo di reazione, Trotsky precisa la portata delle differenze: “Se i menscevichi, partendo dalla seguente concezione: 'la nostra rivoluzione è borghese', arrivano all'idea di adattare tutta la tattica del proletariato alla la condotta della borghesia liberale fino alla conquista del potere per lo stesso motivo, i bolscevichi, partendo da una concezione non meno astratta, 'la dittatura democratica ma non socialista', arrivano all'idea di un'autolimitazione del proletariato , che detiene il potere, ad un regime di democrazia borghese. È vero che tra menscevichi e bolscevichi esiste una differenza essenziale: mentre gli aspetti antirivoluzionari del menscevismo si manifestano fin dal presente, in tutta la loro grandezza, ciò che è antirivoluzionario nel bolscevismo non ci minaccia - ma la minaccia non è meno grave – ma in caso di vittoria rivoluzionaria”.[Xli] Il che ammette una doppia lettura: (1) Trotsky colloca il bolscevismo su un piano storico e politico più elevato rispetto al menscevismo; (2) non mancò nemmeno di credere che nel bolscevismo vi fossero aspetti antirivoluzionari, il che non era cosa da poco.

Ci concentreremo qui sulla controversia Lenin-Trotsky a causa del ruolo di entrambi i leader nella Rivoluzione d’Ottobre e nella storia successiva. Prima di allora, per più di un quarto di secolo, Lenin partecipò alle polemiche con numerose correnti del socialismo russo e internazionale (anche il socialista argentino Juan B. Justo criticò la teoria leninista dell’imperialismo) e fu, senza dubbio, il perno del movimento dibattiti politici nel movimento operaio del suo paese. Le differenze programmatiche tra bolscevichi, menscevichi e “trotskisti” divennero chiaramente evidenti con la rivoluzione.

Per Rudi Dutschke, “solo la comprensione della rivoluzione borghese del 1905 ci permette di avvicinarci, attraverso le concezioni economiche di Lenin, alle radici del centralismo democratico come forma di partito”.[Xlii] Nella misura in cui, inizialmente, tutte le frazioni erano d’accordo sulla natura borghese della rivoluzione russa, le divergenze non apparivano chiaramente. Inizialmente, la rivoluzione del 1905 e la sua repressione da parte dello zarismo avvicinarono i bolscevichi e i menscevichi: entrambi credevano nella necessità di una fase “democratica borghese” prima della rivoluzione socialista. Tuttavia, tra il 1907 e il 1908, si scoprì che, mentre i menscevichi credevano che la borghesia potesse dirigere e portare a termine questa fase, i bolscevichi affermavano che solo il proletariato e i contadini potevano adempiere al compito della fase democratico-borghese.

Le differenze furono superate, non del tutto, nella pratica (la Rivoluzione d'Ottobre fu identificata con i nomi di Lenin e Trotsky) e attraverso l'assimilazione politica di questa pratica. Pensare alle divergenze politiche come ad un'anomalia, e all'omogeneità come ad un ideale da raggiungere, significa negare il pensiero stesso e il suo motore (contraddizione). Senza la rivoluzione, è probabile che alcune di queste controversie si sarebbero diffuse all'infinito.

Nella sua autobiografia, Trotsky è stato molto parsimonioso al riguardo: “Sono arrivato a Lenin più tardi degli altri, ma per la mia strada, dopo aver attraversato e riflettuto sull'esperienza della rivoluzione, della controrivoluzione e della guerra imperialista. Grazie a questo mi sono avvicinato a lui con più fermezza e serietà dei suoi “discepoli”» (notare le virgolette). Al che lo storico stalinista Léo Figuères rispose: “Vale la pena chiedersi se Trotsky avrebbe potuto aderire al bolscevismo nel 1917 se tutti i suoi discepoli (sic, senza virgolette) avessero seguito la sua strada, abbandonando e combattendo Lenin dopo il Secondo Congresso”. .[Xliii] Se una cosa del genere fosse accaduta, il bolscevismo non sarebbe esistito. Figuères, da buon stalinista, considerava il bolscevismo come una catena di “discepoli” di Lenin, cioè in termini religiosi.

A livello internazionale, nulla è più contrario alla verità della leggenda coniata da Stalin nel Fondamenti del leninismo: che i bolscevichi avevano agito, dal 1903, a favore della scissione con i riformisti nell'Internazionale socialista. Fu con grande fatica che Lenin riuscì a farsi riconoscere come rappresentante del POSDR (insieme a Plekhanov) dal 1905, nell'Ufficio socialista internazionale (BSI), posizione che mantenne fino alla prima guerra mondiale. In questo contesto ebbe luogo il “Congresso d’Unità” russo del 1906. Nel 1907, al Congresso socialista internazionale di Stoccarda, fu presentata la mozione sull’atteggiamento e il dovere dei socialisti in caso di guerra (“usare la crisi causata dalla guerra per precipitare la caduta della borghesia"), è stato presentato congiuntamente da Lenin, Rosa Luxemburg e dal menscevico Martov.

Quando nel gennaio 1912 la conferenza di Praga (bolscevica) consumò la scissione con i menscevichi, Lenin la presentò nel BSI non come la rottura tra riformisti e rivoluzionari, ma tra i difensori del “vero partito operaio” contro i “liquidatori”. (sostenitori di un partito meramente “legale”) e difendendo “l’unico partito esistente, il partito illegale” (rapporto di Kamenev, rappresentante di Lenin, nel BSI del novembre 1913).

Nel 1912 i bolscevichi lottarono per affermarsi come rappresentanti del POSDR al Congresso socialista internazionale di Basilea. Già nel 1914 (prima della guerra), a causa dell’isolamento internazionale dei bolscevichi (anche rispetto all’ala sinistra dell’Internazionale socialista, la cui leader Rosa Luxemburg si era alleata con i menscevichi e il “Blocco d’Agosto” guidato da Trotsky), i bolscevichi ammisero una nuova e infruttuosa “conferenza di unificazione”. Lenin era già consapevole della proiezione internazionale della “scissione russa” e, dopo la capitolazione dei principali partiti dell’Internazionale socialista di fronte allo scoppio della guerra nell’agosto 1914, proclamò a partire dalla fine di quell’anno la lotta per una nuova Internazionale, la Terza.[Xliv] Tre anni dopo, nel 1917, in Russia, il bolscevismo divenne il punto di raccolta dei rivoluzionari.

Lenin, nel pieno della guerra imperialista (fine 1915) accusò Trotsky, nonostante appartenessero entrambi alla cosiddetta “sinistra Zimmerwald”, la frazione internazionalista ultraminoritaria del socialismo internazionale: “La teoria originale di Trotsky prende in prestito dai bolscevichi l’appello per la lotta rivoluzionaria decisiva e per la conquista del potere politico da parte del proletariato e, per i menscevichi, per la negazione del ruolo dei contadini. Questa, a quanto pare, era divisa, differenziata e sempre meno capace di svolgere un ruolo rivoluzionario.

In Russia una rivoluzione «nazionale» sarebbe impossibile, «viviamo nell'epoca dell'imperialismo», e «l'imperialismo non oppone la nazione borghese al vecchio regime, ma il proletariato alla nazione borghese». Ecco un esempio divertente dei giochi che si possono fare con la parola “imperialismo”. Se in Russia il proletariato è già contrario alla “nazione borghese”, allora siamo alla vigilia di una rivoluzione socialista. In questo caso la “confisca dei latifondi” (posta da Trotsky nel 1915) è falsa e non si tratta di parlare di “operai rivoluzionari”, ma di “governo operaio socialista”. Il grado di confusione di Trotsky può essere visto nella sua affermazione secondo cui il proletariato guiderà le masse popolari non proletarie! Trotskij non pensa nemmeno che se il proletariato riuscirà a condurre le masse non proletarie alla confisca del latifondo e al rovesciamento della monarchia, ciò significherà la realizzazione della “rivoluzione nazionale borghese”, la dittatura democratico-rivoluzionaria del potere. il proletariato e i contadini”.

E Lenin concluse che “Trotsky in realtà aiuta i politici operai liberali che, negando il ruolo dei contadini, si rifiutano di condurre i contadini alla rivoluzione”. Alla luce del lavoro di Trotsky, si può dire che l’accusa di Lenin era falsa, sebbene si basasse su elementi ancora deboli della formulazione della “rivoluzione permanente”, che Trotsky avrebbe avuto il compito di chiarire in lavori successivi (per non parlare del fatto che , infatti, la Russia si trovava “alla vigilia di una rivoluzione socialista”). La guerra stessa ha dato origine ad altre divergenze: sul “disfattismo rivoluzionario” (che Trotsky, insieme ad alcuni bolscevichi, non accettava), sugli “Stati Uniti d’Europa”…

Ma il comune lavoro internazionalista della sinistra di Zimmerwald non mancò di creare gli elementi per una futura unità politica. La convergenza avvenuta nel 1917 fu, in primo luogo, politica, la lotta per costruire lo strumento della rivoluzione, il partito. Sempre al momento dell’unificazione, però, Trotskij scrisse un documento, che conteneva una “frase con la quale sottolineava, in materia organizzativa, ‘lo spirito del circolo ristretto’ dei bolscevichi…. Gli operai interdistrettuali nutrivano una grande sfiducia nei confronti del comitato di Pietrogrado (del bolscevismo). Ho poi scritto che ‘lo spirito del circolo esiste ancora, un’eredità del passato, ma perché venga meno è necessario che gli interdistretti smettano di svolgere un’attività isolata’”.[Xlv]

Anni dopo scriverà che “senza appartenere a nessuna delle due fazioni durante l’emigrazione, l’autore sottovalutò il fatto fondamentale che nelle divergenze di opinioni tra bolscevichi e menscevichi c’era, infatti, da un lato un gruppo di rivoluzionari inflessibili e, dall’altro, dall'altro, un altro, un insieme di elementi sempre più disgregati dall'opportunismo e dalla mancanza di principi. Quando scoppiò la rivoluzione nel 1917, il partito bolscevico rappresentava una forte organizzazione centralizzata, che aveva assorbito i migliori elementi tra i lavoratori progressisti e l’intelligenza rivoluzionaria”.[Xlvi]

Alla vigilia della rivoluzione russa, Lenin, in una conferenza tenuta in Svizzera, in occasione dell’anniversario della “Domenica di sangue” del 1905, affermò che, forse, solo le generazioni future avrebbero potuto assistere alla vittoria rivoluzionaria, la stessa uno che portò il bolscevismo a perdere potere, un anno dopo…[Xlvii] Trotsky ribadì che “il disaccordo più importante tra Lenin e me durante questi anni consisteva nella mia speranza che l’unificazione con i menscevichi avrebbe spinto la maggioranza di loro sulla via rivoluzionaria. Lenin aveva ragione su questa questione fondamentale. Bisogna però dire che nel 1917 le tendenze all’“unificazione” erano molto forti tra i bolscevichi”.[Xlviii]

La Rivoluzione d’Ottobre del 1917 fu preceduta dalla Rivoluzione di Febbraio, che non fu il frutto della cospirazione di alcun partito politico. Il 1917 fu definito dal presidente francese Poincaré “anno terribile”, il terzo della guerra mondiale, dopo un rigido inverno europeo. Per milioni di uomini fu la fine delle illusioni patriottiche del 1914, trasformate in massacri di combattenti in “offensive” che costarono centinaia di migliaia di vite; difficoltà di approvvigionamento, con forti aumenti dei prezzi, che colpiscono i lavoratori di tutti i Paesi; la “pace civile”, difesa dai sindacati e dai partiti operai nei paesi belligeranti, aveva portato a mettere in discussione tutte le conquiste dei lavoratori (ritmi di produzione, orari, condizioni di lavoro, diritti di rivendicazione); L'usura dei materiali, delle macchine e dell'apparato economico aveva messo in crisi tutti i paesi.

La Russia era il paese che, di gran lunga, aveva subito le peggiori conseguenze della guerra, rendendo le sue contraddizioni storiche più acute e insopportabili. La Rivoluzione di febbraio causò la caduta dello zarismo e aprì un periodo di crisi politiche che si concluse con il “colpo di stato” di ottobre, che portò al potere i bolscevichi, allora già in maggioranza tra gli operai, i soldati e i contadini ' sovietici. Lenin, come già ampiamente esposto in tutta la storiografia, fu al centro di questi eventi, che segnarono il culmine della sua carriera politica e cambiarono il destino del mondo, giustificando di per sé l'affermazione di Hobsbawm inizialmente citata.

Il partito bolscevico che prese il potere nell'ottobre del 1917 era il prolungamento del partito nato nel 1912 e della frazione successiva al 1903. Era, però, anche diverso. Nei mesi di acuta crisi politica, aveva reclutato in gran parte tra le giovani generazioni di operai, contadini e soldati: l'organizzazione clandestina, che contava 25.000 membri in gennaio, ne contava quasi 80.000 alla conferenza di aprile, e 200.000 al VI Congresso bolscevico, in agosto: i vecchi bolscevichi e gli komitetchiki erano una minoranza del 10%.

L'adesione comprendeva gruppi operai non definiti in relazione alle fazioni e ai contrasti prebellici: l'Organizzazione interdistrettuale, che non contava più di 4.000 membri, aveva tre dei suoi membri eletti nel Comitato Centrale. Il congresso dell'agosto 1917 constatò la convergenza di diverse organizzazioni o gruppi; il suo solido fondamento era il RSDLP (bolscevico) di Lenin, nel quale confluivano le “correnti rivoluzionarie” a cui faceva riferimento Radek.[Xlix] Due anni dopo la Rivoluzione d’Ottobre, Lenin scriveva: “Al momento della conquista del potere, quando fu creata la Repubblica dei Soviet, il bolscevismo attirò tutto ciò che c’era di meglio nelle tendenze del pensiero socialista più vicino”.[L]

Lenin convergeva con la teoria di Trotsky[Li] dalla sua stessa teoria. Nel Tesi di aprile, il programma storico della “svolta”, Lenin partiva dalla “conclusione della fase borghese della rivoluzione”. Se ciò che ha impedito al proletariato di prendere il potere nel febbraio 1917 è stata soltanto la sua insufficiente coscienza e organizzazione, ciò significa che non vi è stata alcuna “rivoluzione nazionale” separata da una tappa storica dalla rivoluzione proletaria. Il bolscevismo fu, grazie a ciò, lo strumento politico della “seconda fase” della rivoluzione.

Era Trotsky, dentro Lezioni di ottobre (del 1924), che fece la valutazione critica necrologica della formula leninista della “dittatura democratica”: “Totalmente rivoluzionaria e profondamente dinamica, la posizione del problema da parte di Lenin era radicalmente opposta al sistema menscevico, secondo il quale la Russia non poteva che intendere ripetere la storia dei popoli avanzati, con la borghesia al potere e la socialdemocrazia all'opposizione. Tuttavia, nella formula di Lenin, alcuni ambienti del nostro partito non hanno sottolineato la parola "dittatura", ma la parola "democratico", in contrapposizione alla parola "socialista". Ciò significherebbe che in Russia, un paese arretrato, si potrebbe concepire solo una rivoluzione democratica. La rivoluzione socialista dovrebbe iniziare in Occidente e noi potremmo unirci alla corrente del socialismo solo seguendo l’Inghilterra, la Francia e la Germania”.

La “svolta programmatica” del bolscevismo era chiara nella valutazione fatta dallo stesso Lenin, pochi anni dopo la vittoria dell’ottobre 1917: “Per consolidare per il popolo russo le conquiste della rivoluzione democratica borghese dovevamo andare oltre, e così abbiamo fatto. Risolviamo i problemi della rivoluzione democratica borghese nel processo, come un “sottoprodotto” delle nostre attività socialiste rivoluzionarie fondamentali e genuinamente proletarie. Abbiamo sempre detto che le riforme democratiche – lo abbiamo detto e dimostrato con i fatti – sono un sottoprodotto della rivoluzione proletaria, cioè socialista. Questo è il rapporto tra la rivoluzione democratico-borghese e la rivoluzione proletaria socialista: la prima si trasforma nella seconda. Il secondo risolve di sfuggita i problemi del primo. Il secondo consolida il lavoro del primo. La lotta, e soltanto la lotta, determina fino a che punto la seconda potrà prevalere sulla prima”.[Lii] Il “nuovo bolscevismo” dominò il Congresso (agosto 1917), che materializzò la fusione ed ebbe la presidenza onoraria di Lenin e Trotsky (assente a causa della repressione di luglio), quest’ultimo eletto al CC con 131 su 134 voti possibili.

L’ingresso di Trotsky e dei suoi sostenitori, così come di altri gruppi, fu decisivo per realizzare la “svolta storica” del bolscevismo, che assunse il nome definitivo di Partito comunista. La convergenza politica ebbe luogo in tempi in cui, secondo il giornalista menscevico Sukhanov, “le masse vivevano e respiravano con i bolscevichi, erano interamente nelle mani del partito di Lenin e Trotskij”.[Liii]

Riflettendo retrospettivamente, Trotsky ricordò che: “Tra me e Lenin si verificarono scontri violenti, perché nei casi in cui ero in disaccordo con lui su un problema serio, portavo avanti la lotta fino alla fine. Questi casi, naturalmente, sono stati registrati in tutti i ricordi, e gli epigoni ne hanno scritto e parlato molto in seguito. Ma ci sono cento volte più casi in cui ci siamo capiti con mezze parole e in cui la nostra solidarietà ha fatto sì che la questione passasse al Politburo senza dibattito. Lenin apprezzò molto questa solidarietà”.[Liv]

Una volta vittoriosa la rivoluzione, il bolscevismo, di fronte a circostanze specifiche (una sanguinosa guerra civile, sostenuta dall’intervento di 14 potenze straniere, e l’isolamento internazionale del paese) non era il “partito unico della rivoluzione”. Durante la Rivoluzione d'Ottobre, quattro anarchici erano membri del Comitato Militare Rivoluzionario. Un marinaio anarchico di Kronstadt guidò la delegazione che sciolse l'Assemblea Costituente. Allo stesso tempo, però, l’egemonia bolscevica era chiara. I comitati di fabbrica apparvero ovunque, divennero rapidamente forti e furono dominati dai bolscevichi.

Dal 30 ottobre al 4 novembre si tenne a Pietrogrado la prima Conferenza russa dei comitati di fabbrica, dove 96 dei 167 delegati erano bolscevichi.[Lv] Nonostante ciò, «durante la prima settimana di dicembre del 1917 ebbero luogo alcune manifestazioni a favore dell'Assemblea Costituente, cioè contro il potere dei soviet. Le guardie rosse irresponsabili hanno poi sparato contro uno dei cortei e ucciso alcune persone. La reazione a questa stupida violenza fu immediata: nel giro di dodici ore la costituzione del Soviet di Pietrogrado fu modificata; più di una dozzina di deputati bolscevichi furono licenziati e sostituiti da menscevichi… Nonostante ciò, ci vollero tre settimane per calmare il risentimento pubblico e consentire il richiamo e la reintegrazione dei bolscevichi”.[Lvi]

Trotsky fu esplicito nel riconoscere la superiorità del ruolo di Lenin nella rivoluzione: “Se non fossi stato a Pietroburgo nel 1917, la Rivoluzione d'Ottobre sarebbe avvenuta allo stesso modo – condizionata dalla presenza e dalla leadership di Lenin. Se né Lenin né io fossimo stati a Pietroburgo, non ci sarebbe stata la Rivoluzione d’Ottobre: la direzione del partito bolscevico avrebbe impedito che accadesse… Se Lenin non fosse stato a Pietroburgo, non avrei avuto alcuna possibilità di ottenere la Rivoluzione d’Ottobre bolscevica. cerchi alti per resistere. La lotta contro il “trotskismo” (cioè contro la rivoluzione proletaria) sarebbe stata aperta a partire dal maggio 1917, e l’esito della rivoluzione sarebbe stato un punto interrogativo. Ma, ripeto, con la presenza di Lenin la Rivoluzione d’Ottobre avrebbe comunque ottenuto la vittoria. Lo stesso si può dire, in breve, della guerra civile”.[Lvii]

Riguardo al partito, Trotsky si riferiva alle vecchie questioni organizzative in termini che ripetevano, quasi punto per punto, i termini che Lenin aveva usato per criticarlo tre decenni prima: “La direzione non è un semplice ‘riflesso’ di una classe, o il prodotto della sua libera creazione. La direzione si forgia nel processo di scontro tra i diversi strati di una data classe. Una volta assunto il suo ruolo, la direzione si eleva al di sopra della sua classe, essendo esposta alle pressioni e all'influenza di altre classi... Un fattore molto importante nella maturità del proletariato russo, nel 1917, fu Lenin, che non cadde dal cielo. Ha personificato la tradizione rivoluzionaria della classe operaia. Affinché i suoi postulati potessero aprire la strada tra le masse, dovevano esserci dei quadri, anche se limitati; Doveva esserci fiducia da parte dello staff nella sua direzione, una fiducia basata su tutte le esperienze passate”.[Lviii]

Il bolscevismo non fu solo il prodotto di un gruppo di individui, delle loro lotte politiche e ideologiche, ma della storia del movimento operaio e della rivoluzione, attraverso un gigantesco confronto di idee, programmi, tattiche, organizzazioni e uomini. Nei primi anni della rivoluzione, il bolscevismo non ebbe problemi ad ammettere la sua svolta nel 1917, come dimostra un articolo di Molotov (poi membro dell’apparato staliniano e ai vertici dello Stato) del 1924: “Bisogna dirlo apertamente: il partito non aveva né la chiarezza di visione né lo spirito di decisione richiesti dal momento rivoluzionario. Non li aveva perché non aveva un chiaro atteggiamento guida nei confronti della rivoluzione socialista. In generale, l’agitazione e tutta la pratica del partito rivoluzionario mancavano di un solido fondamento, poiché il pensiero non era ancora arrivato all’audace conclusione della necessità di una lotta immediata per il socialismo e per la rivoluzione socialista”.[Lix]

La vittoria della rivoluzione sovietica significò il naufragio di tutti i partiti che avevano scommesso, contro l’assolutismo, sui regimi borghesi, dalla monarchia costituzionale (il partito costituzionale, KDT) alla democrazia parlamentare (quasi tutti i partiti socialisti, ad eccezione del bolscevismo ). Fu soprattutto da Lenin che vennero gli sforzi per preservare, in queste condizioni, un quadro politico multipartitico. In una situazione instabile, un ramoscello d’ulivo è stato offerto ai partiti socialisti esclusi dal potere. Alla fine dell’ottobre 1918 i menscevichi convocarono a Mosca una conferenza di cinque giorni. Lo scoppio della guerra civile e la minaccia per il regime sovietico li spinsero sulla via del compromesso. La conferenza approvò una serie di tesi e risoluzioni riconoscendo la Rivoluzione d'Ottobre come “storicamente necessaria” e come “un gigantesco fermento che aveva messo in movimento il mondo intero”, rinunciando “a ogni cooperazione politica con le classi ostili alla democrazia”. I tentativi di collaborazione con gli anarchici (che Lenin definì “i nostri migliori alleati”, anche in un amichevole colloquio con il loro celebre leader ucraino Néstor Makhno) fallirono tra le vicissitudini della guerra civile, che vide violenti scontri tra le file rosse Esercito e “Esercito Nero” dell’Ucraina.

La politica di conciliazione non ha resistito alla prova degli eventi, in un contesto di controrivoluzione interna e di intervento esterno, entrambi violenti. La guerra civile trasformò dapprima i bolscevichi in un “partito unico di governo”, con l’attacco da parte dei SR (socialisti rivoluzionari) di sinistra, che partecipavano al governo sovietico, contro Lenin (anche se Fanny Kaplan, la sua autrice, insisteva ad aver agito per proprio conto) e gli omicidi di Uritsky e Volodarsky, leader bolscevichi: “Gli eventi dell’estate del 1918 lasciarono i bolscevichi senza rivali o amici come partito dominante nello Stato; e avuto dentro Čeka un organo di potere assoluto. Tuttavia, permaneva una forte riluttanza a utilizzare questo potere senza restrizioni. Non era ancora giunto il momento dell’estinzione definitiva degli esclusi. Il terrore era allora uno strumento capriccioso ed era normale che i partiti contro i quali erano stati lanciati gli anatemi più violenti e contro i quali erano state prese le misure più drastiche continuassero a sopravvivere e a godere della tolleranza. Uno dei primi decreti del nuovo regime aveva autorizzato l' Sovnarkom di chiudere tutti i giornali che predicavano “l’aperta resistenza o disobbedienza al governo operaio e contadino” e la stampa borghese cessò di esistere. Il giornale menscevico di Pietrogrado Novyi Luch, fu soppresso nel febbraio 1918 per la sua campagna contraria al trattato di Brest-Litovsk. Tuttavia riapparve in aprile, a Mosca, sotto il nome di Vpered e ha continuato la sua carriera per qualche tempo senza interferenze. I giornali anarchici furono pubblicati a Mosca molto tempo dopo l'azione della Ceka contro gli anarchici nell'aprile 1918.[Lx] La guerra civile spazzò via tutti i compromessi tra il bolscevismo e la sua opposizione politica.

Lenin si oppose a considerare questa situazione come ideale, evolvendosi nel suo apprezzamento per la natura del potere sovietico stabilito in Russia. Nel 1918 scriveva: “La lotta contro la deformazione burocratica dell'organizzazione sovietica è garantita dalla solidità dei legami tra i Soviet e il popolo, dalla flessibilità ed elasticità di questi legami. I poveri non considerano mai i parlamenti borghesi come le loro istituzioni, nemmeno nella repubblica capitalista più democratica del mondo. I soviet, al contrario, sono le loro istituzioni, non estranee alle masse operaie e contadine”.[Lxi]

Già nel 1921, durante la controversia sui sindacati, Lenin definì lo Stato sovietico come “uno Stato operaio con la particolarità che nel paese non è la popolazione lavoratrice a predominare, ma i contadini e, in secondo luogo, uno Stato operaio”. con una deformazione burocratica”.[LXII] Il passaggio dalla deformazione alla degenerazione burocratica è stato un processo politico e sociale, riassunto da Christian Rakovsky: “La situazione di una classe che lotta per il potere e quella di una classe che detiene il potere è diversa [. ..quando una classe prende il potere, una parte di essa diventa agente di quel potere. In uno Stato socialista, dove l’accumulazione capitalista è vietata, questa differenza inizia come funzionale e poi diventa sociale”.[Lxiii]

Cinque anni dopo la Rivoluzione d’Ottobre, l’isolamento della rivoluzione, le difficoltà economiche, la stanchezza delle masse popolari e lo svuotamento dei soviet si accompagnarono, inevitabilmente, alla differenziazione di uno strato burocratico privilegiato del partito, a quel tempo l’unico partito dello Stato... La lotta contro la burocratizzazione dello Stato e del partito fu anche “l’ultima [e fallita] battaglia di Lenin”.[Lxiv]

Nella crisi provocata dalla questione nazionale georgiana (contro la politica lo sciovinista grande russo della nascente burocrazia, e Stalin in particolare, anch'egli georgiano) e nel testamento politico di Lenin (che proponeva la destituzione di Stalin dall'incarico di segretario generale della partito) ha rivelato le linee principali di questo combattimento. Trotsky accettò di formare un blocco politico con Lenin contro la burocratizzazione, il che non significava che a questo blocco fosse garantita in anticipo la vittoria, a causa del peso del prestigio di entrambi i leader.[Lxv]

Trotsky scrisse nella sua autobiografia: “Solo Lenin e io conoscevamo l’idea di formare un ‘blocco’ Lenin-Trotsky contro la burocrazia. Gli altri membri dell'Ufficio Politico avevano solo vaghi sospetti. Nessuno sapeva nulla delle lettere di Lenin sulla questione nazionale Testamento. Se avessi cominciato ad agire, avrebbero potuto dire che stavo iniziando una lotta personale per prendere il posto di Lenin. Non potevo pensarci senza la pelle d'oca. Pensavo che, anche se avessi vinto, il risultato finale sarebbe stato per me così demoralizzante che mi sarebbe costato caro. In tutti i calcoli entrava un elemento di incertezza: lo stesso Lenin e il suo stato di salute. Può esprimere la sua opinione? Avrai tempo per quello? Capirà il partito che Lenin e Trotsky stanno combattendo per il futuro della rivoluzione, e non che Trotsky sta combattendo per la posizione di un Lenin malato? La situazione provvisoria continuava. Ma il ritardo favorì gli usurpatori, poiché Stalin, in qualità di segretario generale, diresse naturalmente l’intera macchina statale durante l’interregno”.

Lenin tentò di rendere pubblica la sua rottura con Stalin negli ultimi giorni del 1922, poco prima di essere messo da parte per malattia. In qualità di commissario per le nazionalità, Stalin aveva imposto alla Georgia un governo sottomesso manu militari, invadendolo nel febbraio 1921 e deponendo il governo menscevico guidato da Noah Jordan, non solo contro la volontà della maggioranza della popolazione, ma anche dei bolscevichi georgiani. Lenin si esprime in una “Lettera al Congresso”: “Penso che, in questo episodio, l'impazienza di Stalin e il suo gusto per la coercizione amministrativa, così come il suo odio contro il famoso 'socialsciovinismo', abbiano esercitato un'influenza fatale. L’influenza dell’odio sulla politica in generale è estremamente dannosa. Il nostro caso, quello dei nostri rapporti con lo Stato della Georgia, costituisce un tipico esempio della necessità di usare la massima prudenza e di mostrare uno spirito conciliante e tollerante, se vogliamo risolvere la questione in modo autenticamente proletario”.

E, riferendosi direttamente a Stalin: “Il georgiano che disprezza questo aspetto del problema, che lancia spudoratamente accuse di socialnazionalismo (mentre lui stesso è un autentico socialnazionalista e anche un volgare carnefice grande-russo), questo georgiano , in effetti, viola gli interessi della solidarietà di classe proletaria. Stalin e [Felix] Dzerzhinski [creatore e capo della Ceka] devono essere identificati politicamente come i responsabili di questa campagna”. La questione georgiana segnò la trasformazione dell’URSS, creata nel 1922, da progetto di libera federazione di repubbliche socialiste (con esplicito diritto alla separazione) in una “prigione di popoli”, che esploderà 70 anni dopo.

Lenin morì nel gennaio 1924, dopo un anno di crescenti complicazioni di salute – in parte dovute all’attentato del 1919 – e un ritiro quasi totale dalla politica attiva. Negli ultimi mesi della sua vita, le sue preoccupazioni, registrate nel suo “Testamento”, provocarono imbarazzo quando furono lette al Comitato Centrale; la riunione della vigilia del XIII Congresso che decise di non destituire Stalin decise anche di divulgare il documento solo ad alcuni delegati. Seguirono una serie di provocazioni e insulti contro Trotsky, che tendevano a polarizzare la scena politica: l'obiettivo era proporre un'incompatibilità tra “leninismo” e “trotskismo”.

Con la morte di Lenin, Stalin cominciò rapidamente a presentarsi come il legittimo erede di questo “leninismo”, definito come un insieme di dottrine, vagamente definite, ma infallibili, che avrebbero contraddistinto la “linea ufficiale” del partito delle “eresie”. dei suoi critici. Il pensiero aperto e mutevole di un metodo rivoluzionario si è trasformato nel sistema chiuso e immutabile di un interesse conservatore e controrivoluzionario.

L’aggettivo (“teoria leninista di…”) fu sostituito dal sostantivo (leninismo) utilizzato, inizialmente, contro Trotsky e l’Opposizione di sinistra (creata alla fine del 1923) e, successivamente, come dottrina ufficiale dell’URSS e dell’Internazionale comunista. In pochi anni, il sommo sacerdote del nuovo sistema unico di “pensiero” e, soprattutto, di coercizione politica aggiunse naturalmente lo “stalinismo” al canone dottrinale delle nuove Sacre Scritture. Il nemico di tutti gli schemi e le idee definitive, Lenin, fu travisato e presentato come il padre fondatore del Grande Schema Definitivo, nello stesso momento in cui il suo corpo fu oscenamente imbalsamato, come una reliquia religiosa, per essere esposto al pubblico, un fatto che sopravvive fino a oggi. il presente.

I partiti comunisti furono “bolscevizzati”, disciplinati burocraticamente, per trasformarsi in un dispositivo per l’integrazione della nuova burocrazia nell’ordine mondiale, cosa che precipitò il mondo, ancora una volta, in uno scenario dominato da contraddizioni interimperialiste che portarono alla più grande catastrofe nella storia umana.

Divinizzato in un “mondo socialista” dai piedi d’argilla, la figura di Lenin fu qualificata, dopo la fine di questo “mondo”, come il più grande cattivo della storia umana, da pubblicisti reclutati tra le fila degli ex deificazionisti, riciclati in rappresentanti di anticomunismo isterico da parte degli ideologi di un capitalismo sicuro di sé, più feroce che mai. Mentre questa fiducia in se stessi si scioglie alla luce della crisi storica del capitale, il percorso di Lenin riemerge, cento anni dopo, nella sua vera dimensione: non quella di creare un “ismo” per il consumo e la legittimazione della “sinistra”. “sette conservatrici”, ma quello di un momento ineludibile di pensiero critico-dialettico, unica base per l’azione rivoluzionaria, contro un mondo in cui il crescente dispiegarsi della barbarie, neoliberista, fondamentalista, ecodistruttiva e neofascista, non lascia altro che il socialismo come alternativa praticabile per la sopravvivenza dell’umanità. Nel nostro contesto storico, è necessario dispiegare il pensiero e l'azione di Lenin, come momento esemplare, e fino ad oggi insuperato, della trasformazione delle idee rivoluzionarie in forza materiale.

*Osvaldo Coggiola È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Teoria economica marxista: un'introduzione (boitempo). [https://amzn.to/3tkGFRo]

note:

[I] Dimitri Volkogonov. Le Vrai Lenin. Parigi, Robert Laffont, 1995; Stalin. Parigi, Robert Laffont, 1994; Trotsky. L'eterno rivoluzionario. New York, The Free Press, 1996. Volkogonov è andato oltre: “Lenin è il vero padre del Terrore Rosso, non Stalin” – un’affermazione ovvia: quando il terrore fu adottato come metodo di lotta transitorio dal potere sovietico, Stalin era ancora secondario carattere politico.

[Ii] Paolo Mourousy. Lenin. La causa del male. Parigi, Perrin, 1992.

[Iii] Nikolaj Bucharin. Lenin marxista. Barcellona, Anagramma, 1976.

[Iv] Dorothy Atkinson. La fine della comune fondiaria agraria. Stanford, Stanford University Press, 1983.

[V] Samuel H. Barone. Plekhanov. Il padre del marxismo russo. Stanford, Stanford University Press, 1963.

[Vi] Luciano Gruppi. Il pensiero di Lenin. Rio de Janeiro, Graal, 1979.

[Vii] Cristoforo Collina. Lenin. Buenos Aires, CEAL, 1987.

[Viii] Pierre Broue. Osservazioni sulla storia del partito bolscevico. In: Maximilien Rubel et al. Partito e Rivoluzione. Buenos Aires, Rodolfo Alonso, 1971.

[Ix] Georges Haupt. Parti-guide: le rayonnement de la social-démocratie allemande. L'Historien et le Mouvement Social. Parigi, François Maspero, 1980.

[X] Leonardo Shapiro. Bolscevichi, in: C. D. Kernig. Marxismo e democrazia. Madrid, Rioduero, 1975.

[Xi] Domenico Settembrini. Leninismo. In: Norberto Bobbio et al. Dizionario politico. Brasilia, UnB, 1986. La tesi dell'origine terrorista-populista della concezione leninista del partito è ampiamente diffusa: Alain Besançon. Le origini intellettuali del leninismo. Madrid, RIALP, 1980; Renè Cannac. Netchaïev, du Nihilisme au Terrorisme. Fonti ausiliarie della rivoluzione russa. Parigi, Payot, 1961. Che l’azione politica di un Paese non possa fare a meno delle sue tradizioni politico-culturali è evidente: Cosa fare? Ha preso il titolo da un romanzo di Nikolai Tchernishevski, scritto nel 1862 quando il suo autore era imprigionato nella Fortezza di Pietro e Paolo a San Pietroburgo. Secondo Orlando Figes, “il romanzo di Chernyshevskij ha convertito alla causa della rivoluzione più uomini di tutte le opere di Marx ed Engels messe insieme (Marx stesso ha imparato il russo per poter leggere il libro)”.

[Xii] Edward H.Carr. Studi sulla rivoluzione. Madrid, Alleanza, 1970.

[Xiii] Rosa Lussemburgo. Partito di massa o partito d'avanguardia. San Paolo, Ched, 1980.

[Xiv] In un articolo inviato a Kautsky per essere pubblicato in Die Neue Zeit, organo della socialdemocrazia tedesca, venne respinto e reso noto solo nel 1930.

[Xv] Angelica Balabanova. La mia vita ribelle. Barcellona, Martinez Roca, 1974.

[Xvi] Isacco Deutscher. Trotskij. Il profeta armato. Messico, ERA, 1976.

[Xvii] AV Pantsov. Voprossy Istorii. Mosca, 1989, 7/10; Brian Pearce (a cura di). Verbale del Secondo Congresso Ordinario del RSDLP (1903). Londra, New Park, 1978.

[Xviii] VI Lenin. oeuvres, vol. VI, Parigi, Edizioni Sociali, 1964.

[Xix] Davide Lane. Le radici del comunismo russo. Uno studio sociale e storico della socialdemocrazia russa 1898-1907. Messico, Siglo XXI, 1977.

[Xx] V. I. Lenin. Pre-crea tutto il “Na 12 Let”. In: Che Fare? Torino, Einaudi, 1971.

[Xxi] Isacco Deutscher. Trotsky, cit.

[Xxii] Edward H.Carr. La rivoluzione di ottobre. Prima e dopo. New York, Alfred A. Knopf, 1969.

[Xxiii] Pierre Brue. Trotsky. Parigi, Fayard, 1988.

[Xxiv] Sul “giacobinismo” leninista, vedi: Jean Pierre Joubert. Lénine e il giacobinismo. Cahiers Leon Trotsky, n^o 30, Parigi, giugno 1987.

[Xxv] Jan Waclav Makhaiski. Il Socialismo degli Intellettuali. Parigi, Punti, 1979.

[Xxvi] Leon Trockij. Ma vie. Parigi, Gallimard, 1973.

[Xxvii] Ernesto Mandel. Trotsky come alternativa. San Paolo, Sciamano, 1995.

[Xxviii] Leon Trockij. Stalin. Biografia. San Paolo, Livraria da Physics, 2012.

[Xxix] Adam B. Ulam. I bolscevichi. Rio de Janeiro, Nuova Frontiera, 1976.

[Xxx] Grigorii Zinoviev. Storia del partito bolscevico. Dagli inizi al febbraio 1917. Londra, New Park, 1973.

[Xxxi] Pierre Brue. Le parti bolsceviche. Parigi, Minuit, 1971.

[Xxxii] Oskar Anweiler. Los Sovietici in Russia 1905-1921. Madrid, Zero, 1975.

[Xxxiii] Paolo LeBlanc. Lénine et Rosa Luxemburgo sur l’organisation révolutionnaire. Cahiers d'Étude et de Recherche n^o 14, Parigi, 1990.

[Xxxiv] Ernesto Mandel. La teoria leninista dell'organizzazione. San Paolo, A parte, 1984.

[Xxxv] Enzo Bettiza. Il mistero di Lenin. Barcellona, Argos-Vergara, 1984.

[Xxxvi] Avraham Yassour. Lezioni del 1905: Parti o Soviet? Il Movimento Sociale n^o 62, Parigi, gennaio-marzo 1968. Già subito dopo la rivoluzione, Trotsky scriveva che “il consiglio dei deputati operai è nato per raggiungere un obiettivo: creare nel corso degli eventi un'organizzazione che rappresenti l'autorità, libera dalla tradizione, un'organizzazione un'organizzazione che possa abbracciare tutte le masse disaggregate senza imporre ostacoli organizzativi, un'organizzazione che possa unire le correnti rivoluzionarie all'interno del proletariato e controllare da sola un'iniziativa in modo capace e automatico e, cosa più fondamentale, un'organizzazione alla quale potrebbe dare la vita in 24 ore.

[Xxxvii] Moshe Lewin. Illusion communiste o réalité soviétique? Le Monde Diplomatique. Parigi, dicembre 1996.

[Xxxviii] Leone Trotskij. Tre concezioni della rivoluzione russa. In: Equilibrio e prospettive. Buenos Aires, El Yunque, 1974.

[Xxxix] Vittorio Strada. La controversia tra bolscevichi e menscevichi sulla rivoluzione del 1905. In: Eric J. Hobsbawm (org.). Storia del marxismo. Vol. 3, Rio de Janeiro, Pace e Terra, 1984.

[Xl] Vladimir I. Billik. In: Komsomolskaja Pravda. non^o 33, Mosca, agosto 1989.

[Xli] Leone Trotskij. Siamo diversi. In: 1905, Parigi, Minuit, 1969.

[Xlii] Rudi Dutschke. Lenin. Tentativi di rimettere in piedi Lenin. Barcellona, Ikaria, 1976.

[Xliii] Leone Figueres. Il Trotskysmo, cet Antiléninisme. Parigi, Edizioni Sociali, 1969.

[Xliv] George Haupt. Lenin, i bolscevichi e la IIè Internazionale. L'Historien et le Mouvement Social. Parigi, François Maspero, 1980.

[Xlv] Leone Trotskij. Lezioni di ottobre. Da Octubre Rojo al mio Destierro. Buenos Aires, Baires, 1973.

[Xlvi] Leon Trockij. Risultati e prospettive, cit.

[Xlvii] Vedi il testo della conferenza in: V. I. Lenin. 1905: Giorni rivoluzionari. San Paolo, Storia, 1980.

[Xlviii] Leone Trotskij. Autobiografia. In: Testamento di Lenin. Buenos Aires, El Yunque, 1983.

[Xlix] Karl Radek. Las Vias y las Fuerzas Motrices de la Revolución Rusa. Madrid, Akal, 1976.

[L] In una conferenza tenuta nel 1932 a Copenaghen, Trotsky riassunse così la storia del partito operaio in Russia: “Nel 1903 ebbe luogo la scissione tra menscevichi e bolscevichi. Nel 1912 la fazione bolscevica divenne definitivamente un partito indipendente. Ci ha insegnato per dodici anni (1905-1917) a riconoscere i meccanismi di classe della società nelle lotte e nei grandi eventi. Ha formato quadri capaci, sia di iniziativa che di disciplina. La disciplina dell'azione rivoluzionaria era basata sull'unità della dottrina, sulle tradizioni delle lotte comuni e sulla fiducia in una direzione sperimentata. Questo era il partito nel 1917. Mentre l’“opinione pubblica” ufficiale e tonnellate di carta della stampa intellettuale lo disprezzavano, il partito si orientò secondo il corso del movimento di massa. La formidabile influenza che questo partito esercitò saldamente fu introdotta nelle fabbriche e nei reggimenti. Le masse contadine si rivolgevano sempre più a lui. Se per nazione non si intendono i privilegiati, ma la maggioranza del popolo, cioè gli operai e i contadini, il bolscevismo divenne, nel corso del 1917, il vero partito nazionale russo”.

[Li] Così sosteneva Abraham Ioffé, leader sovietico suicidatosi nel giugno del 1927, in piena ascesa dello stalinismo, nella sua lettera d’addio alla vita: “Per più di vent’anni abbiamo combattuto insieme, a partire dalla rivoluzione permanente, ma io ho sempre pensato che vi mancassero l'inflessibilità di Lenin, la sua intransigenza, la sua determinazione a restare solo, se necessario, al suo posto, prevedendo la futura maggioranza, quando tutti avessero riconosciuto la giustezza della strada che aveva scelto. Tu hai sempre avuto ragione politicamente, e ho già detto che ho sentito Lenin riconoscere più volte che nel 1905 non era lui, ma tu ad avere ragione».

[Lii] VI Lenin. Opere complete. Vol. XXXV, Buenos Aires, Cartago, 1968.

[Liii] Nikolai N. Sukhanov. La rivoluzione russa del 1917. Un record personale. New Jersey, Princeton University Press, 1984.

[Liv] Per Jean-Jacques Marie (Stalin. Parigi, Seuil, 1967), anche quando “Lenin richiede (nel suo Testamento) che Stalin venga eliminato dalla carica di segretario generale, mette in discussione solo il suo carattere, non il suo valore”.

[Lv] Y. M. Gorodetsky. La rivoluzione bolscevica. In: AAVV. Storia del 20° secolo, San Paolo, Aprile Culturale, 1976.

[Lvi] Giovanni Reed. Dieci giorni che hanno scosso il mondo. San Paolo, Companhia das Letras, 2010.

[Lvii] Leon Trockij. Diario dell'esilio. San Paolo, Edizioni Popolari, 1980.

[Lviii] Leon Trockij. Classe, partito e leadership. Buenos Aires, El Yunque, 1974 [1940].

[Lix] In: Ernest Mandel. Sulla storia del movimento operaio. Barcellona, Fontamara, 1978.

[Lx] Edward H.Carr. La rivoluzione bolscevica 1917-1923. Lisbona, Afrontamento, 1977, vol. 1.

[Lxi] V. I. Lenin Sei tesi sui compiti immediati del potere sovietico (marzo 1918). https://www.marxists.org/portugues/lenin/1918/04/26.htm

[LXII] V. I. Lenin. La crisi del partito (19 gennaio 1921). Opere complete, vol.32, Mosca, Progreso, 1983.

[Lxiii] Cristiano Rakovskij. I pericoli professionali del potere (agosto 1928). Traduzione: Marcio Lauria Monteiro https://www.marxists.org/portugues/rakovski/1928/08/06.htm

[Lxiv] Moshe Lewin. Il Dernier Combattimento di Lenin. Parigi, Minuit, 1980.

[Lxv] V. V. Juravlev e N. A. Nenakorov. Trotsky e l'affaire georgienne. Cahiers Leon Trotsky N. 41, Parigi, marzo 1990.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE

Vedi tutti gli articoli di

Osvaldo Coggiola

I 10 PIÙ LETTI NEGLI ULTIMI 7 GIORNI

Antiumanesimo contemporaneo

Di MARCEL ALENTEJO DA BOA MORTE & LÁZARO VASCONCELOS OLIVEIRA: La schiavitù moderna è fondamentale per la formazione dell'identità del soggetto nell'alterità della persona schiava

Lázaro Vasconcelos Oliveira Marcel Alentejo della Buona Morte

Denazionalizzazione dell'istruzione superiore privata

Di FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA: Quando l’istruzione cessa di essere un diritto e diventa una merce finanziaria, l’80% degli studenti universitari brasiliani diventa ostaggio delle decisioni prese a Wall Street, non in classe.

Fernando Nogueira da Costa

Discorso filosofico sull'accumulazione primitiva

Di NATÁLIA T. RODRIGUES: Commento al libro di Pedro Rocha de Oliveira

Natalia T. Rodrigues

Scienziati che hanno scritto narrativa

Di URARIANO MOTA: Scrittori-scienziati dimenticati (Freud, Galileo, Primo Levi) e scienziati-scrittori (Proust, Tolstoj), in un manifesto contro la separazione artificiale tra ragione e sensibilità

Mota Uraniano

Il significato nella storia

Di KARL LÖWITH: Prefazione ed estratto dall'introduzione del libro appena pubblicato

Karl Löwith

Lettera aperta agli ebrei in Brasile

Di PETER PÁL PELBART: “Non in nostro nome”. L’appello urgente agli ebrei brasiliani contro il genocidio a Gaza

Peter Pal Pelbart

Guerra nucleare?

Di RUBEN BAUER NAVEIRA: Putin ha dichiarato che gli Stati Uniti sono uno "Stato sponsor del terrorismo", e ora due superpotenze nucleari danzano sull'orlo dell'abisso mentre Trump si considera ancora un pacificatore.

Ruben Bauer Naveira

L'opposizione frontale al governo Lula è estremismo di sinistra

Di VALERIO ARCARY: L'opposizione frontale al governo Lula, in questo momento, non è avanguardia, è miopia. Mentre il PSOL oscilla sotto il 5% e il bolsonarismo mantiene il 30% del paese, la sinistra anticapitalista non può permettersi di essere "la più radicale nella stanza".

Valerio Arcario

Gaza - l'intollerabile

Di GEORGES DIDI-HUBERMAN: Quando Didi-Huberman afferma che la situazione a Gaza costituisce "il supremo insulto che l'attuale governo dello Stato ebraico infligge a quello che dovrebbe rimanere il suo stesso fondamento", egli mette a nudo la contraddizione centrale del sionismo contemporaneo.

Poesie sperimentali

Di MÁRCIO ALESSANDRO DE OLIVEIRA: Prefazione dell'autore

Marco Alessandro de Oliveira

Scrivere con l'intelligenza del mondo

Di TALES AB'SÁBER: La morte del frammento: come Copilot di Microsoft ha ridotto la mia critica al fascismo a cliché democratici