da IVONALDO LEITE*

Il treno di un potere in declino

Quando ancora nel secolo scorso, Immanuel Wallerstein formulò la tesi secondo cui l'egemonia degli Stati Uniti aveva iniziato un periodo di declino, molti furono coloro che additarono il 'non senza' dal tuo punto di vista. L'argomentazione di Wallerstein, tuttavia, era dotata di consistenti basi empirico-analitiche.

Prendendoli a sostegno del suo approccio, ha sottolineato che l'ascesa degli Stati Uniti nel sistema mondiale dovrebbe essere vista come qualcosa le cui radici risalgono agli anni 1880. Cioè, avendo la recessione mondiale del 1873 come un punto di incidenza specifico Stati Uniti e Germania iniziarono ad acquisire quote crescenti dei mercati mondiali, soprattutto a scapito della continua recessione dell'economia britannica. Entrambi i paesi erano riusciti a raggiungere una base politica stabile: gli Stati Uniti ponendo fine con successo alla guerra civile e la Germania raggiungendo l'unificazione nazionale e sconfiggendo la Francia nella guerra franco-prussiana.

Tra il 1873 e il 1914, i due paesi divennero i principali attori in settori rilevanti dell'economia, come nel caso della produzione automobilistica e del ruolo di primo piano nel settore dell'acciaio e della chimica industriale. Tenuto conto di questo panorama fattuale, è da considerare che, sebbene la storiografia abbia consacrato la convenzione secondo la quale la Prima Guerra Mondiale scoppiò nel 1914 e terminò nel 1918, e che la Seconda Guerra durò dal 1939 al 1945, il più appropriato, tuttavia, è concepibile concepire le due guerre come un'unica e continua “guerra trentennale” nel corso del conflitto latente tra Stati Uniti e Germania, con tregue e conflitti locali.

Nel 1933 la competizione per il predominio internazionale assunse un forte tono ideologico, quando i nazisti salirono al potere in Germania e iniziarono la loro ricerca per trascendere completamente il sistema mondiale, non cercando in esso l'egemonia, ma piuttosto una forma di impero che abbracciasse il " quattro angoli del mondo". Non dimentichiamo qual era il motto nazista: ein tausend jähriges Reich (un impero di mille anni), cullato dal Deutschland über alles (Germania soprattutto) dalla canzone Das Lied der Deutschen (La canzone dei tedeschi). Da parte loro, gli Stati Uniti hanno assunto il ruolo di difensori del liberalismo centrista mondiale, in linea con le "quattro libertà" dell'ex presidente Franklin D. Roosevelt (libertà di parola, libertà di culto, libertà di vivere senza penuria e libertà di vivere senza paura). In questo processo, hanno stretto un'alleanza strategica con l'allora Unione Sovietica, consentendo la sconfitta della Germania e dei suoi alleati.

Due delle principali conseguenze della seconda guerra mondiale furono la massiccia distruzione di infrastrutture e il massacro di popolazioni in tutta l'Eurasia, dall'Atlantico all'Oceano Pacifico. L'unica potenza mondiale rimasta intatta, e anzi rafforzata, furono gli Stati Uniti, che consolidarono rapidamente il proprio dominio. In sintesi, l'Unione Sovietica aveva un terzo del mondo sotto la sua influenza e la nazione nordamericana il resto. Ma Washington ha dovuto affrontare serie sfide militari, poiché l'Unione Sovietica aveva le più grandi forze terrestri del mondo, il che ha portato gli Stati Uniti ad affermare il proprio potere attraverso il monopolio delle armi nucleari. Tuttavia, questo monopolio scomparve presto, poiché anche l'URSS li sviluppò, seguito da altri paesi. Così, dal secolo scorso ad oggi, la strategia di Washington è stata quella di cercare di evitare l'acquisizione di armi nucleari (chimiche e biologiche) da parte di altri paesi. In cui non ha avuto successo.

Comunque sia, così come l'Inghilterra è stata in precedenza una potenza egemonica mondiale, gli Stati Uniti, nel periodo tra il 1945 e il 1967/1973, sono stati di fatto una potenza indiscussa nel sistema-mondo, esercitando il proprio potere sulla base di una combinazione di le dimensioni economica, militare, politica e culturale rispetto ad altri paesi in diverse regioni. Il sistema monetario ideato nel 1944 a Bretton Woods, con il gold standard per il dollaro, ha portato il dollaro a diventare la valuta di riserva internazionale.

Come mostra chiaramente la Storia economica, l'emissione di una valuta dominante a livello mondiale consente alla nazione emittente di finanziare sia il proprio debito interno che l'espansione esogena, e quindi può risolvere, ad esempio, i propri problemi di bilancia dei pagamenti attraverso l'interconnessione con i circuiti del capitale internazionale. Nel caso degli Stati Uniti, oltre a questo “vantaggio comparato”, il Paese era anche ancorato al potere delle armi, alla superiorità del suo apparato militare.

Tuttavia, nel periodo 1967-1973, inizia un momento di esaurimento della fase di “espansione incontrollata” degli USA nel sistema-mondo, rappresentativo di questa sua sconfitta nella guerra del Vietnam. Il fallimento in Vietnam è simbolico perché, dal punto di vista geopolitico, ha segnato il rifiuto – da parte di popolazioni definite del Terzo Mondo – del status quo emerso dalla Conferenza di Yalta, oltre ad essere reso significativo dal fatto che Washington ha investito tutte le sue forze militari nel conflitto, ma ha subito un'umiliante sconfitta.

D'altra parte, il Vietnam è stato più di una sconfitta militare per la nazione americana. La guerra ha avuto un forte impatto sulla capacità degli Stati Uniti per quanto riguarda il contesto di concorrenza con altri attori internazionali, a causa del dominio economico nel mondo. “Il conflitto è stato estremamente costoso e ha praticamente esaurito le riserve auree degli Stati Uniti, che erano abbondanti dal 1945. Inoltre, gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare queste spese proprio mentre l'Europa occidentale e il Giappone stavano vivendo grandi scatti economici. Queste condizioni hanno posto fine al dominio americano nell'economia globale.^, In altre parole, in questo contesto, due grandi attori sono saliti alla ribalta della situazione economica: il Giappone e l'Europa occidentale (Comunità economica europea, ora Unione europea). A questi due attori si aggiunge oggi la superpotenza economica di una nuova potenza globale: la Cina. Vale inoltre la pena ricordare l'ascesa della 'nuova Russia', ricostruita dalle caotiche rovine del modo in cui si è estinta l'Unione Sovietica, e che si è andata affermando come potenza regionale con la capacità di intervenire nel contesto geopolitico globale gioco.

Il grado di impasse che, economicamente, gli Stati Uniti vennero a vivere tra la fine degli anni Sessanta e l'inizio degli anni Settanta è ben rappresentato dal modo in cui il Paese ruppe unilateralmente l'Accordo di Bretton Woods, ponendo fine alla convertibilità dell'oro in moneta dollaro, rendendolo denaro fiat. C'era un problema concreto da affrontare: era necessario recuperare la competitività dell'economia statunitense. Tuttavia, il dollaro non poteva essere svalutato senza rompere il quadro di Bretton Woods. Pertanto, il paese ha cercato di convincere gli altri paesi ad apprezzare le loro valute in modo coordinato, il che avrebbe consentito di svalutare il dollaro senza che il prezzo ufficiale dell'oro in dollari cambiasse. Gli altri paesi, principalmente Germania e Giappone, non l'hanno accettata. Poi, nel 1960, il governo Nixon decise unilateralmente di porre fine al gold standard, oltre a fissare una tariffa esterna sulle importazioni. È stato così istituito un nuovo standard monetario, senza precedenti nella storia delle relazioni internazionali, noto come 'dollaro flessibile', qualcosa di ancora più vantaggioso per la nazione nordamericana.

Nonostante le commemorazioni del governo statunitense per la fine dell'Unione Sovietica, nel 1991, il fatto aggiunse una difficoltà al Paese, poiché lo lasciò privo della giustificazione ideologica che, dalla fine della seconda guerra mondiale, sostenne l'invocazione di la sua condizione di “protettore della democrazia” e custode del liberalismo, ricorrendo alle più diverse azioni interventiste. In termini strettamente economici, a differenza del passato, l'efficienza produttiva delle aziende statunitensi deve affrontare una forte concorrenza da parte delle aziende di altri paesi. A questo si aggiunge il “capitalismo fittizio” che il Paese sta vivendo da tempo, come il subprime dal 2007-2008 rivelato. Intatta, tuttavia, rimane la superiorità militare della nazione americana.

I processi storici portano sempre il segno della durata nel tempo, e non è certo possibile fare una previsione definitiva sulla futura configurazione che avrà il declino dell'egemonia statunitense – o anche se si invertirà. Per ora, come giudizio di fatto, la sua esistenza è verificata. Nelle sue opere successive, Wallerstein affermò che il declino era irreversibile e che la questione era se il paese sarebbe caduto con un danno minimo a se stesso e ad altri paesi. Cioè, nella sua prospettiva, il punto centrale riferito alle conseguenze della decadenza. Una conseguenza principale, possiamo dedurne, riguarda la riduzione della capacità di Washington – in discesa – di intervenire con successo nella situazione mondiale e gestire la perdita di fiducia nel Paese, in particolare con i suoi alleati. Sintomatiche, a questo proposito, le scene del ritorno al potere dei talebani in Afghanistan e del disastroso ritiro degli Stati Uniti dal Paese.

Nel 2001 i primi soldati americani sono arrivati ​​in Afghanistan per rovesciare il governo talebano e, nel 2021, gli ultimi soldati lasciano il Paese, lasciando al potere i talebani. Nel corso di vent'anni della guerra più lunga d'America, migliaia di morti e migliaia di miliardi di dollari spesi per pagare un fallimento totale. Un fallimento condiviso dai presidenti dei due partiti che comandano il stabilimento della nazione nordamericana: Bush (figlio), Obama, Trump e Biden. Il disastro in Afghanistan è l'equivalente della sconfitta in Vietnam, e le immagini disperate degli aerei in ritirata da Saigon e Kabul dipingono lo stesso quadro: quello di un potere che vive nella debolezza. La sconfitta in Afghanistan è un altro gradino nella scala del declino dell'America.

Non sorprenderà che, in un futuro non troppo lontano, tra le disavventure che sta affrontando, la nazione nordamericana vedrà il dollaro non più la 'moneta di ultima istanza'. Se ciò accade, il Paese avrà quindi perso la protezione per i “movimenti” del suo bilancio e per finanziare le sue operazioni economiche. Probabilmente, se l'opzione per monetizzare è grande deficit i bilanci continuano ad essere realizzati, alimentando così deficit mercati esterni, potrebbe verificarsi una situazione in cui, con un'impennata dell'inflazione, il dollaro si deprezza e indebolisce la sua attrattiva come valuta di riserva internazionale. Inoltre, un altro rischio per la sopravvivenza del dollaro come valuta di riserva deriva dalla perdita dell'egemonia geopolitica statunitense. Questo è quello che è successo alla sterlina quando la Gran Bretagna è scivolata verso il basso nell'ordine gerarchico del sistema mondiale.

Cosa aspettarsi da un futuro senza l'egemonia degli Stati Uniti? È necessario tener conto che "il mare della Storia è agitato", come diceva Mayakovsky, e per quanto gli scienziati sociali cerchino di racchiudere le sue possibilità strutturali in schemi, ci fa, in ogni momento, dupes di nous-mêmes, e ci sorprende con sviluppi imprevisti. In ogni caso, la caduta degli Stati Uniti, di per sé, non ci garantisce nulla, né il suo declino è il risultato delle decisioni di qualche presidente (anche se possono accelerare il processo), ma piuttosto una conseguenza delle realtà delimitanti di il sistema-mondo capitalista. Forse stiamo entrando in un'era di turbolenza acuta e costante, con effetti sui tassi di cambio e sulla disoccupazione, sulle alleanze geopolitiche e mutazioni ideologiche, con queste mutazioni che producono diversi tipi di estremismo. Un tempo di incertezza in diverse parti del sistema-mondo: al centro, in periferia e in semiperiferia.

È tempo di superare certi approcci frammentati e superficiali che alcuni hanno introdotto negli approcci al sociale stabilimenti accademici, per poi sviluppare riflessioni concretamente referenziate e focalizzate sugli orizzonti di breve, medio e lungo termine, quale presupposto per formulare posizioni istituenti e (auto)critiche basate su quanto le analisi rivelano sul sistema-mondo, tenendo conto in un'ottica alla costruzione di progetti impegnati in processi di emancipazione. Penso che, considerato il tempo di incertezza che si annuncia, sia in questa direzione che ci si debba muovere, non per ripetere, come spesso accade, luoghi comuni e discorsi vuoti sul cambiamento sociale, ma per apportare una conoscenza che, aprendo la strada alla prasseologia, contribuiscono al suo divenire socialmente vitale.

*Ivonaldo Leite è professore di sociologia dell'educazione presso l'Università Federale di Paraíba (UFPB).

Nota

, Cfr. Immanuel Wallerstein, Il declino dell'impero americano, trad Folha de Sao Paulo, Caderno Mercado, edizione del 21/07/2002, p. due.