da FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
È necessario rispondere da soli alla speranza di mobilità sociale, anche con l’educazione finanziaria, dei più poveri
La definizione più citata di “finanziarizzazione” la caratterizza come “il ruolo crescente delle motivazioni finanziarie, dei mercati finanziari, degli attori finanziari e delle istituzioni finanziarie nel funzionamento delle economie nazionali e internazionali”. Questa definizione evidenzia la centralità della finanza nell’economia contemporanea e presuppone in misura assurda l’influenza degli agenti e delle istituzioni finanziarie in quasi tutti gli ambiti della società.
Questa reazione contro un’evoluzione sistemica del capitalismo ricorda il luddismo. Fu un movimento di lavoratori inglesi, avvenuto nel XIX secolo, durante la Rivoluzione Industriale, in cui i partecipanti protestarono contro l'industrializzazione e la meccanizzazione attraverso la distruzione di macchinari in alcune fabbriche e minacce ai loro proprietari.
Il nome del movimento verrebbe da Ned Ludd, senza sapere se fosse il nome di un leader sindacale o se fosse fittizio, utilizzato per preservare l'anonimato dei partecipanti. Il nome nacque nel 1811, quando furono rotti più telai e furono inviate lettere minacciose contro l'inarrestabile adozione dell'evoluzione tecnologica.
I luddisti detestavano le macchine per rubare posti di lavoro e ridurre i salari, proprio come i reazionari contemporanei contro l’avanzamento della storia con la (malata) cosiddetta “finanziarizzazione”. Paradossalmente, lo sfruttamento dei lavoratori durante la Rivoluzione Industriale è stato caratterizzato da condizioni di lavoro precarie, un ambiente insalubre, orari di lavoro eccessivamente lunghi, salari bassi, mancanza di diritti (alle ferie, al congedo per malattia o alla pensione) e lavoro minorile.
Oggi, proporre la reversibilità del tempo – il ritorno del capitalismo finanziario al capitalismo industriale – non è solo un anacronismo, ma anche una strategia sbagliata di lotta sindacale. “Dirigere per non essere guidati” è una posizione critica nei confronti dell’idea di “finanziarizzazione”, una forma caricaturale del sistema finanziario, come riassumerò qui.
Il concetto di “finanziarizzazione”, nonostante il suo ampio utilizzo per caratterizzare il capitalismo contemporaneo, merita diverse critiche. In primo luogo, è necessario essere meno dogmatici e praticare l’Economia Positiva – cosa è – invece dell’Economia Normativa – cosa dovrebbe essere – quando si analizza il concetto di emergenza sistemica basata sull’interazione di molteplici componenti senza un comando centrale.
Si tratta di una configurazione dinamica – e non il risultato di una pianificazione statale. È emersa gradualmente dopo l’adozione del regime di cambio flessibile, l’apertura al commercio estero, l’attrazione delle imprese transnazionali, in breve la globalizzazione neoliberista.
Questo concetto di “finanziarizzazione” si è espanso eccessivamente, applicandosi a una varietà di fenomeni con relazioni tenui, portando alla sua diluizione e perdita di precisione analitica. I critici identificano la “finanziarizzazione” in qualsiasi recente cambiamento sociale, economico, politico o culturale, senza una chiara delimitazione di ciò che è effettivamente coperto dal concetto: le funzioni intrecciate della finanza personale, aziendale, pubblica, bancaria e internazionale.
senza delimitarne la portata, non lo differenzia da altri processi contemporanei, come la “mercificazione” (trasformazione di beni in materie prime), mercificazione, neoliberalizzazione, privatizzazione, denazionalizzazione, globalizzazione, digitalizzazione e precarietà – tra gli altri “nessuno”…
Coloro che denunciano la “finanziarizzazione” pongono l’accento sull’esperienza del capitalismo anglo-americano, cioè sull’economia del mercato dei capitali invece che sull’economia del debito pubblico e bancario, dominante in altri paesi. Ciò già limita l’applicabilità del concetto ad altre realtà, trascurando la diversità di traiettorie e manifestazioni del fenomeno in diversi contesti geografici e storici di predominanza del reddito fisso rispetto a quello variabile.
Il dibattito sulla produttività del “settore finanziario”, un riduzionismo nel separarlo dal sistema finanziario, le cui componenti sono tutti i settori istituzionali – individui, aziende, governi, banche e il resto del mondo –, non chiarisce né fornisce la doverosa critica alla consueta “denuncia della finanziarizzazione”.
Mentre alcuni autori sostengono giustamente che la finanziarizzazione rappresenta un cambiamento nella forma dell’accumulazione capitalistica, con la capitalizzazione e la ricezione di profitti (dividendi o plusvalenze dalle vendite) attraverso canali finanziari, altri la considerano erroneamente un processo parassitario, che estrae valore dal produttivo economica senza generare ricchezza reale.
Il cosiddetto (male) “settore finanziario” viene considerato improduttivo “appropriandosi di parte del valore generato nell’economia reale senza contribuire alla sua produzione”. Chi dice questo non sa quanto la leva finanziaria sia cruciale per le economie di scala, poiché aumenta i posti di lavoro e moltiplica i redditi attraverso maggiori investimenti.
In realtà, la “finanziarizzazione” contribuisce alla crescita economica facilitando l’allocazione efficiente del capitale, a livello globale, compresa la determinazione del prezzo delle diverse performance delle società transnazionali attraverso i prezzi delle partecipazioni azionarie globalizzate. Inoltre offre una gestione del denaro per tutti e nuovi strumenti finanziari, come i fondamentali copertura valutaria operare in questa economia globale.
La “finanziarizzazione” è accusata della maggiore concentrazione di reddito e ricchezza, aggravando la disuguaglianza socioeconomica. Non si parla dell'arricchimento registrato di tutte le fasce della Piramide della ricchezza nel 21° secolo. Secondo il Global Wealth Report 2024 secondo Crédit Suisse-UBS, nel 2000, il 75% degli adulti nel mondo possedeva una ricchezza media inferiore a 10.000 dollari; nel 2023, è sceso al 39% ed è stato superato dal 43% con un possesso compreso tra 10 e 100.000 dollari.
La povertà è superabile, ma la disuguaglianza no: l’1,5% dei 3,8 miliardi di adulti nel mondo sono milionari in dollari e rappresentano il 47,5% della ricchezza naturale mondiale. È stato stimato da Rapporto sulla ricchezza globale 2024 a 488 trilioni di dollari, di cui il 54% è costituito da attività finanziarie, la maggior parte delle quali sono azioni.
La “finanziarizzazione” porterebbe a un cambiamento nella distribuzione del reddito, favorendo il capitale rispetto al lavoro, come se ciò non fosse sempre accaduto… La crescente possibilità di utilizzare il credito per finanziare l’edilizia abitativa, l’istruzione e i consumi, in un contesto di salari stagnanti e politiche di welfare precarie consentire la mobilità sociale, anche se la disuguaglianza aumenta.
Pertanto, il sistema finanziario, compresa la clientela delle “società non finanziarie” (sic), nella sua ricerca di profitti, esercita una forte influenza sui governi e sulle istituzioni internazionali. Adottano politiche pubbliche per difendere gli interessi di tutti coloro che hanno investito denaro (“risorse di terzi”), ma ciò, di fatto, avviene a scapito del benessere sociale dei più poveri, bisognosi di assistenza sociale. assistenza come il Reddito di Base Universale (UBI)?
La dipendenza dai flussi di capitale volatili e la pressione per attrarre investimenti esteri portano all’attuazione di politiche di austerità fiscale con l’effetto collaterale di approfondire la disuguaglianza in caso di riduzione della spesa sociale. Tuttavia, i critici non verificano, empiricamente, se l’aumento degli IDP (Investimenti Diretti nel Paese) promuova la produzione locale di beni industriali e servizi vari, per esplorare il mercato interno, generando posti di lavoro e reddito.
Preferiscono insistere sul presupposto che la ricerca di rendimenti rapidi e speculativi nel mercato finanziario distoglie risorse dagli investimenti produttivi, danneggiando la crescita economica sostenibile e la creazione di posti di lavoro, incidendo negativamente sulla distribuzione del reddito e sulle opportunità di progresso sociale. Si tratta di un errore analitico nel non distinguere tra i mercati primari per l’emissione di azioni e obbligazioni e i mercati secondari per le quotazioni dei valori di mercato in relazione ai valori intrinseci.
Insomma, la finanziarizzazione, secondo i critici che “ignorano la causa”, cioè come funziona effettivamente il sistema finanziario, rappresenterebbe “tutto ciò che è male” oggi. I “denunciatori del capitalismo” non analizzano le controargomentazioni: le funzioni di base di questo sistema non sono utili?
Il lettore della letteratura sulla “critica cieca” non comprende tutti i meccanismi attraverso i quali si svolge questo processo sistemico. È necessario approfondire l’analisi e riflettere se esistano effettivamente alternative per mitigarne gli impatti negativi.
Di fronte al sistema finanziario, tutti i suoi partecipanti (clienti “bancati”) dovrebbero avere un’Educazione Finanziaria per trarre vantaggio dal nuovo contesto del diritto alla cittadinanza finanziaria. La sinistra non ha alzato la bandiera della lotta per la mobilità sociale, attraverso un’imprenditorialità con diritti stabiliti per i lavoratori autonomi, che consenta alla destra populista di esercitare... È necessario rispondere alla speranza della mobilità sociale del lavoro autonomo, anche con mezzi finanziari istruzione, dei più poveri.
*Fernando Nogueira da Costa È professore ordinario presso l'Institute of Economics di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Brasile delle banche (EDUSP). [https://amzn.to/4dvKtBb]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
