da ERALDO SOUZA DOS SANTOS*
La Dichiarazione Universale non solo non prevede il diritto di resistere all’oppressione, ma è stata concepita anche con l’obiettivo di non permettere che questo diritto assuma contorni politici.
Domenica scorsa, 10 dicembre 2023, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani ha compiuto 75 anni. E durante le celebrazioni è stata menzionata ancora una volta l’importanza del documento come strumento giuridico e politico fondamentale nella resistenza contro la tirannia e l’oppressione. Dopo la Seconda Guerra Mondiale e gli orrori dell’Olocausto, la Dichiarazione Universale aprirà una nuova era di rispetto della dignità umana.
Non è raro, in questo senso, trovare nei libri di storia e nei manuali giuridici l’affermazione che la Dichiarazione Universale riprende la Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo e del Cittadino (1789) scritta durante la Rivoluzione Francese, il cui Articolo I dettava che “ Scopo di ogni associazione politica è la conservazione dei diritti naturali ed imprescrittibili dell'uomo. Questi diritti sono la libertà, la proprietà, la sicurezza e la resistenza all’oppressione”. O che la Dichiarazione del 1948 recuperi elementi centrali della Dichiarazione del 1793, che affermava all’articolo XXXV che “quando il governo viola i diritti del popolo, l’insurrezione è, per il popolo e per ciascuna parte del popolo, la cosa più sacra di tutte”. diritti e il più imprescindibile dei doveri”.
Non dobbiamo dimenticare, però, che, contrariamente alle dichiarazioni del 1789 e del 1793, la Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo non elenca tra i suoi articoli il diritto di resistere all’oppressione. E no preambolo tale resistenza è tematizzata: “Considerando che è essenziale che i diritti umani siano tutelati dallo stato di diritto, in modo che gli esseri umani non siano costretti, come ultima risorsa, a ribellarsi contro la tirannia e l’oppressione…”.
È senza ombra di dubbio ragionevole individuare in questo passaggio un diritto di resistenza; lo storico Johannes Morsink, ad esempio, sostiene che si tratti, in questo senso, di una “destra sommersa”. È interessante notare, tuttavia, che questo non è esattamente un diritto, ma piuttosto un’osservazione realistica: se e quando i diritti umani non sono tutelati, gli esseri umani ricorrono alla ribellione contro la tirannia e l’oppressione. Non è esplicitamente affermato che gli esseri umani abbiano il diritto di farlo. Il testo della prefazione suona, piuttosto, come un monito ai governi che cercheranno di opporsi al nuovo regime internazionale per la protezione e l’attuazione dei diritti umani – e non come uno sforzo per proteggere coloro che resisteranno alla tirannia di tali governi.
E non è un caso che questo passaggio della Dichiarazione Universale sia scritto così. COME Emma Mackinnon rivela nel suo lavoro sulla reinvenzione dei diritti umani nel XX secolo, una parte considerevole del comitato redattore del documento era direttamente contraria all’idea di un diritto a resistere all’oppressione. Ciò che i documenti della Commissione mettono in luce è la percezione che tale diritto verrebbe utilizzato per giustificare rivoluzioni contro gli imperi europei e contro la supremazia bianca negli Stati Uniti. Ora, questa non era l’intenzione dei governi britannico, francese e americano, i principali attori politici dietro l’ideazione della Dichiarazione Universale.
Eleanor Roosevelt, ad esempio, rifiutò di includere nel documento il diritto di resistenza. John Peters Humphrey, giurista canadese, ha insistito, tuttavia, affinché il diritto fosse incluso nella Dichiarazione e nei seguenti termini: “Ogni individuo ha il diritto, individualmente o di concerto con altri, di resistere all’oppressione e alla tirannia”. René Cassin, delegato francese alla commissione, ha difeso, a sua volta, che la proposta di Humphrey venga accolta, ma in termini più precisi: “Ogni volta che un governo viola gravemente o sistematicamente i diritti umani e le libertà fondamentali, gli individui e il popolo hanno il diritto di resistere all'oppressione e tirannia, fatto salvo il loro diritto di ricorrere alle Nazioni Unite”. Nel mezzo dei dibattiti, il compromesso trovato è stato quello di relegare il riferimento alla resistenza nel preambolo della Dichiarazione.
Dal punto di vista storico, quindi, la Dichiarazione Universale non solo non prevede un diritto a resistere all’oppressione, ma è stata concepita anche con l’obiettivo di non permettere che tale diritto prenda contorni politici chiari nel diritto internazionale che ha trovato la sua genesi dopo la seconda guerra mondiale.. La Dichiarazione non è stata concepita con l’obiettivo di giustificare la resistenza all’oppressione coloniale e imperiale, ma con l’obiettivo di lasciare aperta la possibilità che le potenzialità coloniali e imperiali possano giustificare la resistenza alla resistenza all’oppressione con il presunto obiettivo di proteggere i diritti umani nei paesi colonizzati. mondo.
Ciò non vuol dire negare le vittorie ottenute attraverso altri strumenti giuridici come la Carta internazionale dei diritti umani e il modo in cui le successive riconfigurazioni del diritto internazionale hanno aperto la strada alla giustificazione della resistenza, anche se principalmente sotto forma di protesta del Pacifico. Si tratta piuttosto di riconoscere che il processo di stesura della Dichiarazione Universale è stato caratterizzato da una serie di battaglie discorsive con l’obiettivo non solo di prevenire la rinascita di regimi totalitari come la Germania nazista, ma anche di proteggere l’attuale ordine imperialista totalitario.
Se fosse per gli attori politici che hanno concepito la Dichiarazione non ci sarebbe il diritto umano di resistere all’oppressione e alla tirannia. È stato soprattutto durante la guerra d'Algeria (1954–1952) – quindi in una lotta anticoloniale contro l’Impero francese – che la Dichiarazione Universale, così come la Convenzione di Ginevra del 1949 e i suoi Protocolli Aggiuntivi, furono interpretati in pratica come garanti del diritto di resistenza.
Partendo da un’interpretazione della Dichiarazione del 1948, ispirata alla lettura delle dichiarazioni rivoluzionarie del 1789 e del 1793, i rivoluzionari algerini cercarono di utilizzare il nuovo diritto internazionale per giustificare in termini giuridici la loro lotta. Sono stati loro – e non la buona volontà delle potenze capitaliste e imperialiste – a riorientare l’idea di un diritto di resistenza nella teoria e nella pratica dei diritti umani.
René Cassin, che, come abbiamo visto, difese l’inclusione del diritto alla resistenza nella Dichiarazione, anni dopo giustificò la repressione della lotta per l’indipendenza in Algeria. Il diritto di resistenza, per René Cassin, aveva lo scopo di proteggere gli individui in situazioni come la Francia di Vichy, sotto l'occupazione nazista, e non una colonia francese contro la metropoli. La violenza anticoloniale non potrebbe essere paragonata alla violenza in Francia, dal momento che il regime francese, nella sua missione civilizzatrice ora riarticolata nei termini della Dichiarazione Universale, cercherebbe di portare i diritti umani in Algeria.
Sarebbe la Francia a schierarsi dalla parte dei diritti umani, data la sua storia politica a partire dalla Rivoluzione francese, e non i rivoluzionari algerini. E non si tratterebbe di un conflitto armato internazionale – ma semplicemente di una ribellione sul territorio nazionale francese –, quindi le Convenzioni di Ginevra non si applicherebbero e i crimini di guerra sarebbero solo misure di emergenza giustificate.
Nonostante la sua storia, abbiamo motivo di celebrare il 75° anniversario della Dichiarazione Universale e di credere che, durante questo periodo, abbia svolto un ruolo importante nella lotta contro la tirannia e l’oppressione. Ma è stato soprattutto il sangue dei rivoluzionari antimperialisti durante e dopo la guerra d’Algeria a radicalizzare l’interpretazione del documento. Dalla Palestina alla Papua Occidentale e oltre, questa è l’eredità della Dichiarazione Universale che non dimentichiamo con urgenza.
*Eraldo Souza dos Santos È dottorando in filosofia presso l'Università Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
