da ELEUTÉRIO FS PRADO*

La logica dell'espansione, che ha guidato la civiltà negli ultimi secoli, va fermata

Non c'è dubbio, il capitalismo è globalmente egemonico. In quasi tutti i paesi che oggi compongono il mondo, domina il modo storico di produzione guidato dall'accumulazione di capitale. In tutte, quindi, la crescita economica figura come un imperativo socialmente cristallizzato. Di conseguenza, l'espansione della produzione come ricchezza reale e ricchezza fittizia sotto forma di debito cartaceo (o digitalizzato) non può essere efficacemente contrastata. La decrescita appare così come una cattiva utopia.

Tuttavia, articoli e libri che difendono la decrescita come una necessità imperativa e persino definitiva, se l'umanità vuole sopravvivere nei prossimi decenni di questo e del prossimo secolo, si sono già accumulati sui siti web e sugli scaffali delle biblioteche. Come è noto, la ragione immediata dell'emergere di questa ansia teorica – e anche pratica – deriva dalla crescente preoccupazione per il cambiamento climatico come mega-minaccia per l'esistenza di una vita altamente organizzata sulla faccia della Terra.

Se questo pericolo esistenziale è stato a lungo considerato antropogenico da persone ben informate, ora viene sempre più attribuito al capitalismo stesso anche da autori che non si considerano marxisti. Ma la resistenza è ancora forte anche quando esiste già la consapevolezza della gravità degli effetti dell'inquinamento in generale sulle condizioni di vita possibile su questo pianeta – pianeta che, come è noto, ha eccezionalmente favorito lo sviluppo di una specie rara o complessità organica unica nell'universo.

O Rapporto sui rischi globali prodotto da forum economico mondiale è un esempio dell'alienazione illustrata che prevale nell'élite pensante del sistema di relazioni di capitale. Qui si preoccupa – afferma in apertura e centralmente – del verificarsi di eventi che possono causare “impatti negativi significativi sul PIL e sulla popolazione mondiale”. Ora, concentrandosi in modo privilegiato sul PIL e prendendo questi eventi come se fossero esogeni a un sistema economico ben funzionante, è del tutto evidente che il rapporto presuppone la continuità del capitalismo.

Guarda, quindi, come concepisce i rischi globali che appaiono all'orizzonte vicino e più lontano: “Il prossimo decennio sarà caratterizzato dal verificarsi di crisi ambientali e sociali, guidate da tendenze economiche e geopolitiche sottostanti. La crisi del costo della vita appare come il rischio globale più grave nei prossimi due anni – il suo picco è a breve termine. La perdita di biodiversità e il collasso dell'ecosistema emergono come il rischio globale sempre più acuto del prossimo decennio».

Come puoi vedere, le minacce sono prese sul serio in questo rapporto, poiché sono viste come mega-minacce. Il documento, inoltre, non manca di indicare che il sistema economico globale è in un accelerato processo di deterioramento dovuto a varie cause che segnala, discute e critica. Oltre ai sopravvenuti problemi ecologici, questo scritto segnala come rischi gli “scontri geopolitici” e “l'erosione della coesione sociale e l'aumento della polarizzazione politica”, senza dimenticare le crescenti “immigrazioni involontarie” e la “diffusione dei crimini informatici ” che causano insicurezza per le aziende e le persone in generale.

Il rapporto non esita nemmeno ad assumere un tono catastrofico: “Man mano che le minacce crescono parallelamente, il rischio di policrisi accelera. (…) crisi disparate interagiscono in modo tale che l'impatto complessivo supera di gran lunga la somma di ciascuna parte. L'erosione della cooperazione geopolitica avrà effetti a cascata sul panorama del rischio globale nel medio termine, contribuendo anche a una potenziale policrisi di rischi ambientali, geopolitici e socioeconomici correlati alla domanda e all'offerta di risorse naturali”.

Se la valutazione del possibile fallimento del sistema è pertinente, se la visione delle minacce è scoraggiante, le raccomandazioni per affrontarle sembrano timide e, di fatto, incomplete: “Alcuni dei rischi descritti nel rapporto di quest'anno stanno raggiungendo un livello critico punto. Questo è il momento di agire collettivamente, con decisione e con una visione a lungo termine per tracciare un percorso verso un mondo più positivo, inclusivo e stabile”.

Sì, è necessario agire collettivamente. Ma per fare cosa? Come sarebbe possibile un'azione del genere nelle circostanze attuali. È evidente che manca una proposta efficace per far fronte ai pericoli annunciati, anche se non è ancora questa la principale carenza del rapporto.[I] Perché presuppone fin dall'inizio che il modo di produzione capitalista debba essere conservato, cioè che le alternative per affrontare le mega-minacce debbano essere limitate a ciò che sarebbe possibile mantenendo le strutture sociali di quel modo di produzione.

Per dimostrare che questo presupposto non è altro che un errore, anzi, un errore ideologicamente indotto, è necessario dimostrare che è impossibile affrontare le mega-minacce mantenendo le relazioni sociali che costituiscono il capitalismo. E, per questo, è necessario iniziare a recuperare gli argomenti di fondo di coloro che propugnano la decrescita economica. E questo si basa su un solo elemento, seppur centrale, della calamità in arrivo.

Sostengono con una solida base scientifica che l'espansione del trasferimento di materia (portata materiale) attuata dall'attuale sistema economico è incompatibile con la riduzione delle emissioni di gas serra e anche con il mantenimento degli attuali livelli, già ritenuti disastrosi.

Pertanto, se l'obiettivo è raggiungere la sostenibilità nel prossimo futuro, è imperativo ridurre l'attuale volume di trasferimento di materiale, il che implica necessariamente – a loro avviso – la decrescita economica. In altre parole, la logica dell'espansione, che ha guidato la civiltà negli ultimi secoli, deve essere fermata, altrimenti ci sarà un collasso della civiltà umana e della vita complessa sulla faccia della Terra.

Una riduzione sostanziale, in linea di principio, potrebbe essere ottenuta in diversi modi. Ad esempio, attraverso uno spietato genocidio delle popolazioni più deboli dei paesi più poveri della periferia. E questa è una possibilità reale che trova esempi nella storia stessa del colonialismo capitalista passato e presente. Se mira a raggiungere un più alto livello di civiltà, richiederà necessariamente una progettazione che preveda anche una drastica ridistribuzione del prodotto sociale, che oggi è molto concentrato.

Si vede, ora, che i critici di questa tesi sono soliti contestare la positività del rapporto tra crescita economica e aumento dei trasporti materiali. Suggeriscono che le innovazioni tecnologiche, l'uso di altre fonti energetiche, possono invertire la direzione dei cambiamenti in queste due variabili. Se ciò fosse effettivamente possibile, ci sarebbe, in questo caso, una trasformazione del capitalismo realmente esistente in un “capitalismo verde”. Ebbene, gli studi empirici esistenti hanno dimostrato che una maggiore crescita implica un maggiore effetto serra e che i tentativi di aggirare questa "legge di tendenza" sono sistematicamente falliti.

Ora, come è noto, il sistema economico attualmente dominante non può esistere senza crescita: ecco, la sua logica si basa sull'accumulazione insaziabile di capitale e, quindi, sull'appropriazione illimitata della natura umana e non. E non c'è bisogno di essere marxisti per saperlo, basta conoscere un po' di storia. Quindi ciò che questi critici non possono davvero sopportare di sapere è che il capitalismo deve essere soppresso in modo che l'umanità possa avere un orizzonte di sopravvivenza più ampio ea lungo termine. Ciò che Sigmund Freud chiamava “negazione” nell'ambito della clinica psicoanalitica si manifesta così su scala sociale per sostenere un'evoluzione suicidaria, un negazionismo in extremis, insomma, un passato che deve morire affinché l'essere umano generico possa sopravvivere.

Non solo “riscaldamento globale”, ma tutti i rischi citati nel Rapporto prodotto sotto gli auspici di Forum economico globale provengono dal motore economico dell'Antropocene, che proprio per questo viene solitamente chiamato anche Capitolocene. Così, il risorgere di “scontri geopolitici”, così come l'avvento di “l'erosione della coesione sociale e l'aumento della polarizzazione politica” sono prodotti endogeni della socialità del capitale.

In particolare, come afferma Gustavo Mello, “la guerra attraversa la moderna riproduzione sociale nei sensi e nelle dimensioni più diverse. Essendo il terreno in cui germina lo scopo infinito della valorizzazione del valore, in un secondo momento la guerra sarà sussunta dal capitale, che diverrà autonomo nel suo movimento feticista, senza però cessare di avere la guerra come uno dei suoi pilastri fondamentali”.[Ii]

La questione che pone ora è sapere perché il processo di accumulazione del capitale richiede entrambi i tipi di guerra – interna ed esterna – come momenti costitutivi. Ora, il capitalismo è un modo di produzione che si basa sull'appropriazione del plusvalore generato dal lavoro in unità produttive, che sono di proprietà di capitali privati ​​che competono tra loro attraverso la concorrenza.

L'antagonismo tra le classi lavoratrici e capitaliste può prosperare solo producendo merci perché è sigillato dallo stato, una sovrastruttura la cui funzione principale è quella di portare l'unità della società di fronte a questa contraddizione costitutiva, sia attraverso le leggi che attraverso la violenza. Ora, la concorrenza capitalista oltre i limiti degli stati nazionali non è limitata da uno "stato globale" e, proprio per questo, genera continue lotte per l'egemonia regionale o globale. È questo processo altrettanto antagonistico, come è noto, che è stato propriamente chiamato imperialismo.

È proprio questo carattere del modo di produzione capitalistico che spiega il paradosso centrale della geopolitica nell'attuale momento storico. Le nazioni devono cooperare per affrontare la mega-minaccia del riscaldamento globale, ma non possono evitare di agire in modo opportunistico praticando sistematicamente “corsa libera”, ovvero sfuggendo agli obblighi da loro stessi assunti negli “accordi sul clima”.

Ma non è tutto. La priorità dei poteri, in particolare del potere egemonico, non è combattere le mega-minacce in generale che l'umanità sta affrontando, ma garantire questa egemonia nei confronti dei potenziali concorrenti. Questo è, ovviamente, ciò che spiega la guerra in Ucraina tra NATO e Russia, questo è ciò che spiega la crescente tensione tra Stati Uniti e Cina, questo è ciò che spiega i conflitti in corso in Medio Oriente.

Tutto questo, come sai, è abbastanza ovvio; ma è necessario ripetere tali verità ovvie perché gli occhi sono ciechi, le orecchie sono sorde e le bocche sono chiuse all'imperativo della decrescita.

*Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Dalla logica della critica dell'economia politica (lotte anticapitali).

note:

[I] Tuttavia, Klaus Schwab, il co-fondatore di Forum economico globale, pensa al “capitalismo degli stakeholder” come soluzione ai problemi attuali. Ecco come spiega questo ossimoro sociale: è “un modello che (…) posiziona le aziende private come gestori della società per rispondere alle sfide sociali e ambientali di oggi”.

[Ii] Mello, Gustavo M. de C. – La natura bellicosa del capitale: un'introduzione alla critica dell'economia politica del capitale. Rapporto di ricerca, 2022.

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come