da LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
La visione a breve termine, sia di sinistra che di destra, genera deficit dei conti correnti, creando una perfetta armonia tra il populismo dei politici e l’ortodossia economica
C’era una volta un Paese che risparmiava e investiva il 18% del proprio Pil, quando i Paesi che crescono velocemente e fanno il “recuperando” risparmia circa il 30%. D'altro canto, il deficit delle partite correnti del paese era pari al 2% del PIL, vale a dire che il paese spendeva più di quanto incassava e il suo debito estero aumentava. “Cosa fare?”, chiede il governo. La soluzione raggiunge rapidamente orecchie ansiose: è prendere in prestito e crescere con il risparmio esterno. Dieci anni dopo, però, cosa è successo? Il tasso di investimento è rimasto lo stesso e il Paese ha continuato a crescere poco, molto poco.
L'eccellente corrispondente del giornale Valore economico a Ginevra Assis Moreira ha presentato il 29 febbraio alcune delle informazioni che il Rapporto sullo sviluppo umano 2023/2024 dell'UNDP/ONU presenterà nei prossimi giorni. La triste storia è che i paesi, proprio come la nostra storia nel paragrafo precedente, sono pesantemente indebitati e semi-stagnanti. “Su 59 economie in via di sviluppo esaminate, 32 hanno rating di credito inferiori a 'non-investment' grade. Almeno 36 sono classificati a rischio o ad alto rischio di debito”. Peggio ancora: “Tra 22 dei paesi più poveri, i pagamenti per il servizio del debito rappresentano più del 20% del loro reddito”. E, secondo il FMI, rappresenta il 59,1% del PIL di questi paesi.
Per evitare dubbi sull’assurdità della situazione, “l’UNDP stima che i paesi a basso reddito spendono in media 2,3 volte di più per il pagamento degli interessi che per l’assistenza sociale alla loro popolazione, 1,4 volte di più che per le spese domestiche per la sanità o il 60% di quanto destinano all'istruzione”.
Scusate la citazione, ma ecco i dati di una tragedia che accade sempre, una tragedia continua che di volta in volta peggiora. E ciò conferma una tesi più generale che difendo: più un Paese si indebita, meno cresce.
So che sto andando contro corrente, contro le conoscenze consolidate. Sto dicendo che i paesi dovrebbero evitare il più possibile i deficit delle partite correnti e quindi non dovrebbero indebitarsi in valuta estera.
Un comportamento frequente dei ministri delle finanze nei paesi in via di sviluppo è quello di cercare di ridurre il deficit pubblico per ottenere credito all’estero e, quindi, poter contare sul risparmio estero. Essere fiscalmente responsabili è bello, ma non per questo motivo. Fatta eccezione per alcuni casi particolari, il principale è che il Paese sta già crescendo a un ritmo miracoloso. Quindi, la propensione marginale al consumo diminuisce, la propensione marginale a investire aumenta, il tasso di sostituzione per il risparmio interno diminuisce e il risparmio estero si aggiunge al risparmio interno. Al di fuori di questa situazione, i paesi non dovrebbero cercare il risparmio esterno per crescere, perché il risparmio esterno semplicemente sostituisce il risparmio interno, mentre il paese si indebita.
Non dovrebbero cercare di crescere con il risparmio esterno per due ragioni che si succedono successivamente. La prima di queste è una delle idee base del “Nuovo Sviluppoalismo”. Quando un paese cerca di crescere con il risparmio esterno, cioè con disavanzi delle partite correnti finanziati da prestiti o investimenti diretti, il tasso di cambio del paese si apprezza nel lungo termine (fintanto che entrano più dollari di quanti ne escono a causa dei deficit). , le imprese industriali perdono competitività e il Paese, invece di industrializzarsi, si deindustrializza. Questo fatto ha già un gran numero di prove empiriche.
Il secondo motivo è diviso in due. In primo luogo, c’è l’elevato peso del servizio del debito pubblico estero sul PIL, come dimostrano i dati recenti che abbiamo visto sopra. Come può lo Stato investire se il 20% delle sue entrate viene utilizzato per pagare gli interessi all'estero? Per non parlare del costo del debito interno. In secondo luogo, esiste il rischio che il paese vada in bancarotta, entrando in una crisi della bilancia dei pagamenti.
Una crisi del genere è probabile nei paesi a basso reddito, ma si verifica anche nei paesi a medio reddito, come è avvenuto in Argentina dopo il governo di Mauricio Macri. E può accadere anche nei paesi ricchi, come è avvenuto nel Regno Unito nel 1976. Danneggia la crescita di un paese per molti anni.
I paesi ricchi ignorano la prima ragione, ma non possono ignorare la seconda. Di fronte alla minaccia di una crisi finanziaria nei paesi più fragili, potrebbero limitare i prestiti a questi paesi per esportare i loro capitali – non gli investimenti diretti delle multinazionali che non sono causa di crisi della bilancia dei pagamenti perché non hanno una data di scadenza .
Invece, hanno trovato una “soluzione”. John Williamson, negli anni ’1980 (il decennio della grande crisi del debito estero), formulò il concetto di tasso di cambio di “equilibrio fondamentale”, che io preferisco chiamare tasso di cambio di “equilibrio del debito estero”. Il concetto è semplice: un paese può indebitarsi in valuta estera finché il suo deficit delle partite correnti rispetto al PIL non è superiore alla crescita del PIL. In altre parole, finché il rapporto debito estero/PIL non aumenta, non ci sarà alcun problema di eccessivo onere per interessi, né la minaccia di una crisi della bilancia dei pagamenti.
Esiste una formula che permette agli economisti ortodossi di calcolare questo tasso di cambio di “equilibrio” e di proporlo come via di sviluppo per la periferia del capitalismo. Questa politica, tuttavia, implica una sopravvalutazione del tasso di cambio (che è già terribile) e inoltre, se il paese non tiene conto del limite del suo saldo del debito estero (che è molto comune), vedrà il costo del servizio del debito aumentare o entrare in crisi della bilancia dei pagamenti.
Queste considerazioni mi portano a dire che i deficit delle partite correnti sono sempre negativi, anche se finanziati da investimenti diretti, perché apprezzano sempre il tasso di cambio. E anche i prestiti in valuta sono sempre dannosi non solo per il primo, ma per i due motivi già discussi.
Perché, allora, i paesi periferici insistono ad indebitarsi? Perché nel breve termine, finché non operano motivazioni negative, gli afflussi di capitali di prestito possono aumentare il tasso di crescita. E perché i governi, di destra o di sinistra, oltre a pensare solo al breve termine, preferiscono i deficit delle partite correnti e un tasso di cambio perché questo aumenta il potere d’acquisto dei salari e vengono rieletti. Come potete vedere, qui c’è una perfetta armonia tra il populismo dei politici e l’ortodossia economica.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira È professore emerito presso la Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP) ed ex ministro delle Finanze. Autore, tra gli altri libri, di Alla ricerca dello sviluppo perduto: un progetto di nuovo sviluppo per il Brasile (Editore FGV).
Originariamente pubblicato sul giornale Valore economico.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
