da SANDRA BITENCOURT*
Quali strumenti propagandistici e discorsivi sono in grado di produrre delirio collettivo ed enormi flussi di opinioni distorte
Marce, pianti, preghiere, urla, insulti, coreografie e discorsi bizzarri materializzano la follia e la credenza fanatica in un presunto mito, in sorprendenti e molteplici esibizioni in tempo reale, nelle ultime settimane post-elettorali in Brasile. È come se un balletto fortemente satirico con intenzioni violente coreografasse in verde e giallo gli effetti della propagazione di false informazioni, idee e valori.
Una ritmica diaspora di buon senso, cordialità e verità fattuale caratterizza i movimenti su autostrade, caserme, svincoli e muri del pianto improvvisati. Lo spettacolo di corpi che si contraggono, dita alzate e sonore imprecazioni genera una stranezza angosciante: chi sono queste persone, dov'erano, come possono – ancora – credere e comportarsi in questo modo? Quali strumenti propagandistici e discorsivi sono in grado di produrre delirio collettivo ed enormi flussi di opinioni distorte?
Lo stupore davanti a un'emergenza fascista che attraversa il mondo tondo in cui viviamo richiede nuove categorie di analisi, considerando l'ambiente di connessione intensa e la possibilità di personalizzare la propaganda permanente adattata a realtà parallele, valori e aspirazioni. Ma è possibile, con l'aiuto di autori pionieri nella formulazione di detta opinione pubblica.
Gustave Le Bon, psicologo sociale francese, pioniere negli studi sulla natura del comportamento collettivo, ha lanciato la sua opera principale, La psicologia delle folle [la psicologia delle masse] (1895) all'inizio del XX secolo, guardando alla psicologia delle folle. Il testo avrebbe ispirato Hitler nella sua Mein Kampf, e divenne il libro da comodino preferito di Mussolini. Le Bon ha sostenuto la teoria secondo cui la storia deriva da caratteristiche nazionali e razziali e che la forza dominante nell'evoluzione sociale non è la ragione ma l'emozione.
Nella vertiginosa era digitale di oggi, possiamo affermare che il confronto politico avviene fondamentalmente nel campo degli affetti e nell'ambiente online. Daniel Innerarity, un filosofo politico nei Paesi Baschi, sostiene che i cambiamenti di ciclo avvengono meno attraverso calcoli precisi e razionali sofisticati e più attraverso stati d'animo, stanchezza, paura, pessimismo e repressione. Cioè, le narrazioni dominanti non sono più teorie o dottrine, ma aspirazioni emotive.
Gabriel Tarde (1843-1904) è il primo sociologo che tratta l'opinione pubblica come un campo di studio della sociologia o, più esattamente, della psicologia sociale, anche se Rousseau aveva precedentemente fatto riferimento all'argomento nella costruzione di una teoria della volontà generale. Gabriel Tarde ha sviluppato una teoria della formazione dell'opinione in cui la conversazione e il ruolo della stampa sono componenti essenziali. Cioè, abbiamo quattro elementi fondamentali per comprendere l'essenza del suo lavoro: folla x pubblico; stampa e conversazione. Tutti attuali fino ad oggi e presenti nella cosiddetta nuova società dell'informazione, in modo più complesso.
Anche se remota, la formulazione delle nuove esperienze di socialità, caratterizzate dall'idea di pubblico, è essenziale per comprendere la nuova società occidentale. Descritta da Gabriel Tarde, questa caratterizzazione dei pubblici comprende i seguenti aspetti: come reti di interdipendenza sociale, che fanno a meno dei legami fisici e della presenza diretta tra i loro membri; carattere simbolico, è una collettività puramente spirituale, come una dispersione di individui fisicamente separati e tra i quali vi è solo coesione mentale.
Questa coesione nelle società moderne sono i mezzi di comunicazione (giornale solo ai tempi di Gabriel Tarde) e oggi sono le reti digitali. Gabriel Tarde fa una distinzione fondamentale tra i pubblici, per quanto riguarda la natura del loro scopo o la loro fede. Per l'autore, i pubblici sono meno radicali delle folle, ma con un dispotismo e un dogmatismo più acuti. Cioè, il pubblico può anche essere intollerante e arrogante, perché sotto il nome di opinione crede che tutto sia permesso, compreso il rifiuto della verità.
La sfera pubblica in questo momento di iperconnessione si espande, si diversifica e si complica singolarmente. I meccanismi di formazione delle opinioni, i meccanismi di controllo e manipolazione dei gruppi umani, il comportamento contagioso delle masse, l'influenza attraverso valori e comportamenti condivisi, la capacità di influenzare gruppi coesi, l'unità nello spirito di alcuni temi e bandiere, la distinzione e azione di pubblici che possono anche ricreare la verità.
È in questo scenario che il giornalismo cerca di mantenersi verificatore della verità, attivo nel tacito contratto sociale di descrivere e interpretare gli eventi del mondo. Tale attività, tuttavia, è sempre più sottolineata, discussa, messa in discussione e persino confusa all'interno del complesso e molteplice fenomeno che ha ricevuto il generico timbro di notizie false.
Quindi, quando il giornalismo fa il suo inquadramento e seleziona le sue fonti, può essere accusato anche di mentire o di rivelare una "narrativa" parziale. Anche quando presenta dati e funziona come un sistema esperto, cioè cerca di mostrare diversi esperti che sottolineano la verità fattuale, non gode ancora della credibilità voluta. Tutto scende nello stesso fossato di accusa e sfiducia. Espressioni provenienti da tutti i gradienti ideologici e politici ne mettono in dubbio la legittimità e sorvolano sulla sua condotta. Sarebbe estremamente importante fare le dovute distinzioni, perché proprio il momento del caos informativo favorisce la confusione.
Le persone che circondano le caserme hanno la stampa tra i loro nemici immaginari, anche se gridano per la libertà di espressione (questo è un altro problema da affrontare). In questi giorni, però, ci siamo imbattuti nel campo progressista mettendo in discussione anche l'operato dei giornalisti, non senza ragione, sospettosi del ruolo che i corporate media hanno nel rappresentare gli interessi delle élites economiche e finanziarie.
La prima cosa da dire è che non si può optare per lo standard bolsonarista di insultare i giornalisti, soprattutto le donne, quando la visione dei fatti è contraddetta o l'espressione dell'opinione non è ritenuta corretta. L'esempio più eloquente è stato il deplorevole discorso della giornalista Eliane Cantanhede, con un discreto curriculum di lusinghe dei potenti, sul ruolo della first lady. Tuttavia, non è tollerabile che la forma della risposta sia in termini ancora più sessisti e offensivi. È possibile – e direi essenziale – discutere, riformulare e dibattere l'ordine del giorno che solleva, in altri termini.
Il secondo esempio è la notizia sulla rubrica di Mônica Bergamo sulla presunta corsa del presidente alla COP in Egitto. Si tratta infatti di una questione di moralità politica che sarà affrontata con vigore in questo terzo mandato. È prudente discutere di come un'immagine pubblica così danneggiata dalle accuse di corruzione sarà costruita e restaurata con il voto di milioni di persone. Non è possibile rischiare ulteriori danni. Questo è un dato di fatto, forse non è giusto, ma è reale.
Quello che non puoi fare è attaccare il giornalista. Anche se è legittimo e opportuno dibattere su come i media caricano e attaccano i governi popolari e contribuiscono alla criminalizzazione della politica. Né mi sembra produttivo collegare paragoni con un governo infame: “ah, ma quando Bolsonaro ha fatto o detto una cosa del genere, nessuno si è scandalizzato”. Primo perché non è proprio vero, molti hanno denunciato, insistito, mostrato le assurdità. Secondo, perché questo governo infame che ora sta scomparendo ha prodotto il più sordido della nostra storia repubblicana e noi non saremo migliori se faremo parallelismi con l'iniquità.
Infine, siamo di fronte a un fenomeno molto complesso, quello dell'immersione nelle teorie del complotto, della dissonanza e della cattura emotiva. Lo dimostrano le bizzarre esibizioni che ci tengono tra incredulità e risate nervose. C'è molta sponsorizzazione per questi movimenti e la macchina della manipolazione sta funzionando a pieno regime. È necessario monitorare il giornalismo, tenere un dibattito ad alto livello, affrontare questioni strutturali e politiche di comunicazione, che includono la regolamentazione delle piattaforme e il controllo sociale.
La stampa continua ad essere una parte essenziale della formazione dell'opinione, anche in questa nuova socialità iperconnessa. Bisogna riconoscere che il giornalismo investigativo ha contribuito molto allo smantellamento della farsa giudiziaria di Lava Jato, che tanti bravi giornalisti hanno denunciato incessantemente le collusioni, le attività criminali della famiglia regnante, lo smantellamento prodotto. Anche il giornalismo ha partecipato a questa vittoria, anche se in parte responsabile del male che ha preso il potere in nome degli interessi di mercato.
Ma insisto, l'ambiente di caos e la malattia psichica collettiva di porzioni importanti della popolazione richiedono distinzioni, buone maniere, valorizzazione della qualità argomentativa, disponibilità all'ascolto, fermezza senza truculenza e attenzione, ossessività, con comportamenti, comportamenti e immagine pubblica dei rappresentanti del campo progressista. Sarebbe la massima della moglie di Cesare al cubo.
Abbiamo vinto le elezioni, ma il male ci perseguita ancora. Come nella Germania nazista, la propaganda dell'odio diventa incitamento al genocidio. Questa costruzione del nemico si rivelò un potente elemento di imitazione, di propagazione dei sentimenti, delle idee, del modo di agire, aggiunse, diede scopo, incuteva timore e rese totalitario il sentimento di appartenenza alla guida suprema.
Meno di un secolo dopo, l'intero pianeta ha condizioni di connessione illimitate, permettendo la circolazione di idee, simboli e discorsi in modo intenso e ininterrotto. Come non mai, riesce a produrre contenuti in diversi formati, inviando suoni, foto, immagini, in tempo reale, senza limiti.
Anche nelle forme più fantasiose e attuali, ciò che muove e forgia opinioni su argomenti diversi è ancora lo scambio di emozioni e percezioni tra le persone. Sebbene gran parte di ciò che viene discusso online non sia necessariamente consequenziale, serio o politicamente rilevante. O, al contrario, essere decisi e sostenere, con aria di modernità, vecchie tecniche per operare il terrore.
* Sandra Bitencourt è un giornalista, PhD in comunicazione e informazione presso l'UFRGS, direttore della comunicazione presso l'Instituto Novos Paradigmas (INP).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
