da PAOLO BUTTI DE LIMA*

Introduzione dell'autore al libro appena pubblicato

Democrazia è la parola centrale nel lessico politico contemporaneo. Nessun altro termine denota oggi in modo simile un aspetto così ampiamente condiviso della vita politica. Tale unanimità nasconde però profonde divergenze. Le democrazie difese o proposte presentano molte differenze, rivelandosi spesso incompatibili tra loro. Tali divergenze derivano principalmente dal valore che si attribuisce alla forma democratica di governo: contrariamente ad altri termini politici di antica origine, la parola “democrazia” conserva una forza evidente nell'ambito delle aspirazioni politiche, non attenuata dal generico, ambiguo o uso contraddittorio che si fa comunemente.

La nascita della democrazia assume, quindi, un ruolo rilevante nell'attuale dibattito politico. Solo dalla considerazione data a questo tipo di governo o organizzazione della società si può comprendere il senso di una discussione sulle sue origini. Non è sempre stato così: osservare la formazione della democrazia, quando non era un valore largamente condiviso, non ha lo stesso significato di una simile osservazione quando avviene in epoca democratica.

Alcuni studiosi hanno visto il fine ei limiti ideologici del discorso sulle origini in un modo che, più di ogni altro, è nel nostro orizzonte politico. Trovare nell'antica Grecia la fonte della riflessione e della pratica della democrazia è qualcosa di più di un semplice esercizio retorico, soprattutto quando si associa al mondo greco antico una vaga nozione di Europa o di Occidente.

Se i fondamenti della democrazia vanno ricercati nel mondo “europeo” o “occidentale”, non sarà la stessa posizione di chi accetta la democrazia come insuperabile modello di governo, avendo a che fare con individui di diversa estrazione. La differenza sarà data dal richiamo alla tradizione o dai modi di rappresentarsi attraverso le proprie origini. La posizione di coloro che difendono la democrazia sarà diversa in quanto cittadini di un paese colonizzatore o, al contrario, di un paese colonizzato.

Allo stesso modo, chiunque sia specificamente interessato al mondo greco e romano dal punto di vista politico si sente anche obbligato a fare una scelta: può, da un lato, assegnare una posizione centrale all'insieme dei testi letterari antichi, o, comunque, immediatamente dotata di significato all'interno delle pratiche culturali e politiche moderne. Di fronte a questa posizione, può tacitamente accettare che la forza militare e l'espansione coloniale fossero aspetti secondari (o strumentali), di fronte all'imposizione di valori superiori trasmessi in eredità. D'altra parte, è possibile confutare la nozione stessa di eredità antica, cercando nel mondo classico ciò che è strano e lontano – una società la cui comprensione rimuove ogni sensazione di familiarità con il momento presente.

Di fronte a questa situazione, lo studio qui presentato affronta il problema della tradizione e dell'eredità nel nostro lessico politico. La storia della democrazia nel mondo moderno corrisponde alla creazione continua di qualcosa di passato, a partire dal passato, ma all'interno di schemi temporali diversi e talvolta divergenti. La ripresa della parola 'democrazia' avviene non solo in momenti storici eterogenei, ma implica una dimensione temporale di altra natura. Occorre considerare quali sono le prospettive politiche del momento presente e quali sono le diverse aspettative rispetto al futuro, la fiducia o l'incredulità nei processi rivoluzionari, i vari modi in cui vengono riconsiderati i parametri del passato.

Le letture delle teorie democratiche secondo una visione teleologica, grazie alla quale si intende fare i conti con il passato dall'attuale concezione della democrazia, sono quindi fuorvianti. Anche i procedimenti abituali di una storia dei concetti si rivelano inadeguati, se presuppongono che le nozioni politiche possano essere studiate indipendentemente dai processi di trasmissione dei testi, dalle tradizioni che consentono di descrivere nuovi fenomeni politici con parole antiche. Il legame che unisce ogni fenomeno osservato al proprio 'passato' non può dunque essere spezzato, purché il termine che lo designa, ripreso da altri contesti, conservi vigore, posto in relazione al mondo presente.

In effetti, la storia della democrazia nel pensiero politico moderno e contemporaneo è la storia di un problema di traduzione. Già nel latino medievale il termine greco δημοκρατία non si sapeva tradurre, o non era possibile imporre una traduzione. Lo stesso accade nelle lingue moderne: le traduzioni suggerite non avevano la stessa forza del termine traslitterato. Quando, attraverso la traslitterazione, il neologismo riceve vita propria nella nuova lingua, divenendo un efficace elemento di comunicazione, traspone, infatti, il vecchio termine in una nuova realtà.

Fin dall'inizio, la parola “democrazia”, nata probabilmente nella lotta politica, non ha seguito un andamento lineare, né ha avuto un chiaro ambito di applicazione nelle fonti antiche. Dopo l'Antichità furono diversi gli oggetti indicati con questo termine, distinti dal punto di vista temporale e geografico. Ma la storia della democrazia non può consistere solo nella descrizione di oggetti osservati in tempi e luoghi diversi e designati con lo stesso nome. Non si riduce alla storia dell'Atene di Pericle o della Roma repubblicana, dell'Inghilterra o della Francia nei periodi rivoluzionari, del movimento indipendentista americano o dei movimenti socialisti, dei sistemi rappresentativi di governo nelle società liberali.

In questi e altri casi, la stessa parola è attribuita a molteplici eventi storici, a diverse proposte politiche e sociali, a modi di governo o di vita sociale incompatibili. Ma solo quando ciò che di volta in volta veniva identificato come democratico differiva dal primo oggetto a cui si riferiva, o quando a questo primo oggetto della democrazia se ne ponevano di fronte altri ugualmente riconosciuti come democratici, si poteva dare una dimensione storica alla riflessione sulla democrazia . . Era necessario trovare una democrazia propria degli 'antichi' perché la democrazia, dall'età moderna, potesse essere descritta secondo un coerente processo di trasformazione.

Gli antichi sono gli inventori della parola “democrazia”, ma solo con l'invenzione degli antichi la democrazia potrebbe avere, per i moderni, una sua storia.

La democrazia degli antichi

La democrazia degli antichi nasce con i moderni. La mancanza di una traduzione per la parola greca ha portato spesso a un paragone con ciò che è stata la democrazia tra i creatori del termine. Lo stesso non sarebbe accaduto se fosse prevalso l'uso di “governo popolare” o espressioni equivalenti. Oppure, come è stato suggerito, se si parla di sistema 'rappresentativo' o addirittura 'liberale' per molte delle cosiddette democrazie contemporanee – un dato che aiuta a chiarire le incongruenze implicite nel continuo processo di appropriazione di termini e concetti . In linea di principio, e per molto tempo, c'è stata solo la democrazia, senza alcun obbligo di distinguere nettamente antico e moderno. Con il termine greco incorporato in altre lingue e culture, fenomeni diversi da quelli immaginati all'inizio iniziarono a essere nominati in modo simile.

Lo stesso è accaduto con altre parole, non solo greche; ma, presso i Greci, uno in particolare accompagnò la lunga ripresa dell' democrazia: l'aggettivo politici, definitivamente separato dall'oggetto a cui si riferiva, il polizia. Questi due termini – “politica” e “democrazia” –, introdotti nella lingua latina quando gli uomini erano consapevoli della propria lontananza dall'Antichità, hanno influenzato profondamente l'interpretazione del mondo e il modo di agire nelle diverse realtà in cui sono stati trapiantati . Lo stesso non si può dire di altri nomi legati ad antiche teorie sui tipi di governo, come i termini di origine greca oligarchia, aristocrazia, monarchia – o regalità, dal latino – e tirannia. Per quanto riguarda la parola latina repubblica, come vedremo, la sua ricezione non può essere compresa se non si tiene conto del destino di democrazia.

La “democrazia degli antichi” si presenta, dunque, come il risultato di un processo che modifica la nostra lettura dei testi che inizialmente trasmettevano la parola greca. Con questo processo si trasforma il nostro modo di intendere la democrazia stessa, non più legata alla prima riflessione su di essa. La nascita della “democrazia degli antichi” cambia la nostra nozione di eredità politica. Il fatto che la democrazia, in momenti precisi, non fosse concepita solo come un tipo di governo, come descritto nei testi antichi, ma fosse considerata un'esperienza del tempo presente o un destino, ha modificato il nostro modo di riflettere sulla politica.

Nell'espressione “l'invenzione degli antichi” dobbiamo intendere gli antichi come soggetto e come oggetto. Da un lato i greci erano visti come i creatori del governo democratico, dall'altro la democrazia greca, o in generale l'antica democrazia, veniva descritta come profondamente diversa dalle sue successive manifestazioni. In questo caso la differenza nasce dal diverso grado di “democrazia” effettivamente riscontrato tra gli antichi ei moderni, diversamente giudicati. A volte si afferma la presenza nell'era attuale di istituzioni riconosciute come pienamente democratiche; altre volte, al contrario, la piena democrazia è vista come un attributo degli antichi. La storia della democrazia può essere narrata dal punto di vista del modo in cui si è costituita l'idea degli antichi, descritta secondo concetti che, con termini antichi, hanno permesso di designare realtà politiche più recenti.

Si può seguire lo sviluppo dell'idea di democrazia in termini di un ininterrotto allontanamento da qualcosa che, in linea di principio, si chiamava così. La nostra distanza dalle antiche esperienze democratiche è stata spesso vista come inevitabile: sarebbe stato impossibile ritrovare una forma politica propria dei tempi antichi in situazioni storiche, sociali o politiche completamente mutate.

Questa impossibilità potrebbe essere giustificata dal progresso della tecnologia e dall'aumento sproporzionato della popolazione, dalla complessità delle strutture statali moderne e contemporanee, dalle esigenze degli individui di oggi, spinti da una certa idea o sentimento di libertà. Ma non era necessario ricorrere a vecchie parole per descrivere nuove realtà: si potevano scegliere altri nomi per designare le modalità di governo, organizzazione o espressione sociale risultanti da queste trasformazioni. Ciò che è in gioco nella storia della democrazia è il risultato di un rapporto costruito con il Tradição.

Questo studio è dedicato ad alcuni dei momenti più rilevanti della storia della democrazia ripercorsa in tale prospettiva.

Il vecchio come patrimonio

Non si deve immaginare che, presso i suoi inventori, il termine “democrazia” avesse un significato chiaro, privo di ambiguità: si tratta di un'illusione derivata dalla visione storica che finì per forgiare l'idea stessa degli antichi nella sua veste politica . Ma non possiamo, in questo volume, analizzare le varie sfaccettature del fenomeno democratico nell'antichità greca. Non cercheremo di chiarire la complessa natura dei vari tipi di "governo popolare" descritti dai primi osservatori. Pertanto, non ci occuperemo specificamente dell'antica democrazia come oggetto storico. Sarà considerato solo come l'inizio di una tradizione costantemente ricostituita.^,

Di democrazia si è spesso parlato negli studi sull'“eredità degli antichi”, considerata dal punto di vista politico e ideologico. Anche questo non sarà il nostro oggetto di studio; non dobbiamo limitarci a recuperare temi, immagini e modelli antichi nella riflessione e nell'attività politica moderna. L'eredità dei concetti antichi non dipende solo da riferimenti espliciti alle società classiche; al contrario, ogni accenno alla democrazia, pur avendo come punto di partenza l'Antichità, contribuisce a forgiare ciò che la forma politica greca diventa per ogni interprete. Il mondo che sta per vivere la rivoluzione francese o bolscevica non può considerare il problema della democrazia, o della “vecchia” democrazia, allo stesso modo del mondo che considera conclusa l'esperienza rivoluzionaria.

Osserveremo, in queste pagine, il processo di trasformazione della democrazia in una duplice prospettiva: come creazione e, al tempo stesso, come espropriazione. Ciò che nel pensiero degli antichi greci era designato con il termine 'democrazia' è stato successivamente rifiutato come peculiarità di un'epoca passata. In un continuo processo di trasmissione e traduzione delle fonti, questa parola è venuta a designare realtà diverse da quelle inizialmente considerate, e, come conseguenza di questa trasposizione, è stato possibile riflettere, nel mondo moderno e contemporaneo, su una “democrazia dos antico". Si ammetteva e si ammette l'esistenza di altre democrazie, diverse da quella pensata dagli inventori del termine e dai suoi primi teorici, realtà che si denominano però allo stesso modo.

Accettando l'esistenza di una democrazia “degli antichi”, o “dei greci”, spossestiamo i greci di un termine da loro creato. Ma in questo processo, su cui si fondano le pratiche democratiche dei moderni, ai suoi inventori è stata spesso tolta non solo la parola, ma anche l'oggetto: si è spesso affermato che gli antichi greci non furono mai pienamente democratici. Nel lungo cammino di lettura, traduzione e trasposizione dell'antico vocabolo, molti riconobbero la posizione dei Greci come precursori; ma altri hanno negato di meritare quella posizione, o hanno minimizzato la loro importanza in relazione alle epoche precedenti o successive. Grazie a questa negazione, oa questo ridimensionamento, è stato possibile costituire, nel mondo moderno e contemporaneo, una “nuova” democrazia.

Non si può comprendere adeguatamente la storia della democrazia senza considerare le sue varie appropriazioni. E, quindi, senza considerare l'invenzione degli antichi, nella sua particolarità democratica e politica. Il nostro scopo è quello di analizzare alcuni dei momenti più rilevanti di questa storia. Ciò non significa presumere che il momento più recente di ricezione del termine “democrazia” esprima un concetto unitario e definitivo, determinando di per sé il valore delle forme storiche del passato.

Né significa (come spesso si è fatto) assumere una posizione normativa, attribuendo un significato rigido al termine, preso a parametro per giudicare le sue diverse occorrenze, senza tener conto dei diversi usi e, soprattutto, delle complesse relazioni tra teoria e pratica, che modellano la parola e il concetto. Occorre, al contrario, partire da una posizione opposta: noi siamo solo uno dei possibili futuri all'orizzonte dei nostri antenati. Ci troviamo all'interno di un continuo processo di trasformazione, di costituzione di nuove tradizioni, spesso in conflitto.

Per questo un posto fondamentale nelle nostre analisi è riservato alla trasmissione e alla traduzione del Politica di Aristotele, l'opera greca in cui la democrazia è più ampiamente discussa nel quadro di una riflessione sulla politica. Dobbiamo sempre tener conto della rottura avvenuta nel processo di trasmissione dei testi greci antichi e della terminologia politica greca nei paesi europei di tradizione latina, nonché della percezione dei lettori medievali e moderni di questi testi della distanza temporale che separava loro dal mondo antico. Tale rottura, più che la scomparsa di pratiche politiche definibili “democratiche”, permetterà di pensare, insieme alle diverse tradizioni democratiche percepite come moderne, una democrazia propria degli antichi.

In questo lavoro seguiremo un doppio itinerario. Da un lato si osserverà il modo in cui si afferma l'idea di una democrazia primitiva, suggerendo l'esistenza di antiche democrazie non greche. Il ruolo assegnato ai Greci, gli inventori del termine e anche i primi ad avervi ampiamente riflettuto, viene, con tale idea, profondamente mutato. La democrazia assume l'aspetto di una forma generale o universale – un tipo ideale – che si esprime diversamente tra gli uomini quando organizzano la loro vita politica, anche se in assenza del nome (e di un polizia).

Considereremo invece i vari momenti in cui, in epoche successive all'antichità, si riscontra qualcosa di definito “democratico”, con la conseguente differenziazione tra democrazia moderna e antica. Il termine, in questi casi, viene svuotato del suo significato universale e viene visto da espressioni parziali, di cui la più recente può essere intesa come la più completa, o, al contrario, descritta come un momento di transizione verso la vera democrazia. Non è possibile costruire una storia della democrazia senza considerare il ruolo fondamentale che gioca, da un lato, la “democrazia primitiva”, dall'altro, la “democrazia del presente o del futuro”.

Il linguaggio ordinario della politica

Potremmo però chiederci se non sarebbe irrilevante, per la concreta comprensione dei cosiddetti fenomeni democratici e per l'interpretazione stessa del concetto di democrazia, lo scopo di studiare la storia della democrazia dal punto di vista della parola e la sua trasmissione. Del resto, non basterebbe sostituire le parole per cambiare ogni percezione di continuità politica tra situazioni eterogenee? Il diverso grado di “democrazia” osservato nelle società osservate nei diversi momenti storici diventerebbe così un problema secondario, così come il valore attribuito alla democrazia nell'orizzonte politico-concettuale di ciascuna società. Da questo punto di vista, le differenze osservate nell'uso del termine sarebbero facilmente superabili grazie all'uso di un lessico adeguato.

L'inclusione di parole come “politica” o “democrazia” nel nostro vocabolario quotidiano ci porta al problema del rapporto tra teoria politica e pratica. Si consideri, in primo luogo, la seguente affermazione, che circolava a metà del ventesimo secolo: "se il fascismo fosse introdotto negli Stati Uniti, si chiamerebbe democrazia".^,

L'autore di questa frase, nella sua visione critica, ritiene che a oggetti diversi debbano essere dati nomi diversi, almeno in campo politico: sarebbe un errore confondere fascismo e democrazia. Meno ovvio è il motivo per cui si verifichino errori di questo tipo: si possono dare varie interpretazioni di una tale discrepanza tra nome (democrazia) e realtà (fascismo). A prescindere da ogni ipotesi, e dall'intenzione stessa dell'autore della frase, si può verificare, con questa affermazione, la forza di un termine – democrazia –, pienamente integrato nell'ambito dell'agire politico, e la sua possibile applicazione a oggetti diversi da quelle solite. La democrazia sembra presentarsi diversamente nel linguaggio ordinario se considerata dal punto di vista degli attori politici (incapaci di discernimento) o degli osservatori (consapevoli, allo stesso tempo, dei diversi significati dei concetti politici e degli errori commessi da chi ricorre a tali concetti nella sfera dell'azione politica).

Una situazione diversa si verifica, tuttavia, quando il vocabolario politico dell'osservatore non è utilizzato dagli individui nella società osservata, il che evidenzia i limiti del processo di interpretazione dei fenomeni politici. L'antropologo inglese Evans-Pritchard descriveva così gli ostacoli lessicali incontrati nel proprio lavoro: “L'antropologia sociale utilizza un vocabolario tecnico molto limitato ed è quindi costretta a ricorrere al linguaggio comune, che, come tutti sanno, non è molto preciso. I termini […] politico e democratico non hanno sempre lo stesso significato, né per persone diverse né in contesti diversi”.^,

Il processo di osservazione della realtà troverebbe una barriera nell'esigenza di ricorrere a un linguaggio comune, ordinario, data l'assenza di un vocabolario capace di esprimere il sapere scientifico. Non è chiaro se il vocabolario adeguato alla descrizione debba derivare direttamente dalle società osservate (come si vede, ad esempio, nel caso del termine 'democrazia' con riferimento alla società che l'ha creata), o se, al contrario, , dovrebbe provenire dalla mente dell'osservatore (come accadrebbe se si usasse un linguaggio formale per evitare le ambiguità del linguaggio ordinario).^,

“Politico” e “democratico” sarebbero, per Evans-Pritchard, termini imprecisi, usati solo in assenza di espressioni più adeguate per le società studiate. Queste società sono diverse dal mondo in cui vive il suo osservatore, essendo ugualmente distanti dalle antiche società (europee) in cui questi termini sono stati creati.

Molte volte le popolazioni osservate non sono influenzate dalla tradizione che continuava a dare significato al vocabolario dell'antropologo. Se l'antropologia sociale non avesse un “vocabolario tecnico molto ristretto”, l'osservatore non avrebbe bisogno di parlare di democrazia nei termini della società che osserva. Poiché non è così (ammette Evans-Pritchard), l'antropologo si sente obbligato a ricorrere a tali “strumenti” nella sua interpretazione.

Si può, tuttavia, parlare di processo di appropriazione e trasmissione lessicale nello stesso modo in cui Nietzsche si riferiva al “diritto dei padroni” di imporre nomi. Non si tratta, quindi, di un procedimento casuale, potendo determinare la natura stessa di ciò che viene designato. L'antropologo cercherebbe invano di evitare il suo punto di vista ordinario, che è proprio del mondo da cui proviene. L'osservatore ideale non assumerebbe questa prospettiva, cioè sarebbe qualcuno disposto a descrivere una società con un vocabolario creato in funzione di quella società o con un vocabolario che vi si trova.

Ma il rapporto tra teoria e pratica non è mai semplice, né unidirezionale: come si è visto nel caso in cui gli individui “osservati”, diventando osservatori, cominciano a percepire la propria esperienza come politica. Nel capitolo conclusivo di questo volume considereremo l'uso del termine democrazia nelle descrizioni di società poste ai punti estremi del mondo abitato: Americhe, Africa, Asia (estremi in relazione alla posizione geografica degli inventori del termine ).

Non è, però, solo un problema di limiti, di barriere interpretative, che impongono un uso non rigoroso del vocabolario politico. Gli esempi forniti da Evans-Pritchard ci riconducono alla natura dell'osservazione politica, intimamente legata alla riflessione sulla democrazia. Si può notare l'impossibilità di un completo adattamento tra il linguaggio dell'osservatore e il mondo degli individui che appartengono alle società in cui compaiono i termini dell'osservazione. La “democrazia”, presa come oggetto di indagine, è, allo stesso tempo, una parola propria dell'osservatore e una costruzione di diverse società assunte come parte del loro passato. Nel ruolo di lettori di riflessioni politiche passate e presenti, possiamo metterci nella posizione di antropologi di fronte a una tradizione percepita come nostra.

L'importanza di questo processo di attribuzione dei nomi è stata notata da Hannah Arendt: “Naturalmente, ogni nuovo fenomeno che si manifesta tra gli uomini ha bisogno di un nuovo termine, sia nel caso in cui venga coniata una nuova parola per indicare la nuova esperienza, sia nel caso in in cui una vecchia parola è usata con un significato completamente nuovo. Questo è doppiamente vero nell'ambito della vita politica, dove il linguaggio regna sovrano».^,

Non bisogna però dimenticare che la ripresa di un vecchio termine per indicare una nuova realtà non avviene per caso – in questo caso sarebbe ragionevole proporre una nuova e più oggettiva terminologia –, ma richiede qualcosa che è insito nella termine trasmesso. Quando esprimiamo nuovi fenomeni e nuovi concetti attraverso vecchie parole, inevitabilmente creiamo una relazione con il passato, o con i vari tempi passati, e questa relazione non è solo di superamento, ma anche di rispecchiamento e appropriazione. Negli usi dell'antico coesistono, com'è naturale, momenti di ribaltamento e di permanenza. Non solo ciò che è nuovo, ma anche ciò che è frutto di continuità lessicale altera il nostro modo di guardare al passato e di guardare noi stessi in relazione ad esso.

Sulla base di questi presupposti, si avverte la necessità di descrivere il percorso attraverso il quale il termine 'democrazia' è giunto a noi, considerando il modo in cui esso è stato, di volta in volta, messo in discussione. Non si può comprendere appieno la storia della democrazia senza considerare che la parola “politico” ha subito un processo di trasformazione simile e inscindibile.

* Paolo Butti de Lima è professore all'Università di Bari, Italia. Autore, tra gli altri libri, di Platone: una poetica per la filosofia (Prospettiva).

Riferimento

Paolo Butti di Lima. Democrazia: l'invenzione degli antichi e gli usi dei moderni. Traduzione: Luís Falcão e Paulo Butti de Lima. Niterói, Fluminense Federal University Editore (Eduff), 2021, 528 pagine.

note:

, Molti studi sulla democrazia greca affrontano il tema della tradizione moderna del pensiero e della pratica democratica per delineare un quadro chiaro della natura della democrazia antica. Tuttavia, in questo volume, non ci occuperemo dei successi e degli errori nelle interpretazioni storiche e filologiche degli antichi, misurando, caso per caso, il 'progresso' compiuto nella comprensione del passato: questo progresso rimane inevitabilmente condizionato dall'attribuzione di significati nuovi ai termini di origine antichi, applicati a realtà diverse da quelle di origine. Ampie analisi della teoria e della pratica democratica degli antichi dalla loro osservazione nel mondo moderno si possono trovare, per esempio, in HANSEN, M. Polis: Un'introduzione all'antica città-stato greca . Oxford: Oxford University Press, 2006; HANSEN, M. (a cura di). Democratie athénienne – démocratie moderne: tradizione e influenze, Entretiens sur l'Antiquité Classique. Ginevra: Droz, 2010; e NIPPEL, W. (2008). Democrazia antica e moderna: Due concetti di libertà. Cambridge: Cambridge University Press, 2016. Né cercheremo di descrivere qui le continuità e le differenze che esistono tra le pratiche sociali e politico-istituzionali che, attraverso i secoli, si sono identificate con la stessa parola. Si tratta di argomenti ampiamente esplorati che non sarebbe opportuno ora discutere. Se la prassi democratica sia realmente nata in Grecia e quanto dipenda dalla sua prima manifestazione quella che è stata chiamata “democrazia” in epoca moderna e contemporanea, sono questioni che il più delle volte sono prive di una vera forza ermeneutica.

, KELSEN, H. (1955-56). Fondamenti della democrazia. In: Kelsen, H. Democrazia. Bologna: il Mulino, 1998. Su tale affermazione v. infra, p. 431.

, EVANS-PRITTCHARD, EE (1951). antropologia sociale. Lisbona: Edições 70, 1978, pag. 17.

, Omettiamo volutamente altri esempi di imprecisione o inadeguatezza lessicale ricordati da Evans-Pritchard, in una serie del tutto eterogenea: oltre a 'politico' e 'democratico', egli cita società, cultura, religione, sanzione, struttura e funzione.

, ARENDT, H. (1963). sulla rivoluzione. San Paolo: Companhia das Letras, 2011, p. 64.