da LUIZ AUGUSTO ESTRELLA FARIA*
Ogni società ha bisogno di un qualche tipo di governo o stato che la tenga unita e protegga i suoi membri.
Le persone con idee liberali si considerano veri campioni della libertà. Il loro odio per lo Stato sarebbe un modo per prevenire l'autoritarismo e l'oppressione che sarebbero inesorabilmente associati all'esercizio del potere sulla società. Il suo motto è meno Stato, più libertà.
Con suo fastidio, niente è più falso di questa affermazione. Ogni società ha bisogno di un qualche tipo di governo o stato che la tenga unita e protegga i suoi membri. La differenza esiste tra chi decide il proprio governo e chi è diretto dalla discrezionalità di un potere discrezionale. Solo il primo è gratuito. Questa affermazione, tuttavia, non è accettata dai liberali.
Il senso comune comprende la libertà di "fare ciò che si vuole", purché non arrechi danno agli altri. Garantire la libertà e preservare i diritti di questi altri sarebbe l'unica ed esclusiva ragione dell'esistenza dello Stato e delle leggi. Contrariamente a questo senso comune, tuttavia, le strutture e le istituzioni politiche della nostra società sono organizzate per garantire la validità della libertà come potere del popolo di autogovernarsi, come stabilito dalla nostra Costituzione. Ciò implica l'obbedienza a una volontà maggioritaria capace di imporre limiti ai desideri della minoranza, ma conservando il suo diritto ad averli e cercare di realizzarli nel rispetto della legge. E questo presuppone anche che la libertà sia un bene collettivo e non individuale. O l'intera comunità è libera o nessuno lo è.
La concezione della libertà come bene collettivo è stata un'invenzione dell'antichità classica. In Libertà: una storia indisciplinata, (Libertà, una storia mal condotta, nessuna traduzione in portoghese) Annelien de Dijn recupera i diversi significati della libertà nella nostra tradizione culturale. All'inizio del suo viaggio ci sono i Greci, fondatori della civiltà occidentale di cui il nostro Brasile è entrato a far parte quando i portoghesi hanno sottratto queste terre agli originari brasiliani. A loro dobbiamo la maggior parte delle nostre idee sul mondo e su noi stessi, ciò che chiamiamo filosofia. Ci sono altre "filosofie" nella diversità di culture e civiltà che l'homo sapiens ha costruito da quando siamo emersi in quella che oggi è l'Africa circa 200 anni fa, ma questa è quella che la storia ci ha lasciato in eredità.
Nell'Antica Grecia, così come nella Repubblica Romana, sua sorella culturale, la libertà aveva un significato molto diverso dalla mera possibilità per un individuo di fare delle scelte. Gli uomini liberi erano coloro che non si sottomettevano ad alcun tiranno e stabilivano una forma di governo in cui i cittadini esercitavano direttamente il potere ed eleggevano alcuni dei loro pari come incaricati dell'amministrazione di ciò che era comune, la cosa pubblica, res publica in latino. Organizzati in uno stato sovrano autonomo, greci e romani si vedevano al di sopra dei loro vicini "barbari", oppressi dai capricci dei loro re e imperatori. Inoltre, la sovranità stessa poteva essere esercitata solo da tali popoli liberi. Il nome di questo è democrazia, governo del popolo.
Un tema importante che era presente tra i pensatori classici era quello dell'uguaglianza come condizione necessaria della democrazia, la circostanza che tutte le voci erano ascoltate allo stesso modo e tutte le idee e proposizioni erano ugualmente considerate. Questa nozione di uguaglianza finiva inevitabilmente per confluire in una discussione sulla proprietà e sull'eredità e finiva per portare a considerare che la sua distribuzione sproporzionata avrebbe comportato una partecipazione ineguale alla vita politica, una limitazione della libertà.
Trasformandosi in impero alla successione dei dodici Cesari, Roma ridusse la libertà alle elezioni del senato, che aveva perso gran parte del suo potere. L'esercizio del governo statale dipendeva dai capricci dell'imperatore. Senza democrazia, i diritti dei romani erano limitati a quelli che oggi chiamiamo diritti civili – il diritto di andare e venire, di proprietà o di opinione – i cui limiti, alla fine, dipendevano dalla volontà imperiale. L'essenza della libertà, l'autogoverno, è andata perduta.
L'avvento del Medioevo e l'egemonia del cristianesimo portarono una nuova percezione della libertà, intesa allora come comunione con Dio nella vita pia e obbedienza alla sua parola interpretata dalla Chiesa. Con il Rinascimento e poi con l'Illuminismo, il discorso sulla libertà si riaccende sulla scia della rilettura del pensiero antico. Nelle rivoluzioni francese e americana riappare la nozione di libertà come autogoverno di eguali, difesa da federalisti e giacobini. In un mondo confinante con un miliardo di esseri umani e in paesi con società complesse dove la popolazione contava milioni, l'esercizio del governo avveniva necessariamente attraverso rappresentanti eletti. C'è poi tutta una discussione sulla democrazia rappresentativa e su come garantire che gli eletti rimangano fedeli al mandato popolare. Poi vennero le idee di investiture revocabili, brevi intervalli tra le elezioni, controlli ed equilibri tra i poteri divisi in legislativo, esecutivo e giudiziario, l'esercito costituito dal popolo in armi e referendum, assemblee e tribunali popolari.
Per tutto il XIX secolo, tuttavia, una nuova concezione di cosa sia la libertà venne a concretizzarsi dalle idee dei filosofi liberali, particolarmente influenti nel mondo anglosassone. È allora che appare la nozione, menzionata all'inizio di questo testo, di libertà come esercizio esclusivo dei diritti individuali, tra i quali acquista centralità il diritto di proprietà e la garanzia dei contratti tra privati. In questa prospettiva, la forma di governo è assolutamente irrilevante fintanto che tali diritti sono preservati. La giustificazione morale di questa posizione è che la felicità individuale resa possibile da queste libertà produrrebbe necessariamente una felicità generale.
Allo stesso tempo, riappare un'espansione del concetto di libertà nella voce dei socialisti. Per loro la libertà sarebbe più che autogoverno, implicherebbe necessariamente un'effettiva uguaglianza tra tutti i cittadini, condizione necessaria per la piena partecipazione alla vita politica. Oltre a superare le distinzioni tra uomini e donne, e tra credenze, culture ed etnie, dovrebbe essere raggiunta l'uguaglianza nella distribuzione della ricchezza sociale. Pertanto, questa ricchezza prodotta secondo le capacità di ciascuno avrebbe bisogno di essere distribuita secondo i bisogni di ciascuno. Due eredità di questo movimento rimangono nell'agenda politica della società contemporanea: la lotta per ridurre la disuguaglianza e il suo risultato più perverso, la povertà e la fame, e la lotta per espandere la partecipazione popolare nei centri decisionali degli stati.
In un mondo ancora più complesso di quello di fine Ottocento, la controversia sulla libertà resta oggi la stessa che divideva liberali e socialisti. Da parte liberale, la versione più diffusa di questa polemica finì per scindere libertà e democrazia, che per gli antichi erano sinonimi. Cioè, dal punto di vista dei liberali e dei libertari contemporanei, la forma di governo è irrilevante. Una repubblica democratica, una monarchia o anche una sanguinaria dittatura come quella cilena di Pinochet, organizzata per opprimere dispoticamente il proprio popolo, può essere considerata un baluardo della “libertà” individuale, come pensava Milton Friedman. Il modo di governo ispirato da questi movimenti, il neoliberismo, costituisce uno Stato forte e autoritario, impermeabile alle rivendicazioni delle classi lavoratrici, e che agisce esclusivamente nella direzione di promuovere gli interessi del capitale e dei suoi ricchi proprietari. L'aumento delle disuguaglianze e il blocco della partecipazione politica della maggioranza alle decisioni di governo ne sono i risultati.
Da parte loro, tra coloro che rimangono fedeli agli antichi, la conquista della libertà è ancora lontana, poiché la partecipazione dei cittadini alle decisioni politiche è molto bassa, quasi ristretta alla consultazione nelle periodiche elezioni e con scarsa influenza sul mandato di coloro eletto. . Inoltre, la disuguaglianza sta crescendo in tutto il pianeta. Se oggi nel mondo predominano Nazioni che si organizzano in Stati dove ci sono elezioni periodiche e possibilità di avvicendamento al potere, in cui la quasi totalità della popolazione ha la possibilità di partecipare alle elezioni, tra gli altri diritti individuali, in particolare la proprietà , la capacità di influenzare le decisioni del governo e la distribuzione della ricchezza sociale sono enormemente diseguali.
Più che in qualsiasi altro periodo della storia umana, il rapporto tra potere e denaro è enorme nei tempi moderni. Questa circostanza spiega il paradosso delle nostre democrazie costituzionali che riconoscono i diritti politici, economici e sociali come inalienabili e appartenenti a tutti, ma restringono l'influenza nelle decisioni dello Stato a una piccola minoranza dei più ricchi. Di conseguenza, vediamo scelte politiche che contemplano quasi esclusivamente gli interessi di quella piccola parte che monopolizza la ricchezza.
Nel caso brasiliano, e per restare al periodo attuale, la sequenza dei governi Temer e Bolsonaro è un esempio molto caratteristico. Le sue iniziative sono state tutte intraprese per favorire gli imprenditori rurali e urbani e, soprattutto, quelli del sistema finanziario, riducendo le tasse e i contributi sociali, accorciando l'ambito della tutela dell'ambiente e delle popolazioni indigene e quilombola, creando nuove forme di lavoro temporaneo con orario di lavoro intermittente per abbassare il costo del lavoro, ridurre le prestazioni previdenziali, tagliare le spese per la sanità, l'istruzione e l'assistenza, rendere impraticabile l'accesso dei lavoratori alla giustizia del lavoro e porre fine alla partecipazione dei rappresentanti popolari ai consigli che decidono l'ordine pubblico. D'altra parte, sono stati aumentati i guadagni finanziari con il debito pubblico, sono state create nuove opportunità di business con le privatizzazioni e le concessioni di esplorazione mineraria e petrolifera. Inoltre, si stanno attuando altri vantaggi per il capitale, come l'autonomia della Banca Centrale, nuove possibilità di profitti finanziari attraverso la speculazione con il cambio, le assicurazioni, la sanità e la previdenza privata.
Pur avendo un sistema di voto universale e obbligatorio, il contenzioso elettorale subisce un'enorme pressione da parte del denaro, sia nei finanziamenti privati, sia nell'uso dei monopoli della comunicazione, sia nell'uso degli spazi in internet e nei social network acquistati, oltre al corruzione sempre presente. Di conseguenza, l'influenza dei ricchi è grande nelle elezioni e ancora maggiore nelle pressioni economiche e di lobbying sul Parlamento, sull'Esecutivo e anche sulla Magistratura. Lontano da ciò che Greci e Romani definivano libertà, autogestione dell'intero popolo, il vero nome di questo tipo di governo è plutocrazia.
*Luiz Augusto Estrella Faria È professore di economia e relazioni internazionali presso l'UFRGS. Autore, tra gli altri libri, di La chiave delle dimensioni: sviluppo economico e prospettive del Mercosur (Editore UFRGS).
