da LUIZ MARQUES*
La convivenza tra democrazia e capitalismo è sempre stata un'arena di tensioni e conflitti
Al termine del corso su “La nascita della biopolitica”, in Collège de France (31/01/1979), Michel Foucault si chiedeva se ci fosse mai stato un “governo socialista autonomo”. Lui stesso ha risposto che tale governo è sempre mancato nella storia del socialismo, che comprendeva il periodo del Welfare State nell'Europa centrale. Con la democrazia liberale, indifferente alle modalità della democrazia partecipativa (plebisciti, referendum, assemblee, conferenze nazionali), convivono in genere governi che si dichiarano trasformatori. Come in passato la destra ha fatto ricorso alla relazione dirette tra governanti e governati, a scapito della classica rappresentanza politica, si diffidavano degli espedienti proposti dai leader per la consultazione degli elettori. il gatto scottato teme l'acqua fredda. Era comprensibile. Al giorno d'oggi, è assolutamente inaccettabile.
In Brasile, provincialismo a parte, le esperienze emblematiche di democrazia partecipativa sono avvenute nei governi guidati dal Partito dei Lavoratori (PT), nel Rio Grande do Sul. Nella capitale del Rio Grande do Sul, per 16 anni consecutivi, sotto gli auspici di Olívio Dutra (1989-1992), Tarso Genro (1993-1996 e 2001-aprile 2004), Raul Pont (1997-2000), João Verle ( maggio 2004). A livello statale, con il governatore Olívio Dutra, con Miguel Rossetto come deputato (1999-2002), si è svolta la leggendaria impresa del Bilancio Partecipativo (PB), realizzata da un fronte di partiti progressisti (PT, PC do B, PSB, e PCB, sostenuto nel secondo turno elettorale dal PDT). Migliaia di persone hanno iniziato in politica, nella discussione sulle entrate statali. Con varianti, l'emblematico modo di governare si è ripetuto condizionato dalla correlazione delle forze politiche, in più di cento unità federative.
Il BP ha conciliato la partecipazione (assemblee locali e regionali) con la rappresentanza (consigli). Ha perfezionato la democrazia, con criteri tecnici per soddisfare i bisogni, senza abbandonare il concetto tradizionale di rappresentanza, breve. I Consigli di Sviluppo Regionale (Coredes, 1994), composti da deputati statali e federali, sindaci e presidenti delle Camere dei Consiglieri, nelle rispettive aree di competenza, sono stati incorporati nel Consiglio Generale del BP. L'opera di sostegno degli ideali di uguaglianza e libertà ha richiesto un raddoppiato impegno a livello politico e capacità di innovazione nei meccanismi di funzionamento. Per una lettura panoramica sull'argomento, si veda l'articolo di Cláudia Feres Faria “Forum partecipativi, controllo democratico e qualità della democrazia nel Rio Grande do Sul (1999-2002)” (Opinione pubblica, Campinas, nov 2006).
Non a caso, a Porto Alegre/RS si sono svolte le edizioni inaugurali del World Social Forum. Così è emersa una risposta alla domanda di Foucault. La nomenclatura di democrazia partecipativa, va notato, è più appropriata di quella di democrazia diretta ispirata all'opera di Jean-Jacques Rousseau (Sul contratto sociale, 1762). Evita fraintendimenti.
Libertà: il popolo (demos) regole (pazzia)
Alcuni autori, come Norberto Bobbio, smentiscono logicamente la caratterizzazione rousseauiana della democrazia diretta alla scala delle metropoli. Sostengono che le istanze di rappresentanza, sulla falsariga dei consigli, annullerebbero la concettualizzazione che invoca la partecipazione senza mediazione. Alain Touraine, invece, rifiuta l'esperienza in termini politici, per concepire la partecipazione nella stretta condizione di un movimento di pressione sul raccolto politico-istituzionale. Sostiene l'illegittimità dell'occupazione da parte della società civile delle consuete attribuzioni della società politica (lo Stato). Ad esempio, in ciò che comporta l'adozione di decisioni sulle priorità per l'allocazione delle risorse di bilancio e la definizione delle politiche pubbliche. Lo spettro del populismo cesarista è presente nella memoria europea.
Tuttavia, le ammonizioni sono irragionevoli. Il pensatore italiano dimenticava che il vero esperimento non si riproduce, ipsis litteris, il tipo ideale. Il pensatore francese, invece, dimenticava le difficoltà nel condizionare, in teoria, lo slancio partecipativo di chi spezza una lunga passività. Nella democrazia partecipativa, le istanze rappresentative non concedono agli agenti prerogative che vanno oltre i limiti concordati collettivamente. I delegati non eccedono i loro doveri, comportandosi come rappresentanti guidati dalla coscienza (non più). Sono guidati da indicatori resi espliciti nella lettera costitutiva della democrazia profana: il Regolamento interno del PB. La legislazione, compiuta, in quanto generata con la partecipazione di tutti, diventa una prova esplicita di libertà.
Nell'allegorica Magna Carta degli invisibili (fattorini a domicilio, cassieri dei supermercati, lavoratori informali, terzisti, precari, disoccupati) i rinvii concordati in assemblea stabiliscono gli “imperativi categorici”. L'autorità suprema istituita inibisce il tradimento dei notabili. L'uguaglianza prevale nelle relazioni. Ciò che ha reso paradigmatiche le esperienze del Rio Grande do Sul è che il popolo (demos) governava (crazia).
La democrazia partecipativa consente una critica della democrazia liberale che va oltre l'obiezione permanente a stabilimento, esposta dai media corporativi al buon senso sotto le spoglie di una denuncia da parte di chi, per insulti oppositivi, si rivela “contro”. Invece di lasciarsi caricaturare come una divisione di lamenti, il partecipatismo permette alla sinistra di collocarsi nello spazio pubblico con una visione politica, sociale, culturale ed economica alternativa. L'opposizione e lo scetticismo lasciano il posto a un atteggiamento propositivo.
Raul Pont considera questo come “il segno” che distingue la governance antisistemica quando si rivolge alle comunità. Nella partecipazione plebea risiede il “programma di transizione” che conduce alla realtà post-neoliberista. Il pieno intervento della cittadinanza potrà concretizzarsi pienamente solo con il radicale superamento delle strutture di dominio esistenti. Il capitalismo non supporta, nella massima misura, l'applicazione della democrazia partecipativa sui fondi pubblici. Non posso sopravvivere senza segreti: l'anima del business status quo.
La prassi della democrazia partecipativa non è un bastone per tenere in piedi la rappresentanza politica indebolita di bianchi, razzisti, sessisti, omofobi e ricchi che raggiungono posti vacanti legislativi senza campagne milionarie. La rappresentazione è diventata sinonimo di un fisiologismo ricattante, il cui scopo primario è l'autoconservazione. Al diavolo il progetto della nazione. Di conseguenza, la lotta per la riforma politica rimane una bandiera essenziale nell'agenda dei cambiamenti necessari per democratizzare la democrazia e recuperare la decenza della politica. La democrazia partecipativa collabora con la “buona politica” per superare la pandemia dell'apatia politica. Non è la panacea di tutti i mali. È, sì, una vitamina AZ di speranza e fede in una socialità umanista e accogliente.
Distopia sulle spalle della “democrazia”
settori dello spettro sinistra catalogare i governi sotto la responsabilità del PT, dopo il 2002, con l'etichetta di “social-liberale”. Grosso errore. Presumono che il neoliberismo possa giovare ai settori della sanità e dell'istruzione, degli alloggi e dei trasporti pubblici, della difesa dei diritti del lavoro e della conservazione dell'ambiente, nonostante i suoi difetti originari. La contraddizione sta nel denunciare il perverso quadro neoliberista e, allo stesso tempo, ritenere che la “lampada” anti-civilizzazione faccia scoppiare il “genio” per promuovere correzioni nelle conseguenze del tessuto sociale. L'assunto incorporato nella tergiversazione cerca, allo stesso tempo, di servire il padrone e lo schiavo della dialettica hegeliana. Sfortunatamente, è impossibile ottenere il latte da una pietra. È andata male, mani.
È sbagliato dipingere come addomesticabile un modello di socialità che propone l'autoregolamentazione selvaggia del mercato (liberismo manchesteriano) e comporta il predominio della finanza sulla produzione, nella società postindustriale. Il termine fascista per descrivere i regimi autoritari in America Latina, in particolare in Brasile (1964-1985), era fuorviante. Ha coperto gli atroci crimini degli orrori fascisti contro l'umanità negli anni '30, che si sono riversati nell'Olocausto. Idem, oggi, con l'uso e l'abuso del termine social-liberismo, che promette ciò che non offre. Le parole contengono "atti linguistici performativi", osserva Judith Butler (Hate Speech: A Politics of the Performative, Unesp, 2021). È importante prenderlo sul serio, per non confondere... la nonna con il lupo cattivo.
Il neoliberismo ha reso innocua la distinzione tra liberalismo politico e liberalismo economico ("liberismo"). Le sue impronte sono nell'economia, nella politica, nella cultura, nella soggettività dei cittadini-consumatori, insomma nella totalità della vita sociale. Pierre Dardot e Christian Laval (Nova Razão do Mundo, Boitempo, 2016) sono enfatici: “Non c'è e non potrebbe esserci 'social-liberismo', semplicemente perché il neoliberismo, essendo una razionalità globale che invade tutte le dimensioni dell'esistenza umana, proibisce qualsiasi possibilità di estendersi sul piano sociale”. Con queste catene, il neoliberismo ha imprigionato regimi politici che aspiravano alla manomissione della società.
La presunta densità analitica dell'imprecazione per decifrare l'“enigma del PT” è andata in malora. È ben detto che il settarismo non è un consigliere affidabile. Non ci possono essere miglioramenti sociali attraverso l'interferenza del governo, senza affrontare le strutture di sfruttamento e oppressione. Tanto meno un volto democratico, anche formale, nella società neoliberista. Non significa che sia obbligata ad assumere tratti dittatoriali. ma quello con finezza, ha assunto contorni “democratici”, senza contemplare la partecipazione, ascoltando la rappresentanza unta nelle urne (elettroniche) o ricorrendo alla replica AI-5.
L'apparato giuridico organizzato per proteggere le leggi rende superfluo l'atto di governare. È il significato, per illustrare, dei camangas con la proposta di emendamento costituzionale per congelare per vent'anni gli investimenti nella sanità e nell'istruzione (governo Temer). E con la PEC per l'autonomizzazione della Banca Centrale consegnata a rentier e banchieri (governo Bolsonaro). Gli economisti sono preoccupati di come, con il giogo del tetto di spesa e incatenato dalla gestione finanziaria di Bacen, il governo eletto nel 2022 risolverà la quadratura del cerchio per favorire la crescita economica con la creazione di posti di lavoro e la distribuzione del reddito. Questo non è un gioco giocato di sicuro. L'uscita richiederà diplomazia politica, il sostegno del Congresso nazionale e il sostegno popolare.
Le toppe costituzionali convertono il governo della cittadinanza in una “gestione delle cose” in stile Sain-Simon. Gli aumenti del prezzo della benzina, del gas, della luce nella vita quotidiana della popolazione non contano. Ciò che conta è l'appetito degli azionisti di Petrobrás e delle società di energia elettrica. La concentrazione della ricchezza è un valore ritenuto superiore alle politiche sociali di perequazione. Per fermare la resistenza basta premere il tasto Magistratura e sintonizzarsi sulle Forze Armate della Polizia Militare. L'obiettivo è frenare la disobbedienza civile al legislatore e mantenere libero l '"ornitorinco". Qui, nuda e cruda, c'è la “democrazia”.
Non c'è sentiero, se fai un sentiero camminando
Il neoliberismo vuole costruire la “fine della storia”, preannunciata da Francis Fukuyama (L'interesse nazionale, 1989). L'anno che aveva appena celebrato il Washington Consensus, in cui venivano elencati i famigerati dieci punti del male per delineare la finanziarizzazione dello Stato, in entrambi gli emisferi. Cantata con trionfalismo dal filosofo americano, la democrazia liberale che avrebbe fatto il requiem del gran finale dissolto nell'aria putrefatta dell'egemonia del simbolo del dollaro, sebbene filoni acritici della sinistra continuino a rendergli omaggio. Nulla è rimasto delle virtù che esaltavano il dibattito pubblico sul bene comune, in un clima di tolleranza. Sulle macerie l'estrema destra è cresciuta su scala internazionale, abiurando il confronto delle posizioni, trasformando gli avversari in nemici, diffondendo notizie false, nutrire il legge e riattualizzare il fascismo.
Con il neoliberismo democratico, proliferarono gli appelli medievali dell'arretratezza al neoconservatorismo moralizzatore. Su binari apparentemente storti si muove la locomotiva della barbarie, con bizzarri carichi ideologici (Guedes & Damares) che vanno in vagoni sconnessi, però, combinati. La governance neoliberista-neoconservatrice articola le dinamiche aziendali con la religione del nuovo pentecostalismo. È inutile guardare nello specchietto retrovisore:
a) Il capitalismo non tornerà alle fasi precedenti, come sognavano coloro che vorrebbero importare l'”ordoliberalismo” tedesco con l'effettivo intervento statale e;
b) La democrazia liberale non riporterà equilibrio, decoro, dignità alla rappresentanza politica convenzionale, poiché è naufragata e ha portato con sé le buone maniere.
Nessuno in Terra Redonda scommette sulla resurrezione dell'attività parlamentare, alla vecchia maniera (Ulysses Guimarães, Teotônio Vilela, Paulo Brossard). Le condizioni socioeconomiche e le politiche di rimpatrio non esistono. Ciò che è stato, non sarà mai più. Cioè, il rinnovamento della cartografia della rappresentatività è una necessità per salvare il concetto di rappresentazione. Il compito dei progressisti è quello di opporre la democrazia partecipativa al nichilismo derivante dall'inevitabile fallimento della democrazia liberale e dell'apoliticismo contemporaneo.
Solo dispiegando, con audacia e immaginazione, un modello di governance con partecipazione proattiva (faccia a faccia) l'orizzonte degli esclusi rivelerà una pedagogia inclusiva. Il vecchio è morto, il nuovo non è nato. Siamo in pausa, momentaneamente. La salvezza si trova nella ferma resistenza ideologica alla razionalità neoliberista allargata.
La convivenza tra democrazia e capitalismo è sempre stata un'arena di tensioni e conflitti. Il primo, mirato agli interessi della maggioranza, cercando di rispettare i diritti delle minoranze e mitigare le disuguaglianze. La seconda, rivolta agli interessi di chi utilizza il lavoro altrui per ottenere profitti, sostenuta da una concezione lineare del progresso a discapito dell'ambiente. Le condizioni per la democrazia moderna sono sempre state limitate dal processo di accumulazione capitalista, che ha fatto della scienza una forza produttiva. Il reincanto del mondo da parte del protagonismo delle classi subalterne deve trarre insegnamento dalla Rivoluzione messicana autogestita (1910), fagocitata dal fascino suscitato dalle avventure epiche e dall'intellighenzia dirigente della Rivoluzione russa (1917). Il governo democratico popolare (socialista) suona la campana della storia per riscoprire il futuro. "Niente come un giorno che va dopo l'altro che arriva", traduce Leminski.
La domanda che oggi sfida la sinistra
È necessario riflettere su ciò che le piattaforme e le tecnologie di comunicazione implicano nell'espansione della sfera pubblica nell'era dell'informazione. L'intersoggettività e le interazioni volontarie, attualmente, attraversano lo Stato e il sistema politico. C'è una maggiore pluralità di voci politiche, sociali, culturali e comunitarie. Ciò rafforza e pluralizza la democrazia (digitale), con una nuova forma di politicità. D'altra parte, facilita la circolazione di "verità bugiarde" e il transito di sentimenti di odio e frustrazione con i valori della modernità, di cui ha approfittato la campagna di Donald Trump negli Stati Uniti. Il fanatismo idiota si riflette ai Tropici, nella squadra di strada (truculenta, ignorante) della CBF.
L'era dell'informazione è anche l'era del capitalismo della sorveglianza. Non si può cadere nell'ingenua conversazione secondo cui tali innovazioni indeboliscono i mezzi di comunicazione "giurassici". La dimensione dei gruppi di comunicazione non è diminuita. Si è moltiplicato come i tentacoli di un polpo rianimato. Per farsi un'idea, Rede Globo dispone di venticinque strumenti di stampa scritta, dieci stazioni radio, quattro canali audiovisivi e, attenzione, cinque piattaforme di informazione web. In Argentina, Grupo Clarín ha quotidiani e settimanali, la principale casa editrice del paese, riviste, canali audiovisivi aperti e via cavo, radio AM e FM, piattaforme e servizi sul web, internet... nazionale e locale. È molto.
“Ciò che viene generato dai mass media, dalle loro varie piattaforme e orientamenti, attraversa gli spazi pubblici attraverso il loro impatto sulla formazione dell'opinione, sulla prioritizzazione degli argomenti da dibattere, sulle informazioni che diffondono, sulla 'spettacolarizzazione' della vita quotidiana e nell'espressione delle aspettative”, sottolineano Fernando Calderón e Manuel Castells (A Nova América Latina, Zahar, 2021). Forbes pubblica l'elettroencefalogramma della ricchezza con nome, cognome e CPF, non il necrologio dei consueti detentori del potere nello Stato e nella società brasiliana e latinoamericana.
L'impressione è che Calderón e Castells, in parte, feticizzino l'importanza di collant con l'affermazione che “la politica nelle nostre società è fondamentalmente mediale… i diversi attori competono per apparire in esse… è lì che si gioca la costruzione del potere politico”. Lento con il deambulatore. Il palcoscenico della disputa politica continua ad essere la società civile, organizzata in associazioni, sindacati, studenti, alloggi, genere, etnia/razza, orientamento sessuale, movimenti per le piste ciclabili, ecc. Tuttavia, in un breve passaggio (p.217), gli autori ammettono che esiste una vita intelligente al di fuori del cyberspazio: “I social network non sono di per sé strumenti di vera trasformazione, né di autentiche esperienze di comunicazione”. Senza contare che favoriscono una dinamica personalista a scapito delle istituzioni.
Questa tecno-socialità può aiutare ad ampliare il raggio d'azione della democrazia partecipativa. Potrebbe, inoltre, colpire il colpo di grazia nella crisi rappresentativa in atto. Urge utilizzare la dotazione di strumenti all'avanguardia messa a disposizione (si pensi all'attrazione esercitata e alla familiarità condivisa con i giovani), nella direzione dell'emancipazione e non della servitù delle coscienze. La quarantena pandemica ha dimostrato che la minaccia non risiede nell'esistenza della tecnologia in sé, ma nella necropolitica, nel negazionismo, nell'esclusione digitale e nell'invisibilità faccia a faccia. Non c'è niente da temere". Innanzitutto, c'è qualcosa da conquistare.
Alla domanda che Foucault non ha posto sul potenziale della cittadinanza autonoma nell'era del capitalismo dell'informazione e della sorveglianza, ora dobbiamo rispondere. Attraverso un governo democratico-popolare (socialista), con uno strumento stimolante. È un programma rivoluzionario in molti modi. Perchè no?!
* Luiz Marques è professore di scienze politiche all'UFRGS. È stato segretario di stato alla cultura nel Rio Grande do Sul durante l'amministrazione Olívio Dutra.
