da BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Limiti e tensioni della democrazia liberale
Viviamo in tempi paradossali. Per molto tempo dopo la Rivoluzione francese, le forze politiche di sinistra sono state le più riluttanti ad accettare i limiti della democrazia liberale. Per vasti e rispettabili settori della sinistra, la democrazia liberale era un regime concepito per favorire gli interessi delle élite e delle classi dirigenti. Nonostante le frasi inclusive (“noi, il popolo”, “governo della maggioranza a vantaggio della maggioranza”), la verità è che i tradizionali meccanismi di esclusione sociale (disuguaglianza sociale, razzismo, sessismo) hanno continuato a riprodursi sotto una facciata democratica. .
La divisione in questo senso tra le forze di sinistra è stata drammatica e, di fatto, ha provocato ferite che fino ad oggi non si sono rimarginate. Per alcuni, socialisti e socialdemocratici, questi limiti erano superabili, ma per esserlo era necessario entrare nel gioco liberaldemocratico e accettare trasformazioni parziali progressivamente più avanzate. Per altri, comunisti e socialisti rivoluzionari, tali limiti erano invalicabili e, uno dei due, o si inventava un altro modello veramente inclusivo di democrazia o si ricorreva alla rivoluzione, con il (possibile) ricorso alle armi.
All'indomani delle rivoluzioni del 1848, la divisione sembrò risolta a favore della democrazia liberale. Ma fu di breve durata. La Comune di Parigi del 1871 e la Rivoluzione russa del 1917 diedero nuovo slancio all'opzione tra democrazia liberale e democrazia non liberale (radicale, diretta) o rivoluzione. Il XX secolo è stato un periodo di tensione permanente tra queste opzioni, con intensità diverse nelle diverse regioni del mondo. Gli stessi movimenti di liberazione anticoloniali hanno sperimentato questa divisione. Dopo il crollo dell'Unione Sovietica (1989-1991), si è tornati a credere che la divisione fosse stata nuovamente superata dalla vittoria ormai irreversibile della democrazia liberale. Qual è, allora, il paradosso?
Il paradosso consiste nel fatto che, man mano che le forze di sinistra si convinsero sempre più nel gioco liberaldemocratico, le forze di destra aumentarono le loro riserve al riguardo. Invece di disinvestire nel gioco democratico, hanno cominciato ad investirvi per manipolarlo al fine di garantire ciò che si erano sempre aspettati da esso: la riproduzione dei loro privilegi.
La manipolazione è stata molto creativa, ma consiste sempre nell'iniettare l'antidemocrazia nelle vene della democrazia: colpi di stato soft, brogli elettorali, finanziamento di campagne elettorali, compravendita di voti, controllo dei mezzi di stampa egemonici, pressioni esterne (FMI, imperialismo), risorse abusi nei confronti dei tribunali e della religione, rifiuto di accettare risultati elettorali negativi. Questi processi stanno avvenendo ovunque e i casi più recenti includono la prima economia del mondo (USA) e la quarta economia dell'Unione Europea (Spagna).
In quest'ultimo paese, è stato appena rivelato che settori imprenditoriali, combinati con il partito di destra e i servizi segreti, si sono uniti per screditare l'emergente partito di sinistra (allora Podemos) con azioni che hanno comportato l'invenzione del conto di un falso pagamento di Nicolás Maduro al leader di Podemos per un importo di 270mila dollari e per promuovere un canale televisivo e giornalisti con un aspetto di sinistra in modo che, nel periodo pre-elettorale, possano neutralizzare più efficacemente i politici presi di mira con false accuse.
Detto questo, cosa fare? Nel breve termine (cioè nel periodo pre-elettorale), le forze di sinistra devono restare ferme nella difesa della democrazia, ma devono pensare che tale difesa sarà sempre più complessa in termini di campi e strumenti. Quanto ai campi, la difesa deve comprendere la sorveglianza democratica della stampa, la normalità della campagna elettorale, la difesa delle istituzioni che pubblicano i risultati elettorali, il riconoscimento popolare di essi qualunque essi siano, la regolare assunzione di cariche di chi vince le elezioni e l'insediamento pacifico del nuovo governo. Quanto agli strumenti, è fondamentale capire che le istituzioni non bastano a difendere la democrazia. Deve essere difeso in strada con una mobilitazione popolare pacifica e creativa in ogni momento.
Per quanto riguarda il medio termine, i compiti non sono meno impegnativi, ma richiedono una riflessione di tipo diverso. Ecco alcune delle domande più importanti. Di fronte ai segni del definitivo esaurimento della democrazia liberale, è possibile immaginare altri regimi di convivenza più pacifica e più democratica? È possibile rispondere alla domanda precedente senza avere credibili alternative anticapitaliste, anticolonialiste e antipatriarcali?
È possibile incoraggiare una riflessione a lungo termine nel corso di governi di coalizione con forze di destra le cui rivendicazioni democratiche non hanno oggi credibilità? Il rifiuto della lotta armata è irreversibile se l'estrema destra continua la sua ascesa e assume il potere di governo? È possibile pensare a tutte le alternative, anche quelle più remote o rischiose? Si sta tracciando un nuovo orizzonte e non necessariamente in meglio. Potrebbe essere in peggio, se le forze di sinistra continuano a disarmarsi dal pensiero strategico.
*Boaventura de Sousa Santos è professore ordinario presso la Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell'impero cognitivo (autentico).
Originariamente pubblicato su Il blog di Boitempo.
⇒ Il sito web la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a mantenere questa idea.⇐
Clicca qui e scopri come.
