Di MARCO AURÉLIO GARCIA*

Claude Lefort e la trasformazione democratica in America Latina

Nonostante il suo passaggio all'Università di San Paolo negli anni '1950, l'influenza delle idee di Claude Lefort in Brasile si fece sentire solo negli anni '1980, quando si riversarono nell'ambiente accademico, interessando anche intellettuali e gruppi di sinistra che in quel periodo si stavano riorganizzando Il momento crepuscolare della dittatura.

Dopo più di un decennio di esistenza, il regime dittatoriale stava affrontando difficoltà. Ha cercato di portare avanti un processo di transizione, che ha descritto come “lento, graduale e sicuro”. Militari e civili hanno cercato, nel bel mezzo degli effetti locali di una grave crisi economica globale, di anticipare alternative conservatrici che avrebbero impedito un collasso, quando crescevano i segnali di malcontento nella società nei confronti del governo.

Al centro del dibattito politico c'era la questione della democrazia. Ma quale democrazia?

L'opposizione consenziente ha per lo più difeso un patto che avrebbe consentito il ritorno allo stato di diritto, prevedendo l'emanazione di un'amnistia per i perseguitati dal regime, che ha finito per avvantaggiare anche i responsabili di violazioni dei diritti umani. Il patto avrebbe poi (nel 1985) avuto successo quando, frustrate le elezioni dirette, prevalse l'accordo con parte della base politica della dittatura, che permise la scelta indiretta di Tancredo Neves alla presidenza.

Ma il Brasile era cambiato sotto la dittatura. E cambiato molto. Il cosiddetto “miracolo economico”, frutto dello sviluppo dei militari, a differenza di quanto era accaduto in altre dittature del Cono Sud – dove predominavano politiche economiche ultraliberiste – aveva consentito una crescita esponenziale delle classi lavoratrici nelle città e nelle contado, privato, di fatto e di diritto, di un'organizzazione sindacale autonoma. Allo stesso tempo, il deterioramento delle condizioni di vita di ampi settori della popolazione, ha avuto come contropartita l'autorganizzazione di molti segmenti sociali, per affrontare le vicissitudini della vita quotidiana.

L'emergere di un nuovo sindacalismo e dei movimenti sociali è stato segnato da forti rivendicazioni economiche e sociali che non hanno trovato eco nell'opposizione legale o in quei gruppi che l'hanno sostenuta dall'ombra. Ciò ha rafforzato l'obbligo di autonomia, che ha segnato le rivendicazioni e le azioni di questi nuovi soggetti. Mentre l'opposizione parlamentare difendeva un'agenda di natura eminentemente politico-istituzionale, settori crescenti dell'opposizione alternativa sostenevano riforme democratiche più ampie, comprese rivendicazioni economiche e sociali.

Questo quadro, abbozzato sinteticamente e schematicamente, spiega perché le idee di Lefort, pur con molte mediazioni, trovassero ricettività in nuclei di ciò che potremmo chiamare sinistra sociale, nel processo di formazione in Brasile in quel momento.

Tutti i segmenti della sinistra brasiliana – dai tradizionali ai gruppi armati – avevano subito una terribile sconfitta politica e militare durante gli anni 1970. Questa sconfitta fu sovradeterminata dalla crisi dei paradigmi ortodossi che per decenni avevano informato le sinistre brasiliane, in America Latina e nel mondo. Anche prima della caduta del muro di Berlino (nel 1989) e dell'autodissoluzione dell'Unione Sovietica (nel 1991), la crisi polacca e l'emergere dell'Unione Solidarnosc, a livello internazionale indicavano la possibilità (o, almeno, la necessità ) di un'alternativa post-comunista, che sarebbe anche post-socialdemocratica, viste le malefatte della socialdemocrazia europea di allora. Gli avvenimenti polacchi hanno avuto una forte ripercussione in Brasile, non solo perché hanno alimentato l'anticomunismo di destra, ma anche perché hanno dato argomenti a settori sindacali e di sinistra per rafforzare le loro rivendicazioni di autonomia e la loro opposizione al regime locale, soprattutto quando il generale Jaruzelski prese il potere a Varsavia.

La ricostruzione della sinistra è passata necessariamente attraverso questo sinistra sociale, orfano di paradigmi, ma nella cui pratica è stato possibile rilevare nuove preoccupazioni come quelle attorno alla nozione di autonomia e una riqualificazione di democrazia.

La questione dell'autonomia acquisì importanza soprattutto nel movimento operaio e in quei movimenti sociali urbani organizzati, il più delle volte territorialmente, e trovò riscontro in numerosi studi emersi nel periodo. Per quanto riguarda il movimento operaio, questi studi hanno dimostrato che le loro rivendicazioni economiche (principalmente salari) o democratiche (libertà e autonomia sindacale) erano articolate con richieste di cambiamento nei processi di lavoro e nella disciplina di fabbrica. Esplorazione e dominio apparivano come un binomio indissolubile da combattere. Questo ampliamento dell'agenda di emancipazione delle classi lavoratrici ha attirato l'attenzione – anche se per pochi – sulle condizioni di lavoro in paesi che sono stati eufemisticamente designati come “socialismo realmente esistente”.

Questi temi furono trattati all'epoca anche da Cornelius Castoriadis, che aveva condiviso con Lefort, per molti anni, la militanza nel gruppo Socialism and Barbarie. Seppur con approcci e accenti diversi, cosa che qui non accade, Lefort e Castoriadis hanno offerto spunti di riflessione per questa sinistra che ha mantenuto uno stretto rapporto con una società effervescente. La presenza fisica dei due in Brasile e la traduzione delle loro opere in portoghese rafforzarono questa influenza.

È importante sottolineare che, nonostante un certo campanilismo da parte della sinistra brasiliana, l'apertura politica che si stava delineando portava con sé – come in tanti altri Paesi, in situazioni analoghe – un ambiente di intenso dibattito di idee che indicava il rinnovamento della cultura politica locale. È in questo clima che nel Paese vengono pubblicate e discusse le opere di Lefort e Castoriadis.

Durante questo periodo, c'è stata una crescente differenziazione nell'opposizione brasiliana riguardo alla nozione di democrazia. È importante sottolineare, tuttavia, che questa differenziazione non implicava il disprezzo della centralità che la questione democratica doveva avere nelle mobilitazioni antidittatoriali. È evidente che il recente passato dell'arbitrato ha contribuito a un estremo apprezzamento della democrazia e dei diritti umani. Tutti, in qualche modo, avevano vissuto nella loro quotidianità il dramma dell'autoritarismo.

Per le classi lavoratrici e la sinistra sociale, anche se, in un primo momento, si privilegiavano le questioni economiche o quelle legate alla libertà di organizzazione sindacale, si apriva la strada a una comprensione più ampia e dinamica della democrazia. Questa dinamica potrebbe essere stata una prima percezione del invenzione democratica.

Altri settori dell'opposizione hanno favorito il “ritorno allo stato di diritto”, un processo che ha mescolato un liberalismo con poche radici in Brasile e le vecchie pratiche di conciliazione, quest'ultime con radici profonde nel Paese.

Era importante che i lavoratori capissero che la democrazia non era una creazione della borghesia, ragionamento qualificato da Lefort come una “aberrazione” politica. La democrazia era una conquista popolare difficile e continua, nella quale i lavoratori avevano e avrebbero avuto un ruolo decisivo.

Tra gli intellettuali, il rinnovamento della filosofia politica e degli studi storici nei secoli XIX e XX, ci ha ricordato che le borghesie europee erano sorte e avevano consolidato il loro dominio attraverso il liberalismo a pacchetto, quando non avvalendosi di processi politici apertamente antidemocratici.

"La legalità è nostra”, proclamò Odilon Barrot, nel gennaio 1849, all'Assemblea nazionale francese primo ministro di Luigi Bonaparte. È una delle tante espressioni di simbiosi attiva di una borghesia emergente con l'Antico Regime, come scriveva Arno Mayer.

La democrazia non aveva bisogno di aggettivi, anche se non era irrilevante sapere quali classi o gruppi sociali avessero l'egemonia nella società. La de-aggettivazione della democrazia non poteva essere sostituita, tuttavia, dalla sua reclusione in un insieme di principi e regole che, anche se necessarie, non rendevano conto dei mutamenti economici, sociali, politici e culturali in corso, conseguenti all'azione dei nuovi soggetti che sono transitati per intervenire nello spazio pubblico, modificandone la configurazione.

Marilena Chaui, presenta L'invenzione democratica, Claude Lefort, nel 1983, nota che “la democrazia è invenzione perché, lungi dall'essere la mera conservazione dei diritti, è la creazione ininterrotta di nuovi diritti, il continuo sovvertimento del stabilito, il ripristino permanente del sociale e del politico”. [P. 11]

Questa formulazione parte da una constatazione e, allo stesso tempo, punta a un nuovo orizzonte. La realizzazione, anticipata da qualche decennio fa, è il fallimento dell'esperienza rivoluzionaria sovietica e di coloro che ad essa si ispirarono. Un fallimento che ha avuto due momenti emblematici nel 1989 e nel 1991, come abbiamo ricordato: la caduta del Muro e la fine dell'URSS. Naturalmente, questa scoperta non è condivisa da tutti. Non la pensa così chi relativizza il significato del crollo comunista, attraverso spiegazioni storiciste (condizioni nazionali e/o internazionali in cui si sono sviluppate queste esperienze) o soggettiviste (distorsioni causate dal “culto della personalità”).

Lefort, così come Castoriadis, che decenni fa aveva abbracciato il trotskismo per spiegare i misfatti del bolscevismo, abbandonarono le analisi pionieristiche di Trotsky e costruirono intorno alla nozione di totalitarismo, una spiegazione per il regime stabilito in URSS da più di 70 anni. Inoltre, Lefort riteneva che qualsiasi progetto di sinistra richiedesse la comprensione del fenomeno del totalitarismo, senza il quale si correrebbe il rischio di ripeterlo.

In questo senso, la portata della critica di Lefort era qui più ristretta. La discussione sul totalitarismo era più europea. Il Brasile e il Sud America si sono confrontati con la persistenza oi residui di sanguinose dittature, attuate con l'appoggio degli Stati Uniti. La caduta dell'Unione Sovietica, anche per chi ne criticava il modello economico e politico, introdusse però un mutamento nei rapporti internazionali di forze sfavorevoli alla sinistra locale.

Questo ragionamento non poteva tuttavia eludere una questione più ampia. Il paradigma rivoluzionario che, per decenni, ha ispirato le sinistre latinoamericane, ha cessato di esistere, anche in paesi – come il Brasile – dove i soggetti considerati protagonisti delle trasformazioni sociali – i lavoratori – non solo persistevano, ma, in larga misura, avevano rafforzato.

Le enormi disuguaglianze che hanno segnato il continente nel periodo post-dittatoriale hanno richiesto la costruzione di progetti di cambiamento che facessero dell'inclusione sociale l'asse delle trasformazioni e, di conseguenza, richiedessero nuove politiche economiche.

Tale esigenza si è fatta più urgente in quanto le politiche economiche applicate nel periodo di transizione alla democrazia in molti paesi – segnati da un ultraliberalismo, spesso ereditato dalle dittature – hanno aggravato le disuguaglianze e messo comprensibili dubbi sulla superiorità della democrazia nei confronti di -nei regimi dittatoriali.

È in questo contesto che la tesi di rivoluzione democratica acquista rilevanza, come processo che consente trasformazioni tangibili, nel quadro delle istituzioni – ampliandole – per lasciare il posto ai “nuovi personaggi” (secondo l'espressione del compianto Eder Sader) che sono entrati nella scena politica dei nostri paesi.

Ma la mancanza di maggiore sostanza della rivoluzione democratica cospirò contro il suo successo, meno quando i suoi sostenitori erano all'opposizione, più quando arrivarono al governo.

In passato, la sinistra esercitava la nozione di strategia - espressione con chiare connotazioni militari – per progettare quello che sembrava essere un sicuro percorso rivoluzionario verso i suoi ultimi obiettivi libertari. Il cambio di paradigma, o l'abbandono pratico di ogni paradigma, ha paralizzato l'azione politica o l'ha sottoposta a un pericoloso eclettismo.

La conquista dei governi da parte di forze di sinistra o da parte di coalizioni in cui sono presenti le sinistre non va confusa con la “presa del potere”. Anche perché il potere non è più considerato come a luogo essere conquistato. Il potere prima. deve essere inteso come un rapporto di forze, un campo permanente di disputa. Ma, in molti casi, le forze politiche si sono accontentate di prendere i nostri “Palazzi d'Inverno”… tropicali.

I poteri di fatto, internazionali e locali, sono rimasti e rimangono attivi, soprattutto quando tengono conto delle perdite che stanno subendo e potrebbero subire.

Negli ultimi 15 anni il Sud America ha subito importanti trasformazioni. Pur rimanendo una regione di profonde disuguaglianze sociali, quasi tutti i suoi governi hanno saputo attuare politiche economiche che hanno ridotto, a diversi livelli, la povertà e favorito un processo di inclusione senza precedenti.

È rilevante che tutti questi cambiamenti siano stati apportati nel quadro della democrazia. I motori nazionali delle trasformazioni sociali sono giunti ai loro governi attraverso elezioni internazionalmente considerate trasparenti, libere e con un'ampia partecipazione popolare.

Se è vero che ciascuna di queste esperienze nazionali ha la sua specificità storica, non è meno vero che alcuni tratti comuni le unificano, il che spiega i progressi che si sono verificati nel processo di integrazione continentale nell'ultimo decennio.

Oggi, a più di 10 anni dalle trasformazioni scatenate in Venezuela, Brasile, Argentina, Bolivia, Cile, Paraguay ed Ecuador, per citare i casi più esemplari, queste esperienze sembrano aver raggiunto un certo limite.

La maggior parte delle spiegazioni di questa nuova situazione si concentra sull'analisi di fattori economici, soprattutto internazionali, come l'impatto sulla regione della fine del superciclo delle materie prime, che era stato importante per l'inserimento competitivo del Sud America nel mondo. Sebbene la spiegazione sia rilevante, non si può dimenticare che il livello di dipendenza delle economie della regione rispetto all'economia globale, pur subendo gli effetti della crisi, è ben diverso. Basti ricordare che in paesi come il Brasile – oggi fortemente colpiti dalla crisi – il fattore determinante nel ciclo di crescita del primo decennio del secolo è stato il mercato interno.

Così, ipertrofizzando queste determinazioni esogene, si minimizzano i fattori economici interni, con i quali si confrontavano i progetti responsabili delle trasformazioni avvenute nei primi anni.

La democratizzazione della regione è avvenuta in modo irregolare, ma costante. In molti paesi, soprattutto nell'area andina, la presenza di nuovi attori sociali e politici nello spazio pubblico – i popoli indigeni, in particolare – si è scontrata con la ristrettezza delle istituzioni esistenti, costringendo a rifondazioni istituzionali. Non a caso paesi come Venezuela, Ecuador e Bolivia hanno attraversato processi costituenti per dar conto di nuove dinamiche sociali e politiche. È importante sottolineare che questi tre paesi, che avevano vissuto continue crisi istituzionali, sono riusciti a stabilizzare i loro governi.

Anche in altre nazioni – soprattutto nel Cono Sud – dove il passaggio dalle dittature alla democrazia è avvenuto senza grandi scossoni, sono emersi di recente movimenti di sfida ai governi. Contestazione diffusa, in quanto non genera chiare alternative di opposizione, salvo manifestazioni conservatrici, estremamente minoritarie, che prima non avevano espressione pubblica.

La crisi dei paradigmi tradizionali della sinistra non significa che l'invenzione democratica debba essere un processo irregolare, senza direzione, immerso nelle nebbie della storia.

La maggior parte dei processi democratici in corso in Sud America manca di una narrazione, compreso ciò che accade in Brasile. L'importanza di questi processi non può essere valutata solo dalle trasformazioni economiche, sociali e politiche che essi furono e sono in grado di produrre, e non furono poche o irrilevanti. Ma dovrebbero anche – e forse soprattutto – misurarsi con la forza continua del loro esempio, con la loro capacità di mobilitare grandi contingenti sociali e occupare l'immaginario di generazioni e trasformarsi infine in un riferimento critico ma, al tempo stesso, in un nuovo paradigma intellettuale e di azione.

In quanto sta accadendo in Sud America nell'ultimo decennio, dove ci sono chiari segnali di un processo di rivoluzione democratica in corso, si rischia di ricoprire queste trasformazioni con un contenuto che non gli è proprio e addirittura opposto. Ricorda le parole di Marx in Il 18 brumaio: “Proprio quando sembrano impegnati a rivoluzionare se stessi e le cose, a creare qualcosa che non è mai esistito, […] gli uomini evocano ansiosamente in loro aiuto gli spiriti del passato, prendendone in prestito i nomi, le grida di guerra e i panneggi, per presentare la nuova scena storico-mondiale in questa veste tradizionale e in questo linguaggio preso in prestito”.

Un discorso basato su esperienze rivoluzionarie passate e fallite non sarà in grado di colmare il vuoto lasciato dall'assenza di una narrazione originale sul processo in corso di invenzione democratica. Uno dei contributi che Lefort ci ha lasciato è stato quello di associare il destino del socialismo alle prospettive della rivoluzione democratica. Ecco perché apre la sua riflessione sull'esperienza sovietica – nel La Complicazione – con la frase apparentemente paradossale: “Il comunismo appartiene al passato; d'altra parte, la questione del comunismo rimane al centro del nostro tempo”.

È noto che le sinistre latinoamericane in passato avevano idee ma non voti e che oggi hanno voti ma mancano di idee.

I processi di inclusione sociale, di cui il Sud America è stato testimone nell'ultimo decennio, non possono produrre solo decine di milioni di produttori e consumatori soggetti, però, a una regressione sociale se il processo viene interrotto e addirittura invertito.

Superate le difficoltà congiunturali che hanno attraversato diverse esperienze democratiche in Sudamerica – e non sono poche – spetta alla sinistra costruire la narrazione delle trasformazioni attuate, quale condizione per la possibilità di definire le linee generali di nuovi paradigmi per una trasformazione veramente democratica della nostra società America.

*Marco Aurelio Garcia (1941-2017) è stato professore al Dipartimento di Storia dell'Unicamp e consigliere speciale della Presidenza della Repubblica per gli affari internazionali durante i governi Lula e Dilma. Autore, tra gli altri libri, di Costruire domani: riflessioni a sinistra (1983-2017) (Fondazione Perseu Abramo).

Questo testo è stato il copione utilizzato da Marco Aurélio Garcia nella sua partecipazione al Colloquio Internazionale “Claude Lefort: l'invenzione democratica oggi”, presso l'Università di San Paolo, il 14 ottobre 2015.

Originariamente pubblicato sulla rivista Teoria e dibattito.