da ELEUTÉRIO FS PRADO*
L’incapacità di pensare al capitalismo come un sistema sociale formato dalla strutturazione delle relazioni sociali
1.
Il sito web nordamericano Project Syndicate hanno chiesto a cinque economisti di sistema cosa, secondo loro, accadrà dopo l’esaurimento della governance neoliberista. In effetti, la domanda proposta, “cosa verrà dopo il neoliberismo”, appare implicitamente duplice: l’era neoliberista è finita? E in tal caso, cosa succederà dopo?
Per quanto strano possa sembrare, nessuno dei cinque ha risposto alla domanda; invece, ciascuno di loro ha presentato ciò che vorrebbe vedere accadere nel futuro del capitalismo, in particolare nei cosiddetti paesi sviluppati. Perché tutti credono che le idee facciano la storia e che la loro prevarrà se sarà ben diffusa tra gli interessati.
Mehrsa Baradaran, professore di diritto all’Università della California, suggerisce che dopo il neoliberismo dovrebbe venire una “vera economia di mercato”. Secondo lei, il neoliberismo non ha effettivamente superato l’economia keynesiana, né ha sostituito un crescente orientamento di sinistra. Invece, la normatività neoliberale è stata adottata alla fine degli anni ’1970 non per dare alle persone la libertà di intraprendere ciò che vogliono, ma per dare al capitale monopolistico la libertà di abusare dei veri imprenditori.
La giustizia sociale – dice – è un prerequisito della libertà. Solo dopo averlo raggiunto, “potremo trarre vantaggio dal libero mercato e dalla prosperità condivisa” che esso può garantire. Non spiegava, tuttavia, come ciò potesse accadere nell’attuale corso della storia.
Mariana Mazzucato, docente di Economia dell'innovazione e del valore pubblico all'Università di Londra, ragiona in modo convergente con la precedente tesi riformista. Affinché il neoliberismo diventi passato, secondo lei, è necessario un “nuovo contratto sociale tra Stato e imprese e tra capitale e lavoro”. Pertanto, l’obiettivo non dovrebbe essere quello di generare benessere solo per i beneficiari delle grandi aziende.
Si tratta, piuttosto, di riformare i contorni istituzionali dei mercati in modo che “siano centrati sul valore delle parti interessate – invece di concentrarsi solo sul valore degli azionisti”, cioè dei detentori di capitale. E questo obiettivo va perseguito facendo sì che sia lo Stato a farsi carico delle “missioni”.
Questi due autori critici di status quo Vogliono quindi un capitalismo senza la logica dell’espansione del capitale, che non esiste senza i suoi effetti sociali e distributivi intrinseci, che rifiutano! Questo non è ciò che vuole Anne O. Krueger, professoressa di economia alla Johns Hopkins University – ma che è stata anche capo economista della Banca Mondiale e direttrice del FMI. Crede che il neoliberismo debba rimanere in vigore negli Stati Uniti e all’estero. “Per promuovere il benessere di tutti e generare risorse per le attività governative, la formula neoliberista (…) resta” – secondo lei – “come quanto di meglio l’umanità abbia prodotto fino ad oggi”.
Michael R. Strain, direttore del settore studi economici dell'American Business Institute, è assolutamente d'accordo con lei. Essendo un coerente economista liberale, si oppone fortemente alle politiche protezionistiche degli ultimi due governi nordamericani. Per lui “l’era neoliberista non sta finendo negli Stati Uniti”, o almeno, se così fosse, non dovrebbe finire.
Come sostiene, “nel lungo termine, il successo politico si basa sul successo della politica” e “le politiche ‘post-neoliberiste’ dei presidenti Donald Trump e Joe Biden stanno fallendo”. E secondo le tesi del liberalismo economico, hanno conseguenze disastrose non a breve, ma a lungo termine. Introducendo inefficienze, compromettono il futuro tasso di crescita economica dei paesi in cui vengono attuati.
Dani Rodrik, professore di economia politica internazionale alla Kennedy School di Harvard, ritiene che “il consenso neoliberale sia superato a causa dei problemi geopolitici, della sicurezza nazionale, del cambiamento climatico e dell’erosione della classe media”. Suggerisce, tuttavia, che non si debba piangere la sua scomparsa; avverte inoltre che è necessario preoccuparsi del tipo di risposta da dare a questo evento propizio; ecco, «dovrebbe essere reattivo e costruttivo».
Perché il gioco “io vinco quello che perdi” nel campo delle relazioni internazionali, cioè una guerra economica tra nazioni, non solo può portare a vere guerre, ma può anche distribuire le perdite su tutte le parti. In breve, vorrebbe vedere emergere e prosperare una “migliore economia globale”.
Anche il premio Nobel Joseph E. Stiglitz, professore alla Columbia University, si presenta come un riformatore progressista. Tuttavia, ignora anche, come Dani Rodrik, le contraddizioni e i limiti del capitalismo per generare una società migliore per coloro che stanno in basso. In questo modo si può sempre immaginare e sbandierare una trasformazione utopica per ottenere credito, cioè una falsa reputazione. In ogni caso, per lui l’agenda neoliberista è sempre stata una “foglia di fico”, uno schiaffo che nasconde qualcosa di molto imbarazzante.
Ecco come valuta questa agenda: “C’è stata una deregolamentazione finanziaria, ma anche massicci salvataggi governativi. C’era il “libero scambio”, ma anche massicci sussidi per la grande agricoltura e l’industria dei combustibili fossili. A livello globale, ciò ha portato alla creazione di regole che hanno preservato i modelli commerciali coloniali, con i paesi in via di sviluppo che producono materie prime e le economie avanzate che dominano le industrie ad alto valore aggiunto”.
Per Joseph Stiglitz, ciò che conta per un buon sviluppo economico sono le norme giuridiche che regolano i comportamenti degli agenti economici individuali e collettivi. E sono cruciali, secondo lui, sia all’interno dei paesi che a livello globale. Perché emerga un futuro luminoso, quindi, è sufficiente ricostruirli adeguatamente: “La fine del neoliberismo, il riconoscimento che alcune delle istituzioni create sotto la sua egida stanno fallendo, l’avvento di nuove realtà geopolitiche, tutto ciò offre una prospettiva un’opportunità fondamentale per ripensare la globalizzazione e le regole che l’hanno sostenuta. Bisogna approfittarne." Se questa ricostruzione istituzionale avrà successo – a suo avviso – il mondo potrà aspettarsi un futuro migliore.
2.
Ciò che caratterizza tutti questi autori è l’incapacità di pensare al capitalismo come un sistema sociale formato da relazioni sociali strutturanti – anch’esse contraddittorie e dotate di leggi tendenti allo sviluppo. Come sappiamo, questo sistema si riproduce sulla base della dinamica propria di un rapporto di produzione, che deve avere un'enorme forza determinante: il rapporto di capitale. Perché, oltre ad essere esigente e addirittura imperativo nel proprio contesto, modella anche le relazioni sociali oltre le relazioni economiche.
Questo rapporto come rapporto di produzione, richiedendo la subordinazione del servizio sociale alla valorizzazione immediata del valore e alla progressione infinita dell'accumulazione del valore, condiziona e modella le istituzioni in generale; Inoltre prevale, implicitamente, nelle formulazioni di politica economica. Il futuro del sistema, così costituito, obbedisce alle leggi dell’accumulazione (domanda crescente di forza lavoro, riduzione relativa del capitale variabile rispetto al capitale costante, esistenza di un esercito di riserva industriale, ecc.) e alla legge tendenziale del tasso di caduta del capitale. profitto, così come le sue controtendenze.
Pertanto, le idee politiche e le pratiche politiche che da esse derivano sono sempre condizionate dagli imperativi che nascono dalla logica di riproduzione del sistema. Lo sostengono anche quando sono innovativi, a meno che non siano veramente rivoluzionari, negando e sovvertendo questa logica. Altrimenti, se il sistema dei rapporti di capitale continua ad esistere, le guerre, ad esempio, non possono essere evitate poiché risultano dalla natura imperialista del capitale stesso.
In questo senso, il neoliberalismo, sia come ideologia che come normatività, anche se è nato nelle menti di economisti e tecnocrati di destra asserviti alle esigenze dell’accumulazione di capitale, di fatto è arrivato come una risposta alla crisi degli anni ’1970, quando il tasso di profitto nei paesi centrali, quando il potere dei sindacati era allora forte per mantenere i salari reali, quando scoppiò la stagflazione, quando, di conseguenza, la governance keynesiana si esaurì, quando, inoltre, la seconda ondata di globalizzazione del capitalismo richiedeva un nuovo impulso, attraverso la globalizzazione della finanza e l’esportazione delle industrie ad alta intensità di manodopera dal centro verso i suoi dintorni, soprattutto verso l’Asia.
Ora, il capitalismo ormai dominato dalla finanza, che si era espanso per circa trent’anni sotto il governo neoliberista, ha subito un forte shock come la crisi del 2008 che, come sappiamo, è stata di grande portata. È stato poi salvato da un grave collasso attraverso la socializzazione delle perdite, messa in pratica dai governi e dalle banche centrali dei paesi centrali.
Questa crisi segna anche la fine della terza ondata di globalizzazione e l’inizio di un periodo in cui compaiono fratture nell’ordine economico internazionale, in cui riappare il protezionismo ed emergono tendenze al multipolarismo. Il persistente conflitto tra Stati Uniti e Cina, tra un blocco egemonico e un blocco contendente, ora scuoterà ulteriormente un corso storico inquieto, che era già gravemente minacciato dal problema climatico in costante peggioramento.
3.
Prendendo come riferimento l’economia capitalista negli Stati Uniti, la storia dello sviluppo del sistema nel suo insieme, così come si è configurato nel secondo dopoguerra, è raccontata a grandi linee dalla figura seguente. Ecco un grafico dell’evoluzione del tasso di profitto negli ultimi otto decenni. Dopo la fine dell'epoca d'oro, durata dalla fine della seconda guerra mondiale fino all'inizio degli anni '1960, si verificò un periodo di crisi che durò fino alla fine degli anni '1970 o poco più.
Negli anni ’1980 ha avuto luogo la ripresa neoliberista, che si è conclusa intorno alla fine del millennio; D'ora in poi inizia il periodo della lunga depressione, che non è ancora finito e non sta per finire. Abbiamo quindi una crisi strutturale, che non può essere invertita perché gli stati capitalisti non accettano più che la crisi distrugga gran parte del capitale accumulato. Poiché senza questa distruzione, richiesta dalla logica stessa dell’accumulazione capitalista, il tasso di profitto non si riprende e la stagnazione persiste, essa diventa non solo una realtà attuale, ma prefigura anche il futuro del capitalismo.
Ora, nessuno ha risposto meglio alla domanda posta. Project Syndicate e che motiva la stesura di questo articolo di Nancy Fraser, professoressa di filosofia alla “Nuova scuola” da New York, quando rifletteva sulla crisi del neoliberismo. Potrebbe aver sbagliato a sottolineare che era finito, ma aveva ragione nel presentare il neoliberismo discendente come progressista e l’ascendente come neoliberismo reazionario.
Prima di rielaborare brevemente la sua tesi, è necessario presentare a grandi linee in cosa consistono, secondo lei, queste due governance, quella in carica e quella emergente. Pertanto, anche se differiscono come intenzioni politiche, hanno lo stesso obiettivo di mantenere in funzione il sistema di relazioni di capitale, evitando che le sue contraddizioni si manifestino come conflitti aperti, che possono generare rivolte e rivoluzioni, minacciandolo di possibile distruzione.
Il neoliberismo progressista si basa storicamente su un doppio movimento: da un lato, cerca di rinvigorire i rapporti di produzione che costituiscono la base strutturale del capitalismo, stimolando la concorrenza, l’individualismo competitivo, la privatizzazione delle aziende fino ad allora pubbliche, la finanziarizzazione, ecc., dall’altro, cerca di promuovere una distensione delle relazioni sociali a livello della sovrastruttura, accogliendo il femminismo, l’antirazzismo, il multiculturalismo, i diritti delle minoranze sessuali, ecc. Il “neoliberismo progressista” – afferma Nancy Fraser – “mescolava ideali troncati di emancipazione con forme letali di reificazione mercantile”. I movimenti progressisti, associandosi al neoliberismo – aggiunge – gli hanno prestato prestigio e carisma, contribuendo così alla sua accettazione e legittimazione e, quindi, all’espansione eccessiva della forma merce.
Considerando gli effetti economici di questa avanzata neoliberista sulle economie capitaliste di molti paesi, come la deindustrializzazione, la riprimarizzazione, la precarietà della forza lavoro, la stagnazione dei salari reali, ecc., date le ripercussioni disintegranti di questi cambiamenti nel mondo della vita dei alle classi subalterne, arrivò una risposta politica attraverso movimenti di estrema destra, spesso associati a movimenti religiosi conservatori. La combinazione di un’economia quasi stagnante, condizioni di vita precarie e l’offuscamento della speranza crea una situazione favorevole per l’avvento della nostalgia reazionaria.
Mentre l’insoddisfazione viene catturata dai discorsi estremisti di destra, iniziano a verificarsi “rivolte elettorali” come un modo per respingere le tradizionali “élite politiche”. Ecco, la gestione neoliberista aveva agito per creare una situazione avversa per gran parte delle classi subalterne. La corruzione come crimine, endemico per la classe politica mercificata, comincia allora ad essere usata per degradare la politica stessa in generale.
Un ambiente diffuso di disintegrazione sociale consente quindi l’ascesa di “leader salvatori”. Ora, è necessario vedere che questi movimenti falsamente contestatori non sono arrivati a rifiutare il neoliberismo in quanto tale, ma a dirigere la rivolta solo contro le forme sociali e politiche tradizionali, che avevano stretto una tacita alleanza con il progressismo. Al contrario, per ottenere il sostegno dei capitalisti, promettono e praticano una radicalizzazione del neoliberismo come modo per stimolare l’accumulazione di capitale.
L’ideologia neoliberista attribuisce la colpa del suo eventuale fallimento all’individuo stesso. Tuttavia, non manca di creare crescenti difficoltà per il mantenimento della propria vita agli individui isolati che vi lavorano. Ora, anche chi è diventato imprenditore di se stesso ha bisogno di una comprensione del mondo. Pertanto, ogni volta che la situazione sociale diventa oscuramente avversa – forse catastrofica – per tali esseri sociali individualizzati, essi diventano suscettibili alle teorie del complotto, tendendo ad unirsi ai movimenti estremisti. Qui presentano soluzioni immediate, ingannevoli, ma apparentemente eroiche ai problemi esistenti.
In breve, in questo modo, tenendo conto delle particolarità della situazione storica, i neoliberalismi reazionari stanno ora arrivando ad opporsi alle modalità esistenti del neoliberalismo progressista. Poiché questi movimenti condividono la paranoia politica con il vecchio fascismo, utilizzandola per assumere un ruolo di primo piano nel processo politico, vengono erroneamente chiamati neofascismi. Il ragionamento analogico qui produce solo una cattiva teoria.
In ogni caso, è necessario concludere che dopo il neoliberalismo arriva il neoliberalismo, ora in nuove forme. Può verificarsi un’altalena tra le diverse forme di neoliberismo; In ogni caso, l’adattamento al processo di deglobalizzazione in corso sarà obbligatorio. Ora, il nazionalismo identitario e xenofobo è già all’ordine del giorno dei crescenti movimenti estremisti di destra. Tuttavia, anche se il neoliberismo reazionario predomina qua e là, anche se persiste come alternativa, il neoliberismo progressista non dovrebbe scomparire. Come sappiamo, anche la socialdemocrazia, per quanto degradata, non è ancora diventata solo storia.
Dato che la situazione di quasi stagnazione ha cause strutturali e che abbraccia attualmente gran parte delle economie capitaliste, dato che il rovesciamento sistemico di questa situazione è diventato politicamente inaccettabile – poiché porterebbe al collasso del sistema stesso –, non è forma di governo borghese, palese o mascherata, può ora avere un successo persistente.
Pertanto, in futuro dobbiamo aspettarci il verificarsi di alti e bassi di movimenti politici più o meno estremisti. Nel frattempo potrebbe verificarsi anche un rinnovamento del radicalismo di sinistra. Con o senza di esso, si prevede che prevarrà l’incapacità di consolidare una situazione politica duratura nel governo dei paesi capitalisti. In ogni caso, le persone stanno assistendo ora e da ora in poi al declino del capitalismo.
* Eleuterio FS Prado È professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri, di Capitalismo nel XXI secolo: il tramonto attraverso eventi catastrofici (Editoriale CEFA). [https://amzn.to/46s6HjE]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
