da CLAUDIA DE LUCCA MANO*

Il disagio dei ministri nell'analizzare la questione è stato evidente: hanno chiarito che nessuna decisione della Corte si occuperà della legalizzazione della marijuana, ma piuttosto della depenalizzazione del consumatore

Martedì scorso (25 giugno), la Corte Suprema Federale ha concluso la sua sentenza sulla questione delle ripercussioni generali che riguarda il possesso, per uso, di piccole quantità di cannabis. I ministri si sono concentrati sulla definizione se la condotta di possesso per uso debba essere classificata come penale, se l'articolo 28 della legge sulla droga sia veramente costituzionale, e anche su una quantità che indichi che il soggetto è un consumatore e non un trafficante.

Dall'entrata in vigore della legge sulla droga nel 2006, si è registrato un aumento degli arresti e delle condanne per traffico, dato che la quantità di droga tollerata dagli agenti di polizia, dalla Procura e dai giudici varia da individuo a individuo a causa dello status sociale, dell'istruzione , luogo di residenza e colore della pelle. Di conseguenza, una persona bianca potrebbe essere considerata un semplice consumatore, mentre una persona nera con la stessa quantità di droga viene classificata come spacciatore.

Nel 2023, il ministro Alexandre de Moraes ha espresso un voto controverso ma coerente, esaminando le ingiustizie sociali che permeano l’applicazione della legge sulla droga da parte della magistratura brasiliana. Ha innovato suggerendo che non era un crimine avere con sé quantità di 60 grammi di cannabis, o sei piante femminili.

Il processo ripreso ha avuto un punteggio di 5x3 a favore della depenalizzazione dal 20 giugno. Hanno votato contro la tesi i ministri Cristiano Zanin, André Mendonça e Dias Toffoli. Nella sezione del 25, Dias Toffoli ha chiarito il suo voto e ha affermato categoricamente che la condotta non è criminale, perché non è punita con la reclusione, requisito che caratterizza i reati penali nella legislazione brasiliana. A questo punto si è posto come 6° voto favorevole, e la stampa riportava già la maggioranza.

Luis Fux ha poi votato in senso contrario, affermando che il disaccordo scientifico gli toglie la pace come magistrato. Luis Fux si dichiara profondamente a disagio e impreparato nel definire le quantità, il che mi ha ricordato la famosa frase di Gloria Pires a commento degli Oscar “Non sono capace di dare un'opinione”.

È stato infatti evidente il disagio dei ministri nell'analizzare il tema, che ha una forte eco nell'opinione pubblica e che provoca le reazioni del Legislativo (PEC 45, per esempio). I ministri hanno chiarito che nessuna decisione della Corte si occuperà della legalizzazione della marijuana, ma piuttosto della depenalizzazione del consumatore, per classificarlo come un atto illecito di carattere amministrativo e non penale.

Poi è stata la volta di Carmem Lúcia. È abbastanza comune che le donne si sforzino troppo di dimostrare i propri punti, andando oltre i loro colleghi uomini nelle situazioni lavorative. Poiché Carmem Lúcia si è distinta facendo il contrario, la ministra esprime il suo voto in modo rapido, didattico e chirurgico. Senza drammatizzare, ha delimitato i limiti del caso, ricordando che la ripercussione generale arriva a situazioni diverse da quella del caso originario o caso paradigmatico: qualcuno è stato trovato con 3 g di marijuana nel sistema carcerario. Come Luís Fux aveva più volte sottolineato nel suo voto, il ragazzo era in carcere e stava scontando una pena di 11 anni per rapina.

Carmem Lúcia ha detto: “Non giudichiamo il precedente reato di rapina, dal caso paradigmatico. Stiamo estrapolando per raggiungere l’intera società. Questa è la ripercussione”. Non ha chiesto inchini, e ha detto che non si tratta solo di tutela dell'intimità e della vita privata dell'individuo, ma anche del principio costituzionale di uguaglianza, poiché le ingiustizie sociali finiscono per determinare il destino dei bianchi e dei neri, dei ricchi e dei poveri . Ha votato solo per l'incostituzionalità dell'articolo 28, senza però stralciare il testo dall'ordinamento giuridico, bensì dargli un'interpretazione conforme alla Costituzione federale.

Così ha votato con Edson Fachin a favore della depenalizzazione, e con Gilmar Mendes e Alexandre de Moraes a favore della definizione di quantità paradigmatiche per orientare il sistema giudiziario. L'opera di Cármem, questa volta, ha avuto un lieto fine.

Questo mercoledì (26 giugno) la proclamazione del processo si è conclusa con una maggioranza che ha dichiarato incostituzionale l'articolo 28 della Legge sulla droga e l'assoluzione dell'imputato (nel caso concreto originale, paradigma). Con ripercussione generale, è stato deciso che il trasporto e l'uso di “cannabis sativa” è una condotta illegale, ma di natura amministrativa e non un reato penale.

Se catturato in quantità compatibile con l'uso personale, al soggetto verrà sequestrata la sostanza, verrà redatto un verbale circostanziato di accadimento e il caso sarà trasmesso all'autorità di polizia, e poi ai tribunali penali speciali, fino alla definizione della giurisdizione. definito dal Consiglio Nazionale di Giustizia, senza arresto in flagranza di reato.

La quantità di marijuana per presumere che qualcuno ne sia un consumatore è stata fissata a 40 g, ma questo non è un criterio assoluto. Per escludere la presunzione, l’autorità di polizia non può adottare criteri soggettivi arbitrari (ad esempio atteggiamento sospetto, denuncia anonima, tentata fuga).

È necessario analizzare l'insieme delle prove, quali la presenza di bilance di precisione, note con elenchi clienti, messaggi di vendita elettronici, l'accertamento di trasporto con intenzione di consegna, la presenza di più colli di dimensioni minori, elementi che indicherebbero l'intenzione di vendita , e impone la persecuzione di tale soggetto per tratta.

La sentenza sulla questione delle ripercussioni generali rappresenta un importante passo storico nella lotta per l'accesso dei pazienti alla cannabis terapeutica, nell'attivismo per i diritti individuali dei cittadini all'uguaglianza, alla sicurezza giuridica e al trattamento equo, al diritto di decidere della propria vita privata e avere rispetto della loro privacy, con giustizia sociale.

Nonostante i progressi, il Brasile attende ancora una migliore regolamentazione della cannabis medicinale da parte di Anvisa. La posizione dell'Agenzia è fondamentale nel determinare la direzione su temi come la piantagione di canapa, l'adozione e altre sostanze a base di cannabis, non solo come medicina, ma anche come cibo, cosmetici e salute degli animali.

*Claudia de Lucca Mano è un avvocato.