da CLAUDIO KATZ*
La teoria di Fernando Henrique Cardoso e la sua contestazione da parte di Ruy Mauro Marini.
Fernando Henrique Cardoso ha sviluppato un approccio opposto a quello di André Gunder Frank, Ruy Mauro Marini, Theotônio dos Santos e Vânia Bambirra, ma inizialmente si è posto nello stesso campo dei teorici della dipendenza. Il suo testo con Enzo Faletto ha messo in discussione la tradizionale presentazione dell'arretratezza regionale come effetto delle fratture tra la società tradizionale e quella moderna. Si è inoltre opposto alle spiegazioni di Prebisch-Furtado basate sul deterioramento delle ragioni di scambio e sull'eterogeneità strutturale.
Ha ritratto i meccanismi di sudditanza economica che hanno accentuato l'integrazione subordinata dell'America Latina nel mercato mondiale, descrivendo due varianti di questa situazione. Nei modelli di controllo nazionale, élite, burocrazie o oligarchie gestiscono la principale risorsa esportata (Brasile, Argentina); nelle economie enclave, questa amministrazione è nelle mani di società straniere (piccole nazioni centroamericane o caraibiche). Sulla base di questo schema, Cardoso ha descritto la diversità degli ordinamenti sociali che in ogni paese ha portato a scenari di stagnazione o di crescita.
Più che una diagnosi di sottosviluppo, il teorico brasiliano ha tracciato un quadro di molteplici percorsi, sottolineando l'importanza dei rapporti che si instaurano tra i gruppi di governo locali ei poteri centrali. Egli identifica queste connessioni con diverse situazioni di dipendenza nell'associazione tra gruppi dominanti nazionali e stranieri (Cardoso; Faletto, 1969: 6-19, 20-34, 40-53).
Cardoso non oppone la dipendenza allo sviluppo. Ha appena sottolineato che entrambi i percorsi generano modelli differenziati che consentono o ostacolano lo sviluppo a lungo termine. Ha sottolineato che questi percorsi sono determinati dal blocco guida dello Stato, dalla coesione sociale e dall'istituzione di ordini legittimi di consenso e obbedienza.
A suo avviso, i gruppi dirigenti definiscono modelli politici che, a loro volta, determinano i percorsi economici convenienti o avversi per ciascun paese. Poiché questa azione richiede autonomia, FHC ha concentrato la sua analisi sui paesi di medie dimensioni con la propria gestione delle proprie risorse produttive. Riteneva che i regimi politici escludenti predominassero nelle economie enclave, con poco spazio per mantenere lo sviluppo (Cardoso; Faletto, 1969: 39, 83-101).
Cardoso valutava che l'Argentina avanzò in modo significativo nel 1900-30 incorporando le classi medie in un progetto dinamico della borghesia esportatrice. Riteneva che il Brasile mantenesse una confederazione di oligarchie senza egemonie o gravitazione dei settori medi e, per questo motivo, la sua economia era rimasta indietro. L'azione politica dello Stato ha determinato entrambi gli esiti.
FHC ha valutato che, nel periodo successivo (1940-60), il distributivismo ha influenzato l'espansione dell'Argentina, mentre il Brasile ha ottenuto un maggiore sviluppo industriale attraverso gli aiuti di stato e una minore pressione popolare. Le articolazioni fatte dal peronismo e dal varguismo hanno definito questo risultato.
Cardoso ha concluso il suo studio indicando la tendenza generalizzata a superare i limiti dello sviluppo attraverso l'aumento degli investimenti esteri e dei gruppi capitalistici nazionali con i loro partner stranieri (Kubitschek, Frondizi) (Cardoso; Faletto, 1969: 54-77, 111-129 , 130-135).
confusione di teorie
Le tesi di Cardoso non si confrontavano con il liberalismo, non condividevano lo spirito critico della CECLA ed erano estranee alla tradizione marxista. Mostravano affinità solo con la sociologia convenzionale, con il metodo funzionalista e con prospettive indefinite riguardo al rapporto tra dimensione politica e struttura economica, che alcuni analisti associano a Weber (Martins, 2011b: 229-233).
Cardoso attribuì formalmente il primato analitico alla condizione economica (controllo nazionale enclave), ma in realtà attribuivano agli attori politici (classi, burocrazie, élite) la capacità di generare modelli positivi (sviluppo) o negativi (sottosviluppo).
In tutti i casi, ha ignorato i limiti che il capitalismo impone alle possibilità in gioco. Ha concepito questo sistema come un regime conflittuale, ma superiore a qualsiasi alternativa. A differenza di Frank, Dos Santos, Bambirra o Marini, non adottò visioni anticapitaliste o proposte socialiste.
FHC contrapponeva solo schemi di maggiore o minore efficacia basati su tipologie costruite attorno a modelli ideali. Attribuì il primato assoluto alle determinanti politiche di questo contrappunto. Ha sostenuto che, nell'ambito di certe possibilità strutturali, le traiettorie di ciascun paese sono definite dal tipo di alleanze politiche predominanti.
Riteneva che, in certi momenti, la pressione operante favorisce l'accumulo e in altri momenti lo ostacola. Assumeva la stessa osservazione per gli accordi della borghesia industriale con le oligarchie esportatrici o per l'entrata e l'uscita del capitale (Cardoso; Faletto, 1969: 136-143).
In questa prospettiva, ha valutato la compatibilità di ogni processo con lo sviluppo, seguendo una logica funzionalista di adattamento o non adattamento alle esigenze del capitalismo. Ha adottato questo regime sociale come un fatto invariabile, omettendo ogni riflessione sullo sfruttamento dei lavoratori.
Cardoso evitava opinioni chiare. Ha adottato l'atteggiamento di un ricercatore lontano, che seziona il suo oggetto di studio, osservando come i diversi soggetti capitalisti stringono alleanze tra loro, approfittando dell'accompagnamento passivo del popolo.
La cosa più curiosa di questo approccio è stata la sua presentazione come teoria della dipendenza. Nello schema di FHC, questo termine costituisce un ingrediente aggiuntivo della deduzione funzionalista. Alcune situazioni di dipendenza sono disfunzionali e altre sono compatibili con lo sviluppo.
In questa prospettiva, la dipendenza non implica necessariamente avversità. Viene quindi semplicemente registrato senza alcuna denuncia dei suoi effetti. FHC ometteva di considerare i meccanismi di riproduzione dipendente che Marini, Dos Santos o Bambirra indicavano come cause del sottosviluppo.
Cardoso ha osservato solo avversità significative nelle enclavi. Nei paesi con controllo nazionale della risorsa esportata, si rese conto che le situazioni di dipendenza potevano essere mitigate con una corretta gestione. L'allontanamento totale di questo approccio da una teoria della dipendenza è stato inizialmente oscurato dalle ambiguità e dal riconoscimento che circondavano FHC.
un dibattito illuminante
La visione di Cardoso si è chiarita nella polemica che l'ha coinvolto con Marini. In un articolo scritto insieme a José Serra, ha accusato il teorico marxista di stagnazione. Metteva in discussione la consistenza del sovrasfruttamento, si opponeva al deterioramento delle ragioni di scambio, respingeva l'esistenza di un calo del saggio di profitto e metteva in luce il boom dei consumi delle classi medie (Cardoso; Serra, 1978).
In altri articoli ha integrato questa critica, sottolineando che le situazioni di dipendenza non ostacolavano il dinamismo delle economie industrializzate della periferia (Cardoso, 1980; Cardoso, 1978; Cardoso, 1977a). Sosteneva che gli investimenti esteri incoraggiassero una rivoluzione borghese, internazionalizzassero i mercati e capovolgessero la ristrettezza del consumo locale (Cardoso, 1973; Cardoso, 1977b; Cardoso, 1972).
Marini ha risposto illustrando il livello di sfruttamento dei salariati. Ha presentato indicatori di estensione e intensificazione del lavoro e ha chiarito che il suo concetto di sovrasfruttamento si riferiva a queste modalità. Ha anche indicato che il suo modello non implicava la predominanza del plusvalore assoluto, né l'assenza di aumenti di produttività.
Il teorico marxista ha anche dimostrato la gravità delle crisi realizzative, osservando che, in un contesto di alta disoccupazione e di deterioramento salariale, l'emergere delle classi medie non compensa la generale debolezza del potere d'acquisto (Marini, 1978).
Marini ha ricordato che il ristagno era un difetto del pessimismo evolutivo di Furtado e della sua tesi della “pastoralizzazione” brasiliana. Questa visione diagnosticava una regressione agli stadi agricoli, contraddetta dal nuovo periodo di industrializzazione (Marini, 1991: 34).
Il rivoluzionario brasiliano non è mai stato un stagnazionista. Ha scritto dialettica della dipendenza indagare le contraddizioni e non le fasi finali del capitalismo (Osorio, 2013). Nella sua valutazione delle dinamiche espansive di questo sistema, era più vicino a Mandel che a Sweezy.
La risposta di Marini chiarisce che i suoi dissapori con Cardoso non ruotano attorno all'esistenza di una nuova borghesia locale, strettamente legata al capitale straniero. Entrambi gli autori hanno evidenziato questa novità. Il punto critico era la coerenza e la portata dell'industrializzazione in corso.
Per Marini, questo processo non ha corretto i vecchi limiti dell'economia brasiliana, né ha equiparato il suo sviluppo ai paesi centrali. Al contrario, Cardoso presumeva che queste restrizioni fossero state superate e che il Paese sudamericano stesse entrando in un circolo virtuoso di sviluppo.
Nel corso della controversia, Marini ha modificato la sua visione iniziale del suo avversario e ha ritenuto che Cardoso avesse rotto con il suo passato per intraprendere una "grottesca apologia del capitalismo imperante in Brasile".
Questa fascinazione gli ha impedito di registrare i dati fondamentali di un paese con disuguaglianze superiori alla media mondiale, mercati interni più segmentati e squilibri di industrializzazione più significativi. Cardoso ha omesso questi problemi e ha ignorato l'impossibilità del Brasile di raggiungere la performance storica di Stati Uniti, Francia o Giappone (Marini, 2005).
Dos Santos ha mosso le stesse critiche. Ha evidenziato il suo accordo con Cardoso sull'esistenza di una svolta della borghesia brasiliana verso maggiori associazioni con il capitale multinazionale. Ma ha sottolineato il suo totale disaccordo con la presentazione di questo cambiamento come un percorso di sviluppo. Ha indicato che il modello adottato dalla classe dirigente ha aumentato gli investimenti, senza ripetere lo sviluppo autosostenibile delle economie avanzate (Dos Santos, 2003).
L'intero dibattito ha confermato che il fascino di Cardoso per il capitale straniero è germogliato nel suo classico libro con Faletto. Il titolo di questo lavoro - Dipendenza e sviluppo in America Latina – era già stato concepito in implicita opposizione al sviluppo del sottosviluppo da Franco.
Vi si manifestavano situazioni di dipendenza ben lontane dalle dinamiche strutturali di sudditanza esposte da Marini, Dos Santos o Bambirra. Si presumeva che lo sviluppo si materializzasse con politiche economiche corrette e che il capitalismo non ostacolasse l'eliminazione del sottosviluppo.
contraccolpo socioliberale
La dissoluzione del senso di dipendenza è stata sottolineata da Cardoso nella recensione del suo libro. Ha poi utilizzato la formula “sviluppo dipendente associato” per caratterizzare la gestione congiunta di imprese multinazionali con burocrazie e borghesie locali (Cardoso, Faletto, 1977).
FHC ha sottolineato che, sotto una tale amministrazione, gli investimenti esteri hanno facilitato un'intensa espansione economica, senza generare gli ostacoli evidenziati dai teorici marxisti. Ha respinto l'approccio degli autori che illustrava come la crescita guidata dal capitale straniero generi squilibri maggiori di quelli subiti dai paesi core. Questa differenza qualitativa è stata dimenticata da Cardoso, che ha trasformato la dipendenza in un concetto opposto a quanto immaginato dai creatori di questa idea.
L'unico vero limite allo sviluppo che Cardoso osservava nei paesi intermedi era l'esistenza di regimi politici di esclusione che ostacolavano i mercati che comprendevano l'intera popolazione. Supponeva che la rimozione di questa barriera politica avrebbe anche sradicato la causa principale del sottosviluppo.
Durante questo periodo, FHC stava ancora valutando diversi percorsi per il successo di questa democratizzazione. Ma, poco dopo, ha indicato che solo le transizioni negoziate con le dittature avrebbero spianato quella strada. Per questo ha partecipato attivamente alla creazione delle democrazie tutelate, che negli anni '80 hanno assicurato la continuità dello schema economico neoliberista inaugurato da queste tirannie.
Sulla base di questo approccio, Cardoso ha promosso le transizioni post-dittatura come quadro politico ideale per attrarre capitali stranieri. Ha avviato una fervida rivendicazione del neoliberismo e i suoi disaccordi con la sinistra erano incentrati su questa apologia. Le valutazioni disparate della dipendenza sono state relegate a una questione del passato.
FHC ha anche preso una maggiore distanza dall'ECLAC e ha abbandonato qualsiasi presentazione dello stato come un'entità che guida l'industrializzazione (López Hernández, 2005). È vero che, contrariamente allo sviluppo, ha percepito la conversione delle ex borghesie nazionali in associati, ma non ha mai deplorato o messo in discussione questo cambiamento. Al contrario, lo giustificò come una strada giusta per la prosperità latinoamericana.
La sua critica a Marini coincise con l'ascesa di posizioni più di destra. Ha messo in discussione tutti i concetti del suo avversario che si scontravano con il suo fascino per il mercato e le multinazionali.
Durante questo periodo, Cardoso introdusse la Ford Foundation nel mondo accademico e incoraggiò il finanziamento privato delle scienze sociali. Ha tagliato ogni riferimento ai problemi discussi con Marini ed evitato dibattiti legati al proprio passato (Correa Prado, 2013).
Successivamente, come presidente del Brasile, Cardoso divenne il principale artefice di adeguamenti, privatizzazioni, aperture commerciali e flessibilità del lavoro. Nell'ultimo decennio ha varcato nuovi limiti per diventare – con Vargas Llosa – il principale garante di cause reazionarie. Attualmente è portavoce dell'intervento imperialista in Venezuela e di tutti gli abusi del Pentagono.
Non stupisce, quindi, la sua partecipazione attiva al recente golpe giudiziario-mediatico-istituzionale che ha spodestato Dilma Rouseff. FHC ha svolto un ruolo di primo piano in questa arbitrarietà, presentandosi come un nobile statista che ha elogiato i valori della repubblica, chiedendo la rimozione di un presidente eletto.
Cardoso ha scritto 22 articoli con questo messaggio ipocrita sul principale quotidiano dei golpisti (The Globe) e ha assunto questa campagna come una vendetta personale contro il suo rivale Lula (Anderson, 2016; Feres Júnior, 2016). Questo atteggiamento ha già generato un feroce ripudio da parte dell'intellighenzia progressista (CLACSO, 2016).
Il partner di FHC nel criticare Marini - José Serra - è stato anche un attivo leader del colpo di stato e ha ricevuto la carica di ministro degli affari esteri. Da quel momento in poi, ha promosso la più grande svolta filoamericana nella recente storia brasiliana (Nepomuceno, 2016).
La ritirata neoliberista di Cardoso è stata anticipata dalle critiche di Marini. La controversia tra i due non fu un episodio congiunturale degli anni '70, né concentrò errori da entrambe le parti. Il primo autore ha negato la persistente realtà del ritardo e il secondo ne ha spiegato la continuità. Questa differenza li pone ai poli opposti.
Negli ultimi anni è iniziata una rivalutazione dell'opera di Marini (Murua, 2013:1-3; Traspadini, 2013:10-12). I suoi scritti sono diffusi e le sue opere vengono riprese per aggiornare la sua concezione. Alcuni ricercatori sostengono che abbia costruito una "economia politica della dipendenza" e fornisca le basi per comprendere il sottosviluppo (Sotelo, 2005).
Questa caratterizzazione solleva diversi interrogativi: i pilastri indicati da Marini sono sufficienti? L'apprezzamento del tuo approccio si riferisce al tempo del rivoluzionario brasiliano o è proiettato nel presente? Come valutare le domande che ha ricevuto dal campo marxista?
*Claudio Katz è professore di economia all'Universidad Buenos Aires. Autore, tra gli altri libri, di Neoliberismo, neosviluppo, socialismo (espressione popolare).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Per leggere la prima parte di questo articolo clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/o-surgimento-das-teorias-da-dependencia/
Per leggere la seconda parte di questo articolo clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/sobre-as-teorias-da-dependencia/
Originariamente pubblicato sulla rivista Giacobina America Latina.
Riferimenti
Amino, Samir (2005). “Sono stata e sono ancora comunista”, Roffinelli Gabriela, La teoria del sistema capitalista mondiale. Un'approssimazione al pensiero di Samir Amin, Redazione Ruth Casa, Panamá.
Anderson, Perry (2016). La crisi in Brasile, http://www.pambazuka.org/pt/democracy-governance/crise-no-brasil-uma-an%C3%A1lise-profunda-de-perry-anderson.
Bambirra, Vania (1986). Capitalismo dipendente latinoamericano, Siglo XXI, Messico.
Cardoso, Fernando Henrique (1972). “Note sullo stato attuale degli studi sulla dipendenza. Rivista latinoamericana di scienze sociali, NO. 4, Santiago.
Cardoso, Fernando Enrique (1973). “Contraddizioni dello sviluppo associato”, Quaderni della Società di Pianificazione Venezuelana, numero 113-115, Caracas.
Cardoso, Fernando Henrique (1977a). “L'originalità e la copia”. Rivista dell'ECLAC, 2
Cardoso, Fernando Henrique (1977b). “Le classi sociali e la crisi politica”, Classi sociali e crisi politica in America Latina, Siglo XXI-UNAM, Messico,
Cardoso, Fernando Henrique (1978). "Gli Stati Uniti e la teoria della dipendenza". America Latina: 50 anni di industrializzazione. Col. La Red de Jonás, Premiá. Messico,
Cardoso, Fernando Henrique (1980). “Lo sviluppo in panchina”, Rivista di commercio estero, Agosto, Messico.
Fernando Cardoso, Henrique; Faletto Enzo, (1969). Sviluppo e dipendenza in America Latina. Saggio di interpretazione sociologica, Siglo XXI, Buenos Aires.
Cardoso, Fernando Henrique; Faletto Enzo, (1977). Post Scriptum dipendenza e sviluppo in America Latina, Sviluppo economico, vol 17, nº 66, luglio-settembre, Buenos Aires.
Cardoso, Fernando Enrique; Catena montuosa; José, (1978). Le disavventure della dialettica della dipendenza Rivista messicana di sociologia, In Messico.
Chilcote, Ronald (1983). Teorie riformiste e rivoluzionarie dello sviluppo e del sottosviluppo, Rivista di economia politica. vol. 3, n. 3, luglio-settembre.
CLACSO, (2016). Lettera aperta al Congresso dell'Associazione di Studi Latinoamericani (LASA) New York, 27, 28, 29 e 30 maggio.
Correa Prado, Fernando; Rodrigo, Castelo, (2013). L'inizio della fine? Note sulla teoria marxista della dipendenza nel Brasile contemporaneo, Revista premuroso, v 3, n 1, novembre.
Feres Junior, João (2016). FHC: Ambasciatore del golpe in Brasile, http://cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/FHC-Embaixador-do-golpe-no-Brasil/4/36175
Frank, Andrea, Gunder (1970). Capitalismo e sottosviluppo in America Latina, Siglo XXI, Buenos Aires.
Frank, Andrè Gunder, (1979). Lumpenburguesía e lumpendesarrollo, Laia, Barcellona.
Katz, Claudio (2009). L'economia di Marx oggi, sei dibattiti teorici, Maià Ediciones, Madrid.
Katz, Claudio (2015). Neoliberalismo, neosviluppo, socialismo, Battaglia delle Idee Ediciones, Buenos Aires.
Katz, Claudio (2016). Centro e periferia nel marxismo del dopoguerra, 23/5, www.lahaine.org/katz
Laclau, Ernesto (1973). Feudalesimo e capitalismo in America Latina, Modi di produzione in America Latina, Quaderni di passato e presente N. 40, Buenos Aires.
López Hernández, Roberto, (2005). Il dibattito sulla dipendenza, America Latina 40, enero, Messico.
Lopez Segrera, Francisco (2009). La rivoluzione cubana e la teoria della dipendenza: Ruy Mauo Marini come fondatore, America Latina e le sfide della globalizzazione, Boitempo, San Paolo.
Marini, Ruy Mauro (1973). Dialettica della dipendenza, ERA, Messico.
Marini, Ruy Mauro (1978). Le ragioni del neo-sviluppo, Revista Mexicana de Sociologia, anno XL, vol. XL.
Marini, Ruy Mauro (1985). La dialettica dello sviluppo capitalista in Brasile, sottosviluppo e rivoluzione, Siglo XXI.
Marini, Ruy Mauro (1991). Memoria, www.marini-Escritos.unam.mx/001
Marini, Ruy Mauro (1993). La crisi teorica, America Latina: integrazione e democrazia, Editoriale Nueva Sociedad, Caracas.
Marini, Ruy Mauro (2005). Intorno alla dialettica della dipendenza, Processo e tendenze della globalizzazione capitalista, CLACSO, Buenos Aires.
Marini, Ruy Mauro (2007). Sociologia latinoamericana: origini e prospettive. Processo e tendenze della globalizzazione capitalista, CLACSO-Prometeo, Buenos Aires.
Marini, Ruy Mauro (2012). Il ciclo del capitale nell'economia dipendente, Pattern di riproduzione del capitale, Boitempo, San Paolo.
Martins, Carlos Eduardo (2011a). Il pensiero sociale di Ruy Maurio Marini e la sua attualità: riflessioni per il XXI secolo, Critica marxista nel 32.
Martins, Carlos Eduardo (2011b). Globalizzazione, dipendenza e neoliberismo in America Latina, Boitempo, San Paolo.
Mendonça, José Carlos (2011). Appunti sullo Stato nel pensiero politico di Ruy Mauro Marini”, Revista Storia e lotta di classe, anno 5, numero 7.
Murua, Gabriela (2013). Presentazione, Rivista premuroso, v. 3 n. 1, novembre.
Nepomuceno, Eric (2016) Il killer dell'opportunismo, pagina 12, 25-5.
Osorio, Jaime (2013). Dialettica, sfruttamento eccessivo e dipendenza, Revista argomenti vol. 26 n.72, maggio-agosto, Messico.
Sotelo Valenza, Adrian (2015), La crisi dei paradigmi e la teoria della dipendenza in America Latina, http://www.rebelion.org/docs/15161.pdf
Traspadini, Roberta (2013). Ruy Mauro Marini e la teoria marxista della dipendenza, premuroso v. 3, n. 1, novembre.
Lupo, Eric (1993). L'Europa e i popoli senza storia, Fondo per la Cultura Economica, Buenos Aires.
