da HENRI ACSELRAD*
Le libertà di movimento e di intraprendere vengono confuse con la libertà di distruggere e lasciar morire
Per anni abbiamo assistito a un'offensiva delle lobby imprenditoriali a favore di rendere più flessibili le regole sulle licenze ambientali. Questa offensiva fa parte del più ampio movimento per decostruire tutta la legislazione ambientale brasiliana. Questo movimento è promosso da tempo da un'articolazione di forze collocate all'interno e all'esterno dei nostri organi legislativi. Negli ultimi anni sono state diverse le proposte di modifica delle licenze ambientali, tra cui quella il cui testo base – PL 3.729/2004 – è stata approvata il 12 maggio 2021 alla Camera dei Deputati, dopo aver cucito a porte chiuse con lobbisti del settore e l'agroalimentare[I]. Questo sostituto trasforma l'istituto delle licenze ambientali in un'eccezione, abolendo virtualmente la sua esistenza.,ia e introducendo un processo di auto-licenziamento che deve essere svolto dagli stessi promotori di attività predatorie. L'insediamento delle forze di trasgressione della normativa all'interno dello stesso Ministero dell'Ambiente, dal 2019, ha rappresentato l'apogeo della strategia di decostruzione adottata da gruppi che si arricchiscono con la distruzione del patrimonio naturale e culturale del Paese. La presenza, in questo Ministero, di un Ministro dell'Ambiente che difende una “fuga precipitosa”, con la quale intende calpestare il mondo dei diritti, incarna spregiudicatamente il progetto di trasformare l'illegalità in norma. La nozione di politica ambientale pubblica è sostituita dal suo contrario.
È noto che la pressione del potere economico ha sempre assunto la direzione opposta a quella dei gruppi sociali minacciati e vittime del degrado ambientale. I piccoli produttori rurali, le comunità indigene e quilombola, i residenti delle periferie urbane e delle aree di concentrazione industriale sono state le principali vittime. La sofferenza di queste maggioranze non deriva dall'eccesso di precedenti valutazioni ambientali, ma dalla loro mancanza e insufficienza. Per tutti gli anni '1980 è stato istituito un quadro normativo per l'ambiente che è stato, all'epoca, applicato, seppur in modo precario, data la crisi fiscale dello Stato. Dagli anni '1990 in poi, insieme alle pressioni per la liberalizzazione dell'economia, ha cominciato ad apparire un vocabolario espressivo della presenza di interessi nel complesso estrattivo agro-minerale all'interno dello stesso Stato. Le critiche imprenditoriali alla “crescita delle regolamentazioni”, al “blocco dell'economia”, agli “ostacoli allo sviluppo” acquistarono forza e cominciarono a essere rappresentate all'interno del Congresso dal cosiddetto ruralist caucus. Da allora, uno dei bersagli dei suoi attacchi è stata la normativa che garantiva all'IBAMA il ruolo di organismo preposto all'analisi degli studi di impatto ambientale richiesti nel caso di grandi imprese ad alto potenziale di impatto ambientale. Inizialmente i lobbisti ricorsero ad argomenti della cosiddetta “alternativa infernale”: “se non concediamo in licenza gli impianti idroelettrici, dovremo ricorrere a quelli termoelettrici”… Poi, una strategia di colpevolizzare le vittime degli impatti del tipo “ventimila persone non possono impedire il progresso di milioni di brasiliani”; oppure, “i quilombolas che denunciano gli impatti nocivi delle centrali idroelettriche saranno accusati di riscaldamento globale, poiché porteranno all'adozione di centrali termoelettriche”.
Bene, mai prima d'ora i fatti hanno contraddetto così enfaticamente questa vecchia retorica secondo cui la cura dell'ambiente avrebbe ostacolato la crescita e la creazione di posti di lavoro. Dal 2019 il Brasile registra, contemporaneamente, record di degrado ambientale e record di disoccupazione. La disoccupazione è stata certamente aggravata dalla pandemia. Ma come dimostra esaustivamente il CPI di COVID al Senato, l'entità del danno causato dalla pandemia è il risultato degli stessi principi di "dereregolamentazione" ampiamente predicati dal governo federale. In questo caso, l'assenza di regolamentazione è stata applicata, con rigore penale, alla sanità pubblica. Cos'è la gestione bolsonarista della pandemia se non il totale allentamento degli standard sanitari? Qual è il senso dell'azione del governo federale se non il perseguimento della redditività economica ad ogni costo, anche a costo di centinaia di migliaia di morti?
Le precedenti valutazioni di impatto ambientale riguardano non solo la conservazione dell'ambiente, ma il mantenimento delle condizioni per l'esistenza di numerosi gruppi sociali i cui diritti territoriali, sanitari e lavorativi dipendono dalla conservazione degli ecosistemi, dei fiumi, dei laghi, dei bacini aerei e della diversità biologica[Ii]. Sono questi i gruppi sociali che sono stati colpiti, in nome del progresso, da gravi ingiustizie ambientali. Contestando l'attuale intenzione di caratterizzare erroneamente i processi di licenza ambientale[Iii], questi gruppi capiscono che non è giusto che i profitti delle grandi aziende siano ottenuti a scapito dell'impoverimento della maggioranza. Non intendono ammettere che la prosperità dei ricchi passa attraverso l'espropriazione di chi è già povero. Perché questo è stato il meccanismo con cui il Brasile ha raggiunto una delle prime posizioni mondiali in termini di disuguaglianza sociale: si concentravano i redditi, ma si concentravano anche spazi e risorse ambientali nelle mani di grandi interessi economici.
Il rifiuto di un processo di autorizzazione trasparente e ampiamente discusso con gruppi potenzialmente interessati da progetti economici è simile, oggi, al rifiuto del vaccino da parte del governo federale. Le licenze, anche se, finora, viste come insufficienti dal punto di vista dei gruppi colpiti, miravano a svolgere il ruolo di una sorta di vaccino contro la grande predazione ed espropriazione dei non protetti. La deregolamentazione sanitaria e ambientale è giustificata dalla pretesa di offrire libertà per le imprese. Se prevale il testo base del PL 3.729/2004 approvato dalla Camera. la libertà di movimento e la libertà di intraprendere saranno confuse con la libertà di distruggere e lasciar morire.
Henri Acselrad è professore presso l'Istituto di Ricerca e Pianificazione Urbana e Regionale dell'Università Federale di Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
note:
[I] “Il documento è stato preparato a porte chiuse, con il caucus ruralista, la Casa Civile e lobby delle grandi industrie e delle società di infrastrutture”. ISA, i popoli indigeni, i quilombola e gli estrattivisti sono contrari a un progetto che praticamente mette fine alle licenze virtualmente-con-le-licenze?utm_source=isa&utm_medium=headlines&utm_campaign
[Ii] Secondo un'indagine dell'ISA, “297 Indigenous Lands ovvero il 41% del totale delle aree con processi di demarcazione già aperti presso la National Indian Foundation (Funai) verrebbero trasformate in terra di nessuno al fine di valutare, prevenire e compensare il impatti socio-ambientali delle opere e delle attività economiche. Questo perché il testo di Geller prevede la concessione di licenze solo per territori già approvati, cioè con delimitazione già compiuta, o con limitazioni d'uso per gruppi indigeni isolati”. ISA, Popoli indigeni, quilombola ed estrattivisti sono contrari a un progetto che praticamente mette fine alle licenze, https://www.socioambiental.org/pt-br/noticias-socioambientais/indigenas-quilombolas-e-extrativistas-sao-contra-projeto-que-praticamente-acaba-com-licenciamento?utm_source=isa&utm_medium=manchetes&utm_campaign
[Iii] L'Articulação dos Povos Indígenas do Brasil (Apib), il Coordinamento di Articolazione delle Comunità Rurali Nere Quilombola (Conaq) e il Consiglio Nazionale delle Popolazioni Estrattive (CNS), oltre a 24 reti e organizzazioni, hanno diffuso una nota in cui condannano il proposta rurale e bolsonarista. Nota di ripudio alla sostituzione del vice Mauro Pereira per il progetto n. 3.729/2004 di Lein, https://www.sabnet.org/download/download?ID_DOWNLOAD=431
