da VENÍCIO A. DE LIMA*
In tempi di BigTech, Intelligenza Artificiale, reti digitali, “influencer” e fake news, è inevitabile affrontare la sfida di ripensare la libertà di espressione e la libertà di stampa
La Giornata mondiale della libertà di stampa è un’eccellente opportunità per riflettere sui diritti e sui principi che sono alla base delle intenzioni originarie delle Nazioni Unite e dell’UNESCO. Celebrato ogni anno a 3 de Maio, è stato creato con decisione del Assemblea generale delle Nazioni Unite, nel 1993. L'intento è quello di ricordare l'articolo 19 del dichiarazione Universale dei Diritti Umani e anche il Dichiarazione di Windhoek (Namibia), firmato dall’UNESCO, insieme ai giornalisti africani, nel 1991.
L'articolo 19 recita: “Ogni individuo ha diritto alla libertà di opinione e di espressione; Questo diritto include la libertà di avere opinioni senza interferenze e di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso qualsiasi mezzo e senza riguardo a frontiere”.
La Dichiarazione di Windhoek riafferma, nei suoi primi articoli, i seguenti principi e concetti: “(1). (…) La creazione, il mantenimento e la promozione di una stampa indipendente, pluralistica e libera sono essenziali per lo sviluppo e il mantenimento della democrazia in una nazione e per lo sviluppo economico; (due). Per stampa indipendente si intende una stampa indipendente dal controllo governativo, politico o economico o dal controllo dei materiali e delle infrastrutture essenziali per la produzione e la diffusione di giornali, riviste e periodici; e (2). Per stampa pluralista intendiamo la fine di ogni tipo di monopolio e l'esistenza del maggior numero possibile di giornali, riviste e periodici che riflettano la più ampia gamma possibile di opinioni all'interno della comunità”.
Quali sono il significato e le implicazioni dei diritti e dei principi celebrati nella Giornata mondiale della libertà di stampa?
Due nozioni di libertà
Prima di rispondere alla domanda proposta, è necessario fare una brevissima distinzione tra due nozioni di libertà, una nella tradizione liberale e l'altra nella tradizione repubblicana.
La libertà è una nozione permeata nel pensiero moderno. È una parte intrinseca della storia di ciò che chiamiamo modernità e ha dominato il pensiero occidentale negli ultimi due o tre secoli. Nel mondo bipolare della Guerra Fredda, la libertà fungeva da argomento centrale nella battaglia ideologica dell’Occidente contro l’Oriente. La libertà è forse il valore più invocato nel mondo contemporaneo, pur essendo inteso nei modi più diversi, spesso contraddittori.
Nella prospettiva liberale prevale il carattere prepolitico e privato della libertà. La libertà è intesa come se potesse essere slegata dalla politica e come un diritto che si forma esclusivamente nella sfera privata. La versione più nota di questa prospettiva è quella che riduce la libertà solo all'assenza di interferenze esterne nell'azione dell'individuo, la cosiddetta libertà negativa.
Nella prospettiva repubblicana, l'idea di libertà associata alla vita attiva, al libero arbitrio, all'autogoverno, alla partecipazione alla vita pubblica, in res publica. Da qui il significato originario della parola politica, polizia, cioè tutto ciò che si riferisce alla città, civile, pubblica. Il potere arbitrario (dominio) è incompatibile con la libertà del cittadino, politicamente costruita e intesa non come un bene privato di cui gode l'individuo isolato, ma come appartenenza a un mondo in cui ognuno può rivelarsi liberamente agli altri, senza alcun timore di punizione. Questa libertà repubblicana è storicamente associata alla democrazia greca classica, alla repubblica romana e all’umanesimo civico della prima età moderna.
La libertà liberale ha le sue origini nel liberalismo che fu costruito in Inghilterra, a partire dal XVII secolo, poi come reazione conservatrice alla Rivoluzione francese e consolidato nel XIX secolo come complemento all’idea di un mercato libero, cioè , la libertà privata di produrre, distribuire e vendere beni.
Sono tradizioni distinte: una ha origine ad Atene, passa per Roma e si affilia in tempi moderni a pensatori come Machiavelli, Milton e Paine. L'altro a Hobbes, Locke, Benjamin Constant e, più recentemente, Isaiah Berlin.
Sebbene entrambe le tradizioni riconoscano nominalmente la libertà di espressione come fondamentale per la definizione di democrazia, differiscono radicalmente sul ruolo che lo Stato gioca in relazione a questa libertà. Nella tradizione liberale, lo Stato deve astenersi completamente da qualsiasi interferenza con la libertà di espressione dei cittadini.
Infatti, la libertà di espressione è considerata una tutela dell'individuo nei confronti dello Stato la cui ingerenza è intesa come restrittiva della libertà individuale, come una forma di censura. Nella tradizione repubblicana, al contrario, la libertà di espressione è intesa come libertà di deliberazione in nome dell'interesse pubblico.
L'intervento dello Stato è benvenuto poiché sono i cittadini a definire, attraverso la loro partecipazione politica, le regole (leggi) che saranno seguite affinché si possa godere della libertà. La libertà di espressione è lo strumento fondamentale di questa partecipazione e, sebbene avvenga sia negli spazi pubblici che in quelli privati, in questi ultimi è possibile solo attraverso la politica, cioè la sua difesa pubblica. Spetta allo Stato garantire che tutti i cittadini possano esercitare equamente e pienamente la libertà di espressione.
Libertà di espressione x libertà di stampa
L’Articolo 19 fa riferimento a un diritto universale degli “esseri umani” e la Dichiarazione di Windhoek si riferisce alla “stampa”. Si tratta, quindi, di istanze diverse: il diritto individuale alla libertà di espressione e la difesa della libertà della persona giuridica “stampa”.
La libertà di espressione precede di molto la libertà di stampa. Nell’antica Grecia esistevano almeno quattro parole che designavano il concetto di libertà di espressione: isegoria, isologia, eleuterostomia e parresia – essenziale per la piena realizzazione dell’uomo civico nella polis. Oltre all’uguaglianza davanti alla legge (isonomia), era considerata uno dei due pilastri fondamentali della democrazia e comprendeva il diritto di parola e anche il diritto di essere ascoltati nella società. agorà.
Il diritto alla libertà di espressione si basa sulla necessità per tutti di esprimere liberamente le proprie opinioni nel dibattito pubblico (o nel liberale “libero mercato delle idee”), che garantirebbe la formazione di un’opinione pubblica democratica. È una condizione per l’esercizio della cittadinanza nelle democrazie liberali: consente libere elezioni e la scelta di rappresentanti legittimati dalla volontà illuminata dell’insieme della popolazione.
In relazione alla libertà di stampa, vale la pena ricordare alcune difficoltà legate al significato stesso della parola “stampa”. Da noi può significare sia (a) la macchina da stampa [stampante, tipografia], sia (b) qualsiasi mezzo di comunicazione di massa, o anche (c) l'insieme di essi (media). Il passaggio da un significato all'altro altera radicalmente il luogo della materia della libertà di espressione ad esso collegata.
In inglese c'è una distinzione tra discorso (espressione, voce, parola), stampare (stampa) e la stampa (la stampa) cosa che, nella maggior parte dei casi, da noi non si fa. Il sempre ricordato Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, ad esempio, garantisce sia la libertà di espressione (libertà di parola), come la libertà di stampa (la libertà di stampa). La differenza tra discorso e la stampa è chiaro.
Per esistere, la libertà di stampa implica non solo la disponibilità di materiale stampato – carta, stampante e inchiostro – ma anche la capacità di leggere degli individui, cioè l’esistenza di un pubblico di lettori. Il passaggio dalla cultura orale alla cultura alfabetizzata e la formazione, dimensione e storia del “pubblico dei lettori” nelle diverse società raccontano gran parte della storia della stampa stessa e, di conseguenza, della libertà di stampa.
Dai volantini anonimi e senza periodicità, ai notiziari (booknews), opuscoli e fascicoli fatti a mano, passando a gazzette, fogli (giornali) e periodici personali – dove scrittore, cronista ed editore erano la stessa persona – fino ai giornali popolari di massa e ai giornali e riviste moderni. La parola giornale viene registrata nella lingua inglese solo alla fine del XVII secolo.
L'emergere delle società che pubblicano e vendono giornali ha fatto sì che la circolazione delle informazioni e il dibattito pubblico non avvenissero più solo direttamente (faccia a faccia) ma cominciassero ad essere per lo più mediati dalla “stampa”. A lei sono state poi estese le responsabilità già attribuite in materia di libertà di espressione. Tuttavia, poiché il Dichiarazione di Windhoek, è condizione necessaria che la stampa sia indipendente, pluralistica e libera.
Cosa dice la Costituzione federale del 1988
CF88 affronta queste questioni senza menzionare direttamente la “libertà di espressione” o la “libertà di stampa”.
La sezione IX dell'articolo 5 recita: “L'espressione dell'attività intellettuale, artistica, scientifica e di comunicazione è libera, indipendentemente da censura o licenza”.
L'articolo 220 recita: “La manifestazione del pensiero, della creazione, dell'espressione e dell'informazione, sotto qualsiasi forma, processo o veicolo, non subirà alcuna restrizione, salve le disposizioni di questa Costituzione”.
“§ 1 Nessuna legge può contenere disposizioni che possano costituire ostacolo alla piena libertà di informazione giornalistica in qualsiasi mezzo di informazione, salvo quanto disposto dall'art. 5°, IV (l'espressione del pensiero è libera, è vietato l'anonimato); V [è garantito il diritto di risposta, proporzionale alla doglianza, oltre al risarcimento del danno materiale, morale o di immagine]; X [l'intimità, la vita privata, l'onore e l'immagine delle persone sono inviolabili, garantendo il diritto al risarcimento del danno materiale o morale derivante dalla loro violazione]; XIII [l'esercizio di qualsiasi lavoro, mestiere o professione è libero, fatte salve le qualifiche professionali stabilite dalla legge]; e XIV [è garantito a tutti l'accesso alle informazioni ed è tutelata la riservatezza della fonte, quando necessaria per l'esercizio professionale]”.
“§ 2º È vietata qualsiasi censura di carattere politico, ideologico e artistico. (…)”.
“§ 5 I media non possono, direttamente o indirettamente, essere oggetto di monopolio o oligopolio”.
“§ 6 La pubblicazione di un mezzo di comunicazione cartacea non dipende dalla licenza di un'autorità”.
La libertà di espressione è quindi garantita, subordinatamente ad alcune condizioni: l'anonimato è vietato; è garantito il diritto di replica; dichiarato inviolabili l'intimità, la vita privata, l'onore e l'immagine delle persone; ed è vietata ogni censura di carattere politico, ideologico e artistico. D’altro canto, la libertà di “informazione giornalistica” è subordinata all’inesistenza, direttamente o indirettamente, di monopolio o oligopolio nei media.
L'eccezione americana
I settori politici che si identificano con l'estrema destra e il conservatorismo hanno criticato quelle che considerano pratiche di censura e la mancanza di libertà di espressione in Brasile. Basterebbe leggere attentamente le norme costituzionali sopra trascritte per constatare che tali critiche sono infondate. Inoltre, la STF ha stabilito la giurisprudenza secondo cui “la libertà di espressione non può essere utilizzata per svolgere attività illecite o incitare all’odio, contro la democrazia o contro le istituzioni” (AP 1.044, 20/4/2022).
Questi stessi settori politici evocano, comparativamente, il trattamento che la magistratura statunitense riserva alle questioni relative alla libertà di espressione. È ampiamente noto ciò che i costituzionalisti (compresi i nordamericani) chiamano “Eccezionismo americano”. Dal 1964, in seguito al famoso caso New York Times v. Sullivan, la Corte Suprema, pur riconoscendo l’esistenza di limiti, ha iniziato a trattare la libertà di espressione – a scapito di altri diritti come l’uguaglianza, la privacy, la reputazione e la dignità – con un portata più ampia che non ha eguali in nessun altro paese del mondo.
Il comportamento della Corte Suprema, unito alla crescente flessibilità delle norme giuridiche in materia di proprietà incrociata dei media, ha causato conseguenze negative per la società americana, soprattutto in relazione alla crescente radicalizzazione della cosiddetta “guerra culturale” e delle questioni razziali . Di qui l’intensificarsi del dibattito interno che mette in discussione la giurisprudenza prevalente.
Si prega di notare che il “Eccezionismo americano” non ha, contraddittoriamente, impedito al governo di Joe Biden di emanare una legge (il 24 aprile) che rende impossibile a TikTok (cinese) di continuare a operare nel paese, sulla base del fatto che la piattaforma potrebbe comportare rischi per la sicurezza nazionale degli utenti. NOI.
In tempi di BigTech, Intelligenza Artificiale, reti digitali, “influenzatori” e le fake news, sembra inevitabile che ci troviamo di fronte alla sfida di ripensare la libertà di espressione e la libertà di stampa, proprio per garantire che queste – e la democrazia – sopravvivano.
* Venezia A. de Lima È professore emerito presso l'Università di Brasilia (UnB). Autore, tra gli altri libri, di Libertà di espressione contro libertà di stampa – diritto alla comunicazione e alla democrazia (Editore Brasile).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
