da LUIS FERNANDO NOVOA GARZON*
L’ascesa dell’estrema destra in Brasile è causa e conseguenza dei processi di soggettivazione politica della borghesia finanziarizzata brasiliana
“È nel magico maneggio di una bilancia che è conservata tutta la matematica del saggio, in un piatto l’impasto grezzo e modellabile, nell’altro il tempo necessario per esigere da ciascuno l’affinamento del calcolo, lo sguardo pronto, l’intervento agile fino alle irregolarità più sottili.”
(Raduan Nassar).
“Tra febbraio e ottobre c’era aprile”
(Francisco de Oliveira)
Io chiamo abissi ciò che abbiamo intorno e davanti a noi: il consolidamento e la normalizzazione delle dissoluzioni socio-territoriali risultanti dall’intensificazione delle dinamiche capitaliste che distruggono la ricchezza e la conoscenza collettive. Queste dinamiche decostituenti hanno preso forma a partire dal 2011, con spasmi nel 2013 e nel 2015, e hanno raggiunto il primato tra il 2016 e il 2022, rimanendo in uno stato latente dal 2023 in poi.
L’ascesa dell’estrema destra in Brasile è sia una causa che una conseguenza dei processi di soggettivazione politica della borghesia finanziarizzata brasiliana. Non è possibile separare il neofascismo politico (“bolsonarismo”) dal neofascismo di mercato: entrambi si proteggono dallo scambio di bottino, siano essi beni statali o beni e diritti pubblici, sociali ed ecologici. Una volta incapsulato questo “governo di fatto” nel 2022, è stato eretto un provvisorio “governo di diritto” al quale sono stati concessi stretti margini di governabilità che si adattano ai bordi di questi abissi. In questo interstizio in cui si ricompongono posizioni reazionarie e centriste, un secolo dopo Lenin, vale la pena interpretare questo diagramma di forze in equilibrio precario.
Prima, sotto lo schermo di proiezione di nemici inventati e gonfiati (comunisti, corrotti, devianti), e con l’appoggio all’unisono di Faria Lima, si autorizzavano attacchi su larga scala alle strutture pubbliche e ai diritti sociali. Poi, con l’elezione e l’insediamento di Lula, e in risposta al tentativo dell’8 gennaio, si è verificata una convergenza istituzionale sull’inammissibilità di simili complotti golpistici. Il governo del Fronte Ampio esprime, infine, un accordo interclassista allo scopo di consolidare le precedenti offensive e sostituire il Paese come paese attore globale nelle arene regionali e globali.
L'agroindustria, l'estrazione mineraria e la finanza non hanno cambiato né il carattere né le mani in questo riassetto e nei confini materie prime continua la marcia forzata. Se sulla superficie delle istituzioni c'è una relativa tregua, invece, nei territori, nelle immense strisce interne di Gaza, la guerra asimmetrica continua e con il benestare delle unità federative. Basta vedere come le azioni dirette delle milizie urbane e rurali si combinano per espellere le comunità territorializzate e le iniziative parlamentari federali e statali in difesa dell’impero della proprietà e del privatismo.
I leader popolari con maggiore potere di aggregazione e di costruzione dell’unità nelle loro comunità vengono eliminati per mettere in luce il costo derivante dall’ostacolare le incorporazioni private. La trama e l'esecuzione di Mãe Bernardete chiariscono il modus operandi della politica di massacri ed esecuzioni selettive adottata in Brasile, una politica decentralizzata, esternalizzata e di auto-dissiulazione. Licenziamento forzato, letteralmente: chi ha ucciso Bernardete era un narcotrafficante, così come chi ha ucciso Mariele era un miliziano.
In questo dispositivo necropolitico, i premi aumentano nella distribuzione presso aziende e grandi proprietari che beneficiano della “pulizia” effettuata, e così la paternità del delitto si esaurisce nell’esecuzione stessa. Il braccio paramilitare del capitale si assume l'onere in attesa di nuovi ordini con bonus crescenti.
Il calcolo qui richiesto, che va contro questo calcolo regressivo, è il calcolo della contingenza dei tempi e degli insuccessi del dominio, che coglie i momenti di impasse e le fessure verso cui devono dirigersi tutte le energie sociali disponibili. Il “Momento Lenin”, epigrafato da Chico de Oliveira (2006), misura la misura in cui le forme istituzionalizzate di democrazia possono essere distrutte, cioè la misura in cui la violenza del capitale può essere istituzionalmente contenuta.
Questo sarebbe il fulcro del pensiero/azione di Lenin: lo sforzo permanente di individuare come certe congiunture «entrassero in rapporto con la totalità, con la totalità del presente e con il problema centrale dell'evoluzione futura, e, quindi, con la futuro stesso”. (LUKACS 1970, p. 92).
L'apprendimento possibile sui momenti decisivi per lo spostamento delle forze avviene generalizzando le lezioni tratte da esperienze rivoluzionarie che sono sempre uniche. Generalizzare l’esperienza stessa, senza la mediazione delle circostanze storiche e degli attori in esse coinvolti, significa un altro modo di seppellire la memoria. L'eredità di Lenin non può essere pietrificata a costo del suo svuotamento.
La Rivoluzione russa divenne praticabile e postulabile solo nel contesto della Grande Guerra (1914-1918) e nel mezzo del crollo dell’autocrazia zarista. L’accumulo e l’intensità delle contraddizioni sociali ed economiche, che sono all’origine della rottura del cosiddetto “anello debole” della catena capitalista, sono stati il risultato della particolare condizione russa che ha coniugato arretratezza/avanzamento nella massima polarità: semi -economia feudale e capitale monopolistico; assolutismo monarchico e intellighenzia portatori di ambiziosa universalità; Imperialismo grande-russo e subordinazione al capitale inglese e francese; contadini recentemente tornati dalla servitù e una classe operaia giovane e combattiva concentrata nelle grandi fabbriche.
Dopo la deposizione dello zar da parte del fronte unico d'opposizione guidato dal Kadetes, il nascente partito liberale-borghese russo, nel febbraio 1917 emerse un governo provvisorio dalla Duma (il Parlamento, in cui fu negoziata una nuova alleanza tra la borghesia e l'autocrazia). . Allo stesso tempo e in modo antagonistico, venne rieditata l’esperienza dell’insurrezione del 1905, quella dei consigli autogestiti di operai e soldati, i soviet. La prima richiesta degli operai, dei contadini e dei soldati (Pace, Pane e Terra) fu il ritiro unilaterale dalla guerra, nel frattempo i Cadeti non rinunciarono agli accordi di guerra e resero conto al capitale finanziario inglese e francese. È stata stabilita la dualità dei poteri e l’accesso ai suoi risultati è stato aperto
Dopo l’aprile 1917, lo spartiacque tra i gruppi menscevichi allineati ai vecchi bolscevichi (tra cui Kamenev e Stalin) e la frazione bolscevica allargata, di Lenin e Trotsky, fu che i primi non ammettevano una rivoluzione borghese senza una borghesia ideale, mentre i Quest’ultimo anticipava l’incapacità della vera borghesia russa di adempiere a quelli che sarebbero stati i suoi “propri” compiti. Era giunto il momento di concentrare l’intervento politico sotto la direzione dichiarata di una “dittatura democratica degli operai e dei contadini”, per portare fino alle ultime conseguenze lo slogan “Tutto il potere ai soviet”. La continuazione e il completamento della rivoluzione democratica potevano avvenire solo sotto il controllo degli operai e dei contadini, cioè dei loro organi di rappresentanza diretta.
L'Ottobre fu quindi una deviazione vittoriosa, la deviazione di Lenin dalla doxa La socialdemocrazia russa di cui lui stesso era stato (e sarebbe rimasto) un pilastro. Una vittoria per la “rivoluzione contro il Capitale”, come il giovane Gramsci definì la rivoluzione russa poco dopo il suo scoppio. La capitale qui implicita, da Gramsci, divulgata attraverso le lenti di Kautsky e Plekhanov, come se fosse la teoria universale dello sviluppo storico; L'ho capito così La capitale come risultato di uno sforzo determinato di una generazione, rappresentata da Marx, che vedeva maturare un nuovo modo di produzione e riproduzione e che aveva bisogno di sistematizzare e registrare la critica che ad esso era più totalizzante. Ciò che Gramsci voleva dire con il suo aforisma è che la rivoluzione russa è andata contro la direzione degli interpreti ufficiali del marxismo, che le davano anche il significato status della “rivoluzione teorica”.
Le organizzazioni e gli intellettuali marxisti russi si resero presto conto che il nucleo del programma di transizione rivoluzionaria avrebbe dovuto incorporare compiti provenienti da fasi storiche distinte e basati su alleanze tattico-strategiche eteroclite. Il contrappunto al populismo russo dovrebbe necessariamente basarsi sulle sue scoperte e superarle. Di fronte alla questione della temporalità del processo di maturazione del capitalismo, che presuppone una sequenza storica di ritmo e portata omogenei, Lenin (1985, p. 244) ribatte che è «incomparabilmente più importante chiedersi: in che cosa modo e da che punto?"
La sostituzione degli stessi problemi nell’attuale controrivoluzione borghese in Brasile dipende dal superamento del lamento cronico della “mancanza che rende” il paese un soggetto capitalista ideale. Questa credulità fuori luogo presuppone la possibilità dell’esistenza di un capitalismo più indigeno, giusto e progressista in Brasile. Come se ci fosse, da un lato, un capitale modernizzante e nazionale, bloccato, dall’altro, da un altro capitale, arcaico e arrendevole.
Sarebbe allora dovere dei cittadini schierarsi con i primi contro i secondi e attendere gli sviluppi? Tuttavia, come abbiamo visto, sono stati capitali di diversa origine a serrare i ranghi tra loro e a fare di tutto per aumentare i propri margini di redditività in assenza di patti e limiti legali precedentemente definiti.
Le nuove realtà costituite dall’interfluenza tra Stato e mercato, dopo la ristrutturazione dei capitalismi centrali negli anni ’1970 e ’1980 e nella periferia e semi-periferia del capitalismo negli anni ’1990, 2000 e 2010, richiedono progressi politici e teorici proporzionali.
Innanzitutto è necessario comprendere che i compiti della rivoluzione borghese in Brasile sono stati svolti a modo loro, nel quadro di ordini di eccezione e con un ruolo subordinato nella divisione internazionale del lavoro. Di fronte al dilagare di una retorica civilizzatrice-innovativa, sostenibile e inclusiva, è necessario sottolineare che le connessioni e gli accoppiamenti interborghesi continuano a predominare, trasformando lo Stato, soprattutto le sue agenzie economiche e settoriali, in spazi di facilitazione e generalizzazione della forma merce, estraneo a qualsiasi meritocrazia – e ritenendo sufficiente il raggiungimento della credibilità presso gli investitori finanziari, altre legittimazioni a parte.
In secondo luogo, è necessario estrarre il significato del fatto che la sinistra istituzionale è diventata oggi il bastione della democrazia liberale in Brasile e il fatto che il governo Lula cerca legittimità ergendosi a sostituto storico di una borghesia industriale/nazionale disincarnata.
Andando con Lenin e oltre lui, occorre allora chiedersi dove siano le soluzioni di fronte a un ostacolo che è allo stesso tempo neoliberista e neofascista, chiedendosi come attivare le forze sociali, con quali punti di partenza e con quali spazi organizzativi. È essenziale decifrare il presente-futuro già valutato del paese, identificare i punti di unità borghese e filo-borghese forgiati attorno alla strategia di “più capitalismo” per tutti sussunti, o in procinto di essere sussunti, e scoprire le lacune politiche e politiche. reinvenzione sociale.
*Luis Fernando Novoa Garzón è professore presso il Dipartimento di Scienze Sociali dell'Università Federale di Rondônia.
Bibliografia
LENINO, VI Lo sviluppo del capitalismo in Russia. San Paolo, Boitempo, 2023..
LUKACS, G. Lenin: La coerenza del suo pensiero. Grijalbo, Messico DF, 1970.
OLIVEIRA, Francisco. “Momento Lenin”. In: OLIVEIRA, Francisco e RIZEK, Cibele Sailiba. L'età dell'indeterminatezza. San Paolo: Boitempo, 2007, p. 257-288.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
