Di Francisco Teixeira & Fabiano Santos*

Un commento all'esposizione di Marx della forma-denaro in tre opere mature: Per la critica dell'economia politica, Capitale e planimetrie.

Lo scopo di questo testo è quello di indagare la categoria del denaro e le sue diverse forme di esistenza. La novità di questa analisi, con tutta l'audacia che è propria di chi si avventura a “fare scienza”, consiste nello sforzo compiuto dagli autori per accentuare la differenza tra denaro e forma del denaro, non sempre presa in considerazione da chi che studiano i soldi in Marx. Con questo in mente, abbiamo deciso di esaminare come Marx espone la categoria del denaro attraverso le tre opere principali che trattano di questa categoria: Per la critica dell'economia politica, Il capitale e il suo libro di studio, che è generalmente riconosciuto come la fonte di entrambe le opere, il planimetrie.

Lungo la strada, il lettore avrà l'opportunità di capire come Marx esponga le determinazioni della categoria monetaria. Senza molto sforzo intellettuale, capirai perché solo dentro Revisione… e La capitale poté finalmente presentare definitivamente tali determinazioni.

Inoltre, si richiama l'attenzione sul fatto che questa indagine non va oltre l'ambito della semplice circolazione. Ma è in questo ambito che il lettore scoprirà le forme embrionali della moneta di credito e come le forme del denaro come tesoro e del denaro come mezzo di pagamento anticipano già come il capitale superi i limiti alla sua espansione, in quanto tali limiti vengono posti come barriere, cioè come bisogni che cerca costantemente di padroneggiare e superare.

Questo è il primo punto chiave che prepara il lettore ad entrare nella sfera della moneta creditizia, oggetto di indagine nel Libro III, attraverso La capitale, che questi autori intendono poi esplorare come le forme aggiornate di questo tipo di moneta si collocano nel capitalismo contemporaneo.

Marx e l'inversione della dialettica hegeliana                                                

Os Manoscritti economici del 1857-1858 (Grundrisse) sono essenzialmente costituiti da due grandi parti: la prima sul denaro e la seconda sul capitale. Quest'ultima è suddivisa in tre grandi sezioni: la prima presenta le determinazioni della produzione; la seconda quella della circolazione del capitale e la terza quella della trasformazione del plusvalore in profitto. Un confronto con i testi Per la critica dell'economia politica e La Capitale mostra che il metodo di esposizione in planimetrie è fortemente ancorato Scienza della Logica di Hegel, il che rende questo testo estremamente denso e di difficile comprensione.

Sembrare La capitale Marx confessa di aver “datato qua e là i suoi peculiari modi di espressione [di Hegel]”; noi planimetrie,questo corteggiamento non era un semplice flirt. E verità. Tanto che egli, nel capitolo sulla presentazione della moneta, a un certo punto della sua presentazione, si rende conto che “sarà necessario poi, prima di abbandonare questo tema, correggere il metodo idealistico di presentazione che produce l'apparenza che tratta delle determinazioni concettuali e della dialettica di questi concetti.

Soprattutto, quindi, il luogo comune: il prodotto (l'attività) diventa merce; il valore di scambio della merce**; il valore di scambio, il denaro”. (G. 2011., p. 100)

Questa promessa sarebbe stata mantenuta solo con la scrittura e la pubblicazione di Per la critica dell'economia politica. Per produrre questo testo, Marx modificò profondamente il planimetrie da cui ha avuto origine. Se in quest'ultimo inizia con la categoria del denaro, nel Critica…, composto anch'esso da due capitoli, inizia con la merce e solo successivamente, il capitolo II, presenta la categoria del denaro. Questi sono i primi due capitoli della sezione I di La capitale. Sia in questo lavoro che in Critiche..., il modo di presentare il suo oggetto non dà più l'impressione di trattare solo di una “esposizione dialettica dei concetti”.

in particolare dentro La capitale, dove Marx tiene a richiamare l'attenzione del lettore affinché tenga presente che esporre le determinazioni del capitale presuppone una lunga e laboriosa attività di ricerca, il cui obiettivo è di “appropriarsi della materia [Sostanza] nei suoi dettagli, analizzarne le diverse forme di sviluppo e tracciarne il nesso interno”. Senza questo lavoro di ricerca, impedisce che l'esposizione delle determinazioni patrimoniali possa essere presa come una mera costruzione"a priori”. (C. 2017, p. 90) Poi, avverte ancora una volta della necessità di demistificare la dialettica di Hegel, “di capovolgerla, per scoprire il nucleo razionale all'interno dell'involucro mistico”. (idem, ibib., p. 91) 

Ma in cosa consiste questa inversione? Basterebbe assumere il metodo della ricerca come base dell'esposizione per demistificare la dialettica hegeliana? Sembra di no. Sarebbe come invertire il rapporto tra base materiale e pensiero, distruggere l'idea che quest'ultimo sia il creatore della realtà. Questo semplice scambio non farebbe altro che invertire “l'ordine del reale, ma la forma dialettica sarebbe la stessa: sarebbe il metodo per scoprire le contraddizioni e la loro presentazione categorica”. (Grespan, 2002, pp. 30-31).

In questo caso, contenuto e forma sarebbero separati «e concepiti in una dicotomia non dialettica, in cui l''inversione' del contenuto non implica quella della forma, come se entrambi fossero aspetti diversi, non correlati l'uno dell'altro». (Id, Ibid., p. 31) Così, la dialettica hegeliana diventerebbe, nelle mani di Marx, una mera applicazione di un sistema di logica alla comprensione dell'economia, la cui implicazione non è difficile da inferire: “la la dialettica non si potrebbe chiamare precisamente la dialettica, e Marx avrebbe costruito il suo materialismo sacrificandolo. (Id., Ibid., p. 31)

Cosa fare allora per demistificare la dialettica hegeliana? A quanto pare, la risposta è semplice: ripensare il concetto di negatività in Hegel. Ma in cosa consiste la negatività? Per rispondere a questa domanda, il modo più diretto è quello di partire dal problema da lui affrontato della scissione tra essere e pensare, che ha il suo culmine in Kant.

In maniera semplificata, si può dire che Hegel assume come tema centrale della sua critica il dualismo kantiano, espresso nel cosa in sé, che ha nella realtà esterna il limite della conoscenza. Questa sarebbe per quel filosofo non solo l'espressione della confessione di una certa incapacità della ragione di fronte al mondo, ma l'impossibilità stessa del progetto moderno come conseguenza, cioè la negazione della costruzione di un mondo razionale ad immagine dell'uomo idealizzato dal Rinascimento.

L'assoluto hegeliano, unità del suo sistema filosofico e del mondo stesso, secondo lui, sarebbe allora, dal punto di vista Logica, superando la separazione stabilita dalla modernità tra essere e pensare, barriera non superata da Kant o dall'idealismo soggettivo di Fichte e Schelling. Dal punto di vista della realtà storica, sarebbe la modernità stessa alla sua nascita, come pietra miliare nello sviluppo dell'umanità. Ma poiché, per Hegel, la realtà storica (e il suo fondamento logico) non poteva che essere pensata come movimento, come sviluppo, è da lì che, per questo filosofo, si può cogliere l'importanza della dialettica.

Secondo Stein, per Hegel, “è attraverso la contraddizione che si evolve il pensiero e, con esso, la realtà: il pensiero è oggettivo”. (Stein, 2002). Del resto, per il filosofo tedesco, in ogni cosa c'è sentimento, scienza, conoscenza, volontà, istinto; in tutto questo c'è il pensiero. L'uomo è un essere pensante. In quanto tale, per conoscere il mondo, l'unica cosa che usa è la ragione.

Questa è “la sostanza come forza infinita, è essa stessa la materia infinita di tutta la vita naturale e spirituale, e anche la forma infinita [la cui] realizzazione [è] il suo stesso contenuto (…). È il contenuto infinito, tutto essenza e verità, la stessa materia che fornisce per l'elaborazione della propria attività, poiché non gli mancano, come l'atto finito, materiali esterni e mezzi dati per fornirgli cibo e oggetti (...) . Così essa stessa realizza il suo scopo e compie un passaggio dall'interno all'esterno, non solo nell'universo naturale, ma anche nell'universo spirituale – nella storia universale”. (Hegel, 2008, p.17).

Se la ragione, come dice sopra Hegel, è la stessa materia che offre per elaborare la propria attività, nel fenomenologia dello spirito questo è già stabilito in quanto, in quest'opera, il filosofo tedesco dimostra che l'unico approccio possibile alla conoscenza elaborata dalla coscienza è l'esame di se stessa come materia della sua conoscenza. Infatti, è qui che Hegel espone il viaggio dello spirito alla ricerca di se stesso. Per intraprenderla, lo spirito assume le varie figure della coscienza, partendo dalla conoscenza sensibile più immediata e astratta, fino a culminare nella conoscenza assoluta mediata.

Lungo questo percorso, ad ogni tappa, la coscienza si interroga su ciò che prima riteneva vero, e così procede fino a quando non c'è più incertezza. È allora che tutte le contraddizioni in cui la coscienza si è trovata invischiata vengono superate, cioè eliminate, per lasciare il posto all'unità assoluta dello spirito, che alla fine del suo cammino si riconosce come coscienza che si produce.

Senza l'opera del negativo, dunque, lo spirito non avrebbe intrapreso il lungo viaggio alla ricerca di se stesso. Ad ogni tappa raggiunta lungo il suo cammino, la coscienza avanza attraverso la sua abnegazione, “in cui ciò che non è ancora vero, ciò che è inessenziale è negato nella sua verità”, finché rimane solo l'assoluta identità dello spirito con se stesso; fino a quando tutte le contraddizioni in cui la coscienza è stata invischiata non saranno eliminate, o riconciliate sotto l'unità della conoscenza assoluta. “La negatività è dunque la mediazione produttiva della coscienza stessa. Un tale movimento di autoproduzione è ciò che Hegel chiama potenza negativa e lavoro”. (Barbosa, 2010, p. 71).

In Marx, invece, l'opera del negativo è il contrario di ciò che è in Hegel. Quest'ultimo trova il positivo presente in ogni negativo, poiché ad ogni stadio dell'evoluzione dello spirito le contraddizioni dello stadio precedente vengono superate per lasciare il posto ad altre contraddizioni che, a loro volta, vengono nuovamente superate fino a riconciliarsi tutte sotto lo stesso ombrello unità dello spirito assoluto. In Marx, il lavoro del negativo non elimina le contraddizioni. In effetti, l'esposizione delle determinazioni del capitale rivela che tali determinazioni sono forme sociali gravide di relazioni “contraddittorie”. Lo dica lui stesso: riferendosi al processo di metamorfosi delle merci, afferma che “lo sviluppo delle merci non elimina queste contraddizioni, ma crea la forma in cui esse possono muoversi”. (C., Liv. I., 2017., p. 178)

Ecco come l'autore di La capitale espone le determinazioni del capitale. Si parte dalla categoria della merce, unità di opposti (valore d'uso e valore) che si includono e si escludono a vicenda. Questa contraddizione interna genera una forma sociale all'interno della quale può muoversi: il denaro. Quest'ultimo, esternando questa contraddizione interna della merce di scambio, ne spezza l'unità interna in due atti spazialmente e temporalmente separati. Infatti, l'atto del vendere per comprare (MD) può essere interrotto in quanto la prima metamorfosi della merce non implica necessariamente che il denaro acquisito dalla vendita di M sia immediatamente speso per l'acquisto di altre merci (DM).

Ecco perché l'intercambiabilità del denaro con altri beni dipenderà da una serie di circostanze, che decideranno quando e dove il suo proprietario potrà e potrà acquistare altri beni. Questa interruzione del processo di circolazione, argomenta Marx, è il germe «delle crisi commerciali, ma solo perché l'opposizione tra merce e denaro è la forma generale e astratta di tutte le opposizioni contenute nel lavoro borghese. La circolazione monetaria può avvenire senza crisi; ma senza circolazione monetaria non ci sono crisi”. (Critica, 1982, p. 75)

Oltre ad essere un veicolo che esternalizza la contraddizione interna della merce, il denaro è un'unità di opposti: quantitativamente è sempre una somma limitata; qualitativamente, non ha limiti, poiché può essere scambiato con qualsiasi merce.

Come si risolve e si sviluppa questa contraddizione?  

Con la trasformazione del denaro in capitale. Oltre che relazione storico-sociale, il capitale è movimento, un processo a fasi diverse che abbraccia tre particolari forme di esistenza, come momenti diversi di uno stesso processo: capitale denaro, capitale produttivo e capitale merce. Se non è esercitato sotto forma di capitale monetario, il capitale si congela e si trasforma in tesoreria; non potrà convertirsi in mezzi di produzione e forza lavoro e, quindi, esercitare la funzione di capitale produttivo. A sua volta, se non svolge la funzione propria di capitale-merce, le merci diventano invendibili e la loro accumulazione non permetterà ai capitalisti di restituire il capitale anticipato più il profitto.

Questa successione di metamorfosi del capitale in movimento porta ogni capitalista, considerato isolatamente, a confrontare il valore primitivo anticipato con la sua grandezza alla fine di ogni ciclo. È un paragone che nasce dalla natura stessa della produzione capitalistica. Infatti, poiché l'obiettivo che muove le azioni di ogni capitalista è il profitto, maggiore è la differenza di valore tra ciò che ha anticipato e ciò che ha ricevuto indietro, maggiori saranno i suoi guadagni. Di conseguenza, tutti sono spinti a rivoluzionare costantemente le condizioni di produzione, il che finisce per trasformarli in prigionieri della necessità di accumulare per il gusto di accumulare. Tuttavia, più si arrendono a questa corsa alla valorizzazione, più il movimento dei capitali si impone come entità autonoma di fronte alle previsioni e ai calcoli del singolo capitalista. E così il capitale acquista un'esistenza sempre più autonoma, fino a trasformarsi in qualcosa di identico a se stesso, che si confronta con se stesso nelle diverse fasi del suo movimento ciclico.

Il capitale non è solo questo processo di autovalorizzazione che lo trasforma in un soggetto automatico; è, allo stesso tempo, soggetto usurpatore del processo della sua produzione e valorizzazione. Senza l'acquisto della forza lavoro, unica merce in grado di generare un valore superiore al proprio valore, il capitale non si valorizza, non si valorizza. Di qui la sua avidità di lavoro, poiché il capitale «è lavoro morto, che, come un vampiro, vive solo succhiando lavoro vivo, e tanto più vive quanto più lavoro vivo succhia». (C., Liv. I., 2017, p. 307). Di conseguenza, il capitale ha fame di lavoro.

Questa “fame di vampiri” del capitale lo porta a rompere con tutte le barriere imposte al suo processo di autovalorizzazione. La sua avidità di lavoro sviluppa al massimo la sua condizione di suddito usurpatore, fino ad esaurire la fonte da cui si alimenta: il lavoro vivo. Per questo motivo, il processo di autovalorizzazione del capitale è esso stesso una contraddizione in atto, in quanto «cerca di ridurre al minimo il tempo di lavoro, mentre, d'altra parte, pone il tempo di lavoro come unica misura e fonte di ricchezza".

Pertanto, “le forze produttive e le relazioni sociali (…) appaiono solo come mezzi per il capitale, e per esso sono esclusivamente mezzi per poter produrre dal suo angusto fondamento. Di fatto, però, costituiscono le condizioni materiali per farlo volare nell'aria”. (G., 2011, pp. 588-8). Una volta arreso, dunque, alla propria logica interna, questo è il risultato finale a cui arriva il capitale nel suo movimento di autovalorizzazione. L'esposizione di questo movimento rivela che il capitale si sviluppa fino a creare le condizioni materiali che potrebbero farlo “volare nell'aria”; non come imposizione di una cieca e assoluta necessità, poiché Marx, in più punti, si confessa radicalmente contrario all'idea di prendere La capitale, ad esempio, “come teoria storico-filosofica generale, la cui virtù suprema consiste nell'essere soprastorica”. (Critica, 1982, pag. 168)

Si vede, quindi, come la sua concezione della dialettica sia molto diversa da quella di Hegel, in cui l'opera del negativo inizia con la coscienza immediata e la porta a passare attraverso un numero innumerevole di mediazioni fino a raggiungere la conoscenza assoluta, che è l'unità conciliatrice di tutte le contraddizioni negate lungo il cammino dello spirito alla ricerca di se stesso. In Marx, il lavoro del negativo non porta, quindi, al superamento delle contraddizioni, come concepito da Hegel. Per quell'autore, il negativo intensifica le contraddizioni che muovono il capitale, suo oggetto di indagine, nella misura in cui il suo sviluppo si basa sull'antagonismo inconciliabile dei suoi opposti.

Per parlare con Cressoni, Marx “costruisce un'architettura che dissolve l'apparenza di un'unità del reale per mostrare una negatività che sta alla base di ogni realtà sociale”. È esattamente così che Marx intraprende l'inversione della dialettica hegeliana, “per scoprire”, dice, “il nucleo razionale all'interno dell'involucro mistico”. Di qui la ragione per affermare che, «nella sua forma mistificata, la dialettica era la moda tedesca perché sembrava rendere sublime l'esistente», proprio riconciliando le contraddizioni in una sintesi superiore, che è la conoscenza assoluta.

Ora, l'opera del negativo distrugge questo carattere sublime della dialettica, in quanto esso, «nella sua configurazione razionale» (...) costituisce uno scandalo e un orrore per la borghesia e i suoi portavoce dottrinali, poiché, nell'intelletto dell'esistente , include, allo stesso tempo, l'intelletto della sua negazione, del suo necessario perire. Inoltre, coglie ogni forma sviluppata nel fluire del movimento, compreso quindi il suo lato transitorio; perché non si lascia intimidire da nulla ed è, nella sua essenza, critica e rivoluzionaria”. (C., 2017., p. 91)

Se nella sua forma mistificata la dialettica trova il positivo presente in ogni negativo, nella sua configurazione razionale Marx trova il negativo presente nella positività dell'esistente. Pertanto, non è sufficiente dissacrare la dialettica hegeliana salendo dalla terra al cielo invece che il cielo discendendo sulla terra. Di più, per Marx, era “necessario dissolvere l'unità ontologica del reale, per trovarvi il negativo dentro la sua identità – da qui il senso del “ribaltamento”. Marx disponeva così degli strumenti che avrebbero aperto le porte per trovare nel concetto di negatività il definitivo superamento della dialettica hegeliana. (Cressoni, op.cit.)

denaro e valuta

I nostri planimetrie

Em Per la critica dell'economia politica (CEP) e La capitale, la presentazione della categoria monetaria segue l'esposizione delle determinazioni della categoria merceologica. Questo è il punto di partenza per esporre le determinazioni del capitale. E non potrebbe essere altrimenti, visto che il denaro è più complesso della merce. Del resto, in un'esposizione dialettica, come lo stesso Marx insiste a sottolineare, le categorie devono essere esposte secondo il “rapporto che hanno tra loro nella società borghese (…). È la loro gerarchia all'interno della moderna società borghese”. (Critica, 1982, p.19).

Di conseguenza, la categoria del denaro è dedotta dalla dialettica interna del processo di scambio, poiché ogni possessore di merce considera ogni altra merce come un particolare equivalente della propria merce. "Ma poiché tutti i possessori di merci fanno lo stesso", dice Marx, "nessuna merce è un equivalente generale, e quindi, nemmeno le merci hanno una misura relativa generale di valore in cui possono essere equiparate come valori e confrontate tra loro altri come grandezze di valore”. (C., Liv. I., 2017, p. 161).

Come si supera allora questa contraddizione? Allo stesso modo in cui si risolvono le contraddizioni reali. Marx cita di sfuggita che “è una contraddizione, ad esempio, che un corpo cada costantemente in un altro e altrettanto costantemente fugga da esso. L'ellisse è una delle forme di movimento in cui questa contraddizione si realizza e si risolve”. (Id., Ibid., p. 178). Nel mondo sociale, a sua volta, la contraddizione creata dal processo di scambio si dipana, generando una forma all'interno della quale comincia a muoversi e svilupparsi, come già spiegato nella sezione I di questo testo.

Pertanto, ogni proprietario di merce non può volere che lo scambio della sua merce con altri sia, allo stesso tempo, un processo individuale e generalmente sociale. E quindi questa contraddizione si risolve solo con la creazione della forma sociale del denaro. Questa forma emerge dal mondo delle merci come rappresentante universale di tutti i valori di scambio. Come dice altrove Marx, il denaro “è una merce come le altre e allo stesso tempo non una merce come le altre”.

Qui è importante osservare il rigore dell'esposizione di Marx della Critica e del Capitale. Quanto a questo, si sa che non senza motivo rifiuta il sig. Maurice La Châtre, per pubblicare il libro I di La capitale nei fascicoli. In primo luogo, riconosce che questa proposta ha un lato positivo: rendere questo lavoro “più accessibile alla classe operaia”. Tuttavia, dice, è necessario considerare il rovescio della medaglia. Temeva che “il pubblico francese, sempre impaziente di giungere a una conclusione, desideroso di conoscere il rapporto tra i principi generali e le questioni immediate che suscitano le sue passioni, si scoraggi per il fatto di non poter andare subito avanti”. (C., 2017, p. 93).

Il Marx del 1857-1858, invece, era mosso da pressioni politiche che, il più delle volte, gli impedivano di seguire rigorosamente le esigenze dialettiche di una presentazione secondo il precetto della “pazienza del concetto”. Il suo spirito rivoluzionario parlava più forte e la passione per le questioni immediate che lo affliggevano gli imponeva di prendere una posizione politica urgente, in modo che non potesse lasciare senza risposta le concezioni sul denaro difese dai socialisti utopisti, in particolare quelli dei signori Darimon e Proudhon.

È a partire da questa critica dei proudhoniani che Marx intraprende la sua indagine sulle determinazioni del denaro come si trova nella Grundrisse.Ciò non senza la forte influenza di Hegel e la mancanza di rigore tipica di un libro di studio.

Le tesi di Darimon si concentrano su una critica del ruolo del denaro in circolazione – più specificamente il suo “privilegio” in relazione alle merci. Nella sua proposta di riconfigurazione dell'uso del credito, suggerisce di detronizzare l'oro e l'argento dal loro status di denaro. Immagina che così facendo potrà porre fine ai mali del capitalismo. Niente di più assurdo, protesta Marx.

Del resto, non ha senso immaginare, come fa quell'autore, che “l'oro e l'argento sono merci come tutte le altre. L'oro e l'argento non sono merci come le altre merci: in quanto strumenti di scambio universale, sono merci privilegiate, e degradano le altre merci proprio per questo privilegio. Questa è l'ultima analisi a cui Darimon riduce l'antagonismo. Sopprimi il privilegio dell'oro e dell'argento, degradali allo status di tutte le altre merci, decide infine Darimon. In tal caso, non conserverai i mali specifici della moneta d'oro o d'argento, né delle banconote convertibili in oro e argento. Avrai soppresso tutti i mali. O meglio, elevare tutte le merci al monopolio esclusivo finora goduto dall'oro e dall'argento. (G., 2011, p. 78).

Ora, argomenta Marx, «la vera questione è: lo stesso sistema borghese di scambio non rende necessario uno specifico strumento di scambio? Non crea necessariamente un particolare equivalente per tutti i valori? Può una forma di questo strumento di scambio o equivalente essere più pratica, più appropriata e comportare meno disagi di altre (…)?

Naturalmente, Darimon sorvola su questo problema con entusiasmo. Sopprimi il denaro e non sopprimere il denaro. Sopprimo il privilegio che l'oro e l'argento hanno in virtù della loro esclusività come denaro, ma fa di tutte le merci denaro, vale a dire, conferisce a tutti, insieme, una proprietà che, a parte l'esclusività, non esiste più”. (Id., Ibidem)

Anche così, Marx decide ancora di seguire la linea di ragionamento di Darimon per indagare sulla possibilità di detronizzare il denaro dalla sua posizione di merce speciale. Un'alternativa sarebbe mantenere l'oro e l'argento come materiali monetari, ma in modo tale che rappresentino direttamente il tempo di lavoro in essi incorporato.

Ma questo non regge a un esame più critico, perché, dice Marx, “la determinante del valore non è il tempo di lavoro incorporato nei prodotti, ma il tempo di lavoro richiesto in un dato momento. Considera la stessa libbra d'oro: sia essa il prodotto di 20 ore di lavoro. Supponiamo che, più in basso, in qualsiasi circostanza, occorrano 10 ore per produrre una libbra d'oro. L'oncia d'oro, il cui titolo indica che è = 20 ore di lavoro, sarebbe ora soltanto = le 10 ore di lavoro, dato che 20 ore di lavoro = 2 once d'oro (…); quindi 1 oncia d'oro non può più essere scambiata per 20 ore di lavoro.

Moneta d'oro a titolo plebeo: x ore di lavoro, sarebbe soggetta a fluttuazioni maggiori di qualsiasi altra moneta corrente; perché l'oro non può aumentare o diminuire rispetto all'oro (è uguale a se stesso), ma il tempo di lavoro passato è contenuto in un dato quantistico d'oro deve continuamente aumentare o diminuire in rapporto al lavoro vivo presente. Per mantenere la decappottabile quantistico dell'oro, la produttività oraria del lavoro dovrebbe essere mantenuta stazionaria”. (Id., pp. 85-86)

Per evitare questo inconveniente, causato dalla crescente produttività del lavoro, che ne dite di sostituire questo metallo, che dovrebbe essere accettato come titolo dell'orario di lavoro, con la carta moneta, come semplice segno di valore? Questo è ciò che Marx suppone in seguito, concludendo che ciò non sarebbe di alcuna utilità. Infatti, dice Marx, “se l'ora di lavoro fosse resa più produttiva, il pezzo di carta che la rappresenta ne aumenterebbe il potere d'acquisto, e viceversa, così come oggi una banconota da 5 Lst. dell'oro aumenta o diminuisce rispetto ad altre merci.

Secondo la stessa legge, laddove il denaro-lavoro aureo subisse un costante deprezzamento, il denaro-lavoro cartaceo godrebbe di un costante apprezzamento” (Id., p. 86). Ora, questo è tutto ciò che i Prodhoniani avrebbero voluto, proprio perché avevano capito che i lavoratori potevano appropriarsi della crescente produttività del lavoro. Ma se ciò fosse davvero possibile, sorgerebbero alcune difficoltà che impedirebbero ai lavoratori di appropriarsi di questa maggiore produttività. In primo luogo, dice Marx, “se assumiamo il denaro, anche se proviene da gratifiche orarie, dobbiamo anche assumere l'accumulazione di quel denaro e i contratti, obbligazioni, oneri fissi, ecc., che sarebbero contratti nella forma di tali soldi. . I premi accumulati aumenterebbero costantemente di valore tanto quanto quelli di nuova emissione, cosicché, da un lato, la crescente produttività del lavoro andrebbe a vantaggio dei non lavoratori e, dall'altro, gli oneri contrattuali seguirebbero lo stesso ritmo dell'aumento dei reddito da lavoro” (Id., Ibid.).

L'attuazione del premio cartaceo orario, quindi, non risolverebbe il problema dell'aumento della produttività del lavoro, poiché l'apprezzamento della carta moneta sarebbe un problema solo, dice Marx, "se il mondo potesse essere riavviato in ogni momento" (Id., Ibid.), cioè se gli obblighi contratti prima di ogni incremento di produttività rimanessero invariati. In altre parole, se il valore nominale e reale delle obbligazioni non cambiasse con l'apprezzamento del denaro.

Siccome non si può ricominciare da capo da un momento all'altro, e Proudhon ei suoi soci lo sapevano certamente, qual è dunque la causa del fallimento della maggiorazione oraria? Perché Marx considerava questa proposta proudhoniana un'utopia? Perché sarebbe sostenuto solo se fosse fondato su un presupposto falso: l'uguaglianza tra prezzo e valore. Questo è ciò che chiarisce dopo. Pur non distinguendo ancora nettamente tra valore e valore di scambio, Marx è riuscito a demolire l'utopia proudhoniana perché ritiene che la differenza tra il valore delle merci ei loro prezzi sia solo una differenza nominale.

Ora, sostiene, «il valore (il valore di scambio reale) di tutte le merci (compreso il lavoro) è determinato dal loro costo di produzione, in altre parole, dal tempo di lavoro necessario per la loro produzione. Il suo prezzo è il suo valore di scambio espresso in denaro” (Id., p. 87). Da qui l'illusione fondamentale dei sostenitori del bonus orario. Questi, dice Marx, non si rendono conto che "il tempo medio di lavoro, non corrisponderebbe mai a orario di lavoro effettivo e non sarebbe mai convertibile in esso; vale a dire, il tempo di lavoro oggettivato in una merce non comanderebbe mai una quantità di lavoro uguale a se stessa e viceversa, ma una quantità maggiore o minore, allo stesso modo in cui oggi ogni oscillazione dei valori di mercato si esprime in un aumento o una diminuzione della loro valori, prezzi in oro o argento. (Id., p. 89)

L'utopia proudhoniana dei premi orari sarebbe sostenuta solo se si elidesse, come fanno gli adepti della teoria denaro-lavoro, la differenza nominale tra valore reale e valore di mercato, tra valore di scambio e il suo prezzo espresso in denaro. Solo così essi (i proudhoniani) potevano sostenere che l'introduzione dei premi orari avrebbe eliminato tutte le crisi “tutte le anomalie della produzione borghese. Il prezzo in denaro delle merci = il loro valore reale; la domanda = l'offerta; produzione = consumo; il denaro viene contemporaneamente soppresso e conservato; il tempo di lavoro, di cui la merce è un prodotto, che si materializza nella merce, ha solo bisogno di essere verificato per generare una corrispondente controimmagine in segno di valore, in denaro, in premi orari.

Ogni merce verrebbe così trasformata direttamente in denaro, e l'oro e l'argento, a loro volta, verrebbero relegati al rango di tutte le altre merci. (Id., pp. 88-89). Così i proudhoniani compirono un'impresa senza eguali al mondo: “ghigliottinarono il papa per porre fine alla religione”. Hanno eliminato il denaro per bandire i mali del capitalismo. Dimenticavano solo una cosa: lasciavano sussistere la merce, la matrice del denaro. Dopo tutto, è il doppio carattere della merce, valore d'uso (la sua natura particolare) e valore (qualcosa di diverso da quella particolare determinazione) che rende il denaro una necessità, poiché il valore (tempo di lavoro oggettivato) ha bisogno di assumere una forma monetaria per realizzarsi. l'intercambiabilità delle merci.

La genesi e le forme di esistenza della moneta

Nel brano dedicato alla genesi e all'essenza del denaro, l'influenza di Hegel sul ragionamento di Marx è più presente che in altri testi. Qui noi Grundrisse, rafforzati, la dialettica dei concetti è proprio il modo in cui si muove il tuo pensiero. Il risultato di ciò, a sua volta, e per la natura stessa del testo, è un'esposizione problematica, in quanto lascia non sviluppate una serie di determinazioni del denaro – che saranno meglio esplorate nella prossima sezione. Critica e La capitale – quando non specifica con precisione la differenza tra valore e valore di scambio, come già accennato.

A proposito di quest'ultimo punto, sembra che il Marx di questi scritti non fosse ancora arrivato alla nozione di lavoro astratto, sicché la sua definizione più insistente della categoria del denaro è proprio quella di “valore di scambio esterno e accanto alla merce ”. Allo stesso modo, le determinazioni del denaro sono pensate in riferimento a questa limitazione. Così, partendo dall'affermazione che "come valori, tutte le merci sono qualitativamente identiche e quantitativamente diverse, quindi tutte si misurano reciprocamente e si sostituiscono (se si scambiano, sono mutuamente convertibili) in determinati rapporti quantitativi" (G. ., p. 91). ), conclude che “il valore è la sua relazione sociale, la sua qualità economica” (ibid.).

Ma la suddetta qualità economica, in questa fase della sua ricerca, identificandosi solo con il valore di scambio, lo porta al punto decisivo di affermare che “tutte le proprietà enumerate come proprietà particolari del denaro sono proprietà della merce come valore di scambio”. (Ibid. – corsivo aggiunto) Queste proprietà, Marx identifica come “1) la misura dello scambio di merci; 2) mezzo di scambio; 3) rappresentante della merce (e, quindi, quale oggetto dei contratti); 4) merce universale insieme a merci particolari, tutte le quali derivano semplicemente dalla loro determinazione come valore di scambio oggettivato e separato dalle merci stesse» (Id., p. 95).

Pertanto, in questa sede, non si ritiene necessario approfondire questo punto. Ciò che è veramente importante è prestare attenzione allo stadio ancora immaturo della comprensione del denaro da parte di Marx, senza per questo trascurare quanto il planimetrie può essere illuminante al riguardo, se letta alla luce dei lavori successivi. In questi, è dove, infatti, si trova il denaro, come categoria, pregna di determinazioni – che, a sua volta, non poteva che essere presentata alla luce del il suo metodo dialettico di esposizione.

Em Per la critica dell'economia politica e La capitale***

a) Genesi della forma denaro

È nel capitolo I, articolo 3, del libro I, di La capitale, in cui Marx espone la genesi della forma denaro. Si inizia con la presentazione delle determinazioni del semplice forma di valore, individuale ou occasionale, espressa nell'equazione di scambio di due beni xUN = yB. In questa relazione i due beni equiparati giocano ruoli diversi: il bene “A” esprime il suo valore nel bene “B”; quindi, in questo rapporto, gioca un ruolo attivo in quanto fa del corpo della merce “B” lo specchio del suo valore.

Ma come possono essere equiparati lino e cappotto, che sono merci di natura così diversa? - Semplice. Entrambi sono “masse amorfe di lavoro umano” cristallizzate. Confrontando la merce “B” (cappotto) con la merce “A” (tela) come cose di valore, dice Marx, “il lavoro in essa contenuto è equiparato al lavoro sulla tela” (C., Liv. I, 2017, pp. 127-128). In questo rapporto di valore, “A” assume la forma relativa di valore e la merce “B” la forma di equivalente. Queste due forme di valore (relativo ed equivalente) sono i poli di una relazione in cui si implicano e si escludono a vicenda. Infatti, la merce "A" non può esprimere il suo valore in sé, poiché xA= xA non è un'espressione di valore: xA non vale più di xA. Per esprimere il suo valore, quindi, “A” deve entrare in relazione con “B” (cappotto), che è la merce che gli serve da equivalente. Al di fuori di questa relazione, né “A” né “B” possono esprimere una relazione di valore. "A" ha bisogno di "B" per rispecchiare il suo valore; "B", come "A", è anche un prodotto del lavoro umano in generale. “Nonostante il suo aspetto”, dice Marx, “abbottonato, il lino riconosce in esso la bella anima di valore che gli è originariamente comune” (Id., p. 128). Pertanto, «nella relazione di valore in cui l'abito equivale al lino, la forma abito vale come forma di valore». (Id., Ibid.)

A modo semplice di valore, xA= yB, infatti, è il germe della forma prezzo. A questo punto della presentazione, questa forma si rivela insufficiente, in quanto accidentali sono le determinazioni effettuate da A e B. Questa semplice forma di valore deve quindi passare attraverso una serie di mediazioni fino a raggiungere la forma universale di valore e da lì alla forma denaro. Per fare ciò, il primo passo è dispiegare la semplice forma del valore. Questa forma presuppone che l'espressione della merce "A" in ogni merce "B" distingua il valore di "A" dal proprio valore d'uso e la ponga quindi in un rapporto di scambio con qualsiasi merce di altro tipo. Pertanto, la merce "A" può essere scambiata con "B", "C", "N" ecc. "A" può quindi esprimere il suo valore in una serie infinita di altre forme semplici di valore, come, ad esempio, xA= yB; xA = zC. La merce “A” può ora riflettere il suo valore su qualsiasi altra merce e non solo su “B” ed entra così in relazione sociale con tutte le altre merci; con il mondo delle merci. È allora che la forma semplice del valore diventa il forma del valore totale ou spiegato. In quest'ultima forma, un numero infinito di semplici espressioni di valore può essere convertito in una serie in continua espansione delle loro diverse espressioni.

Questa serie di semplici espressioni di valore non ha fine, cioè non si conclude mai. Questa è la prima insufficienza della forma totale o dispiegata del valore. D'altra parte, il suo secondo difetto balza all'occhio quando si osserva che «se il valore relativo di ciascuna merce», dice Marx, «è propriamente espresso in questa forma dispiegata, la forma relativa di valore di ciascuna merce sarà un serie infinita di espressioni di valore, diverse dalla forma relativa di valore di qualsiasi altra merce”. (Id., p. 140) Inoltre, la merce “A” ha ora una serie di equivalenti. Poiché questi sono prodotti di diversi tipi di lavoro particolare, qui abbiamo un mosaico sfumato di innumerevoli forme di equivalenti che, quindi, si escludono a vicenda. Oppure, come afferma Marx, "poiché la forma naturale di ogni tipo di merce individuale è qui una forma particolare di equivalente accanto a innumerevoli altre forme di equivalenti particolari, ne consegue che esistono solo forme di equivalenti limitate e che si escludono a vicenda". (Id., Ibid.)

Ma questa insufficienza di forma spiegata di valore porta in sé il suo superamento. Infatti, se il proprietario della merce “A” (tela) può scambiarla con qualsiasi altra merce e, quindi, esprimerne il valore in una serie di altre merci, gli altri proprietari di merci fanno altrettanto: esprimono il valore delle loro merci nella merce “A” che ora serve da equivalente per le altre merci che vengono scambiate con essa. Questa merce si trasforma così nella forma generale equivalente. Non ci vuole sforzo per rendersi conto che questa trasformazione è già contenuta nella forma dispiegata del valore stesso.

E così la forma spiegata diventa il formare un valore universale.

Ora, dice Marx, “le merci esprimono i loro valori 1) semplicemente, perché in un'unica merce, e 2) in modo unitario, perché nella stessa merce. La sua forma di valore è semplice e comune a tutti, e quindi universale» (Id., p. 141). Questa forma universale di valore presuppone diverse mediazioni. Infatti, la “forma semplice o isolata del valore relativo di una merce trasforma un'altra merce in un equivalente individuale. La forma dispiegata del valore relativo, espressione del valore di una merce in tutte le altre, imprime a quest'ultima la forma di equivalenti particolari di diverso genere. Infine, un particolare tipo di merce assume la forma di un equivalente universale, perché tutte le altre merci ne fanno la materia della loro forma unitaria universale di valore. (Id., p. 143)

La forma del valore universale si trasforma così nella forma forma-moneta. E i metalli, in particolare l'oro, sono la merce che ha assunto, attraverso il abitudine sociale, quella forma di intercambiabilità diretta e generale o la forma di equivalente universale. Come equivalente generale, la merce oro assume inizialmente la forma di valori di misura, in modo tale che una tonnellata di semi di soia = 2 chilogrammi d'oro, potrebbe essere espressa come 1 tonnellata di semi di soia = 2 libbre.

La designazione monetaria della forma denaro si trasforma così nella forma prezzo delle merci. 

Dedotta la genesi della forma generale equivalente, o forma-denaro, Marx, nel capitolo III, del libro I, di La capitale, si trova di fronte al compito di presentare le diverse forme o funzioni del denaro come un equivalente generale. A tal fine, inizia esponendo la merce oro come misura dei valori, quindi analizza come diventa uno standard di prezzo. Solo allora, l'autore di La capitale può sostenere che la forma denaro è la forma prezzo delle merci, nonostante l'incongruenza quantitativa tra valore e prezzo.

Forme di esistenza (o determinazioni) del denaro

I. Misurazione dei valori e standard di prezzo

Assumendo la determinazione monetaria che dà ai valori di scambio la loro forma di prezzo, le merci sono quindi pronte a circolare sul mercato per essere vendute, scambiate con denaro, che a sua volta viene speso per l'acquisto di altre merci. Ma in quella sfera dove tutti vendono per comprare – per poi tornare a vendere per comprare ancora, in a mobile perpetuo – fa capolino in un mondo pieno di ostacoli e incertezze. In effetti, il circuito MDM si scinde in due atti temporalmente e spazialmente separati, e di conseguenza si crea la possibilità generale di crisi commerciali; "ma solo perché", dice Marx, "l'opposizione tra merce e denaro è la forma generale e astratta di tutte le opposizioni contenute nel lavoro borghese". (Id., p. 75) Tale possibilità si presenta ogni volta che “lo stomaco del mercato” non riesce ad assorbire il quantistico del lavoro rappresentato dal prezzo delle merci. E poi, loro ei loro proprietari cadono in disgrazia. L'incertezza che li accompagna, dalla nascita della merce al suo arrivo sul mercato, si fa sentire. Ad entrambi vale il proverbio popolare: “presi insieme, impiccati insieme [mittefangen, mittehangen]'.” (C., Liv. I, 2017, p. 181)

La speculazione è dunque costitutiva del modo di produzione delle merci!

Ma devi andare piano...

L'equivalente generale può esercitare la sua funzione di misura dei valori solo perché l'oro assume la forma di misura dei prezzi, che è la forma propria in cui le merci possono esprimere i loro valori di scambio. Non è difficile comprendere questa mediazione. In un certo senso, è già stato avanzato qui. È già noto che le merci, affinché appaiano nella circolazione come prezzi, sono presupposte come valori di scambio. Del resto, il metabolismo generale dello scambio richiede che i valori di scambio, in quanto espressione dei valori (di tempo di lavoro socialmente necessario) in essi contenuti, rispecchino i loro valori in un'unica e medesima merce: l'oro come equivalente generale. Assumendo questo processo, i valori di scambio iniziano ad esprimere i loro prezzi in quantità ideali di oro di diverse grandezze. Pertanto, qualsiasi merce, "A", rivela il suo valore di scambio in "x" quantità di oro, come 2 unità di "A" = 1 oncia d'oro. Un'altra merce, "B", a sua volta, è equiparata a "yquantità d'oro, come 2 once, e quindi ogni merce è uguale a tante altre quantità d'oro. “In quanto quantità così diverse della stessa cosa, l'oro”, queste, dice Marx, “si equivalgono, si confrontano e si misurano a vicenda, e quindi si sviluppa la necessità tecnica di riferirsi a una certa quantità di oro come unità di misura. ad uno standard, di cui le merci formano parti aliquote, e queste a loro volta sono suddivise in parti aliquote. Ora, le quantità di oro in quanto tale sono misurate in peso. Lo standard è già pronto nelle misure generali di peso dei metalli, che si usano in tutte le circolazioni metalliche, e per questo servivano, in origine, anche come standard di prezzi. Quando le merci si rapportano tra loro, non più come valore di scambio che deve essere misurato dal tempo di lavoro, ma come grandezze nominalmente uguali, misurate dall'oro, l'oro si trasforma da misura dei valori in misura dei prezzi. (Critico., 1982, p. 59)

Si comprende ora perché “invece di dire (...) che uno staio di grano è uguale a un'oncia d'oro, si direbbe in Inghilterra che è uguale a 3 libbre, 17 scellini e 10 ½ pence. Le stesse denominazioni servono quindi ad esprimere tutti i prezzi. La forma particolare in cui le merci danno i loro valori di scambio si trasforma in nomi monetari, con i quali esprimono reciprocamente ciò che valgono. Il denaro, a sua volta, diventa la moneta di calcolo”. (Id., p. 61)

II. Moneta (= mezzo di circolazione)

Infatti, come moneta di calcolo, non servirà alcuna briciola d'oro per esprimere il valore, ad esempio, "di mille balle di cotone". Dopo tutto, "il denaro, come moneta di calcolo, può esistere solo idealmente, mentre il denaro che effettivamente circola è coniato secondo uno standard completamente diverso". (Id., Ibid) Questo accade quando la circolazione diventa dominante. Quanto più lo scambio si generalizza come rapporto sociale di base, tanto più si amplia la differenza tra il contenuto nominale e il contenuto metallico delle monete metalliche, fino ad evolvere fino alla sua scissione assoluta.. È allora che «il nome monetario del denaro si stacca dalla sua sostanza e comincia ad esistere al di fuori di essa, stampato su pezzi di carta senza valore». L'oro-moneta nel suo proprio corso diviene “il proprio simbolo, prima sotto forma di oro logoro, poi sotto forma di sussidiarie monete metalliche, ed infine sotto forma di gettoni di carta privi di valore, cioè sotto forma di semplici segno di valore» (Id., p. 86).

È così che il denaro assume la forma di valuta. In quanto denaro, quindi, è un mezzo di circolazione o un mezzo di scambio..

Separandosi dalla sua sostanza aurea, l'oro getta via il suo corpo, lasciando sussistere solo la sua ombra. Infatti, “quanto più a lungo una moneta ruota a velocità stabile, o quanto più attiva è la sua circolazione nello stesso lasso di tempo, tanto maggiore è la separazione che si produce tra il suo modo di essere di moneta e il suo modo di essere metallico, di oro o argento. Quello che resta è magninominis umbra (l'ombra di un grande nome). Il corpo della moneta non è altro che un'ombra (…). Se altri esseri perdono il loro idealismo con lo shock con il mondo esterno, la moneta, al contrario, è idealizzata dalla prassi, si trasforma in un mero modo apparente di essere un corpo d'oro o d'argento. Questa seconda idealizzazione, quella della moneta metallica realizzata attraverso lo stesso processo di circolazione, cioè la separazione che si produce tra il suo contenuto nominale e il suo contenuto reale, viene sfruttata in parte dai governi, in parte da avventurieri privati, che falsificano le monete. diversi modi." (Id., p. 83 – il corsivo è mio).

III. Soldi

a) Da moneta a moneta: da servo a padrone del mondo delle merci

Perché l'oro può essere “sostituito da semplici segni di sé privi di valore?”, si chiede Marx al termine della sua analisi del denaro come segno di valore.

La risposta non è difficile.

Una lettura più attenta del processo di metamorfosi dei beni, MDM, rivela che si tratta di un continuo alternarsi del processo di metamorfosi dei beni: si vende per acquisire denaro e con questo acquistare nuovi beni. In questo processo, la merce si confronta con il denaro, per poi scomparire di nuovo; lascia la circolazione per cadere nella sfera del consumo. Come lo descrive Marx, “l'esistenza autonoma del valore di scambio della merce è qui solo un momento fugace. Subito dopo, viene sostituito da un'altra merce. Quindi la mera esistenza simbolica del denaro è sufficiente in questo processo per farlo passare da una mano all'altra. (C., Liv. I, 2017, p. 202)

Anche se questo continuo passaggio di mano permette al denaro di circolare come mero segno di valore, ciò non dice ancora tutto. Non basta affrontare un processo in cui l'oro è idealizzato come segno dalla prassi; dal metabolismo dello scambio generale di merci. Affinché tutti i possessori di merci accettino spontaneamente il denaro solo sotto forma di segno o come denaro (mezzo di circolazione), esso “ha bisogno di una propria validità oggettivamente sociale, e questa viene conferita al simbolo cartaceo attraverso la sua circolazione forzata. . Questo obbligo statale vale nei limiti di una comunità o nell'ambito della circolazione interna, ma è solo qui che il denaro svolge pienamente la sua funzione di mezzo di circolazione o moneta e può quindi assumere un ruolo nella cartamoneta. modalità di esistenza meramente funzionale, separato dalla sua sostanza metallica”. (Id., pp. 202-203 – il corsivo è mio)

Nella sfera della circolazione degli acquisti e delle vendite di merci, le merci vengono scambiate con merci attraverso il denaro. Questo non è che un mero mezzo di scambio; come servitore della circolazione. Ma è in questa stessa sfera che avviene il processo di insurrezione del denaro: il suo passaggio da schiavo a padrone del mondo delle merci. In effetti, il circuito MDM è composto da due momenti. Uno, dove vendi per ottenere denaro per acquistare altri beni MD; un'altra, dove si compra solo per vendere per procurarsi denaro, DM. Quest'ultimo è il momento della seconda metamorfosi del ciclo MDM. In questo secondo momento, «il denaro è mediato con se stesso dalla merce e appare, nel suo corso, come un'unità chiusa su se stessa. In tal modo il denaro non appare più come mezzo, ma come fine della circolazione» (G., 2011, p. 147). È quanto si osserva quando la circolazione è intesa non solo come circuito di incessante alternanza di scambio di merci, ma piuttosto come circuito composto da diversi momenti: da un lato MDM; dall'altro, DMD; come spiega Marx, “vendere per comprare; Posso anche comprare per vendere. Nel primo caso il denaro è solo un mezzo per ottenere una merce, e la merce il fine; nel secondo caso, la merce è solo un mezzo per ottenere denaro, e il denaro è il fine. Ciò risulta semplicemente quando i momenti di circolazione vengono presi insieme. Pertanto, considerando la circolazione semplice, il punto che mi prendo di stabilire come punto di partenza deve essere indifferente» (Id., p. 148).

Il denaro, quindi, assume la forma di denaro semplicemente perché è “unità di misura del valore e dei mezzi di circolazione, o altrimenti il ​​denaro è l'unità di misura del valore e dei mezzi di circolazione”. Marx tiene a sottolineare che il denaro, come unità di queste due funzioni, «ha ancora un'esistenza autonoma che si distingue dal suo modo di essere in entrambe le funzioni. Come misura di valore, l'oro non è altro che denaro ideale, o oro ideale; come semplice mezzo di circolazione è denaro simbolico e oro simbolico, ma nella sua semplice incarnazione simbolica l'oro è denaro, cioè il denaro è oro effettivo” (Crítica., 1982, p. 92). si trasforma da mero mezzo di scambio in fine a se stesso. Del resto l'oro “è il compendio della ricchezza sociale. Per la sua forma è l'incarnazione immediata dell'opera generale, mentre è, per il suo contenuto, l'aggregato di tutte le opere reali. Il denaro è ricchezza universale nel suo aspetto individuale. Nel suo ruolo di mediatore della circolazione, ha subito ogni sorta di oltraggi: è stato corroso e schiacciato fino a diventare un mero ruolo simbolico. Ma come il denaro, viene riportato al suo splendore dorato. Da servo a padrone. Da semplice servitore di beni, diventa il loro dio”. (Id., Ibid.)

b) Accaparramento

La prima forma che il denaro assume quando passa dall'essere il servitore della circolazione a quello del padrone assoluto delle merci è quella del denaro come tesoro. Questo passaggio è inscritto nella circolazione semplice stessa. Infatti - insistiamo ancora -, già lì, in quella sfera, il denaro può assumere la forma di moneta perché è unità di misura del valore e mezzo di circolazione. Come si è visto poc'anzi, la moneta, poiché ha un'esistenza autonoma che la distingue dal suo modo di essere in queste due funzioni, può, in ogni momento, interrompere il suo corso e diventare moneta sospesa, il cui fine è la sua trasformazione in mezzo di circolazione fine a se stesso; la sua accumulazione come tesoro. Ogni volta che il processo di metamorfosi delle merci viene interrotto nel suo corso, il denaro viene sottratto alla circolazione e rimane in forma di denaro; come tale, passa allo stato di una crisalide dorata. Dopotutto, "l'oro e l'argento, immobilizzati sotto forma di denaro, costituiscono un tesoro". (Id., Ibid.)

Ma la semplice accumulazione di oro e argento come tesoro sarebbe inutile se la sospensione del denaro dalla sua funzione di moneta non fosse in costante tensione con la furia sfrenata di trasformarlo in metalli. Questa tensione impone dei limiti, poiché, come chiarisce Marx, “il tesoro sarebbe un semplice metallo inutile, la sua anima – il denaro – lo avrebbe abbandonato, e ora solo il suo caput mortuum (il suo residuo chimico), la cenere raffreddata della circolazione, se non fosse in costante tensione con lui", perché, "il limite quantitativo del valore di scambio contraddice la sua generalità qualitativa, e l'accumulatore si risente di questo limite, il che fatto diventa una barriera qualitativa e converte il tesoro in un limitato rappresentante della ricchezza materiale”. (Id., Ivi). Tuttavia, “il movimento del valore di scambio in quanto tale, come un automa, non può mirare ad altro che ad oltrepassarne i limiti. Ma il superamento di un limite quantitativo del tesoro fa sorgere una nuova barriera, che a sua volta deve essere superata. Non è un certo limite della tesoreria, ma qualsiasi suo limite che appare come una barriera. L'accaparramento quindi non ha né legge immanente né misura in sé, poiché è un processo senza fine che, in ogni suo risultato, trova una ragione per ricominciare. Se il tesoro cresce solo man mano che si conserva, ugualmente si conserva solo man mano che cresce” (Id., pp. 96-97)

c) Mezzi di pagamento

Se la forma tesoro nasce dalla sospensione del denaro come moneta, quindi dal suo ritiro dalla circolazione; come mezzo di pagamento, il denaro espande il potere d'acquisto del denaro, poiché i venditori dispongono dei loro beni in cambio della promessa di riceverne il prezzo in una data futura. Gli acquirenti, a loro volta, assumono l'impegno di saldare il prezzo del debito tra loro contratto alla data pattuita. Solo ora, “invece di essere, come prima, il segno del valore, ora è lo stesso acquirente a rappresentare simbolicamente il denaro. Ma, come prima la funzione generale del simbolo come segno di valore richiedeva la garanzia e l'asta forzata imposte dallo Stato, la funzione simbolica personale dell'acquirente richiede ora la costituzione di contratti privati, obblighi vigilati dalle leggi, tra i proprietari dei beni”. (Id., p. 102)

Venditore e acquirente ora si confrontano, trasformati nei personaggi di creditore e debitore. “Se il proprietario dei beni, nel suo ruolo di custode del tesoro, era una figura comica, ora diventa un personaggio terribile, poiché non è più se stesso ma il suo prossimo che percepisce come un modo di essere di una determinata somma di denaro, facendo di lui, e non più lui stesso, il martire del valore di scambio. Da credente diventa creditore, e lascia la religione per cadere nella giurisprudenza”. (Id., Ibid.)

Se, nella circolazione, l'acquisto e la vendita avevano i loro limiti determinati dalla somma dei prezzi da realizzare, questi limiti si trasformano in barriere per il denaro come mezzo di pagamento.. A questo proposito Marx non lascia spazio a dubbi quando afferma che “questa barriera cessa di esistere per il denaro nella sua funzione di mezzo di pagamento (…). La somma di denaro richiesta come mezzo di pagamento sarà determinata, non dalla somma dei prezzi dei pagamenti che devono essere effettuati simultaneamente, ma dalla loro maggiore o minore concentrazione, e dall'entità del saldo, che rimane dopo il neutralizzazione reciproca delle grandezze positive e negative. ” (Id., p. 105)

Se si fa attenzione al fatto che è all'interno della circolazione delle merci che nasce una frazione di classe la cui occupazione è esclusivamente comprare per vendere, il commercio che ne è emerso trova nella moneta, come mezzo di pagamento, un veicolo per espandere la propria attività senza limiti. Con lo sviluppo degli scambi di merci nascono strumenti di credito che consentono ai commercianti di avere i mezzi per creare una domanda fittizia in quanto possono acquistare prima ancora di vendere. Con il dispiegarsi del denaro come mezzo di pagamento in titoli di credito, come ad esempio le cosiddette cambiali, “il commerciante non trova alcuna barriera nella propria produzione o trova solo una barriera molto elastica. Oltre alla separazione tra DM e DM, che deriva dalla natura della merce, qui si crea quindi una domanda fittizia. Nonostante la sua autonomia, il movimento del capitale commerciale non è mai altro che il movimento del capitale industriale all'interno della sfera della circolazione. Tuttavia, grazie alla sua autonomia, si muove, in una certa misura, indipendentemente dalle barriere del processo di riproduzione e, in tal modo, spinge quest'ultimo oltre i propri limiti. La dipendenza interna e l'autonomia esterna spingono il capitale commerciale al punto in cui la connessione interna viene ristabilita con la forza attraverso una crisi. (C, Liv.III, 2017, p. 347).

Ma che dire dell'oro come base del sistema creditizio? Questo metallo non sarebbe una barriera, che impone limiti invalicabili all'espansione del sistema? dico di no. Ne è consapevole Klagsbrunn, che deduce, opportunamente, dal processo di autovalorizzazione del valore, che “la forma che assume il denaro, in generale, non è rilevante; l'importante è che siano forme che permettono e accelerano il processo della loro valorizzazione. Pertanto, il requisito centrale è che il denaro sia un mezzo di valorizzazione e non una riserva di valore. Il clamore per l'equivalente generale in forma metallica non è caratteristico del capitale e, quindi, nella circolazione, il denaro metallico tende a essere sostituito da segni di valore. La costituzione del sistema dei pagamenti e del credito, così come la sua compensazione, costituiscono il prodotto sociale più sviluppato e necessario, proprio perché risponde a tale esigenza” (Klagsbrunn, 1992).

Questa domanda esula dallo scopo di questo lavoro...

d) moneta mondiale

Come denaro mondiale, la forma generale equivalente torna a imporsi in modo assoluto, poiché in questa sfera regnano ancora una volta l'oro e l'argento come mezzo universale di pagamento, “mezzo universale di acquisto e materialità assolutamente sociale della ricchezza universale. Ciò che predomina è la sua funzione di mezzo di pagamento per l'aggiustamento dei saldi internazionali”. (C., Liv. I., 2017, p. 217) Con ciò si può concludere la presentazione delle forme di esistenza del denaro. Vale solo la pena notare il fatto che queste forme di esistenza del denaro non sono caratteristiche separabili come se non ci fosse una connessione logica tra di loro. Al contrario, ogni sforzo qui sviluppato ha cercato di essere il più fedele possibile all'esposizione marxiana delle forme del denaro, che eccelle nel mostrare l'unità dialettica delle funzioni del denaro.

*Francesco Teixeira è professore in pensione presso l'Università Statale del Ceará (UECE) ed è attualmente professore a contratto presso l'UniversidadRegione Cariri (URCA);

* Fabiano dos Santos è dottorando presso il programma di dottorato interistituzionale di URCA e UFF (DINTER).

note:

** Qui, come in tutto il capitolo, Marx confonde il valore con il valore di scambio. Questa distinzione non è molto chiara. In effetti, è implicito; non pubblicare.

*** A titolo di avvertimento, è importante tenere presente che l'esposizione che segue è quella del metodo materialista dialettico stesso, dove la presentazione (Rappresentazione) è parte fondamentale, così come la specificità dell'oggetto di analisi. Superata, quindi, ogni limitazione dell'apparente libertà del metodo hegeliano e della sua dialettica dei concetti, poiché le determinazioni dell'oggetto vengono esposte dopo un lungo processo di indagine della sua intima natura - in questo caso capitale, inteso nella sua connessione logica . Inoltre, condensiamo le esposizioni del Critica e La capitale, intendendoli come complementari, nello stesso modo in cui li intende lo stesso Marx

Riferimenti bibliografici

CRESSONI, Andrè Va. Negatività e inversione della dialettica speculativa di Hegel: cenni sullo sviluppo teorico di Karl Marx. Disponibile su: https://www.ifch.unicamp.br/ojs/index.php/cemarx/article/view/1821

FAUSTO, Ruy. Marx: logica e politica. Volume I. San Paolo: Brasiliense, 1983.

GRESPAN, Jorge. La dialettica inversa. In: Revista Marxista, n° 14. San Paolo: Boitempo, 2002.

HEGEL, Giorgio Guglielmo Federico. Filosofia della storia. 2^a edizione. Brasilia: Editore dell'Università di Brasilia, 2008.

Klagsbrunn, Victor Hugo. Considerazioni sulla categoria della moneta di credito. (Internet)

MARX, Carlo. Grundrisse: manoscritti economici del 1857-1858: schizzi di critica dell'economia politica. Supervisione editoriale: Mario Duayer. Traduzione di Mario Duayer, Nélio Schneider (in collaborazione con Alice Helga Werner e Rudiger Hoffman). San Paolo: Boitempo, 2011.

___________La capitale:Critica dell'economia politica. Libro I: il processo di produzione del capitale. due^a Edizione. Traduzione di Rubens Enderle. San Paolo: Boitempo, 2017 (Marx-Engels)

___________ La capitale:Critica dell'economia politica. Libro III: Il processo globale della produzione capitalista. 1^a Edizione. Traduzione di Rubens Enderle. A cura di Friedrich Engels. San Paolo: Boitempo, 2017. (Marx-Engels)

___________ Per la critica dell'economia politica; Stipendio, prezzo e profitto; Il reddito e le sue fonti: l'economia volgare. Introduzione di Jacob Gorender; Traduzioni di Edgar Malagodi et al. San Paolo: Abril Cultural, 1982. (The Economists)

ROSDOLSKY, Romano. Genesi e struttura del capitale.Traduzione di César Benjamin. Rio de Janeiro: EDUERJ/Contraponto, 2001.

STEIN, Sofia Inês Albornoz. Il movimento dialettico di Hegel: una riflessione sulla scienza della logica. In: Revista Philósophos, 2002.2. Disponibile in: https://revistas.ufg.br/philosophos/article/view/3161.