da MARTIN MAGNUS PETIZ*
l'appello alla giustizia e alla misericordia in “O auto da compadizada”
In tempi di effervescenza nella ricerca empirica nelle scuole di giurisprudenza in Brasile, c'è un sondaggio che potrebbe generare dati interessanti che sono rappresentativi di un problema legale più ampio: separare due gruppi di laureati in giurisprudenza da un college d'élite nei gruppi di analisi composti da (A) studenti del primo anno e (B) dell'ultimo semestre, prossimi alla laurea, quale sarebbe la loro risposta alla domanda “a cosa serve la legge”? Sembra ragionevole supporre che il gruppo (A) darebbe più risposte finalizzate al raggiungimento della giustizia rispetto al gruppo (B), probabilmente già meno 'idealista', più consapevole e più acclimatato, plasmato alla quotidianità, alla routine del diritto. Mi chiedo perché?
L'esercizio meramente ipotetico serve ad affermare un punto che non sempre viene sollevato quando si discute l'orientamento della formazione giuridica: che i corsi di diritto, attualmente, tendono ancora a porre il nesso tra e questioni di giustizia e razionalità pratica.
Come mostra José Reinaldo de Lima Lopes, è una caratteristica della modernità che le scuole di diritto abbiano “gettato queste questioni ai margini”, a causa di innumerevoli fattori. Si può addurre come causa di questo fatto l'annoso progetto di assimilare il diritto alle scienze naturali (naturalismo giuridico) nella teoria del diritto; e l'adozione di un modello di razionalità strumentale e strategica nel diritto, fondato sul modello del soggetto egoista, tipico dell'economia, incentrato sull'accumulazione di beni materiali.[I]
In questo breve articolo intendo esporre come diritto e ragion pratica siano temi intricati che meritano di essere sempre più messi in relazione. Prendo come sfondo una scena da L'auto compassionevole (2000), film diretto da Guel Arraes. Il film mostra alcune delle varie connessioni tra diritto e ragion pratica che, a mio avviso, ogni buon giurista deve conoscere almeno un minimo per potersi considerare un professionista “colto”, che comprende i limiti e le possibilità del suo lavoro.
La scena che ho in mente è il processo a João Grilo in purgatorio, occasione in cui espone come la legge tratta le azioni non solo per conoscerle e descriverle, come può fare ad esempio un antropologo.
Il Diavolo, armato di molte prove, si appella “alla giustizia”; João Grilo, l'astuto, “in balia”; e l'avvocato Nossa Senhora chiede che “si tenga conto della condizione povera e triste dell'uomo”, che li porta “a fare ciò che non va bene, quasi senza volerlo”. Più che un conflitto tra giustizia e perdono, la scena mostra la razionalità stessa che permea la legge, tipica del rapporto tra pensiero e azione.
Il giudizio è l'esempio per eccellenza del ruolo valutativo del diritto nella vita dei cittadini in generale, in quanto giudica le loro azioni sulla base di regole prestabilite. Inoltre, l'incredibile capacità di Ariano Suassuna di interprete delle vicissitudini del Brasile profondo e autoctono, di cui solitamente i giuristi delle facoltà d'élite dei grandi centri non sono a conoscenza, offre ulteriori elementi per un'analisi del nesso tra diritto e ragion pratica.
In questo caso, il Diavolo accusa l'astuto João Grilo, il cangaceiro Severino, il fornaio Eurico e la sua adultera moglie, Dora, dei loro rispettivi peccati davanti a Gesù, oltre al Sacerdote e al Vescovo, reclamando le loro anime. O Diabo argomenta molto bene sulla colpa di ognuno e, infatti, il film mostra fino a quel punto come ognuno di loro fosse peccatore a modo suo: Dora, adultera, non si faceva fronteggiare da Eurico, rassegnato nel di fronte al mancato rispetto dei suoi voti; il Sacerdote e il Vescovo sono avari nelle esilaranti scene in cui discutono sulla spartizione delle donazioni alla Chiesa; Severino “ha ucciso più di trenta” nella sua vita; e João Grilo “mentiva per piacere”.
Tuttavia, João Grilo, l'astuto, sa che ogni giusto processo è più complesso di così, per il semplice fatto che il giudice valuta un'azione umana, e non si limita a dichiarare un fatto. Perciò fa appello alla Madonna, nel senso di esigere che si tenga conto del suo punto di vista sui fatti: “prega per noi peccatori”, chiama. Ciò che è interessante in questo movimento di scena è che l'accusa del Diavolo inizia da sola, senza contrappunto, e siamo portati ad annuire a favore delle sue argomentazioni. Sembra non esserci salvezza per il tragico accusato. In effetti, hanno commesso tutti azioni riprovevoli durante tutto il film e il regista nasconde le circostanze rilevanti fino al momento della difesa.
È necessario che João Grilo si renda conto della situazione di ingiustizia in cui si trova per rendersi conto che può razionalmente appellarsi alla giustizia naturale: la misura fondamentale per valutare le sue azioni è l'uguaglianza davanti a un giudice.[Ii] Non è semplicemente la paura di andare all'inferno di João Grilo a portarlo a questo – anche se non si può escludere che la sua astuzia abbia un ruolo nel suo fascino –, ma una questione di razionalità pratica (e di virtù, poiché non rimane silenzioso di fronte all'ingiustizia). Sa che una comprensione più completa dei fatti e delle circostanze di un'azione può alterare la conclusione di un giudizio sui fatti. Ad esempio: il Diavolo che afferma che Severino ha commesso omicidi, di per sé, non è condizione necessaria per la sua condanna, poiché è noto che ci sono ipotesi che “distruggono” la descrizione “omicidio” se presente, come l'autodifesa, il stato di necessità o guerra giusta (quest'ultima ipotesi è la più vicina alla vittoriosa difesa della Madonna).
In un articolo classico, ma non sempre così discusso, Herbert Hart (1907-1992), uno dei massimi giuristi del Novecento, afferma che la funzione del giudice è quella di utilizzare la legge per decidere in base alle ragioni e ai fatti disponibile, perché la legge funziona attribuendo significato a particolari azioni dopo aver considerato le ragioni a favore e contro determinate conseguenze legali.[Iii] Non possiamo avere una formula per risolvere i casi legali esattamente e in anticipo, poiché possono sempre sorgere eccezioni.
I concetti giuridici hanno a che fare con l'azione umana, che è fattibile e imputabile. Sconfiggibile perché possono sempre sorgere motivi contrari alla realizzazione dell'istituto; imputativo perché sappiamo solo se l'azione prevista è effettivamente avvenuta dopo aver considerato tutti i fatti e le ragioni implicate. Questo è il motivo per cui Hart afferma che gli studenti di giurisprudenza apprendono concetti giuridici studiando "casi standard" di occorrenza dell'istituto, con alcune condizioni negative che fungono da "eccezioni" a tali casi per illuminare le condizioni positive in cui si verifica l'istituto, con le loro corrispondenti conseguenze legali.
Esempi come questo pervadono tutti i campi del diritto, non solo il diritto penale. In diritto civile, la frode scoperta mesi dopo che la cerimonia si è svolta non fa che provare che la credenza nella celebrazione del matrimonio era falsa fin dall'inizio: questo errore distrugge l'atto di "sposarsi" e, improvvisamente, la descrizione dell'atto diventa falsa fin dall'inizio.[Iv]
Insomma, un bravo giurista – sia esso avvocato, pubblico ministero, giudice, ecc. – saprà che un fatto sconosciuto o una circostanza ignorata può cambiare la descrizione delle azioni degli agenti coinvolti, modificando le conseguenze delle loro azioni e l'esito delle azioni legali. Questi elementi aggiuntivi possono "distruggere" una certa descrizione dell'azione e "produrne" una nuova, con conseguenze diverse.
È proprio a questi due elementi che si presta la difesa della Madonna, dopo la sua invocazione di João Grilo. Apporta poi nuovi elementi al dibattito giudiziario che si svolge davanti a Gesù e al diabolico accusatore: (a) il fornaio Eurico si è posto davanti alla donna nell'ora della morte per proteggerla, meritando di essere lodato per il suo coraggio e la sua lealtà; (b) sua moglie Dora ha riconosciuto contemporaneamente il suo adulterio, chiedendo perdono; (c) il Sacerdote e il Vescovo benedicono il proprio carnefice, pregando che la sua anima sia salvata: “Padre, perdonali, perché non sanno quello che fanno!”, afferma il Vescovo, facendo eco all'insegnamento di Gesù; (d) Severino è riconosciuto incapace delle sue azioni, visto come “un mero strumento dell'ira divina”, avendo visto i suoi genitori essere uccisi ingiustamente dai soldati da bambino.
Fin qui tutto bene. Ma c'è un ulteriore elemento di drammaticità che mostra un altro aspetto molto interessante del rapporto tra razionalità pratica e diritto. Perché (e) João Grilo è quello che ha più difficoltà a sollevare un argomento che attenui la sua colpa: nel “momento della verità”, João riconosce che “è lì che ha il chip, perché con lui era nella menzogna”. .
È in questo momento che viene a fuoco uno dei grandi nodi del nesso tra diritto e ragion pratica: la distanza logica che esiste tra le regole, caratteristicamente universali, volte a coprire qualche classe di fattispecie, e le azioni che giudicano, sempre particolari . La Madonna solleva la circostanza della povertà di João Grilo: “l'astuzia era l'unica arma che aveva contro i potenti”, e descrive la miseria che ha attraversato nella vita. Gesù medita: «Capisco le situazioni in cui viveva Giovanni, ma anche questo ha un limite. Non credo di poterlo salvare". In fondo, il problema della ragion pratica che si pone, con fondamentale applicazione al diritto, è il seguente, se togliamo la causa dall'ambito religioso e la portiamo al diritto: se il giudice si lasciasse trasportare dal suo sentimento di compassione , o c'è davvero una circostanza che modifica la descrizione delle azioni di João Grilo?
Gesù sembra propendere per la seconda ipotesi; tutt'al più la povertà è una circostanza che genera compassione, mitigando ma non scusando la loro colpa. João Grilo torna dunque in vita, compiendo una “sentenza alternativa” e più pesante di quella degli altri, mandati in purgatorio. Ma non c'è giudizio per benevolenza, in quanto tale; ciò significherebbe perdonare João Grilo senza un'eccezione accettabile che potrebbe essere universalizzata per altri casi.
La riflessione che rimane riguarda il ruolo del perdono, della misericordia o della carità (caritas), massima virtù della fede cristiana, in diritto. In Aristotele l'equità non è confusa con nessuna di queste altre virtù. L'equità corregge l'applicazione letterale della legge quando la distanza tra l'universale e il particolare si rivela insopportabile. Come dice Alejandro Alvarez, analizzando il famoso esempio di Hart sui “veicoli nel parco”: (i) può esserci un problema semantico quando un dubbio linguistico genera polemica sull'applicazione o meno del caso ai termini stabiliti nel testo della legge; o (ii) possa sussistere un problema di fatto, nel discutere se il caso sia eccezionale al punto da sospendere l'applicazione della conseguenza giuridica prevista dalla norma. Il primo problema amplia o riduce il numero di casi in cui la regola si applica, mentre il secondo sospende la regola in determinati contesti.[V]
Gesù cerca una giustificazione nel caso di João Grilo; ma l'unica cosa che la Madonna può offrire è la circostanza della sua povertà. Il giudizio finale segue Aristotele, anche se è un esempio religioso: è razionale avere compassione per João Grilo e, quindi, mitigare la sua pena. Ma esentarlo completamente sarebbe un atto di carità che prescinde dal suo libero arbitrio. Nemmeno la religione può ignorare la responsabilità degli agenti per le loro azioni. Ma è caratteristico di un buon giudice “ricordarsi più del bene che del male che ci è stato fatto”, bilanciando l'ingiustizia con una dose di perdono.[Vi]
Gli operatori del diritto brasiliano potrebbero trarre maggior vantaggio da questa massima. Del resto i giudizi delle persone in estrema povertà continuano ad essere rigidi nella stessa linea con cui l'Accusatore del film analizzato vorrebbe che si applicasse la legge. Il 16, un senzatetto è stato arrestato per aver rubato una camicetta fredda del valore di 55 reais a Cruzeiro (SP). Mentre le temperature hanno raggiunto livelli record in tutto lo stato[Vii], un capo della polizia ha ritenuto giusto disporre l'arresto in flagrante delicto per furto, con una cauzione di 1500 reais – ovviamente non pagata dall'imputato –, e il giudice del Distretto di Guaratinguetá ha ritenuto opportuno mantenere l'arresto, perché “ nonostante il fatto asseritamente commesso senza violenza e/o grave minaccia alla persona, l'imputato ha diversi precedenti penali, è già stato condannato per reati contro il patrimonio, ed è attualmente sottoposto a recenti processi per presunta pratica di reati analoghi.[Viii] Cioè, per il giudice, la povertà è una circostanza pericolosa, in quanto incoraggia la "recidiva criminale", come afferma nella decisione.
È chiaro che l'opera di Ariano Suassuna espone un giudizio religioso; ma i parallelismi con la legge sono evidenti. Nella prima parte della sentenza è implicita una riflessione sulla giustizia naturale, segnata dall'uguaglianza di fronte alla legge come prima espressione della giustizia nella vita sociale. Poiché il diritto è una pratica che mira a giudicare le azioni, attraverso l'attribuzione di conseguenze legali basate su regole, deve consentire una difesa paritaria nei processi, con una certa separazione tra i ruoli di giudice, pubblico ministero e difensore, oltre a uno scambio di spazio di ragioni e argomentazioni. Si tratta di una tesi generale sulla natura del diritto, e sulla necessità per un buon giurista di comprendere il rapporto tra diritto e giustizia.
La seconda parte della sentenza mette a nudo una ferita della società brasiliana sulla quale il modo brasiliano di applicare e pensare il diritto continua a chiudere un occhio. Il nostro sistema giudiziario continua a giudicare e condannare persone abbandonate a se stesse a causa dell'inefficienza della stessa struttura istituzionale che non riesce a garantire loro una dignità elementare. Per affinare la sensibilità di un operatore del diritto in formazione, il lavoro di Suassuna (che aveva una laurea in giurisprudenza) è una fantastica chiave di lettura per chiunque voglia riflettere sul diritto nel contesto brasiliano, dove la povertà e l'oppressione sono ancora il tonico di la vita di gran parte della popolazione brasiliana. Allo stesso tempo, abbiamo cercato di mostrare con la discussione sull'equità che esistono criteri oggettivi e razionali per prendere buone decisioni nel contesto del diritto.
Il parallelismo tra l'opera di Suassuna e la crescente ripresa della ragion pratica nel diritto aiuta a mostrare che i giudizi giuridici non sono questione di sentimentalismo, ma di giustizia. Saper applicare bene la legge implica capire cosa significa agire e decidere bene. Ignorare la razionalità pratica nel contesto legale equivarrà a ignorare questi problemi, confondendo la legge con una tecnica che equipara le persone al bestiame. In tal caso, le nostre condanne saranno (o continueranno ad essere) molto più pesanti di quanto esiga la fredda e calcolatrice virtù della giustizia.[Ix]
*Martin Magnus Petiz Studente di Master in Filosofia e Teoria Generale del Diritto presso l'Università di San Paolo (USP).
note:
[I] La tesi è stata più volte affermata, anche con la raffinatezza tipica di uno storico del diritto di prim'ordine, dal prof. José Reinaldo de Lima Lopes. Vedi LOPES, José Reinaldo de Lima. Le parole e la legge: diritto, ordine e giustizia nella storia del pensiero giuridico moderno. 2a ed. riv. amp. San Paolo: Editora Madamu, 2021. LOPES, José Reinaldo de Lima. Naturalismo giuridico nel pensiero brasiliano. San Paolo: Saraiva, 2014.
[Ii] José Reinaldo de Lima Lopes ricorda nel suo Corso (LOPES, José Reinaldo de Lima. Corso di filosofia del diritto: Diritto come pratica. 2a ed. riv. e attuale. Barueri: Atlante, 2022, p. 370-371) che John Rawls, il più grande filosofo politico del Novecento, sostiene essere condizione basilare della giustizia di un sistema di istituzioni politiche che le autorità sanno giudicare in base a regole, e non sotto condizionamenti personali, monetari o altre considerazioni irrilevanti.
[Iii] HART, Herbert Lionel Adolfo. L'attribuzione di responsabilità e diritti. Atti della Società Aristotelica, Nuova serie, vol. 49, 1948, pag. 171-194.
[Iv] ANSCOMBE, GEM Due errori in azione. In: ANSCOMBE, GEM (a cura di). Gli articoli filosofici raccolti da GEM Anscombe. vol. 3: Etica, religione e politica. Oxford: Basil Blackwell Editore, 1981, p. 3.
[V] ALVAREZ, Alessandro. Interpretazione del diritto ed equità. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2015, p. 205-206.
[Vi] ARISTOTELE, Retorica, I, 13, 1374b.
[Vii] NETTO, Francisco Lima. Frio batte un nuovo record a San Paolo con 9,8°C; la zona sud raggiunge i 3,9°C. Folha de Sao Paulo, 2023. Disponibile su: https://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2023/05/frio-bate-novo-recorde-em-sao-paulo-com-980c-zona-sul-chega-a-390c.shtml#:~:text=A%20temperatura%20bateu%20novo%20recorde,da%20Prefeitura%20de%20S%C3%A3o%20Paulo>
[Viii] FERRIRA, Lola. La giustizia nega l'habeas corpus all'uomo che ha rubato una camicetta fredda da 55 R$ in SP. Disponibile in: https://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2023/06/19/furto-blusa-de-frio-cruzeiro-sp.htm?cmpid=copiaecola.
[Ix] Grazie a Otávio Almeida, Matheus Della Monica e Gilberto Morbach, che hanno letto una prima versione di questo testo e hanno gentilmente condiviso con me le loro opinioni sulla scrittura e anche sul lavoro.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
