da ELEUTÉRIO FS PRADO*
I funzionari del governo tecnocratico del capitalismo dovranno operare all'interno di un quadro sociale ed economico che possiamo caratterizzare come barbarie.
Un articolo pubblicato come “foglio di lavoro” del FMI ha suscitato un certo stupore tra alcuni economisti di sinistra in Brasile. Il suo titolo: Credenze occupate, pregiudizi nascosti: narrazioni di ascesa e caduta della crescita (credenze accovacciate, pregiudizi nascosti: salire e scendere dei racconti di crescita). I suoi autori, Reda Cherif, Marc Engler, Fuad Hasanov, pur essendo poco conosciuti, sono riusciti a provocare un piccolo tremore nel campo della teoria economica. Tutti gli economisti che frequentano il recinto del tradizionale sembrano trattare l'articolo con rispetto. Dopotutto, ha l'approvazione della principale organizzazione mondiale di detentori di denaro.
Il motivo per cui il contenuto di questo articolo ha risuonato tra gli economisti di sinistra è che sembra esporre la teoria economica come ideologia. Inoltre, sembra anche indicare che c'è un declino nella politica di austerità che combattono con veemenza. In questa accoglienza di carta, vi è, tuttavia, un presupposto implicito. Se anche gli economisti al centro del sistema hanno abbandonato questo discorso, quelli alla periferia, meno competenti secondo il pregiudizio, dovrebbero fare lo stesso. I funzionari del governo tecnocratico del capitalismo in Brasile hanno bisogno, quindi – e questo è l'argomento – di allinearsi con chi è in prima linea, chi opera al centro del sistema.
Ma cosa c'è in questo articolo? Si tratta di uno studio sulla preponderanza e sulla forza performativa di certe arringhe capitali apparse sulla scena economica durante lo sviluppo del capitalismo negli ultimi settant'anni. Il comandante di questo modo di produzione, come è noto, parla e scrive attraverso i discorsi degli economisti che gli fanno da supporto. Lo studio ha preso in esame un insieme di 4920 rapporti realizzati nell'ambito di questa organizzazione che ospita, come è noto, un importante nucleo di personificazioni del capitale globalizzato. Questi rapporti analizzano le economie e guidano le politiche economiche dei paesi che si sottomettono alle linee guida e ai “consigli” di questa organizzazione.
La forza performativa menzionata riguarda l'uso del linguaggio come azione capace di produrre cambiamenti nel comportamento delle persone, cioè nei destinatari del discorso. Ora, è proprio da questa prospettiva che gli autori dell'articolo comprendono il ruolo delle “narrazioni economiche”: “il nostro mondo” – dicono – “è modellato dalle idee e le idee degli economisti sono particolarmente influenti”. Keynes aveva osservato – sottolineano – “che le idee degli economisti e dei filosofi politici, siano esse giuste o sbagliate, sono più potenti di quanto comunemente si creda”. Infatti, aveva detto, "il mondo è governato da loro e da quasi nient'altro".
Keynes – va notato – considerava ancora questa disciplina strettamente come una scienza. Non si può dimenticare che il Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta è venuto alla luce sotto forma di rinascita e rinnovamento, durante la depressione degli anni '1930, dell'economia politica classica. Se si preoccupava, in quel periodo burrascoso, dell'andamento macroeconomico dell'economia capitalistica, non eludeva il tema della distribuzione del reddito tra le classi sociali, come i suoi predecessori nella prima metà dell'Ottocento.
La lotta di classe per aumentare la partecipazione al prodotto della rete sociale è lo scopo trainante interiore del lavoro di Keynes. È così che, in questo equilibrio, si definisce la domanda effettiva. Pertanto, per lui, le idee formulate dagli economisti riguardavano le condizioni interne dell'evoluzione del sistema economico stesso.
Gli autori dell'articolo qui esaminato si sono avvalsi delle idee di Robert Schiller, economista superficiale contemporaneo, premio Nobel nel 2013, che aveva ideato e diffuso questo tema nell'econosfera. A tal fine scrisse un articolo e un libro dal suggestivo titolo di narrazioni economiche (economia narrativa). Da buon investitore, "sottolinea l'importante influenza delle narrazioni o delle storie popolari sui risultati economici". A differenza di Keynes, tuttavia, sostiene che queste narrazioni fluttuanti determinano "la gravità di una crisi o addirittura della disoccupazione tecnologica". Se l'affermazione di Keynes contiene già un pregiudizio idealista, la presunta capacità di modellare il mondo delle opinioni economiche diffuse diventa notoriamente fantasiosa in Schiller.
Perché quest'ultimo autore passa dalla scienza alla narrativa economica? La prima consiste sempre in una presunta conoscenza razionale della natura e del funzionamento del sistema economico; le narrazioni, invece, nascono con lo scopo di costruire consenso sulle forme di governo del capitalismo nelle congiunture storiche. Si vede che questi tre autori sembrano sapere, almeno implicitamente, che la stessa teoria economica è ormai strutturata come conoscenza tecnonormativa che ha abbandonato la pretesa di essere conoscenza scientifica. E che oggi si costruisce nei laboratori dell'impero, al centro e alla periferia, non per rendere conto dei fenomeni in quanto tali – e ancor meno delle loro connessioni interne –, ma proprio per legittimare specifiche forme di politica economica.
La teoria economica – qui non si può non notare – è un sapere decadente, di per sé simile alla vecchia scolastica medievale, ma che mantiene sempre un orientamento strumentalista che meglio si addice allo stesso capitalismo.
Cherif, Engler e Hasanov, in ogni caso, descrivono nel loro testo quattro narrazioni diffuse, se non imposte ai manager, negli ultimi cinquant'anni di sviluppo del capitalismo su scala globale. Li chiamano “narrazioni della crescita”, ma qui – come è già stato chiarito – saranno risignificati come arringhe del capitale.
Qui si intende presentare in modo sintetico il contenuto di questi discorsi, mostrando i periodi in cui hanno predominato e perché si sono resi necessari in vista dello sviluppo del capitalismo stesso. Lo scopo è mostrare che esse, lungi dall'essere fluttuanti, hanno risposto alle difficoltà oggettive dell'accumulazione di capitale nel tempo storico. Non c'è dubbio che esista una certa autonomia dei discorsi economici in generale, ma è anche vero che essi sono condizionati e persino spinti dalle condizioni oggettive dell'accumulazione del capitale.
Come è noto, il capitale è un soggetto automatico che tende all'eccesso, alla sovraccumulazione e alla crisi; riproducendosi crea barriere al proprio processo di crescita, solitamente supera queste barriere, ma solo per creare barriere ancora più alte, che poi ostacolano il proprio sviluppo. Ma quella saggezza è attualmente in qualche modo carente. Questo insegnamento venuto dal XIX secolo deve ora essere integrato con la consapevolezza che il movimento di accumulazione nel capitalismo contemporaneo non dipende più solo dalla spontaneità del capitale; al contrario, dipende sempre dal costante e fondamentale intervento dello Stato, dalle politiche economiche generate dalle istituzioni che sostengono la riproduzione del capitale.
La storia del capitalismo nel dopoguerra può essere riassunta nel grafico sottostante, che mostra una media ponderata della redditività del capitale nel gruppo dei paesi che compongono il G-20, dove si concentra circa l'85% del PIL mondiale. Anche se negli ultimi 70 anni c'è stata una tendenza al ribasso del tasso di profitto, il periodo nel suo complesso può essere suddiviso in quattro sottoperiodi: età dell'oro, crisi della redditività, ripresa neoliberista e lunga depressione.
Ciò che determina questa periodizzazione è ovviamente l'andamento ascendente o discendente di questa variabile. Si noti che è il movimento stesso del saggio di profitto che spiega la successione dei sottoperiodi. Riflette la suddetta logica della produzione e del superamento delle barriere: quando il tasso di profitto diminuisce, il capitalismo deve trasformarsi per continuare a prosperare. Prosperando, finisce per produrre in seguito un'ulteriore caduta del saggio di profitto.
Per mancanza di spazio, lo sviluppo del capitalismo in questo periodo non verrà spiegato in dettaglio qui. Questa spiegazione, che non dispensa da molte altre considerazioni teoriche, fatti storici ed evidenze empiriche, si trova in un importante libro di Michael Roberts. In La lunga depressione: perché è successo, come è successo e cosa accadrà (La lunga depressione: come è successo, perché è successo e cosa succede dopo), presenta un'interpretazione della storia del capitalismo che qui segue in larga misura. Il grafico mostrato di seguito è stato costruito da questo autore sulla base delle informazioni statistiche della Penn World Table 9.1. In ogni caso, le prove sembrano essere piuttosto significative.
Come i tre economisti riescono a concepire i quattro discorsi citati. Impiegano una tecnica statistica che consiste nel selezionare un insieme di parole significative, quindi scoprire la frequenza con cui queste parole compaiono nei rapporti del FMI, per arrivare a gruppi di significanti che vengono poi presi come manifestazioni privilegiate di certi discorsi.
Così facendo, hanno individuato quattro onde discorsive, in parte sovrapposte, che hanno formato, secondo loro, tipiche “narrazioni”. Sono stati nominati come segue: "struttura economica", Washington Consensus, "riforme strutturali" e Washington Constellation. Ora, sono stati qui risignificati rispettivamente come discorso del capitale industriale, discorso dello shock neoliberista, discorso delle riforme strutturali neoliberiste e discorso del superamento della stagnazione. Queste onde sono mostrate nella figura in sequenza come linee colorate su un grafico temporale.
Il discorso del capitale industriale è iniziato prima del 1978; anzi, ha predominato nel dopoguerra fino alla fine degli anni '1970, quando ha cominciato a declinare. Ciò che lo ha contraddistinto nella ricerca sono stati i termini produttività, struttura industriale, concorrenza, efficienza, ecc. Come enunciazione economica, ha ricevuto il nome generico di keynesismo. Il suo appassimento è avvenuto insieme alla crisi di redditività osservata proprio negli anni '1979, che si è manifestata attraverso il calo del tasso di crescita del PIL, i bruschi rincari del petrolio, la stagflazione e l'attivismo sindacale. È stato seguito dal discorso del neoliberismo e del capitale finanziario dagli anni '1980 in poi.
Gli autori dello studio hanno identificato il discorso dello shock neoliberista, un'arringa proiettata a livello internazionale, con il nome di "Washington Consensus". I termini privatizzazione e liberalizzazione erano i suoi marchi di fabbrica. Le misure di politica economica da lui raccomandate miravano, in ultima analisi, a rimuovere gli ostacoli alla circolazione nazionale e internazionale dei capitali. Hanno permesso il processo di globalizzazione della produzione industriale e, allo stesso tempo, l'indebolimento dei sindacati e della classe operaia. In definitiva, l'obiettivo era quello di forzare un recupero del saggio di profitto attraverso la riduzione della quota salari, cosa che effettivamente si è verificata, come mostrato nel grafico precedente.
Allo stesso tempo, crebbe anche il discorso sulle riforme strutturali che miravano a promuovere la liberalizzazione dei mercati ea cambiare il modo di agire dello Stato. Ha raccomandato la riduzione della protezione sociale dei lavoratori in modo che lo Stato possa meglio occuparsi dell'accumulazione di capitale privato, in particolare nella sfera finanziaria. Questo discorso ha segnato una preoccupazione centrale per la qualità delle istituzioni dal punto di vista della riduzione dei costi delle condizioni di accumulazione come infrastrutture, istruzione, sanità, ecc. Il suo obiettivo centrale era quello di consolidare istituzionalmente il regime di accumulazione del neoliberismo.
Anche quando il discorso dello shock ha cominciato a declinare all'inizio del millennio, il discorso delle riforme neoliberiste ha continuato ad essere sempre più importante. Accade così che il saggio di profitto sia nuovamente sceso dopo il 1997, riportando la preoccupazione per una persistente tendenza alla stagnazione che si è manifestata nei paesi core e nella maggior parte dei paesi periferici. Gli stessi economisti di sistema iniziarono a discutere quella che loro stessi chiamavano “stagnazione secolare”. In questo quarto discorso, ha cominciato ad apparire una preoccupazione per l'aumento delle disparità di reddito e di ricchezza, per la corruzione, per la questione ecologica, per gli impatti della tecnologia dell'informazione e della comunicazione, così come una messa in discussione keynesiana dell'austerità.
L'articolo di Cherif, Engler e Hasanov menziona di sfuggita che la realtà oggettiva può davvero influenzare il discorso degli economisti che scrivono e parlano in nome del capitale – anche se dicono e pensano il contrario. Sostengono, ad esempio, che “le crisi degli anni '1970 e '1980 possono aver accelerato la difesa di politiche con minore partecipazione e intervento dello Stato”. Ma mancano di una maggiore audacia.
Questi autori non si occupano del futuro delle arringhe del capitale. Si può però ipotizzare che d'ora in poi si porrà un discorso segnato da un certo dubbio cruciale: se prima prevaleva la tesi che “non c'è alternativa”, ora può prevalere la domanda se “il capitalismo può sopravvivere”.
È abbastanza evidente che questo modo di produzione sta ora affrontando non solo la persistente crisi del COVID-19, ma anche un collasso ecologico generalizzato, l'ascesa del razzismo e del neofascismo, un possibile crollo del castello di sabbia costruito dal sistema finanziario internazionale . L'euforia neoliberista prevalente dagli anni '1980 in poi può ora essere sostituita da un discorso depressivo che non può essere ammorbidito dal consumo di psicofarmaci, ma che affonderà con essi, così come con il consumo generalizzato di droghe più pesanti. Questo discorso dovrà operare all'interno di un quadro sociale ed economico che non può non essere caratterizzato come barbarie.
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Complessità e prassi (Pleiadi).
