Travestimento e spudoratezza -

Travestimento e travestimento

15/11/2021

editorialisti

da JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*

Commenta l'editoriale del quotidiano Folha de S. Paulo

“Ciò che si crea per migliorare l'economia non funziona se l'economia non migliora”, dice Folha de S. Paulo (parafrasi del riassunto di un editoriale).

Dopo aver definito la dittatura militare una “dictabranda” (editoriale del 17 novembre 2009) – con successivo riconoscimento dell'errore – e propugnato il disprezzo della volontà popolare in democrazia affinché la “riforma” del lavoro, plasmata secondo gli interessi economici, potesse essere implementato (redazione del 02/05/2017),¹ il giornale Folha de S. Paul, ora, in un nuovo editoriale, rende pubblico, quando si tratta di questioni sindacali, riaffermare il suo lato bolsonarista, anche se per apparire diverso, alla fine, tesse una critica in qualche modo senza contesto al governo Bolsonaro.

Al di là del suo ruolo di veicolo di informazione, l'azienda in questione ha da tempo assunto il carattere di testimonial della “riforma” sindacale e, a tal fine, ha voluto creare vari fatti e diffondere versioni distorte della realtà. Questa volta è riuscito anche a fare un passo in più: quello della completa dissimulazione.

Nell'editoriale del 13 novembre 2021, “Lavoro riformato”,² l'azienda e il datore di lavoro Folha de S. Paul, i cui giornalisti hanno scioperato il 10/11/21, per salari migliori,³ elogia i cambiamenti apportati dalla “riforma”, senza fornire alcun fondamento fattuale alla sua recalcitrante difesa, anch'essa fuori contesto, ma che ha certamente qualche finalità ancora non ben compresa.

Tra l'altro, l'editoriale, in primo luogo, suggerisce che le obiezioni alla riforma sono meramente “politiche”, cercando, intenzionalmente, di squalificare le critiche e delegittimare il dibattito. Difende, poi, il part-time e il lavoro intermittente con la riproduzione di una retorica vuota e superata, tanto criticata per costituire forme di assunzione “aderenti alla pratica del mondo del lavoro contemporaneo, più ancorato a mansioni temporanee e occupazioni multiple ”.

Seguendo la logica della sfacciataggine, afferma che queste tipologie di assunzioni – tradotte nell'espressione ideologica “maggiore flessibilità” – avrebbero potuto generare più posti di lavoro, esprimendo già il riconoscimento che tale effetto non si è riprodotto. Ma, senza parlare di questo nello specifico, tiene a sottintendere che se non si fosse verificata la generazione di un maggior numero di posti di lavoro, ci sarebbe stata, con la creazione di tali modalità, almeno la speranza che tale effetto si verificasse , affermando, perentoriamente (anche senza alcuna argomentazione concreta), che prima, senza questa modifica legislativa, la creazione di posti di lavoro era “quasi impossibile”.

Aggiunge anche la fallacia, con un pizzico di sensazionalismo populista, che l'impossibilità di formalizzare i posti di lavoro colpisse soprattutto i lavoratori meno qualificati, «rimasti fuori dalle garanzie stabilite dalla normativa». Ovviamente non si rende conto della grande contraddizione esplicita, che consiste nell'accusare le assunzioni ordinarie come fattore che allontana i lavoratori dalle garanzie legali e, nel contempo, formulare una difesa di tali “nuove” modalità, che, concretamente, favoriscono la riduzione delle garanzie stabilite dalla normativa attraverso la riduzione dei salari e dei diritti, principalmente quelli derivanti dalle norme collettive. Il lavoratore intermittente, inoltre, pur essendo formalmente e statisticamente un lavoratore dipendente, in pratica è un disoccupato costante, con possibilità di lavoro piccole, imprevedibili, moleste e mal retribuite. E il part-time, come declina la legge stessa, sotto l'aspetto degli effetti, è un lavoro incompleto, ma, quasi sempre, con posti di lavoro pieni.

Così, quella che l'editoriale propone per i “lavoratori meno qualificati” è una forma di sfruttamento senza le garanzie stabilite dalla normativa, evidenziando la propria concordanza con il postulato assiologico che l'asservimento dei vulnerabili è legittimato dalla vulnerabilità stessa e chiarendo anche che il bersaglio delle loro preoccupazioni è un altro, cioè il datore di lavoro, che è il vero beneficiario della precarietà della disciplina del lavoro promossa dalla “riforma”, in quanto, con il permissivo legale, si è trovato di fronte alla possibilità di scambiare i lavoratori con contratti standard, con la pienezza (già abbastanza ridotta, è bene ricordarlo) delle garanzie previste dalla normativa e con l'incidenza degli effetti dell'organizzazione sindacale, da parte di altri lavoratori privi delle medesime garanzie.

Successivamente, l'editoriale porta una vera perla di retorica (per parlarne educatamente). Dice che la riforma intendeva “semplificare le regole e un migliore equilibrio tra le parti nelle cause”, quando, in verità, la “riforma” non ha semplificato la procedura del lavoro, anzi, ha portato diversi temi controversi e, quindi, creato innumerevoli fattori complicanti. Il processo lavorativo, del resto, ha sempre cercato proprio questo effetto di stabilire un equilibrio tra le parti, solo a partire dal riconoscimento, tratto dalla realtà, che i soggetti del rapporto di lavoro sono economicamente disuguali. Quindi, il processo lavorativo ha portato (e porta tuttora) diverse regole a tutela della parte più debole proprio per favorire l'equilibrio in termini di accesso alla giustizia, opportunità di manifestazioni, produzione di prove, ecc.

La “riforma” del lavoro, però, pensando il processo solo nell'ottica dell'interesse del più forte, il datore di lavoro, e considerando il lavoratore come un potenziale delinquente, che promuove solo azioni “opportunistiche” nei confronti del datore di lavoro povero, ha creato diversi ostacoli all'accesso alla giustizia, anche al di là delle garanzie costituzionali.

Quello che l'editoriale di propaganda chiama “bilanciare i partiti” costituiva in realtà un'iniziativa per sbilanciare ulteriormente i partiti. È curioso e rivelatore notare che nel paragrafo precedente la redazione si schiera a difesa dei lavoratori meno qualificati, accusando (in modo anche bizzarro) la tutela legale del lavoro di escludere questi lavoratori dalle garanzie previste dalla normativa, mentre, in questo Nell'altro paragrafo, la redazione considera gli stessi lavoratori come opportunisti.

Uno dei principali effetti del blocco dell'accesso alla giustizia è l'ampliamento dell'inefficacia della legislazione e, di conseguenza, un maggiore stadio di sfruttamento e sofferenza della classe operaia, che si riflette anche nell'aumento degli infortuni sul lavoro e nell'aumento dei di informalità, che, per la maggior parte, si limita ad assumere dipendenti senza formalizzare il rapporto di lavoro.

L'editoriale, tuttavia, celebra che il numero di azioni sia diminuito. Il che è anche abbastanza strano perché, dopotutto, Folha non è la magistratura. Ma cessa di essere strano quando si ricorda che non si tratta, in questo caso, della manifestazione di un veicolo di informazione, ma di un'impresa di lavoro, che è finanziata da diverse altre imprese di lavoro. Ciò che si può solo celebrare, quindi, è quanto la soppressione della cittadinanza dei lavoratori abbia giovato alle loro imprese ea quelle dei loro soci. Non ha nulla a che fare con l'efficienza della norma giurisdizionale, anche perché non è proprio questo che interessa agli evasori e ai delinquenti.

Ciò diventa chiaro, tra l'altro, nel paragrafo successivo, quando si afferma che il divieto di accesso alla giustizia favorisce le aspettative economiche delle imprese in termini di riduzione delle “incertezze” in relazione agli obblighi di lavoro. Si scopre che le responsabilità del lavoro derivano dal mancato rispetto della legislazione. Quindi, creare responsabilità e liberarsene impedendo ai lavoratori di intraprendere azioni legali non è qualcosa che – anche dal punto di vista etico – può essere difeso. Legalmente, non parlare nemmeno.

Ma la redazione non è affatto soddisfatta e continua con la retorica che questa migliorata aspettativa economica delle imprese, o, per dirla più chiaramente, questo aumento di redditività delle imprese promosso dal divieto di accesso alla giustizia (che la redazione riconosce meno) non sarebbe così indebito perché verrebbe restituito a beneficio della società in generale attraverso la creazione di nuovi posti di lavoro.

Accade così che, come si legge nell'editoriale, ciò non si è concretizzato perché l'STF, “purtroppo”, ha ritenuto incostituzionale il dispositivo di “riforma” che ha imposto “la parte perdente” (leggi, i lavoratori, visto che i datori di lavoro tale imposizione ha sempre avvenuto) a pagare le “spese del processo”.

Nota: l'editoriale giustifica che la maggiore redditività concessa alle imprese dalla “riforma” del lavoro, a partire dal novembre 2017, attraverso il divieto di accesso alla giustizia, non ha generato posti di lavoro solo perché l'STF, nell'ottobre 2021, ha dichiarato incostituzionale il norma di “riforma” che imponeva il pagamento delle spese e delle spese legali al povero legalmente riconosciuto, il quale, per questo (che non è un premio e tanto meno l'attestazione di un privilegio, anzi), è beneficiario della giustizia libera, secondo la norma fondamentale stabilita dalla Costituzione federale.

Cioè, secondo l'editoriale del Foglio, la decisione della STF quattro anni dopo ha avuto effetto retroattivo sulla ripartizione degli utili societari. Non è possibile commentare un simile argomento ed è meglio non qualificarlo. È vero che l'editoriale riconosce che la norma introdotta dalla “riforma” e dichiarata incostituzionale dalla STF ha portato “rischi” al diritto fondamentale di accesso alla giustizia. Ma questi rischi sarebbero giustificati dall'effetto repressivo del “contenzioso esagerato”, che è quello che, secondo l'editoriale, “devasta il Tribunale del lavoro”. Sotto il profilo redazionale, quindi, l'atto di disattendere il testo costituzionale sarebbe giustificato per punire il "contenzioso esagerato" (qualunque esso sia), che sarebbe la regola nel tribunale del lavoro, e l'effetto sarebbe uno dei più nobili , compresa quella di favorire “richieste motivate”.

Tuttavia, la redazione, in primo luogo, non riporta alcun dato concreto in merito a questo cosiddetto “contenzioso esagerato” e, in secondo luogo, è errata rispetto al presupposto di valutare il diritto di agire in base all'effetto della fondatezza o del rigetto della domanda . Sono istituti molto diversi e non spetta a noi discuterne qui. In ogni caso, la repressione del “contenzioso esasperato” non ha alcun effetto concreto sulla fondatezza della richiesta e nemmeno sull'efficacia del processo, e anche se lo facesse, non vi è alcuna previsione legale per raggiungere questo risultato.

Ciò che la legge vieta è il contenzioso in malafede, che non è presunto, tanto meno può essere fissato come principio per generare conseguenze strutturanti del procedimento. Il contenzioso in malafede ne ha legalmente previsto caratterizzazione ed effetti. Applicare la pena senza disposizioni di legge, per soddisfare intenzioni non dichiarate, è un atteggiamento tipico dei regimi autoritari, tanto più quando si parte dall'esplicito riconoscimento che l'atto viola la Costituzione e che è legittimato da una logica dell'eccezione.

Infine, dopo tutte le atrocità argomentative, l'editoriale inizia a trattare della creazione di posti di lavoro promessa dalla “riforma” del lavoro e riconosce che i posti di lavoro non sono stati generati. Ma porta solo alcuni dati del 2021, relativi al periodo della pandemia. Nulla dice sul periodo dal 2017 al 2019, i cui effetti disastrosi della “riforma” sulla vita dei lavoratori e delle lavoratrici e anche sull'economia si erano già prodotti, anche se questi effetti hanno intensificato, nella realtà brasiliana, i danni causata dalla pandemia (con rinforzo, ovviamente, dato dai parlamentari 927 e 936 – sostenuti anche dalla società datrice in questione).⁴

Ma ciò che fa ancora più impressione è la conclusione dell'editoriale, nel senso che la "riforma" non ha prodotto l'effetto di generare posti di lavoro perché l'economia era "precaria e tale è rimasta anche dopo, con l'aggravarsi dell'impatto della pandemia". L'amnesia dell'editoriale è sintomatica di un malessere ben più grave, poiché tutto ciò che all'epoca si disse a favore dell'approvazione della “riforma” si basava sul presupposto che la legislazione del lavoro (“rigida e retrograda”) rendesse impraticabile l'economia del Paese . La “riforma” era necessaria e urgente per migliorare l'economia e, con essa, promuovere la creazione di posti di lavoro.

Ma ora il Foglio viene e riconosce che l'economia anche dopo la “riforma” ha continuato ad essere cattiva, ma ciò non prova l'inefficacia della “riforma” a produrre l'effetto che essa ha propagato, cioè il miglioramento dell'economia, perché, dopo tutto, l'economia non è migliorata. Hai capito? Non provarci nemmeno. È solo travestimento e spudoratezza!
L'importanza dell'editoriale (e quindi del compito di commentarlo) è la consapevolezza che, più che mai, è necessario distinguere chi difende di fatto la regolarità costituzionale e l'ordine democratico, per costruire una società effettivamente inclusiva , solidale, tollerante, non discriminatorio, non pregiudicato e materialmente egualitario, che utilizza solo argomenti costituzionali e democratici (a volte con l'apparenza dell'identità dell'agenda) per preservare l'indigenza, la disuguaglianza e lo sfruttamento.

*Jorge Luiz Souto Maior è docente di diritto del lavoro presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Il danno morale nei rapporti di lavoro (redattori di studio).

note:

,. "I dolori della democrazia". https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2017/05/1880242-dores-da-democracia.shtml
,. https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2021/11/trabalho-reformado.shtml
,. https://www.brasil247.com/midia/mais-de-300-jornalistas-de-folha-estadao-globo-e-valor-aderem-a-greve-por-reajuste-de-salario
[4]. “Negli anni successivi alla “riforma”, quello che si è visto è stato:

aumento degli utili delle 308 società quotate quotate in borsa che operano in Brasile, che hanno raggiunto, nel 2018, l'importo di 177 miliardi di reais, con un incremento di 5 miliardi di reais rispetto al 52,3[Ii];
aumento del 12,3%, nel 2018, degli utili delle quattro maggiori Banche operanti nel Paese (Itaú, Bradesco, Santander e Banco do Brasil), che sarebbero addirittura i maggiori legatari della riforma della Previdenza Sociale che si intende attuare nel Brasile[Iii].
aumento della disoccupazione, che ha raggiunto il 12,7% ad aprile 2019, raggiungendo 13,4 milioni di persone;
il numero di persone con regolare contratto è rimasto pressoché stabile, attualmente intorno ai 32,9 milioni di persone[Iv], cioè senza un aumento considerevole, e questo considerando il livello del 2015, che ha già portato la perdita di 4 milioni di posti di lavoro formali rispetto al 2014[V], e tra i giovani fino a 24 anni, ciò che resta è la chiusura dei posti vacanti in numero crescente[Vi];
numero record di scoraggiati (4,8 milioni)[Vii];
aumento dell'informalità (11,1 milioni)[Viii];
aumento della precarietà[Ix] [X];
riduzione, nell'ordine del 34%, dell'accesso dei lavoratori al tribunale del lavoro[Xi];
maggiore disagio sul lavoro[Xii];
peggioramento generalizzato delle condizioni di lavoro, con aumento del numero di infortuni sul lavoro[Xiii], questo in un Paese dove si registravano già 700 infortuni sul lavoro all'anno[Xiv] e che deteneva già il quarto paese al mondo per numero di morti per incidenti sul lavoro[Xv];
diminuzione dei diritti e guadagni normativi[Xvi]dei lavoratori, con una riduzione della retribuzione media[Xvii], facendo diminuire il reddito medio brasiliano[Xviii]. L'inflazione nel 2018 è stata di circa il 4% e l'"aumento" dei salari nel 2018, in media, è stato di circa il 2,9%[Xix];
diminuzione dei consumi[Xx];
debito familiare[Xxi];
riduzione della riscossione delle imposte e della previdenza sociale[Xxii];
espansione del disavanzo previdenziale[Xxiii];
aumento del disavanzo pubblico in generale[Xxiv];
aumento della miseria[Xxv];
aumento delle disuguaglianze sociali[Xxvi], e, appunto, nell'ultimo periodo, siamo già arrivati al risultato che il reddito dell'1% più ricco era 36 volte superiore alla media dei più poveri, e nemmeno questo accumulo rimane nel Paese, poiché i ricchi sono aumentati , in maniera record, il volume delle loro rimesse all'estero[Xxvii];
indebolimento dei sindacati[Xxviii].

L'effetto concreto, dal punto di vista sociale, è stato il notevole aumento del numero di uomini e donne brasiliani portati alla povertà estrema (o al di sotto della soglia di povertà), raggiungendo il numero di 54,8 milioni di persone con reddito familiare pro capite inferiore a BRL 406 al mese[Xxix].

Di fronte ai numeri di un chiaro processo di autentico smantellamento del mercato del lavoro nazionale, al declassamento generalizzato della cittadinanza, al crollo della democrazia, al presunto disprezzo dei Diritti Umani e dell'ambiente, ciò che si è prodotto è stata una bassa aspettativa economica, facendo sì che, ad agosto 2019 si è verificato il più grande deflusso, in 23 anni, di capitali esteri dalla borsa, per un importo di circa 10,79 miliardi di reais (netti)[Xxx].” (SOUTO MAIOR. Jorge Luiz. “Retrospettiva del 2020: la realtà della classe operaia che non si vede in giro”. Disponibile a: https://www.jorgesoutomaior.com/blog/retrospectiva-2020-a-realidade-da-classe-trabalhadora-que-nao-se-ve-por-ai).