da ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
L'utopia deve tornare ad essere la chiave benjaminiana contro le macerie del progresso e la catastrofe del futuro
Il politologo argentino José G. Giavedoni, professore di Teoria politica all'Università Nazionale di Rosario, in Argentina, ha scritto giorni fa un bellissimo articolo (1) sostenendo che “lo spirito benjaminiano sembra volerci avvertire che la cosa veramente sconvolgente è riconoscere nel futuro lontano e apocalittico, non qualcosa di lontano, anche se forse una probabile meta, ma il nostro stesso presente”.
La famosa tesi IX di Walter Benjamin nell'opera "Sul concetto di storia" mostra l'angelo della storia sconvolto dall'incapacità dell'umanità di riconoscere la propria catastrofe e di naturalizzarla sulle rovine del passato. Così, il presente non può che presentarsi sotto le macerie di ciò che è rimasto e il futuro amalgamerà tutte queste catastrofi e rovine sotto il manto del progresso.
In questo senso, vedo il disaccordo di Benjamin con la famosa frase marxiana che "le rivoluzioni sono le locomotive della storia", attraverso la sua percezione che il treno è andato fuori controllo nel corso della storia, e le rivoluzioni non hanno fatto altro che imporre un freno all'umanità stessa .
Come ha affermato lo stesso professor Giavedoni: “Il grande successo del capitalismo neoliberista è quello di governarci, non contro la nostra volontà e libertà, ma grazie ad essa e attraverso di essa, convincendoci che la situazione in cui ci troviamo è il risultato delle nostre stesse scelte e decisioni”.
C'è però qualcosa, un passaggio, nel testo, che mi ha profondamente infastidito, al punto da dissentire. Non è ancora chiaro chi alla fine avrà ragione (non posso lasciarmi sfuggire la frase di Keynes: “alla fine saremo tutti morti”), ma vorrei esplicitare, in questo breve testo, il motivo della mia disaccordo.
In tal senso il professor Giavedoni, nonostante tutto il suo discorso timoroso-scettico sulla folle velocità del treno (progresso) dell'umanità, afferma che: “I futuri scenari tecnologici senza il lavoro che fa muovere il mondo, nel quadro delle attuali relazioni sociali della produzione, non sono altro che fantasia”.
La mia domanda è semplice: lo è? E cito due esempi contenuti nel testo stesso che rafforzano questo dubbio: il primo è quando il professore chiede aiuto nel recente articolo di Noami Klein (2), per citare il presidente esecutivo di Google e Alphabet Inc, Eric Schmidt, che afferma che: "Le prime priorità che stiamo affrontando riguardano la telemedicina, l'apprendimento a distanza e la banda larga... Dobbiamo cercare soluzioni che possano essere fornite ora e accelerare l'uso della tecnologia per migliorare le cose".
Nel secondo esempio, sottolinea le parole dell'amministratore delegato della società Steer Tech, Anuja Sonalker, per la quale: "Gli esseri umani sono a rischio biologico, le macchine no".
Ora, mettendo insieme il treno impazzito del progresso (capitalismo neoliberista), i discorsi dei dirigenti delle suddette aziende, nonché le “briciole” di fatto offerte tra le macerie del presente, è possibile che la fantasia stia nell'affermare, categoricamente, che gli scenari tecnologizzati del futuro non faranno a meno della forza lavoro per far muovere il mondo.
E do subito una buona ragione per sostenere questo dubbio: dalle elezioni francesi del 2017, che hanno giurato su Emmanuel Macron come undicesimo presidente della Quinta Repubblica francese, anzi dalle primarie, il candidato socialista Benoit Hamon già difeso un reddito minimo universale nel paese. Non che qui in Brasile, un paese così arretrato dal punto di vista tecnologico, questa proposta non sia mai apparsa. Al contrario, l'allora senatore Eduardo Suplicy (PT-SP), sosteneva questa causa da molti anni.
Ma, allora, saremmo davanti alla Francia in questioni che si riferiscono alla preoccupazione per il futuro dell'umanità? Non c'è modo. La preoccupazione di Suplicy ebbe origine nell'oscuro passato-presente della povera popolazione brasiliana. Hamon guardava al futuro. Né potrebbe essere altrimenti, viste le differenze sociali tra Francia e Brasile.
In effetti, il dibattito su un reddito minimo universale, presto contestato dalla vanteria del capitale “tutto può” in Francia (ma anche nel mondo), mirava proprio a mettere in discussione l'eccesso di tecnologia nella vita quotidiana delle persone. Perché se l'invasione dei robot domestici è una questione di tempo (3), così come altre tecnologie del passato (la microelettronica, ad esempio, più recente), nulla vieta che i nuovi “membri” della nostra quotidianità, siano essi familiari, lavorativi e /o piacere, assorbire le mansioni dei lavoratori, soprattutto dei meno qualificati.
Emblematica, quindi, la recente discussione europea sulle tasse per i robot. La cosiddetta "tassa GAFA" contro giganti di Internet come Google, Amazon, Facebook e Apple è già una realtà in Francia. Ma altri Paesi dell'Unione Europea lo stanno studiando.
Tuttavia, non credo che il professor Giavedoni abbia fatto riferimento solo al lavoro sovraqualificato per esprimere il suo disaccordo con la fine degli attuali rapporti sociali di produzione. Si tratterebbe di un cinico elitarismo che non è coerente con il contenuto dell'articolo. Al contrario, sembra che commetta lo stesso errore che tanto critica, cioè l'incapacità di noi esseri umani di riconoscere la catastrofe, quando si presenta abitualmente.
Occorre quindi essere attenti ai segnali che ci condurranno da una parte (della catastrofe assoluta nel futuro, questa guidata dall'inarrestabile macchina del progresso) o dall'altra (quella della Rivoluzione come freno di emergenza ).
Considerando la momentanea vittoria del capitalismo neoliberista in fuga, nella realtà storica contemporanea, le macchie di contrasto rispetto a quanto stabilito sono ancora piccole e diffuse, ma importanti. È bene ricordare la narrativa costruita negli ultimi anni dall'economista francese Thomas Piketty (4). Dal suo libro “Il capitale nel XXI secolo” (2013), e ora più intensamente nel suo nuovo libro “Capital e Ideologia” (in uscita in Brasile), questo autore propone una tassa sui patrimoni più elevati che potrebbero raggiungere i 90 %.
Indubbiamente, pur non risolvendo la questione centrale dell'umanità – l'emancipazione civilizzatrice –, visto che rimarremmo ancora incatenati alle catene dello stato-nazione, almeno finché dura, almeno invertiremmo l'attuale equazione della crescita globale e le spese di bilancio regionali, che finiscono sempre per essere pagate dai più poveri, e aumenteremmo il gettito fiscale dal lato delle entrate.
Un altro pensatore importante nell'era attuale della storia umana è il filosofo francese Dany-Robert Dufour (5). Autore di diversi libri pubblicati in Brasile da Companhia de Freud, il suo libro più recente “L'individuo che verrà dopo il liberalismo” porta la questione centrale di cosa accadrà all'individuo dopo i cataclismi e gli interventi globali del liberalismo.
L'idea centrale di Dufour è che, nonostante l'apparente vittoria del liberalismo, tradotta nel suo volto più oscuro di neoliberismo tecnoburocratico, esso mostra segni di esaurimento. L'apparente liberazione delle forze totalitarie dell'epoca del fascismo italiano e del nazismo tedesco ha generato, di per sé, le forze centripete insite in un nuovo tipo di alienazione. Ciò che risultò da questa spinta verso il centro in movimento curvilineo fu un sistema politico-economico-sociale che trasformò la società umana in qualcosa di redditizio. In altre parole, siamo ciò che ci dà il profitto. Al di fuori di esso, non esistiamo più come alterità.
La bella utopia occidentale, dopo le due guerre mondiali, che la democrazia rappresentativa potesse unire i popoli, all'interno e all'esterno, agli albori del Welfare State, è svanita di fronte alla fredda realtà matematica delle cifre di “mercato”. Spiegando meglio, invece della politica che emancipa il popolo che ha creato la costituzione (Marx (2016), è stata l'economia a assoggettare tutti creando, essa stessa, la costituzione per il popolo; o, come afferma Dufour, attraverso il suo operatore, il "Divino Mercato".
Se torniamo un po' indietro nel tempo, qualcosa come 25 anni fa, il filosofo e saggista tedesco Robert Kurz, in un articolo pubblicato dal quotidiano Folha de Sao Paulo (6), già allerta alla “concezione ingenua ma sensata della produttività: più cresce, così pensa il buon ragionamento umano, più sollievo porta alla vita dell'uomo”. Tuttavia, mette in dubbio la meraviglia di questa ingenuità teorica quando conclude subito dopo: “Nel nostro tempo, però, sembra che l'aumento della produttività, oltre a creare una quantità esagerata di beni, abbia provocato una valanga di disoccupazione e miseria” .
Quindi, prima ancora che il 1970° secolo aprisse gli occhi, Kurz aveva gli occhi spalancati per la catastrofe che potrebbe essere il nostro futuro. La disoccupazione tecnologica o “strutturale”, emersa negli anni 'XNUMX, alleata alla visione irrazionale del mercato delle ragioni di questa disoccupazione di massa, e sommata alla massificazione ideologica degli apparati statali, quest'ultima cooptata dal mercato stesso, prefigurava già che qualcosa molto sbagliato stava accadendo nella società della terza rivoluzione industriale, quella della microelettronica.
Infatti, come ben dimostra Kurz: “Per la prima volta nella storia della modernità, una nuova tecnologia è in grado di risparmiare più lavoro, in termini assoluti, di quanto sia necessario per l'espansione dei mercati dei nuovi prodotti”. Così Kurz dimostra rapidamente nel suo articolo che il sistema di mercato non si occupa dell'essere umano in quanto individuo, ma solo come consumatore totale di prodotti sempre più disponibili e diversificati, alla luce della teoria shumpeteriana (possiamo includere anche Kondratieff) dell'economia “grandi cicli”.
Tuttavia, pone una domanda cruciale: "Chi acquisterà allora la quantità sempre crescente di merci?" È ovvio che Kurz sta prendendo di mira la crescente disoccupazione nell'attuale campo della modernità. La microelettronica non è stata, né sarà, la redentrice dei “grandi cicli”, nonostante tutto il discorso politico-economico-mediatico sui vantaggi che ha portato. Gli operatori del “mercato divino” non sanno, o non vogliono sapere, la differenza tra i vantaggi (nel senso di comodità, comodità, persino lusso) e l'effettiva necessità di questa corsa sfrenata alla produzione inesauribile di beni. Accuratamente Kurz conclude: “Invano aspettano ancora il 'grande ciclo' della microelettronica – invano aspettano ancora Godot”.
È molto probabile che il lettore arrivato fin qui opterà per l'opzione distopia, riferendosi alla domanda del titolo. E non possiamo criticarlo, perché, come ha giustamente affermato il linguista e attivista politico Noam Chomsky (7): “La vittoria del neoliberismo è stata distruggere la politica come rifugio per i vulnerabili”. La peggiore sensazione per i disoccupati, e anche per gli attuali iperprecari nei loro lavori intermittenti, è l'impotenza, l'invisibilità di fronte a una società che, ogni giorno, si atrofizza nel suo nucleo di potere globale.
Ebbene, almeno non sembrano esserci dubbi: quell'utopia deve essere ancora una volta la chiave di Benjamin contro le macerie del progresso e la catastrofe del futuro. È necessario sfiorare la storia controcorrente per immaginare una via d'uscita diversa da quella che ci propone. In caso contrario, il freno di emergenza è guasto!
*André Marcio Neves Soares è dottorando in Politiche Sociali e Cittadinanza presso l'Università Cattolica del Salvador.
Riferimenti
MARX, Carlo. Critica della filosofia del diritto di Hegel. 3°. ed., 2a. ristampare. San Paolo. Boitempo. 2016, pag. 56;
http://www.ihu.unisinos.br/599680-nao-e-distopia-e-capitalismo;
https://theintercept.com/2020/05/13/coronavirus-governador-nova-york-bilionarios-vigilancia/;
https://outraspalavras.net/pos-capitalismo/havera-individuo-pos-neoliberal/;
https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1996/2/11/mais!/32.html;
https://diplomatique.org.br/o-neoliberalismo-destruiu-a-politica-como-refugio-dos-vulneraveis/.
