da RICARDO SEQUEIRA BECHELLI*
Commento al libro recentemente pubblicato di Marcos Silva, una critica all'opera di Elio Gaspari
Relativa dittatura e negazionismo, di Marcos Silva, è un'opera fondamentale e un eccellente modello di interpretazione e critica storica su uno dei maggiori problemi che devono affrontare gli storici: la storia scritta da non storici.
Attualmente la storiografia è stata prodotta sempre più da giornalisti, giuristi, quando non trattata al cinema e in televisione da persone senza l'impegno allo studio del passato metodologicamente orientato, trattando i problemi della conoscenza di regola in modo superficiale, fazioso, carico con elementi ideologici che corrispondono più a interessi particolari che alla verità.
È chiaro che i non storici possono scrivere di storia: ma per questo hanno bisogno di una metodologia, di un senso critico, di una distanza che permetta una maggiore comprensione della materia da studiare. In altre parole, devono scrivere la storia stessa.
È in questo senso che Marcos Silva propone una critica molto lucida e importante dei cinque volumi scritti da Elio Gaspari sul periodo della dittatura brasiliana 1964-1985. Giornalista di professione, Gaspari scrive molto bene, in termini stilistici, e anche minuziosamente, delle vicende che hanno caratterizzato il periodo sotto la sua visione, cercando di fare dei tagli all'interno di un contesto particolare, per giustificare il momento di dittatura che stava attraversando il Paese Attraverso.
È vero che l'opera di Gaspari è parte di un problema causato dagli stessi storici di professione: pochi di loro scrivono libri che affrontano la dittatura in modo più sintetico, più accessibile al grande pubblico, producendo un panel con una visione più ampia del periodo. È stata l'assenza di questo approccio che ha dato origine a tali scritti da parte di non storici.
Nell'ampia analisi tracciata da Marcos Silva, nei libri di Gaspari si percepiscono diversi problemi. Il primo, forse, è semplicemente perché è un libro scritto come se fosse un servizio giornalistico, creando le suddivisioni secondo le convenienze narrative dell'autore e non presentando la divisione del regime secondo criteri analitici più consolidati.
Un altro punto che merita di essere approfondito è l'assenza di un contesto più ampio in Gaspari. Nel 1964, il mondo stava vivendo l'apice della Guerra Fredda: la crisi dei missili cubani era ancora fresca nella memoria, accompagnata da rivoluzioni e guerre di liberazione coloniale in diversi paesi. Gli eventi che hanno causato il 1964 in Brasile si sono replicati anche in altri continenti. Tutto questo universo di vortici appare poco o sullo sfondo nell'approccio di Gaspari.
Allo stesso modo, vale la pena criticare la mancata contestualizzazione della situazione politica brasiliana che portò al golpe del 1964, citando eventi che, derivanti dalla dittatura dell'Estado Novo, resero il periodo 1945/1964 profondamente segnato dall'instabilità politica, sia con pratiche repressive originate dal governo di Gaspar Dutra, il suicidio indotto di Getúlio Vargas, i tentativi di colpo di stato contro l'insediamento di Juscelino Kubitschek, le dimissioni di Jânio Quadros e i problemi legati all'insediamento di João Goulart, che hanno portato all'attuazione del sistema parlamentare.
Vale la pena ricordare che Gaspari riconosce i suoi limiti: “Non mi è mai venuto in mente di scrivere una storia della dittatura. L'opera manca della portata che il soggetto richiede, e c'è una preponderanza di due personaggi (Geisel e Golbery), che non corrisponde al peso storico che hanno avuto nei 21 anni di governo militare. Quello che volevo raccontare era la storia dello stratagemma che ha segnato le loro vite. Crearono la dittatura e la finirono” (GASPARI, 2002, p. 20).
Elio Gaspari descrive la sua storia dal punto di vista di questi due uomini: Golbery de Couto e Silva, da lui definito “stregone”, ed Ernesto Geisel, designato “sacerdote”, che avrebbe articolato la dittatura, perso il controllo su di essa e poi , dopo aver ripreso il potere, ha agito per distruggerlo. Ovvero, il lavoro dei due uomini si può riassumere nel garantire la struttura politico-istituzionale della dittatura – o meglio, una sua versione “morbida” – per evitare un presunto crollo del “comunismo” e riportare il Brasile alla democrazia "democrazia".
Questa tesi è rafforzata da due fattori importanti: la divisione della struttura dei volumi e la consegna degli archivi di Golbery e Geisela allo stesso autore – che era, quindi, una figura vicina ad entrambi. Per quanto riguarda la divisione proposta, si può notare questa tendenza, segregando il periodo dal 1964/1985 in cinque parti, ognuna delle quali rappresenta una “fase” della dittatura: “imbarazzato”, “spalancato”, “sconfitto”, “con le spalle al muro” e infine, "finito".
Questo tipo di divisione è stata presa arbitrariamente dall'autore, portando così a interpretazioni non corrispondenti alla verità supportate da prove. Sta di fatto che la fase 1964/1968 – descritta da Gaspari come “imbarazzata”, fu un periodo di smantellamento di tutte le istituzioni democratiche, compresa la promulgazione della Costituzione del 1967, l'annullamento delle elezioni dirette e una persecuzione politica contro gli oppositori che crescevano di dimensioni – fin dall'emanazione dei primi atti istituzionali, già nel 1964. Quella dittatura non aveva nulla di cui vergognarsi. Era la costruzione delle condizioni per il successivo irrigidimento del regime. Sono stati gli eventi, dal 1964, che hanno portato all'ascesa autoritaria del regime, dando luogo alla repressione, all'emanazione dell'AI-5, alla censura, alla tortura indiscriminata e all'omicidio e alla scomparsa di corpi. La dittatura “aperta” non fu altro che la naturale “evoluzione” di un regime autoritario che si indurì vedendo la società sempre più come una minaccia al suo progetto di potere.
Un altro esempio è vedere la dittatura come "sconfitta" con l'insediamento di Geisel. Cosa ha significato questa sconfitta? La fine del governo dei Medici? Perché definirlo sconfitto? Era la visione di Medici? La tortura, gli omicidi, la repressione e la censura sono proseguiti sistematicamente. Anche le dimissioni di Sylvio Frota, importantissime per la disgregazione del regime, non rappresentavano che la dittatura fosse “messa alle strette”, ma piuttosto una lotta interna per il potere e per quel segmento che Geisel chiamava “distensione, lenta, graduale e sicura” all'“apertura politica”.
E la dittatura ha continuato ad esistere, fino a quando non è stata “finita” con la fine dell'AI-5, le elezioni dirette (eccetto il Presidente), il governo di Figueiredo, che ha rappresentato la fine del regime. Cioè il regime militare, secondo Gaspari, significava un ciclo iniziato e concluso dal “prete” e dallo “stregone”.
E qui sta un punto importante da discutere: i file consegnati da Heitor Ferreira e Geisel all'autore. La consegna di questa documentazione suggerisce alcuni punti importanti, come un rapporto di fiducia che esisteva tra l'autore e i protagonisti e, successivamente, il mantenimento di questa raccolta in possesso dell'autore, rendendo impossibile ad altri ricercatori analizzare il materiale, rendendo Gaspari “esclusiva” in possesso delle informazioni. L'utilizzo di queste fonti servirebbe per uno scoop giornalistico, ma non è storia...
In sintesi, la Storia della dittatura descritta da Gaspari si è rivelata un'opera esclusiva di Golbery e Geisel.
Marcos Silva fa giustamente notare che “non è abusivo identificare la sacralizzazione della dittatura, da parte di Gaspari, nelle persone del sacerdote Geisel e dello stregone Golbery”. (pag. 64). L'ironia di Marcos Silva è alquanto singolare: Gaspari, lodando i ruoli del prete e dello stregone, finisce per elogiare il regime militare, il modo in cui Geisel e Golbery lo hanno creato e poi hanno deciso di porvi fine.
Pur con tutte le critiche, è vero che l'opera di Gaspari può essere interpretata come un'opera giornalistica sul regime militare e non come un'opera di storia in sé. La sua lettura deve essere fatta con grande attenzione, come sottolineato dall'analisi di Marcos Silva e altri discussi in questa recensione. Allo stesso modo, è chiaro che dettagli importanti lasciati da parte da Gaspari, a cominciare dall'illegalità del regime militare, sono passati in secondo piano. Vale la pena ricordare che il regime è stato attuato da un colpo di stato con l'apparenza di legalità, con un trucco utilizzato per giustificare la sua assenza – che non esisteva! – di João Goulart dal paese. Strappando la Costituzione del 1946, per poi attuare la propria nel 1967, la dittatura ha posto il Brasile in uno dei suoi periodi più bui e, come ricorda molto bene Marcos Silva, ha generato ramificazioni nella politica e nella società fino ad oggi.
La lettura dell'opera di Gaspari deve basarsi su questi vincoli. È vero che l'opera ha dei meriti: è ben scritta e fa un pannello interessante (ad eccezione dei silenzi) sul regime militare, esplorando dettagli importanti, aiutando il lettore ad avere una visione d'insieme degli eventi del periodo. Tuttavia, come evidenziato in precedenza, si tratta di un'opera in cui non solo vengono rivelati problemi interpretativi, ma anche problemi di natura metodologica e ideologica.
E infine, è importante segnalare che il successo dei libri di Gaspari sulla dittatura è dovuto anche al fatto di essere, come evidenziato all'inizio di questa recensione, un'analisi generale prodotta da un noto scrittore nel vuoto degli storici nel non produrre opere che si avvicinano a una panoramica di ciò che hanno rappresentato gli anni di piombo. Se l'opera di Gaspari viene letta come riferimento obbligato in molte scuole e istituzioni sulla storia della dittatura, ciò è dovuto più all'assenza di seri studi di divulgazione sul regime civile-militare che necessariamente alle sue qualità.
È importante sottolineare che le critiche di Marcos Silva ai problemi dell'opera di Gaspari ci riportano a questo punto: una storia generale, prodotta dagli storici, sul regime 1964/1985 deve ancora essere scritta, cercando un approccio comprensivo e lucido, ben strutturato e fondato, che consente a studenti, ricercatori e altre parti interessate di avere una visione più chiara di uno dei periodi più disastrosi della storia brasiliana.
*Ricardo Sequeira Bechelli Ha conseguito un dottorato di ricerca in storia sociale presso l'Università di San Paolo (USP).
Riferimento
Marco Silva. Dittatura relativa e negazionismo: Brasile, 1964 (2016, 2018…)
San Paolo, Ed. Maria Antonia, 2021, 160 pagine.
