da ELEUTÉRIO FS PRADO*

La società dei consumi è l'ultima risorsa di sopravvivenza del capitalismo

Se la merce è la forma elementare del valore; il denaro è la forma generale del valore nel modo di produzione capitalistico. Il valore, quindi, è l'essenza astratta della ricchezza; questa, dunque, si manifesta in entrambe queste forme – sia pure diversamente: come forma relativa nella merce e come forma equivalente nel denaro. Queste due forme, in ultima analisi, sono forme del rapporto di scambio sociale – mediazioni del rapporto di capitale. Il valore stesso, quindi, è per eccellenza la forma delle relazioni sociali che costituiscono questo modo di produzione. Si noti, ora, che esiste un modo sintetico di presentare tutto ciò; ecco, separa l'apparenza dall'essenza della merce con una barra:

Come si vede nella seconda espressione, la moneta ha un valore d'uso funzionale, cioè assolve a diverse funzioni essenziali alla riproduzione del capitalismo stesso: mezzo di espressione del valore in generale, mezzo di circolazione, mezzo di tesoreria, mezzi di prestito e una forma veicolo del valore valutato. Se il denaro-merce (l'oro, per esempio) è il luogo del feticcio, il denaro fiduciario, ancora come forma generale di valore, è il luogo della deificazione nella società moderna. Nonostante ciò, buona parte della teoria economica tratta la moneta come qualcosa di quasi superfluo, ma non tutta.

Deificazione? Sarà? Se questa sembra essere una tesi strana per molti, lasciamo alla teoria economica stessa il compito di dimostrarlo. E quest'ultimo, come si vedrà, sembra confermarlo. Per ora è noto che “una sensazione di qualcosa di illimitato, senza barriere, quasi oceanico” può aggredire la comprensione del mondo dell'essere umano in generale nella società moderna. Come ha mostrato Freud, questo tipo di desiderio può persino insinuarsi nella psiche di intellettuali altamente capaci, sotto forma di risposte ideative all'insoddisfazione, all'impotenza e all'impotenza con lo stato delle cose, con la pervasiva perversità della società realmente esistente.^[I]

Prima di ciò, è necessario fare alcune precisazioni. Se la merce è valore e non valore, cioè contraddizione tra valore e valore d'uso, essa appare sul mercato come valore d'uso e valore di scambio. Come valore d'uso, consiste in qualcosa che ha una materialità naturale, ma come valore, la sua materialità è puramente sociale, cioè dell'ordine del significato – di un significato oggettivamente posto nel funzionamento del sistema economico. Il valore appare sotto forma di valore di scambio; il valore è il contenuto del valore di scambio. Prendendo la merce con segno invertito^[Ii] – cioè, in modo materialistico – abbiamo:

Detto questo, va detto che un feticcio nella società moderna diventa il prodotto del lavoro umano posto sotto forma di merce. Essa consiste propriamente nell'attribuire il carattere di valore al valore d'uso, identificando così la forma-valore con il supporto di quella forma, cioè con il valore d'uso. Se la merce viene presa in questo modo, il valore di scambio si fonda sul valore d'uso, più precisamente sulle sue proprietà che soddisfano i bisogni umani. Il valore, quindi, sembra essere interno al valore d'uso. Ad ogni modo, un classico esempio è pensare che l'oro in quanto tale sia denaro. In generale si ha:

La merce-denaro è dunque il luogo del feticcio. Il valore è “soppresso” come essenza del valore di scambio. Di conseguenza, rimane solo l'apparenza del segno, cioè il significante, ora come valore in sé.

La divinizzazione, invece, è il prodotto del pensiero che intende la merce come valore d'uso che acquista valore di scambio nei mercati, inteso esso stesso, quindi, come valore. Il valore di scambio viene quindi assunto come una mera convenzione creata dal soggetto “mercato”; e di conseguenza il valore d'uso o bene diventa un mero portatore di valore di scambio. Questo, essendo definito dalle interazioni di mercato tra produttori e consumatori, sembra essere esterno al bene in quanto tale. Ora, questa idealizzazione pone il mercato ei suoi elementi costitutivi come entità divine. In particolare pone il denaro fiduciario come cosa divina, cioè semplicemente come valore.

Ora, vedi che questa tesi qui difesa non consiste in un'accusa infondata, in una critica esterna al modo di pensare degli economisti; non si tratta, quindi, di una mera squalifica ideologica. Al contrario, può essere dimostrato sulla base di testi di autori che non criticano il sistema capitalista in quanto tale, ma solo i suoi apparenti risultati in termini di disoccupazione, partecipazione al reddito, ecc. Qui vengono utilizzati a questo scopo due scritti di economisti appartenenti al campo della Modern Monetary Theory (MMT). Il primo di essi è un libro di Warren Mosler, scritto con l'obiettivo di evidenziare quelle che egli considera frodi nel campo della politica economica.^[Iii]

La prima consiste nel pensare che lo Stato sia limitato nelle sue spese dalla somma delle tasse che riscuote con i prestiti che prende dal settore privato – principalmente dai capitalisti. Lo Stato infatti non deve affrontare questo vincolo di bilancio che viene sempre imposto alle imprese e alle famiglie: può autofinanziarsi emettendo moneta fiduciaria che crea istituzionalmente. Perciò Mosler dice: "il governo federale può sempre spendere e pagare nella propria moneta, non importa quanto grande sia il disavanzo o l'insufficienza delle entrate che ottiene".

Ma non ci sarebbero altre restrizioni oltre a quella strettamente monetaria? E questa è una domanda cruciale a cui si potrà rispondere solo in seguito.

Questo autore sa che lo Stato non dovrebbe creare una domanda più effettiva di quella che l'offerta aggregata può soddisfare; perché se lo fai, genererà inflazione. Poiché ritiene però che tale limite sia dato dalla “piena occupazione” della forza lavoro e della capacità produttiva, ritiene che ci sia ampio spazio per promuovere la crescita economica producendo ampi disavanzi di bilancio. Di fronte alla crisi degli anni '1970, Mosler riteneva che sarebbe stato possibile "promuovere il ripristino della prosperità americana" semplicemente finanziando questo deficit attraverso l'emissione di denaro fiat. COME?

Ebbene, ha presentato tre proposte davvero fantastiche, che mostra nel suo libro: 1°) rimuovere tutte le tasse sui salari dai libri paga di tutte le organizzazioni statali e private; 2°) creare un fondo con 150 miliardi di dollari per i governi statali in modo che possano creare posti di lavoro per tutti coloro che vogliono lavorare; 3°) creare un programma di occupazione con salario minimo per tutti coloro che erano al di fuori della forza lavoro, ma che volevano entrarvi. Insieme, queste tre proposte intendevano compiere un miracolo e questo sarebbe stato prodotto solo attraverso l'emissione di moneta. Ora, quindi, presume che il denaro sia onnipotente, poiché ha, di per sé, la capacità di ripristinare una prosperità che era stata perduta. Anche se non lo dice, prende questa straordinaria attitudine come una forza oceanica, divina.

Ora, è necessario esaminare alcune affermazioni di un libro di Ann Pettifor dal titolo molto illustrativo il potere del denaro.^[Iv] Per lei “la professione economica sembra non capire i soldi, le banche e il sistema creditizio”. Ora, in modo peculiare, questo autore considera il denaro come una mera “costruzione sociale” la cui “produzione è elastica”, cioè che normalmente non subisce grandi restrizioni. Il suo unico limite sarebbe la massima capacità produttiva che difficilmente raggiungerebbe, ma che, se raggiunta per caso, provocherebbe inflazione.

In ogni caso, questo autore ritiene che il “potere di creare denaro venga dall'aria”, cioè qualcosa che cade dal cielo sui bilanci delle banche centrali e delle banche commerciali. Il denaro è per lei un “grande progresso di civiltà” poiché “ti permette di fare quello che vuoi nei limiti delle risorse naturali e umane. Questo perché il denaro o il credito non esistono come risultato dell'attività economica, come molti credono… il denaro crea l'attività economica”. Sarà? Il denaro ha questa capacità divina o questo autore è mosso da un desiderio riformatore che può essere soddisfatto solo in un mondo immaginario?

Ebbene, il denaro non è né creato da un potere esogeno al sistema economico né esce dal nulla – nonostante l'apparenza contraria, qualcosa che vale solo quando la sua emissione è presa isolatamente. Ora, la produzione di denaro è di fatto integrata come parte intrinseca del sistema economico. È quindi endogeno. La creazione della moneta obbedisce a una logica interna allo sviluppo di questo complesso sociale che include la produzione e la circolazione dei beni, il sistema finanziario nel suo insieme, così come lo Stato. E questa logica, come è noto, è finalizzata soprattutto a generare profitto. Se non è deterministico, se si impone attraverso la politica e la tecno-politica, è incentrato sulla produzione e riproduzione del capitale – che, come sappiamo, è la causa trainante del modo di produzione capitalistico.

Per gli aderenti alla moderna teoria monetaria, l'emissione di moneta sembra derivare meramente da scelte di politica economica o, ancor più riduttivamente, sembra essere una questione che si risolve nell'ambito delle teorie economiche. Per proporre riforme miracolose, iniziano sempre segnalando gli errori nelle convinzioni di economisti e politici. Così facendo, commettono un errore ancora più grande che consiste nell'ignorare la natura del sistema economico allargato, che non può che includere lo Stato. Come sottolineato da Anwar Shaikh^[V], ignorano le connessioni tra la spesa statale, il finanziamento di quella spesa, il conseguente livello di occupazione con la redditività del capitale e con i bisogni per la sua accumulazione – che è insaziabile. Così facendo ignorano anche la natura conflittuale degli interessi che muovono le classi sociali e le loro frazioni.

In parole povere, la considerazione dei seguenti punti mina la pretesa di salvare il capitalismo che attraversa tutta la moderna teoria monetaria: (a) l'apparente piena occupazione non può essere raggiunta, ma raramente e per un breve periodo, nell'economia capitalista. Ecco, se accade come evento, riduce drasticamente il potere contrattuale dei capitalisti nei confronti dei lavoratori. Un alto livello di occupazione tende ad aumentare i salari reali e quindi a ridurre i tassi di profitto; (b) La formazione dei prezzi dipende dal regime di concorrenza che attualmente si svolge sotto il comando degli oligopoli. L'effetto deflazionistico dell'aumento della produttività, avvenuto in passato, è stato storicamente soppresso in modo tale che oggi la concorrenza si svolge sotto uno strisciante ma costante aumento dei prezzi; (c) Di conseguenza, può verificarsi un'accelerazione "pericolosa" dell'inflazione come risposta alla concorrenza tra le società capitaliste a causa di un calo della redditività; episodicamente, può derivare da restrizioni di approvvigionamento dovute ad altre cause;

(d) Lo Stato non è un'istituzione “benevola” che è “al di fuori” del sistema economico e può, quindi, dirigerlo saggiamente in vista del “benessere della società nel suo insieme”. Al contrario, lo Stato è attraversato anche dalle contraddizioni insite nei rapporti sociali tra le classi che esistono nel capitalismo. Cerca, tuttavia, di limitare in qualche modo le sue manifestazioni agonistiche, preferibilmente a scapito dei lavoratori.

(e) Poiché lo Stato è inesorabilmente impegnato nell'accumulazione di capitale – industriale e finanziario – l'emissione di moneta da parte delle banche è condizionata a questo stesso obiettivo. L'emissione di denaro per altri scopi è in conflitto con la natura del capitalismo e subisce, pertanto, una feroce opposizione da parte delle classi dirigenti attraverso i loro rappresentanti nei media e nelle istituzioni politiche.

Gli aderenti alla moderna teoria monetaria, di conseguenza, sono critici impotenti della finanziarizzazione e del neoliberismo. Non capiscono la connessione tra l'emergere di questi processi che hanno il carattere di "soggetti" storici e il declino del capitalismo. Lo stesso mondo della vita sociale e culturale contemporanea è segnato dalla deificazione. È così che nella società disincantata, presentata da Max Weber a cavallo tra il XIX e il XX secolo, i mutanti umani caddero finalmente "sotto la dipendenza di un nuovo dio perverso o sadico".^[Vi], il Mercato Divino, che dice loro sempre: buon appetito!^[Vii] Ora, questo appello della società dei consumi è l'ultima risorsa per la sopravvivenza del capitalismo, poiché è in aperto conflitto con gli imperativi ecologici.

* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Complessità e prassi (Pleiadi).

note:

[I] Vedi Freud, Sigmund - Il malcontento della civiltà. San Paolo: Cia das Letras, 2011.

[Ii] Ferdinand Saussure, che elevò il segno alla categoria centrale della linguistica moderna, ne ebbe una comprensione idealistica e, quindi, antepose il significato al significante. Si noti, tuttavia, che il segno invertito non è il significante come solitamente inteso.

[Iii] Mosler, Warren- Le micidiali frodi innocenti della politica economica. Stati Uniti: Valance Co., 2010.

[Iv] Pettifor, Ann - La produzione di denaro – Come spezzare il potere dei banchieri. New York: Verso, 2017.

[V] Johnson, Nick - Teoria monetaria moderna e inflazione - Critica di Anwar Shaikh. In: https://eleuterioprado.blog/2019/04/22/a-critica-de-anwar-shaikh-a-tmm/

[Vi] Aggettivo relativo al tono osceno ma rivelatore degli scritti del marchese de Sade.

[Vii] Dufour, Dany-Robert – Il mercato divino: la rivoluzione culturale liberale. Rio de Janeiro: Compagnia di Freud, 2008.