da FLÁVIO R. KOTHE*
L'università brasiliana è recente, non ha ancora saputo interiorizzare i valori accademici
Quando c'erano le cattedre in Brasile, era possibile per un giovane diventare professore all'università solo se invitato da un professore. Poiché i professori generalmente non erano ben preparati come ricercatori, preferivano avere i gestori di file come assistenti. Pertanto, i giovani più talentuosi e produttivi tendevano a essere esclusi dall'insegnamento. Successivamente, quando la cattedra si estinse, il controllo sull'ammissione di nuovi professori passò al gruppo che dominava il dipartimento. Poiché questi gruppi erano spesso associazioni di interessi di insegnanti più deboli, la vecchia tirannia persisteva, le oligarchie regionali occupavano posti nell'istruzione pubblica. Non volevamo un insegnante che, anche involontariamente, finisse per mostrare alternative agli studenti.
A ciò si aggiunsero durante la Dittatura Militare la perversione degli atti istituzionali e altre forme di persecuzione degli insegnanti. C'era una logica nei licenziamenti e nei licenziamenti: il criterio non era semplicemente se il professore avesse insegnato o meno qualcosa come il marxismo o l'esistenzialismo. Perseguitati sono stati i pensatori più brillanti, capaci di aprire strade nel loro ambito di conoscenza, decostruire l'ideologia dominante, dirigere gruppi di ricerca. Si rafforzava una logica perversa: era colui che si doveva cercare che si cercava di più; disprezzato chi più meritava considerazione; ha posto il veto su chi dovrebbe essere votato. Il rovescio della medaglia era promuovere coloro che erano "fidati" dal gruppo dominante.
La dittatura perseguitava i migliori perché erano migliori, ma questo era terribile per il Paese e per l'università. Molti sentieri sono stati distrutti. Produrre è diventato un modo per resistere, ma molto è rimasto non prodotto. L'UFRGS, ad esempio, fu molto colpita da atti istituzionali, avendo subito nel 1969 la perdita di decine dei suoi più brillanti professori: decise appunto, senza bisogno, di conferire successivamente ai dittatori Costa e Silva e Medici il titolo di dottore honoris causa. Nessuno si distingueva per doti intellettuali.
Fu solo con la Costituzione del 1988 che furono richiesti i banchi esenti per ricoprire posizioni nel servizio pubblico. L'università brasiliana è recente, non ha ancora saputo interiorizzare i valori accademici. Non concentra geni, non ha premi Nobel, non ha una politica sistematica di attrazione dei talenti, creando centri di eccellenza. Livelli dal minimo comune denominatore. Ha ancora molta strada da fare in termini di etica accademica. Quando un insegnante produce qualcosa di meglio, c'è una forte tendenza a essere disprezzato piuttosto che rispettato. Pertanto, quando si presenta l'opportunità di riconoscere i valori accademici, è necessario sostenere e applaudire.
Monitorare le sinapsi non significa sapere cosa si pensa. Un bambino con parti del cervello attivate al di fuori del compito proposto dall'insegnante può significare che ha già risolto quel compito o sta pensando al problema da una prospettiva diversa da quella prevista. Genius trova una soluzione semplice a un compito difficile in un modo che gli altri non possono prevedere. Il nostro sistema educativo è più un lavaggio del cervello che uno stimolo al pensiero, ma lo era già quando erano dominati dagli ordini religiosi, che volevano fabbricare fedeli seguaci della dottrina invece di cittadini autonomi e pensanti. Senza questi, però, non ci sarà democrazia.
Negli anni '1960 la dittatura militare distrusse le scuole che avevano progetti innovativi capaci di sviluppare creatività e autonomia razionale. L'attuale sistema educativo non cerca di dare accesso a grandi opere artistiche o di riflettere su grandi pensatori. Invece di leggere buoni manoscritti, vengono memorizzati manuali ed etichette. Solo che non siamo peggiori perché non siamo mai stati bravi. All'università, negli ultimi anni, c'erano studenti che avevano fatto filosofia al liceo, ma in genere ripetevano solo luoghi comuni, senza aver letto e dibattuto le opere di grandi pensatori.
La tradizione religiosa insegnava a ripetere i dogmi, per quanto assurdi fossero. Predicava l'obbedienza, la sottomissione. La fede cristiana vede nel suo Dio il Signore e, quindi, nell'uomo il servo, lo schiavo sottomesso alla prepotenza. Con Agostino sublima a livello religioso la struttura sociale della schiavitù e la sua mentalità. Non ti insegna a riflettere in modo critico, sei allergico a pensare avanti. A questo proposito, il luteranesimo è stato migliore del cattolicesimo, poiché il suo dissenso deriva dal dibattito delle tesi proposte più di 500 anni fa. Il negazionismo è, tuttavia, insito nell'atteggiamento del credente. Negare non risolve ciò che è negato: chiude solo gli occhi. Anche lo struzzo preferisce distogliere lo sguardo dal pericolo.
Il Brasile non ha avuto l'Illuminismo, non ha scuole che, fin dalla tenera età, preparino i giovani ad essere un'élite pensante. Il paese non prepara futuri leader ben qualificati. Durante la dittatura, i militari ei suoi alleati cacciarono via gli insegnanti che potevano rappresentare un miglior parametro di qualità: l'ignoranza non si risolve così. Indossare una divisa o una tonaca non garantisce conoscenza o competenza, soprattutto per non risolvere nuovi problemi. L'ignorante mostra enfaticamente la sua limitazione, come se fosse lui. È, tuttavia, un sintomo di un problema più grande.
Ci sono caste che credono che la verità sia proporzionale alle spalline della divisa o ai colori della tonaca. Quello che hai lì sono le gerarchie di comando. Ciò che viene dall'alto può essere sbagliato, come può essere falso ciò che viene deciso a maggioranza. Una persona sola e marginale può essere più vicina alla verità rispetto a chi ha potere. Come proteggere il tuo spazio?
All'università è consuetudine che gli studenti interrompano ciò che sta dicendo il professore e facciano una domanda o suggeriscano un'altra versione. Questo non avviene nei pulpiti, negli ordini del giorno, nelle voci di comando. Gli studenti brasiliani tendono a non discutere, a non fare domande. Sono stati addestrati a memorizzare e ripetere. C'è un gioco di supporto reciproco tra medi e mediocri, che cercano di apparire migliori di quanto non siano in realtà. Strategico è eliminare chi è diverso. Pensare non è facile, non sembra esserlo per tutti.
La verità non è ciò in cui si crede. Né ciò che si dice di ciò che si crede. Infatti non si crede. Si crede solo quando non si ha accesso al vero. La fede è una scommessa, una proiezione del desiderio che perde il senso di sé. Il credente pensa che ciò in cui crede sia vero, ma l'unica verità è che crede. Meno coerente è il desiderio, più diventa radicale.
La nozione cartesiana di verità come nozioni chiare e distinte segue il modello del catechismo, che riduce questioni complesse – come l'origine dell'universo, la struttura del divino, la natura dell'uomo – a risposte semplicistiche e insostenibili. Ciò che sembra chiaro per alcuni non lo è per altri. Il più trasparente di solito non si vede. Il negazionista nega l'ovvio e vuole imporre la sua mancanza di visione come verità. Il credente ha spiegazioni semplicistiche, chiarezza che nascondono oscurità, distinzioni che spesso sono false o non percepisce altre che dovrebbero essere fatte.
Non è nemmeno ciò che diceva la scolastica, cioè verità eterne nella mente divina, qualcosa di immutabile, assoluto. Nessuno ci è mai arrivato, né lo farebbero se ci fosse; se fosse arrivato, sarebbe morto. I libri sacri non sono accessi a questa mente, ma prodotti della scrittura: creazione umana, letteratura. Dovrebbero essere studiate in Lettere, ma non lo sono.
Vale la pena ripeterlo: la concettualizzazione della verità come “l'adeguatezza della realtà e della comprensione”, di Tommaso d'Aquino, è falso, poiché ciò che è la cosa e ciò che è nella mente non sono la stessa cosa, ad-aequum, non sono la stessa cosa né sono una coincidenza. Ciò che è nella mente non è mai uguale a come sono le cose. Il modello X = Y permea il pensiero occidentale, ma eguaglia l'ineguale e cerca di ridurre il reale al quantitativo. Lì, ciò che è semplicemente simile viene eguagliato, la differenza viene messa da parte. Sapere se le idee sono copiate nelle cose o se le cose sono rappresentate nelle idee, cioè l'opzione tra idealismo e materialismo, è tutto sotto lo stesso schema. C'è una struttura profonda che deve essere scoperta e svelata.
Gli scrittori sanno che non ci sono sinonimi, che la stessa parola in posizioni diverse nel testo non è identica. Nell'ironia, il significato verbale non è identico al significato di ciò che viene detto. Pertanto, non solo non si ha X = Y, ma anche X non è = X.
Né la verità è solo un'adeguatezza formale interna della mente, distaccata dalle cose. In questo processo si trova come risultato solo ciò che è contenuto nelle premesse. Si finge di pensare, per non pensare davvero.
La verità, inoltre, non è semplicemente ciò che viene detto. Non si riduce alla parola. Gli autoritari vogliono che la verità sia ciò che affermano e impongono, ma la loro visione è limitata, c'è un errore nella sineddoche, quando prendono la loro parzialità nel suo insieme.
Hegel ha proposto che la verità sarebbe la cattura dell'oggetto nelle sue molteplici determinazioni. Sarebbe quindi modificabile, poiché cambiano sia i vettori catturati che la loro interpretazione. A volte i nuovi dati cambiano completamente il quadro di valutazione. Non è mai possibile cogliere, però, la totalità delle determinazioni. La verità diventa una ricerca utopica, accessibile solo a un dio onnisciente. Cambia sia il Natale che il soggetto. Non si entra due volte nello stesso fiume, ma ci sono molte persone che, anno dopo anno, entrano allo stesso modo in un fiume che cambia continuamente, diceva Nietzsche.
All'Università è stata frequente la formazione di “piccoli gruppi”. I suoi membri sembrano amici, ma sono alleati: si associano in un processo di lode e sostegno reciproci, in cui cercano di rafforzarsi a vicenda, per garantirsi borse di studio, posti di lavoro, pubblicazioni, approvazioni. Si uniscono a un maestro perché non possono pensare al futuro, andare oltre quello che lui è andato. Pensano che sia fantastico, perché non si rendono conto e non vogliono fargli sapere quanto fosse limitato e quanto abbia sbagliato molte volte.
Il gruppo può anche diventare forte, cercando di eliminare i pensatori più capaci o ignorare i possibili concorrenti, ma questa forza è l'ignoranza, poiché si basa sulla debolezza di ognuno. A volte si verifica anche un palese furto di idee o suggerimenti altrui, senza citare la fonte. Il mutuo elogio di ricercatori privi di una reale coerenza teorica o la proposizione di nozioni interdisciplinari senza una reale conoscenza di ciascuno degli ambiti coinvolti può ingannare i meno informati, ma non si sostiene bene nel tempo. Vi è, tuttavia, una forte tendenza al ripetersi delle stesse strutture retrograde. La paura di pensare e di divergere si chiama cortesia, buone maniere.
Quanto più il Paese matura come produttore di conoscenza, tanto più difficile sarà mantenere l'opportunismo. Se però il Paese non prevarrà sulla serietà della produzione intellettuale, in un orizzonte oltre l'opportunismo e la media, non potrà produrre qualcosa di rilevante. Quello che non fa lui, lo faranno gli altri. La crescente globalizzazione si inserisce all'interno del mondo accademico. Non ha senso tracciare confini locali, regionali o nazionali, internet e la versione digitale permetteranno di scoprire ciò che merita di durare, perché contiene una scoperta che imitatori e opportunisti non sapranno come raggiungere, per quanto difficile cercano di distruggere.
* Flavio R. Kothe è professore ordinario in pensione di estetica presso l'Università di Brasilia (UnB). Autore, tra gli altri libri, di Benjamin e Adorno: scontri (Attica).
