da ELEUTÉRIO FS PRADO*
Mosse in corso per ristrutturare il rapporto tra mercato e stato
È un ossimoro? Ebbene, si suggerisce qui che questo termine formato da opposti, sebbene inedito, caratterizzi meglio la fase del capitalismo dopo la crisi del 2007-08.[I] Ma questa combinazione disparata, un'integrazione inaspettata, non va bene. Forse questo nuovo momento del neoliberismo dovrebbe essere caratterizzato, come risulterà chiaro in seguito, come “pseudo-keynesiano” – e non semplicemente come keynesiano, anche tra virgolette. Per cominciare a chiarire questa questione qui posta, è necessario iniziare presentando un breve cenni storici.
Come è noto, lo stesso capitalismo del secondo dopoguerra ha attraversato due fasi ben note: la prima, durata dal 1945 alla fine degli anni '1970 o poco dopo, può essere propriamente definita keynesiana; il secondo, iniziato chiaramente nel 1982 e prosperato fino alla grande crisi dell'inizio del XXI secolo, è solitamente chiamato neoliberista. Entrambi, ciascuno nel proprio momento storico, miravano a garantire la sopravvivenza e anche la massima prosperità possibile del capitalismo. Quando queste due successive forme di governo alla fine si esaurirono, ne dovette emergere un'altra, non del tutto nuova. Per mostrare come queste due forme si stanno ora unendo, è necessario presentare una sequenza di distinzioni.
Secondo la precisa formulazione di Dardot e Laval,[Ii] il neoliberismo consiste in una razionalità basata sulle stesse norme che governano la concorrenza del capitale. Questa ragione normativa afferma che l'azione umana dovrebbe essere condotta massimizzando i risultati in tutte le sfere della vita; per questo, gli esseri umani devono comportarsi come società mercantili, devono considerarsi capitale umano. Qui, mira a conformare ampiamente – se non completamente – il comportamento degli attori sociali in generale, governanti e governati, capitalisti e lavoratori, siano questi ultimi dipendenti o autonomi.
La sua introduzione è stata dovuta alla pressante necessità del capitalismo alla fine del decennio degli anni '1970 di creare le condizioni per un aumento del saggio di profitto. Inserito politicamente, istituzionalizzato con mezzi amministrativi, ha finito per imporsi attraverso la diffusione nella vita sociale in generale. Sebbene appaia come una conquista della libertà e dell'autodeterminazione, è, dopotutto, un modo per sussumere non solo il lavoro, ma anche i lavoratori stessi come esseri viventi intelligenti, al capitale. Tuttavia, invece di porsi per esplicito dominio, si imponeva perché capace di dare una destinazione alle pulsioni desideranti, plasmando così il modo di essere dei soggetti sociali.
In questo senso generale, questa forma politica invadente non è stata ancora superata. Secondo i due autori citati, “il neoliberismo è la ragione stessa del capitalismo contemporaneo”. Tuttavia, la sopravvivenza del capitalismo non può basarsi solo sulla propagazione di una razionalità, di un nuovo spirito del mondo. Ciò richiede anche un'ideologia che incoraggi certe pratiche e una politica sociale ed economica che obbedisca alle linee guida di quell'ideologia.
È così che, nella prima fase del neoliberismo, si è riabilitata la credenza nell'efficienza e nell'efficacia dei mercati – non più, però, come attributi di un ordine naturale, ma come predicati di un ordine morale. Ecco, in tal modo era giustificato assumere questa normatività come quella che doveva caratterizzare l'umano nella lotta individuale per la sopravvivenza. Perché divenisse efficace era necessario riformare le istituzioni private e statali secondo modelli di mercato. Era necessario deregolamentare le attività economiche; era necessario rendere la forza lavoro più economica, era necessario privatizzare le aziende statali.
Il neoliberismo, come è noto, è venuto a sostituire il keynesianismo come normatività che configura la società. Quest'ultimo ha guidato per oltre trent'anni, quasi incontrastata, la politica sociale ed economica al centro del capitalismo, con ricadute importanti sulla periferia. Ha regnato dalla fine della seconda guerra mondiale fino a quando un brusco calo del tasso di profitto negli anni '1970 lo ha rovesciato.
Il keynesismo, a differenza della lunga tradizione che ha sostituito, non si è mai basato sull'autoregolamentazione dei mercati; se lasciati a se stessi, operano – dicono – quasi sempre al di sotto della massima efficienza ed efficacia possibile pubblicizzata. Prevede, quindi, una certa azione dello Stato a sostegno dell'attività economica. Questo intervento normativo, tuttavia, non mira a sostituire, ma a sostituire il liberalismo e, quindi, preservare meglio il capitalismo. In generale, questa corrente difendeva la necessità che il sistema fosse costantemente regolato attraverso la politica economica con l'obiettivo principale di garantire la piena occupazione e tenere sotto controllo l'inflazione. Ma ha anche accolto con favore la programmazione indicativa e, quindi, le politiche industriali. Le aziende statali venivano accettate e addirittura consigliate quando arrivavano a colmare “vuoti” nelle maglie delle relazioni intersettoriali.
Keynes, come sappiamo, di fronte alle turbolenze osservate in passato, ipotizzò teoricamente che il sistema economico fosse intrinsecamente instabile, che generasse costantemente incertezza, che fluttuasse periodicamente perché gli investimenti si ritirano, provocando, di conseguenza, crisi a seguire l'un l'altro. Inoltre, era consapevole della possibilità che potesse perdere legittimità in tali momenti, e potesse essere scosso da ondate di insoddisfazione, rivolte e persino rivoluzioni. La sua teoria non riguardava solo il cattivo funzionamento del sistema economico, ma anche la mancanza di consenso e persino lo sfilacciamento e le rotture del tessuto sociale. Predicava, quindi, che spettava allo Stato curare non solo il livello della domanda effettiva, ma anche adoperarsi per migliorare la distribuzione del reddito, cercando in una certa misura la “giustizia sociale”.[Iii]
Ora, era proprio quest'ultimo carattere della politica economica keynesiana che maggiormente contraddiceva i liberali di destra che si erano riuniti dal 1947 nella Mont Pelerin Society. Il keynesianismo insieme alla socialdemocrazia ha cooptato i lavoratori, in particolare i membri del sindacato, attraverso il welfare state, tuttavia, secondo questi credenti nell '"ordine spontaneo" dei mercati, questo ha minato le basi della libertà mercantile e, quindi, ha aperto la strada al socialismo . Questo è stato definito in modo molto ampio da Hayek, il leader degli intellettuali neoliberisti, come la pretesa di raggiungere la giustizia sociale attraverso lo Stato.
Mentre Keynes accettava di sacrificare parte del “libero mercato” per ottenere una relativa pace sociale, i sostenitori del primo economista non accettavano alcuna restrizione ai privilegi dei capitalisti. Mentre questi ultimi sventolano la bandiera della libertà negativa, i keynesiani alzano la bandiera della prosperità per tutti, anche se non della piena uguaglianza. Ecco, quest'ultima sarebbe incompatibile con “l'economia monetaria della produzione”.
Il neoliberismo non è liberale nel senso politico del termine, ma piuttosto illiberale. Non solo disprezza l'egualitarismo, la solidarietà al di là della famiglia, così come un sistema di protezione sociale che copre i lavoratori in generale, ma diffida anche del voto popolare. Il grande problema della società contemporanea per loro è limitare la democrazia in modo che non possa scuotere le fondamenta sistemiche e individualiste dell'“economia di mercato”. [Iv] Sospettano che le masse popolari possano, con i loro voti, contrattare diritti e benefici con agenti e partiti politici a scapito sia del bilancio pubblico sia dell'ordine morale che sostiene il capitalismo.
La crisi finanziaria del 2007-08 prima e poi quella del 2020-21, prodotta dalla pandemia del nuovo coronavirus, sono arrivate a dimostrare che le politiche neoliberiste erano insufficienti, o addirittura inadeguate, a sostenere il capitalismo. L'austerità, ad esempio, non potrebbe essere mantenuta quando il PIL potrebbe crollare di un altro 10% in un anno. Pertanto, le politiche tipicamente keynesiane iniziarono ad essere accettate come un modo per garantire il livello dell'attività economica, vale a dire l'espansione fiscale per creare una domanda effettiva e politiche monetarie accomodanti. Ora, questo sembra implicare che sia in atto una trasformazione nel rapporto tra mercato e Stato nei paesi centrali dell'Occidente capitalista.
I governi in Europa e negli Stati Uniti iniziarono persino a sfidare la logica del “libero mercato”, attuando politiche industriali orientate a determinati obiettivi. Così come l'autentico keynesismo non era riuscito negli anni '1970 a snellire il sistema economico, il suo successore storico si è rivelato incapace di evitare i sopravvenuti crolli sia della produzione industriale in senso lato sia delle piramidi finanziarie che non hanno smesso di crescere dagli anni '1980. la stagnazione della globalizzazione e l'esplicitazione delle rivalità imperialiste, sono emersi alcuni imperativi della concorrenza su scala internazionale, così come la domanda di energia pulita, tecnologie digitali, ecc., che ha cominciato a richiedere l'intervento dello Stato.
Tali politiche keynesiane furono riprese, ma senza alcuna preoccupazione per la giustizia sociale e la protezione pubblica dei lavoratori. Ecco, la politica di conciliazione di classe non è più possibile oggi come lo era nel secondo dopoguerra. Se in quel periodo storico il saggio medio di profitto nei settori generatori di valore era a un livello molto alto, ora è declassato a un minimo incapace di stimolare in modo robusto gli investimenti. Se allora c'era un ampio orizzonte di opportunità per mantenere l'accumulazione su livelli elevati, oggi la situazione è di sovraccumulazione di capitale industriale e finanziario.
La politica economica dell'originario neoliberismo, quindi, iniziò ad essere contraddetta, ma solo con l'intenzione di utilizzare il potere dello Stato nell'eventuale recupero della redditività del capitale. Si tratta, quindi, dell'adozione di certe politiche economiche raccomandate dalla tradizione creata da John M. Keynes, ma sotto l'egida della normatività neoliberista. Questo è stato presente negli ultimi quattro decenni e continuerà ad esserlo per il prossimo futuro. Ecco perché questo "nuovo" keynesismo è meglio spiegato come uno pseudo-keynesismo.
Di fronte alla minaccia climatica, di fronte alla competizione tecnologica tra Stati Uniti, Cina ed Europa, vista l'accumulazione eccessiva di capitale finanziario (ecco, il totale attivo ammonta ormai a cinque volte il Pil mondiale), di fronte di relativa de-globalizzazione, gli Stati nazionali dal centro del sistema stanno realizzando piani di sviluppo economico, che rischiano di essere meri miraggi in un futuro non troppo lontano. Tra questi vi è, ad esempio, il New Deal verde, una strategia per combattere il riscaldamento globale che, allo stesso tempo, creerebbe buoni posti di lavoro per una parte significativa delle popolazioni di questi paesi.
Secondo Mavroideas,[V] non si può credere alla propaganda e al marketing degli attuali governanti del capitalismo, afflitti da difficoltà difficili da affrontare. Qui il capitalismo sembra aver creato barriere al proprio sviluppo che non sembra in grado di superare, come la “rottura metabolica” e la finanziarizzazione. Secondo lui, “il New Deal verde è parte integrante della ristrutturazione capitalista portata avanti dalle forze neoconservatrici e social-liberali. (…) O New Deal verde consiste in una strategia cripto-protezionista rivolta all'industria all'avanguardia che mira a sostenere il capitale occidentale di fronte alla sfida della Cina e dei mercati emergenti”. I piani, data l'attuale situazione del capitalismo, non prevedono la ripresa del welfare state e nemmeno un'ondata di aumenti dei salari reali, anche se parte della sinistra lo sogna.
Di conseguenza, per finire, è interessante registrare qui una domanda pertinente di Hugo Fanton, professore all'USP, e la risposta datagli da Wolfgang Streek in una recente intervista.[Vi] Indica, interroga il primo, “la possibilità di cambiare l'orientamento della politica macroeconomica, una nuova logica per governare il centro del capitalismo, annunciando la fine del neoliberismo in una prospettiva progressista. Quale sarebbe la sua valutazione delle misure per stimolare la ripresa economica, negli Stati Uniti o nell'Unione europea? Possiamo entrare in una nuova fase che dia sopravvivenza al "capitalismo democratico"?
La risposta data da Streeck a questa domanda è nettamente contraria all'ottimismo di parte della sinistra brasiliana e del mondo occidentale. Ecco cosa ha detto: “(…) dipende da cosa intendi per 'una nuova logica del capitalismo' e da ciò che chiami 'sopravvivenza del capitalismo democratico'. Il capitalismo è in continua evoluzione (…). Ciò che non è cambiato è la sua natura fondamentale: un'economia politica guidata da un'intrinseca costrizione all'accumulazione senza fine di capitale privato capace di generare altro capitale privato. Non c'è motivo di ritenere che lo stimolo economico fiscale, indipendentemente dalla sua entità, rappresenterebbe una rottura con questa logica”.
Ebbene, stando così le cose, sarebbe comunque necessario studiare meglio come questa compulsione stia prendendo forma ora, o attraverso un riorientamento del processo di accumulazione o in termini di istituzioni e forme di governo, in questo nuovo periodo di tramonto del capitalismo. Come accennato, in particolare, sembra in via di costituzione una ristrutturazione del rapporto tra mercato e Stato.
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Complessità e prassi (Pleiadi).
note:
[I] L'articolo di Cédric Durand, “Joe Biden's economy – reversal from 1979”, pubblicato sul sito la terra è rotonda, presenta una visione alternativa di ciò che sta accadendo nel capitalismo dopo la crisi del 2008 e, soprattutto, dopo gli effetti della pandemia di coronavirus, iniziata nel 2020.
[Ii] Vedi Dardot, Pierre e Laval, Christian – La nuova ragione del mondo – Saggio sulla società neoliberista. San Paolo: Boitempo, 2016.
[Iii] Vedete su questo Prado, Eleutério FS – Che cos'è il keynesianismo? In: la terra è rotonda, 11/07/2021. https://dpp.cce.myftpupload.com/o-que-e-keynesianismo/
[Iv] Vedi Slobodian, Quinn – La nuova destra (neoliberisti e ultradestra: il tronco unico) https://dpp.cce.myftpupload.com/a-nova-direito/
[V] Vedi Mavroudeas, Stavros – Sulla pandemia e le sue conseguenze sull'economia e sul lavoro. In: Stavros Mavroudeas blog. Originale in italiano: Bollettino Culturale, 24 luglio 2021.
[Vi] Fanton, Ugo. Vecchio capitalismo, nuove crisi. Folha de S. Paul, 25 luglio 2021.
