da MICHAEL LÖWY*
Prefazione al libro recentemente pubblicato di Angela Mendes de Almeida
Ho conosciuto Angela Mendes de Almeida durante i suoi anni di esilio a Parigi, nei primi anni '1970: mezzo secolo fa! All'epoca era nell'esercito insieme al compagno Luiz Eduardo Merlino (alias “Nicolau”) nel Partito Comunista Operaio – POC-Combate, effimera sezione brasiliana della Quarta Internazionale. Come è noto, Merlino fu assassinato dalla dittatura – torturato su ordine del famigerato Coronel Brilhante Ustra – nel 1971, che portò, di fatto, alla scomparsa del POC in Brasile.
Abbiamo trascorso diversi anni insieme nei ranghi della Quarta Internazionale, ma a metà degli anni '1970 questa finì per allontanarsi per disaccordi sostanziali. Durante il suo percorso politico dagli anni '1970 ad oggi, Angela ha difeso orientamenti ben diversi, ma sempre avendo come bussola un'elevata esigenza morale e la fedeltà alla memoria del suo compagno, “Nicolau”.
È nella seconda metà degli anni '1970 che scrive una tesi di dottorato sulla storia dell'Internazionale Comunista, presentata nel 1981 all'Università di Parigi VIII – Vincennes/Saint-Denis: un'analisi critica dell'orientamento del movimento comunista, nel cosiddetto “terzo periodo” (1929-1934), con particolare attenzione alla dottrina stalinista del “socialfascismo”.
Ho avuto l'opportunità di partecipare al panel di questa tesi, un bellissimo lavoro di riflessione storico-politica, che ha ottenuto la massima lode, all'unanimità dei relatori. Come spiega nella prefazione, una delle principali ispirazioni della tesi sono state le memorie dell'ex comunista tedesco Richard Krebs, Sans Patrie ni Frontières, pubblicato con lo pseudonimo di “Jan Valtin” – di fatto uno dei libri sul comodino dei militanti francesi della Quarta Internazionale.
Per circostanze dell'epoca la tesi finì per non essere pubblicata, ma negli ultimi anni, già in Brasile, Angela decise di riprendere il lavoro, cercando di ripercorrere tutta la storia del movimento comunista e sviluppandola in maniera più corposa il ruolo dello stalinismo e dei suoi crimini.
Questo libro è, quindi, una sorta di storia critica di questo movimento, che non ha equivalenti nella bibliografia brasiliana. Angela Mendes de Almeida documenta, con precisione e ampia documentazione, i diversi momenti di questa storia che attraversa il “Secolo degli estremi” (Eric Hobsbawm). Il suo punto di vista critico non ha nulla in comune con l'anticomunismo reazionario: è quello di una storica che è nel campo della sinistra radicale e che fa riferimento a Rosa Luxemburg (nei primi capitoli) e a Léon Trotsky (per le e 1920). L'interesse del libro non è solo storiografico: è un'opera rilevante per i dibattiti politici nel Brasile contemporaneo.
In un momento in cui individui e gruppi politici, a volte per semplice ignoranza o ingenuità, tentano una strana "riabilitazione" di Joseph Stalin e della sua politica, il libro documenta, con dovizia di dettagli, i crimini dello stalinismo, dagli anni '1920 fino alla sua morte. il dittatore. Vengono analizzati gli omicidi di critici di sinistra da parte della polizia stalinista (GPU, poi NKVD), sia in URSS che in altri paesi, con la biografia delle vittime. Tra loro, un brasiliano, il comunista dissidente (accusato di “trotskismo”) Alberto Besouchet, durante la guerra civile in Spagna. Pensare a un progetto socialista per il futuro del Brasile richiede di liberarsi da questa eredità tragica e disastrosa.
Un altro punto di forza del libro, secondo me, è la questione del fascismo e come combatterlo. Non è necessario insistere sull'attualità del tema per il Brasile di oggi. Alcuni leader comunisti tedeschi o italiani avrebbero manifestato una vera comprensione della natura del fascismo negli anni 1920. Secondo Angela Mendes de Almeida, Clara Zetkin, ad esempio, fece un memorabile intervento nel 1923, rivelando un'estrema sensibilità, sul fascismo italiano e sul pericolo mortale che rappresentava per il movimento operaio. Ma poco dopo, con l'inizio del periodo stalinista (1924), apparvero discorsi che suggerivano che la socialdemocrazia “assume un carattere più o meno fascista”. Durante il cosiddetto “terzo periodo” dell'Internazionale Comunista (1929-1934), prevalse la dottrina stalinista che designava la socialdemocrazia, definita “socialfascismo”, come il principale nemico dei comunisti. D'altra parte, i leader socialdemocratici consideravano, intorno al 1930, che non esisteva alcun pericolo nazista, l'unica minaccia era il pericolo comunista.
Voci dissidenti, come quella di Léon Trotsky, che predicava il fronte unico dei partiti e dei movimenti operai contro il nazismo, furono emarginate dall'apparato burocratico dominante. Nella Germania pre-nazista, solo il SAP (Partido Socialista Operário), una piccola organizzazione composta da una scissione di sinistra del partito socialdemocratico e da comunisti dissidenti (tra cui Paul Frölich, biografo di Rosa Luxemburg), fondata nel 1931, difese ostinatamente un orientamento di fronte unico operaio.
Questa prima parte del libro si concentra sui dibattiti nel movimento comunista tedesco, uno dei più importanti d'Europa, che vengono descritti in modo dettagliato e preciso. All'inizio, tra i suoi leader c'erano personaggi di grande statura politica, molti dei quali, come Heinrich Brandler o Paul Levi, vicini a Rosa Luxemburgo. Un dettaglio curioso: Brandler, escluso dal KPD, fonderà il KPO (Partito Comunista di Opposizione Tedesca), la cui pubblicazione è stata chiamata Arbeiterpolitik (Politica del lavoratore). Un militante di questa corrente, che continuò ad esistere nel dopoguerra, venne in Brasile – Erich Sachs – e divenne uno dei fondatori, negli anni '1960, dell'organizzazione “Política Operária” (POLOP) in Brasile. POC-Combate, di cui Angela è stata una delle direttrici negli anni '1970, ha le sue origini in POLOP.
Man mano che il partito si stalinizzava, furono figure mediocri a prendere il comando, applicando la linea disastrosa del “terzo periodo”. Il risultato, come è noto, fu la presa del potere da parte dei nazisti nel 1933, senza resistenza da parte dei comunisti. È da questo evento che Leon Trotsky giunge alla conclusione che la Terza Internazionale, sotto la direzione di Stalin, non può più essere riformata e che si rende necessaria una nuova Internazionale (la Quarta).
Ad eccezione di uno o due dettagli, non sono in disaccordo con l'analisi del libro sulla tragedia del comunismo tedesco e sul ruolo negativo svolto dalla dottrina del “socialfascismo”. Ma non posso fare a meno di riconoscere che ho dei dissapori con la mia amica Angela. La principale rimanda all'idea già suggerita dal titolo del libro, di una semplice continuità tra il partito unico bolscevico e lo stalinismo.
Penso, come Angela, che Rosa Luxemburg avesse ragione a criticare la concezione “centralista” del Partito di Lenin dal 1904 e le politiche antidemocratiche dei bolscevichi nel 1918. Lo stesso vale per le critiche degli anarchici alla repressione bolscevica a Kronstadt. Indubbiamente l'autoritarismo bolscevico ha creato le condizioni favorevoli per l'ascesa dello stalinismo. Ma sono in disaccordo con l'affermazione, nell'introduzione del libro, che il principio del partito unico dei bolscevichi è il "tronco da cui sono scaturite" le politiche repressive dello stalinismo.
Per cominciare, non credo che il bolscevismo fosse basato sul "principio del partito unico". Il primo governo rivoluzionario, quello del “Commissariato del popolo”, dopo l'ottobre 1917, era composto non solo da bolscevichi, ma anche da socialisti rivoluzionari di sinistra (SR) e da indipendenti. Lenin era a favore di un governo a partito unico, ma era in minoranza. L'alleanza fu rotta dai SR di sinistra dopo gli accordi di Brest-Litovsk (1918), che consideravano un tradimento: volevano continuare una "guerra rivoluzionaria" contro la Germania.
Se avessero aspettato qualche mese, avrebbero visto la sconfitta della Germania nella guerra, mandando gli accordi di Brest-Litovsk nella pattumiera della storia. Tuttavia, indignati, lanciarono diversi attacchi, assassinando il leader bolscevico Uritsky e ferendo Lenin. I bolscevichi risposero con una brutale repressione. Questa tragica scissione creò le condizioni per il monopolio bolscevico del potere.
Ma fondamentalmente, penso che ci sia una differenza sostanziale tra l'autoritarismo bolscevico e il totalitarismo stalinista. Rosa Luxemburg simpatizzava con i bolscevichi, ma criticava aspramente quelli che considerava "gli errori" di Lenin e Trotsky. Parlerebbe degli “errori” di Stalin? La grande anarchica Emma Goldmann ha collaborato con i bolscevichi fino alla tragedia di Kronstadt. Non credo che farebbe lo stesso con Stalin e Bieria. Per assicurarsi il potere, Stalin finì per sterminare, negli anni '1930, tutti i leader della Rivoluzione d'Ottobre ancora in vita. Tra bolscevismo e stalinismo c'è un fiume di sangue...
L'anarchico italiano Errico Malatesta scrisse, nel 1919, in una lettera ad un amico, il seguente commento sulla rivoluzione russa: i bolscevichi sono rivoluzionari sinceri, ma i loro metodi devono essere respinti; avranno come risultato che il potere sarà monopolizzato da un branco di parassiti, che finiranno per sterminarli; e quella sarà la fine della Rivoluzione. Mi sembra una previsione abbastanza accurata di quello che è successo.
In un passaggio del libro, Angela scrive, a proposito dell'Urss negli anni '1920: “questa configurazione cambiò radicalmente dopo la morte di Lenin”. Questo giudizio mi sembra corretto: il processo di stalinizzazione dopo la morte di Lenin è un cambiamento radicale rispetto al periodo precedente.
Il libro affronta anche alcuni dei danni causati dallo stalinismo in Brasile nel 1930. Alcuni dei fatti riportati, con un'accurata documentazione, sono piuttosto sinistri. Ma secondo me è importante distinguere tra militanti, spesso persone degne di rispetto, che hanno dedicato la loro vita alla causa dei lavoratori – basti pensare a personaggi come Carlos Marighella, Joaquim Câmara Ferreira, Mário Alves, Apolônio de Carvalho – e lo stalinismo come sistema politico malvagio. Questo naturalmente vale anche per altri paesi: non possiamo fare a meno di ammirare un personaggio come Missak Manouchian, il comunista armeno che guidò la resistenza armata al nazismo a Parigi, fucilato nel 1943.
Per concludere: questo libro è un bel contributo alla riflessione, qui in Brasile, sui modi per combattere il fascismo e creare le condizioni per un nuovo socialismo, libertario e democratico.
*Michael Basso è direttore di ricerca presso il Centre National de la Recherche Scientifique (Francia). Autore, tra gli altri libri, di La stella del mattino: surrealismo e marxismo (Boitempo).
Riferimento
Angela Mendes de Almeida. Dal partito unico allo stalinismo. San Paolo, Alameda, 2021, 516 pagine.
