da MICHAEL LÖWY*
L'onda marrone su scala mondiale
Jair M. Bolsonaro non è un caso unico. Negli ultimi anni abbiamo assistito a una spettacolare ascesa, in tutto il mondo, di governi di estrema destra, autoritari e reazionari, in molti casi con tratti neofascisti: Shinzo Abe (Giappone) – da poco sostituito dal suo braccio destro – Modi (India), Trump (USA) – ha perso la presidenza ma rimane una forza politica pesante – Orban (Ungheria), Erdogan (Turchia) sono gli esempi più noti. A questo bisogna aggiungere i vari partiti neofascisti a base di massa, candidati al potere, soprattutto in Europa: il Raduno nazionale della famiglia Le Pen in Francia, il Lega di Salvini in Italia, il AfD in Germania, il FPÖ in Austria, ecc.
Il neofascismo non è una ripetizione del fascismo degli anni '1930: è un fenomeno nuovo, con caratteristiche del XXI secolo, ad esempio non assume la forma di una dittatura poliziesca, ma rispetta alcune forme democratiche: elezioni, partito pluralismo, libertà di stampa, esistenza di un Parlamento, ecc. Naturalmente cerca, per quanto possibile, di limitare al massimo queste libertà democratiche, con misure autoritarie e repressive. Né fa affidamento su truppe d'assalto armate, come lo erano le SA tedesche o il Fascio italiano. Certo, diversi gruppi paramilitari neofascisti si sono mobilitati per sostenere Donald Trump, ma non hanno mai assunto un carattere di massa. Lo stesso vale per i gruppi di milizie che gravitano intorno a Bolsonaro e ai suoi figli.
Ma la differenza più importante tra gli anni '1930 e oggi risiede nel campo economico: i governi neofascisti sviluppano una politica economica tipicamente neoliberista, lontana dal modello nazionalista-corporativista del fascismo classico.
La sinistra nel suo insieme, con poche eccezioni, ha fortemente sottovalutato questo pericolo. Non vedeva arrivare l'”onda marrone” e quindi non vedeva la necessità di prendere l'iniziativa in una mobilitazione antifascista. Per alcune correnti di sinistra che vedono nell'estrema destra nient'altro che un effetto collaterale della crisi e della disoccupazione, sono queste le cause da attaccare, non il fenomeno fascista in sé. Tali ragionamenti tipicamente economicistici hanno disarmato la sinistra di fronte all'offensiva ideologica razzista, xenofoba e nazionalista del neofascismo.
È un errore, condiviso da molti a sinistra, ritenere che il neofascismo sia basato essenzialmente sulla “classe media”. Nessun gruppo sociale è immune alla peronospora. Le idee neofasciste, in particolare il razzismo, hanno contagiato una parte significativa non solo della piccola borghesia e dei disoccupati, ma anche della classe operaia. Ciò è particolarmente degno di nota nel caso degli Stati Uniti, dove Donald Trump ha ottenuto il sostegno della stragrande maggioranza dei bianchi del paese, di tutte le classi sociali. Ma vale anche per il nostro Trump tropicale, Jair Bolsonaro.
Il principale tema di agitazione della maggior parte di questi regimi o partiti è il razzismo, la xenofobia, l'odio per gli immigrati: messicano negli Stati Uniti, nero o arabo in Europa, ecc. Queste idee non hanno nulla a che fare con la realtà dell'immigrazione: il voto per Le Pen, ad esempio, è stato particolarmente alto in alcune zone rurali che non hanno mai visto un solo immigrato.
L'analisi “classica” di sinistra del fascismo lo spiega essenzialmente come uno strumento del grande capitale per schiacciare la rivoluzione e il movimento operaio. Partendo da questo presupposto, alcuni a sinistra sostengono che essendo oggi il movimento operaio molto indebolito e la minaccia rivoluzionaria inesistente, il grande capitale non avrebbe alcun interesse a sostenere movimenti di estrema destra, cosicché il rischio di un'offensiva bruna sarebbe non esiste. Si tratta, ancora una volta, di una lettura economicista che non tiene conto dell'autonomia del fenomeno politico. Gli elettori possono, infatti, scegliere un partito che non ha l'appoggio della grande borghesia. Inoltre, questa ristretta argomentazione economica sembra ignorare il fatto che il grande capitale può adattarsi a tutti i tipi di regimi politici senza troppa ricerca interiore.
Movimenti neofascisti in Europa
In Europa oggi (nel 2021) ci sono attualmente pochi governi di tipo neofascista: l'Ungheria di Orban ne è l'esempio lampante. Ma ci sono un gran numero di partiti con un sostegno di massa, che in alcuni paesi sono seri contendenti per il potere.
Un tentativo di tipologia dell'attuale estrema destra europea dovrebbe distinguere almeno tre tipi diversi:
(1) Partiti a carattere direttamente fascista e/o neonazista: ad esempio Alba Dorata, dalla Grecia (recentemente sciolta); il Settore Destro, dall'Ucraina; il Partito Nazionale Democratico in Germania; e molte altre forze più piccole e meno influenti.
(2) Partiti neofascisti, cioè con forti radici e componenti fasciste, ma non identificabili con il classico schema fascista. È il caso, in diverse forme, del Riunione Nazionale, dalla Francia; Di FPÖ, dall'Austria; Viene da Vlaams Belang, dal Belgio, tra gli altri.
(3) Partiti di estrema destra che non hanno origini fasciste ma ne condividono il razzismo, la xenofobia, la retorica anti-immigrati e l'islamofobia. Esempi sono gli italiani Lega Nord, lo svizzero UDC (Unione Democratica del Centro), gli inglesi ukip (Partito per l'indipendenza del Regno Unito), il Partito della libertà olandese, il Partito progressista norvegese, il Partito dei veri finlandesi (Veri finlandesi) e il Partito popolare danese. I Democratici svedesi sono un caso intermedio, con origini chiaramente fasciste (e neonaziste), ma che hanno fatto grandi sforzi, a partire dagli anni '1990, per presentare un'immagine più “moderata”.
Come per tutte le tipologie, la realtà è più complessa e alcune di queste formazioni politiche sembrano far parte di diversi tipi. È inoltre necessario tener conto che questa non è una struttura statica, ma in costante movimento. Alcuni di questi partiti sembrano passare da un tipo all'altro.
Movimenti neofascisti nell'Europa orientale – le ex “Democrazie popolari” – come il partito ungherese Jobbik, il Partito della Grande Romania e il attacco, dalla Bulgaria, così come partiti simili nelle Repubbliche balcaniche, Ucraina, ex Jugoslavia, ecc., hanno alcune caratteristiche comuni che sono, in una certa misura, distinte dalle loro controparti in Occidente: (a) il capro espiatorio è meno lo straniero immigrato rispetto alle tradizionali minoranze nazionali: ebrei e zingari; (b) direttamente collegate o tollerate da queste parti, violente bande razziste attaccano, e talvolta uccidono, i rom [zingari]; (c) rabbiosamente anticomunisti, si considerano eredi dei movimenti nazionalisti e/o fascisti degli anni '1930, che spesso collaborarono con il Terzo Reich. Il disastroso fallimento della cosiddetta “transizione” (al capitalismo), sotto la guida dei partiti liberali e/o socialdemocratici, ha creato le condizioni favorevoli per l'emergere di tendenze di estrema destra.
Un malinteso: “populismo”
Il concetto di “populismo” (o “populismo di destra”) impiegato da certi politologi, dai media e persino dalla sinistra è del tutto inadeguato a spiegare la natura dei movimenti neofascisti in Europa, serve solo a seminare confusione.
In America Latina dagli anni '1930 agli anni '1960, il termine populismo corrispondeva a qualcosa di molto specifico: governi o movimenti nazional-popolari attorno a figure carismatiche – Vargas, Perón, Cárdenas – con un ampio sostegno popolare e una retorica antimperialista. Tuttavia, il suo uso francese (o europeo) dagli anni '1990 in poi è totalmente fuorviante. Uno dei primi ad usare il termine per caratterizzare il movimento di Le Pen fu il politologo P.-A. Taguieff, che ha definito il populismo come “uno stile retorico che si occupa direttamente di fare appello al popolo”., Altri scienziati sociali si riferiscono al populismo come a "una posizione politica che si schiera con il popolo contro le élite" - una caratterizzazione che si adatta a quasi tutti i partiti o movimenti politici! Quando applicato a Riunione Nazionale o altri partiti europei di estrema destra, questo pseudo-concetto si trasforma in un eufemismo fuorviante che aiuta – volutamente o meno – a legittimarli, a renderli più accettabili o addirittura attraenti – quelli che non sono per il popolo contro le élite? – evitando accuratamente i termini inquietanti razzismo, xenofobia, neofascismo., Il “populismo” è anche usato deliberatamente in modo mistificante dagli ideologi neoliberisti e dai media in Europa, per fare una fusione tra l'estrema destra, per esempio, in Francia, e Raduno nazionale (RN) della famiglia Le Pen, e la sinistra radicale, il Francia Insoumise di Jean-Luc Melanchon, caratterizzati come “populismo di destra” e “populismo di sinistra”.
Jean-Yves Camus, rispettato politologo francese, ha spiegato che partiti come RN potrebbero essere definiti “populisti” poiché “fingono di sostituire la democrazia rappresentativa con la democrazia diretta” e si oppongono al “buon senso popolare” contro “élite naturalmente pervertite”. Questo è un argomento molto sbagliato, poiché l'appello alla democrazia diretta, la critica alla rappresentanza parlamentare e alle élite politiche è molto più presente tra gli anarchici e le altre correnti politiche di estrema sinistra che tra l'estrema destra, il cui progetto politico enfatizza l'autoritarismo. Per fortuna Camus, che è uno dei massimi esperti dell'estrema destra francese ed europea, ha recentemente corretto il suo punto di vista, sostenendo nel 2014 che si dovrebbe evitare di usare il termine “populismo”, che è stato usato “per screditare ogni critica al consenso ideologico neoliberista, ogni messa in discussione della polarizzazione del dibattito politico europeo tra i liberali conservatori, ogni espressione alle urne del sentimento popolare a dispetto del malfunzionamento della democrazia rappresentativa”.,.
Il caso brasiliano: il neofascismo di Bolsonaro
Jair Bolsonaro non è né Hitler né Mussolini, nonostante adotti alcune posizioni mussoliniane. Certo, un suo ministro ha avuto la malaugurata idea di citare Göbbels, ma ha dovuto dimettersi...
Né è una nuova versione di Plinio Salgado e dei suoi integralisti «polli verdi», estimatori del fascismo europeo. È un fenomeno nuovo, con caratteristiche proprie.
Ciò che Bolsonaro ha in comune con il fascismo classico è l'autoritarismo, la preferenza per forme di governo dittatoriali, il culto del Boss ("Mito") Salvador da Pátria, l'odio per la sinistra e il movimento operaio. Ma non ha le condizioni per instaurare una dittatura, un regime fascista. Il suo desiderio, apertamente evocato dai suoi figli, sarebbe quello di imporre un nuovo AI-5, sciogliendo la Corte Federale Superiore [STF] e mettendo al bando sindacati e partiti di opposizione. Ma per questo gli manca il sostegno sia delle classi dirigenti che delle Forze Armate, poco interessate, al momento, a una nuova avventura dittatoriale.
L'autoritarismo di Bolsonaro si manifesta, tra l'altro, nella sua "cura" dell'epidemia, cercando di imporre, contro il Congresso, contro i governi statali, e contro i suoi stessi ministri, una cieca politica di rifiuto delle misure sanitarie minime, indispensabili per cercare di limitare le drammatiche conseguenze della crisi (reclusione, vaccinazione, ecc.). Il suo atteggiamento ha anche tracce di socialdarwinismo (tipico del fascismo): sopravvivenza del più forte. Se muoiono migliaia di persone vulnerabili – anziani, persone con problemi di salute – questo è il prezzo da pagare: “Il Brasile non può fermarsi”!
Un altro aspetto specifico del neofascismo bolsonarista è il oscurantismo, disprezzo per la scienza, in alleanza con i suoi sostenitori incondizionati, i settori più arretrati del neo-pentecostalismo evangelico. Questo atteggiamento, degno di un terrapiatto, non ha equivalenti in altri regimi autoritari, anche quelli la cui ideologia è il fondamentalismo religioso. Max Weber distingueva tra religione, basata su principi etici, e magia, la credenza nei poteri soprannaturali del sacerdote. Nel caso di Bolsonaro e dei suoi amici pastori neo-pentecostali (Malafaia, Edir Macedo, ecc.) si tratta davvero di magia o superstizione: fermare l'epidemia con "preghiere" e "digiuni"...
Sebbene Bolsonaro non sia stato in grado di imporre il suo programma mortale nel suo complesso, ha dato un notevole contributo a rendere il Brasile il secondo paese più colpito (dopo gli Stati Uniti di Trump) in termini di numero di morti su scala internazionale.
Come è noto, il grande modello politico per Bolsonaro è Donald Trump. Esatto, Bolsonaro non rappresenta una potenza imperialista come gli Stati Uniti! Inoltre, non ha il sostegno di un grande partito conservatore, come il Partito Repubblicano degli Stati Uniti, che controlla metà del Congresso e del Senato. Ma hanno diversi elementi in comune, oltre allo stile crudo, volgare, sessista e provocatorio:
(I) Odio a sinistra. Trump denuncia tutti i suoi oppositori, anche i più moderati, come responsabili di un complotto per imporre il “socialismo” negli Stati Uniti. Per Bolsonaro l'anticomunismo è una vera e propria ossessione, in un clima di odio esacerbato al di fuori di ogni contesto internazionale (la Guerra Fredda è finita trent'anni fa). Il suo più grande desiderio sarebbe quello di "uccidere 30 comunisti" per "ripulire il Brasile", con il termine "comunismo" riferito a qualsiasi forza politica moderatamente progressista (come il PT).
(II) L'ideologia repressiva, il culto della violenza poliziesca, la difesa della pena di morte e lo stimolo alla massiccia diffusione delle armi da fuoco. L'impunità degli agenti di polizia responsabili della morte di innumerevoli innocenti, solitamente neri, è un principio fondamentale per entrambi. Per anni Bolsonaro è stato uno dei leader del “banco dei proiettili” al Congresso Nazionale ed è noto il suo rapporto con i gruppi paramilitari – tra i quali sono stati reclutati gli assassini di Marielle Franco. Quanto a Trump, la lobby delle armi (Associazione nazionale del fucile) è uno dei suoi pilastri principali.
(III) La retorica nazionalista, “America First”, “Brasile soprattutto”, senza mettere in discussione la globalizzazione capitalista neoliberista. Una caratteristica essenziale del neofascismo di Bolsonaro è che, nonostante il suo discorso ultranazionalista e patriottico, è completamente subordinato all'imperialismo americano, dal punto di vista economico, diplomatico, politico e militare. Ciò si è manifestato anche nella reazione al coronavirus, quando Bolsonaro e i suoi ministri sono stati visti imitare Donald Trump, incolpando… i cinesi dell'epidemia.
(IV) Negazionismo climatico. Mentre Trump si ritirava dagli accordi di Parigi e abbatteva ogni controllo e ostacolo allo sfruttamento sfrenato di carbone, petrolio e gas, in stretta alleanza con l'oligarchia fossile, Bolsonaro approfittava della crisi del Covid 19 per (nelle parole del suo ministro dell'Ambiente ) “lasciare passare il bestiame” in Amazzonia. Il risultato: i più grandi incendi in Amazzonia degli ultimi decenni e una feroce offensiva dell'agrobusiness contro la foresta e i suoi difensori indigeni, questi "nemici del progresso" secondo Bolsonaro.
Con la sconfitta elettorale di Trump, Bolsonaro ha perso il suo principale sostegno internazionale, e le sue pretese autoritarie e dittatoriali sono state minate. Difficile immaginare oggi un golpe AI-5 in Brasile senza il via libera dell'impero americano, come avrebbe potuto essere ai tempi di Trump, ma non con la nuova amministrazione americana (che difende altre modalità della politica imperialista) .
Il governo di Jair Bolsonaro, pur avendo alcune somiglianze con i movimenti neofascisti in Europa, ha diverse caratteristiche specifiche. Diamo un'occhiata ad alcune delle principali differenze che rendono il bolsonarismo un fenomeno sui generis:
( 1) Mentre in Europa c'è, in diversi paesi, una continuità politica e ideologica tra gli attuali movimenti neofascisti e il fascismo classico degli anni '1930, ciò non si verifica in Brasile. Il fascismo brasiliano, l'integralismo, ha guadagnato molto peso negli anni '1930, influenzando anche il colpo di Stato di Estado Novo nel 1938. Ma il bolsonarismo ha poco a che fare con questa vecchia matrice; il suo riferimento principale è molto di più la dittatura militare brasiliana (1964-1985), con il suo clima di “caccia ai comunisti”. Come è noto, l'idolo politico di Bolsonaro è il Coronel Brilhante Ustra, responsabile del DOI-CODI a San Paolo, dove innumerevoli combattenti della resistenza contro la dittatura sono stati torturati o assassinati.
(2) Non ci sono partiti di massa neofascisti in Brasile, come in Europa. Bolsonaro, pur avendo una base popolare importante, non è mai riuscito a organizzare un grande partito; per farsi eleggere aderì al piccolo PSL (Partito Social Liberale), con il quale finì per rompere poco dopo.
(3) Contrariamente all'Europa (e agli Stati Uniti, con Trump), il neofascismo in Brasile non ha fatto del razzismo la sua bandiera principale. I temi razzisti non erano assenti dalla campagna elettorale di Bolsonaro, ma quello non era affatto il suo argomento principale. Un partito brasiliano che cercasse di fare del razzismo il suo programma fondamentale non otterrebbe mai il 25% dei voti come in diversi paesi europei, o il 45% come negli Stati Uniti...
(4) Il tema della lotta alla corruzione è presente tra i neofascisti in Europa, ma in modo relativamente marginale. In Brasile è una vecchia tradizione, dagli anni '1940, dei conservatori: la bandiera della lotta alla corruzione viene issata per giustificare il potere delle oligarchie tradizionali e, a seconda dei casi, per legittimare colpi di stato militari. Nella campagna di Bolsonaro è stato un tema chiave, presentando falsamente il Partito dei Lavoratori (PT) come l'unico responsabile della corruzione.
(5) L'omofobia non è un tema ricorrente nelle campagne dell'estrema destra europea, con alcune eccezioni. Il Brasile ha una lunga tradizione di cultura omofoba, ma questa non è mai stata oggetto di lotta politica. Con il neofascismo di Bolsonaro, in alleanza con le Chiese neopentecostali, è diventato, per la prima volta nella storia, uno dei temi portanti della sua campagna elettorale, denunciando il PT, in un vero e proprio diluvio di notizie false, come istigatore di un programma volto a “trasformare i bambini brasiliani in gay”.
Indebolito dai vari scandali politici e finanziari che hanno coinvolto la sua famiglia, la catastrofe sanitaria e la sconfitta del suo protettore internazionale (Trump), Bolsonaro riesce a restare al potere grazie al sostegno delle classi dirigenti brasiliane – agroalimentare, oligarchia industriale e finanziaria – e la classe politica corrotta e opportunista che controlla Camera dei Deputati e Senato. Per la borghesia brasiliana, ciò che è essenziale è il programma neoliberista: taglio delle tasse, riduzione dei salari, tagli alla spesa pubblica, privatizzazioni, ecc. – rappresentata dal Ministro Guedes. Inoltre, ha ancora il sostegno di una parte importante della popolazione brasiliana, motivata dal neo-pentecostalismo reazionario o dall'odio per il PT.
La lotta della sinistra brasiliana e delle forze popolari contro il neofascismo è ancora agli inizi; ci vorranno più di qualche comizio o qualche bella casseruola di protesta per sconfiggere questa teratologica formazione politica. Certo, prima o poi il popolo brasiliano si libererà da questo incubo neofascista. Ma quale sarà il prezzo da pagare fino ad allora?
Non esiste una ricetta magica per combattere l'estrema destra neofascista. Dobbiamo ispirarci – con un'adeguata distanza critica – alle tradizioni antifasciste del passato, ma dobbiamo anche saper innovare, per rispondere alle nuove forme di questo fenomeno. Il movimento antifascista sarà efficace e credibile solo se sarà motivato da forze al di fuori del consenso neoliberista dominante.
Il sistema capitalista, soprattutto nei periodi di crisi, produce e riproduce fenomeni come il fascismo, il razzismo, i colpi di stato e le dittature militari. La radice di questi fenomeni è sistemica e l'alternativa deve essere radicale, antisistemica. Cioè un socialismo libertario ed ecologico che superi i limiti dei movimenti socialisti del secolo scorso – l'adesione socialdemocratica al sistema e la degenerazione burocratica del cosiddetto “socialismo reale” –, ma recuperi le tradizioni rivoluzionarie brasiliane , di Zumbi dos Palmares e Tiradentes a Carlos Marighella e Chico Mendes.
*Michael Basso è direttore di ricerca presso il Centre National de la Recherche Scientifique (Francia). Autore, tra gli altri libri, di Marxismo contro positivismo (Cortez).
note:
[1] P.-A. Taguieff, Il populismo e la scienza politica, Vingtième siècle, 1997, p. 8.
[2] Si veda l'interessante libro di Annie Collovald. Le “populisme du FN”, un pericoloso contresens. Broissieux: Editions du Croquant, 2004. p. 53 e 113. (Col. Raisons d'Agir.)
[3] Jean-Yves Camus. Diritti mutanti estremi in Europa. Le Monde Diplomatique, P. 18-19 marzo 2014.
