da JUAREZ GUIMARÉS*

La difesa dell'impeachment di Bolsonaro deve organizzare la politica di resistenza e costruzione di alternative per la sinistra nel 2021.

Dopo le elezioni presidenziali del 2018, già svoltesi in un contesto di crollo democratico dopo il golpe del 2016, si è discusso su come qualificare politicamente il nuovo governo, come valutarne forza e stabilità, e su quale percorso strategico affrontarlo. Le divergenze emerse sono all'origine della difficoltà di unità e leadership nazionale della sinistra, manifestatasi in questi ultimi due anni e chiaramente nelle elezioni comunali del 2020. Dunque, lungi dall'essere solo un esercizio retrospettivo, un due Il bilancio pluriennale del governo Bolsonaro deve poter creare un campo di previsione, condizionato e prudenziale, sulle sue dinamiche nell'anno 2021 capace di guidare una linea guida e un campo d'azione unitario per la sinistra brasiliana.

Il primo errore che si nota in molti bilanci è quello di analizzare il bolsonarismo e il suo governo come un fatto dissociato dalla coalizione neoliberista che lo ha eletto, che lo ha sostenuto in un primo momento e che tuttora continua a tutelare il suo mandato criminale. Ciò equivale a spogliarlo del suo carattere di classe, di essere strumentale a un capitale finanziario internazionale predatore, di attribuire il bolsonarismo a una mera perversione politica che va ben compresa nella sua unicità. Questo errore organizza il giudizio dei media neoliberisti su Bolsonaro, ma è molto frequente negli analisti di sinistra.

Il secondo errore è non capire che il bolsonarismo è un americanismo, che ha formato la sua forza politica in linea diretta con il trumpismo negli Stati Uniti, essendone di fatto una forza organica nei suoi valori, nel suo programma, nel suo linguaggio, nel suo modo di fare politica , il suo apparato tecnologico di comunicazione, la sua pragmatica. Senza il trumpismo, non ci sarebbe il bolsonarismo come lo conosciamo. Ed è evidente che la sconfitta elettorale del trumpismo, il fatto che non guidi lo stato ancora più potente del mondo, pur mantenendone la base sociale e il potere elettorale, influisce direttamente sulla forza e sull'evoluzione del bolsonarismo.

Il terzo errore sarebbe non capire cosa c'è di unico nel processo di formazione del bolsonarismo, la sua capacità e le sue impasse nella formazione della sua potenza di potere. La sua origine là dove lo Stato brasiliano è stato più distrutto, nel territorio della criminalità organizzata di Rio de Janeiro, la sua alleanza con le sette evangeliche che fanno della religione un sordido affare di accumulazione e frode, il suo legame organico con la macchina di propaganda criminale di Steve Bannon in la campagna elettorale e il suo ancoraggio in settori di una corporazione militare che professa apertamente l'orgoglio di aver torturato prigionieri politici, non poteva che camminare verso il centro del potere perché aveva la copertura e l'omissione delle massime istituzioni della giustizia brasiliana centrate su un dinamica di lawfare, in un'operazione di guerra contro la sinistra.

Il bolsonarismo non forma una coalizione stabile di potere e questo è probabilmente al di là del suo potere: la sua natura di fazione lo rende permanentemente ostaggio delle crisi che genera nelle sue relazioni politiche. Il culto della violenza e dello sterminio degli oppositori non è dunque estraneo alla sua identità: il bolsonarismo, nella celebre metafora di Machiavelli, opera con scarso consenso e massima forza. Questo restringe la loro base sociale e mina la mediazione di una coalizione politica ampia e stabile. A differenza di Trump, Bolsonaro non ha alle spalle una macchina del Partito Repubblicano. E anche i “pastori” evangelici, come è noto, sono fedeli soprattutto ai loro interessi: in una situazione di forte calo di popolarità del bolsonarismo, possono addirittura disertare dal sostenerlo, proprio come hanno fatto con altri leader politici, anche da un momento, Lula.

Questo bilancio del governo Bolsonaro funziona con un'ipotesi centrale: che il suo governo approfondisca la sua angosciosa condizione di legittimità politica nel 2021. L'evoluzione, il ritmo e il dispiegamento politico di questa tendenza centrale alla crisi di legittimità del governo Bolsonaro dipenderanno, in larga misura, dalla risposta che le forze di sinistra forniranno.

Bolsonaro e la coalizione neoliberista

Il rapporto tra la leadership politica di Bolsonaro e la coalizione neoliberista ha attraversato finora sei fasi. Il primo di essi, che copre il periodo di destabilizzazione del governo Dilma e di gran parte del governo Temer, è di convergenza nel lavoro di lotta frontale contro il PT e di avanzamento dell'agenda neoliberista. Questa fase corrisponde a un iniziale accumulo di forze da parte del bolsonarismo come fenomeno politico.

La seconda fase, durante il primo turno delle elezioni del 2018, è segnata dalla disputa su chi sarebbe meglio posizionato per sconfiggere la minaccia di un ritorno della sinistra al governo del Paese. In questo periodo esisteva già un rapporto organico tra bolsonarismo e trumpismo e una prima accettazione da parte di settori delle Forze Armate brasiliane del suo progetto politico.

Una terza fase, di una seconda convergenza, si verifica nel secondo turno delle elezioni del 2018, quando tutti i partiti di destra, inclusi PSDB, DEM e PMDB, si impegnarono attivamente a sostenere l'elezione di Bolsonaro. L'astensione di Fernando Henrique Cardoso ha avuto un ruolo meramente simbolico: i principali candidati del suo partito ai governi statali, nelle dispute del secondo turno, hanno apertamente sostenuto Bolsonaro. Senza questo sostegno, Bolsonaro non sarebbe stato eletto presidente.

Si è quindi aperta una quarta fase, di convergenza di agende, in cui i partiti della coalizione neoliberista hanno formato il supporto mediatico, parlamentare e politico alle riforme neoliberiste prioritarie, incentrate sulla distruzione delle pensioni pubbliche. Mantenendo l'autonomia di fronte a orientamenti più retrogradi, in particolare per quanto riguarda i costumi, i partiti neoliberisti si sono concentrati sul sostegno all'amministrazione Guedes. Gli ultimi mesi del 2019 sono stati segnati anche dalla campagna, ad esempio, del gruppo Globo e di tutti i media neoliberisti per annunciare una ripresa della crescita economica in Brasile, compresa la manipolazione dei dati, che sarebbe stata brutalmente negata all'inizio del 2020.

La prima metà del 2020, già nel contesto della pandemia e di una recrudescenza delle dinamiche bolsonariste di attacco all'STF e cattura della Polizia Federale e dell'Ufficio del Procuratore Generale, può essere caratterizzata come una quinta fase, di un conflitto autolimitato tra il coalizione neoliberista e il governo Bolsonaro. L'uscita di scena di Moro, i contrasti che coinvolgono la guida del ministero della Salute e dell'Istruzione, le posizioni assunte da STF e Camera Federale, ponendo limiti ai movimenti più esplicitamente incostituzionali del governo Bolsonaro, sono episodi significativi di questa fase. Lo chiamiamo conflitto autolimitato perché i partiti e i media neoliberisti, allo stesso tempo, hanno bloccato politicamente, nei media, nell'STF e nella Camera federale, un movimento potenzialmente espansivo di una campagna per l'impeachment o la contestazione giudiziaria di Bolsonaro, per i suoi flagranti reati di responsabilità.

A metà del 2020, infatti, c'è stato un accordo per ripristinare la governance di Bolsonaro, coinvolgendo direttamente il presidente dell'STF, la presidenza di Camera e Senato, i vertici dei partiti neoliberisti e i media imprenditoriali: questo, da un lato , ritiratosi nei suoi attacchi diretti all'STF, nelle sue campagne olaviste guidate dai figli, ricompose fisiologicamente una base parlamentare nel Congresso Nazionale, approfondì qualitativamente l'inserimento dei quadri delle Forze Armate nel suo centro strategico, cambiò il Ministro dell'Istruzione; dall'altro, i partiti neoliberisti hanno ammorbidito le loro critiche al governo Bolsonaro, alla ricerca di una ricomposizione dell'agenda attorno alle riforme neoliberiste e alle nuove privatizzazioni.

Questa tregua, con l'appropriazione degli effetti massicci e del profondo impatto sociale degli Aiuti d'Emergenza, proposti dall'opposizione di sinistra e di centrosinistra, ha visto il governo Bolsonaro quanto meno sospendere una dinamica di crescente impopolarità, molto forte ed espressiva dal inizio del suo governo, e anche di una ripresa del margine di popolarità.

Questa quinta fase di un conflitto autolimitato, che copre anche il periodo delle elezioni comunali del 2020, si è espressa attraverso una contesa ai primi turni (generalmente con esito negativo per il bolsonarismo) e con una ricomposizione di una dinamica elettorale unitaria tra bolsonarismo e neoliberisti anti-sinistra nei secondi turni. In diverse capitali, come Porto Alegre e San Paolo, dove la sinistra ha disputato il secondo turno, il voto finale esprime quasi interamente la polarizzazione del secondo turno delle elezioni del 2018, rivelando la continuità della convergenza elettorale della coalizione neoliberista e del bolsonarismo .

Inizia quindi una sesta fase, in cui prevarrà la delimitazione e la disputa della coalizione neoliberista con il bolsonarismo, accumulando forze per una disputa nel 2022, autolimitata nella questione centrale della messa in discussione della legittimità del suo mandato. Una rottura dell'alleanza tra coalizione neoliberista e bolsonarismo non è da escludere, ma non è ancora un'ipotesi centrale e dipende dall'aggravarsi della sua crisi di legittimità di un governo incontrollato in una dinamica politica aperta in cui giocano altre forze e fattori il loro peso. .

Questa dinamica può essere meglio pensata solo attraverso un'approfondita valutazione del rapporto tra il bolsonarismo e il programma storico del neoliberismo di rifondazione dello Stato brasiliano.

Neoliberismo, unità e conflitto

Già nella sua formazione storica, come documentano Philip Mirowski e Dieter Plehwe in La creazione del collettivo di pensiero neoliberista (Harvard University Press, 2009), il neoliberismo è una convergenza di una serie di tradizioni intellettuali e politiche critiche nei confronti del socialismo, dei fondamenti repubblicani della democrazia e del cosiddetto “liberalismo sociale” o “egualitario” o keynesiano. Nel mondo contemporaneo, nella sua ampiezza e complessità, il neoliberismo converge in coalizioni di potere attraverso molti linguaggi politici differenti.

L'identificazione della libertà con un'ontologia mercantile, che è al centro dell'identità neoliberista, può coesistere con qualsiasi cosa, da una dittatura militare come quella di Pinochet a una democrazia liberale in cui i fondamenti della sovranità popolare sono severamente neutralizzati. Già negli anni Settanta, analizzando il fenomeno dell'adesione di massa al thatcherismo, anche all'interno delle classi lavoratrici inglesi, Stuart Hall richiamava l'attenzione sulla fusione tra questi valori di mercato e le culture conservatrici in tema di moralità.

Questa fusione è, infatti, già verificabile nel pensiero originario di Hayek, come ora insiste Wendy Brown, correggendo un certo unilateralismo della sua precedente interpretazione del neoliberismo. La femminista e marxista Nancy Fraser ha individuato un neoliberismo “progressista”, tipico del Partito Democratico nordamericano, cioè che univa la centralità dei valori di mercato a certi valori antipatriarcali e antirazzisti. Questa comprensione storica e concettuale di base del neoliberismo serve ad analizzare l'unità e il conflitto tra la coalizione neoliberista in Brasile e il bolsonarismo.

Questa unità è, in primo luogo, organica alle classi dominanti, e si fonda sulla radicalizzazione del programma neoliberista a cui convergono non solo capitale finanziario, internazionale e nazionale, industriale e mediatico, agroalimentare e commerciale. Questa unità si esprime programmaticamente nella rifondazione neoliberista dello Stato brasiliano attraverso una rottura con dimensioni centrali delle conquiste democratiche e repubblicane presenti nella Costituzione del 1988.

C'è unità in cinque dimensioni centrali di questa rifondazione neoliberista dello Stato brasiliano: una sostanziale riduzione del grado di sovranità dello Stato brasiliano nei confronti degli Stati Uniti, l'adesione ai suoi interessi geopolitici a livello internazionale e in America Latina, l'apertura del Stato ad una dinamica profonda di organico e subordinato allo Stato USA; la privatizzazione, interna o esterna, dell'intera economia del settore pubblico, compresa la Petrobras, le banche pubbliche e quel che resta delle aziende pubbliche; la distruzione dei diritti del lavoro, formatisi nella tradizione Varguista e arricchitisi in decenni di lotte delle classi lavoratrici, della contrattazione collettiva, del Tribunale del lavoro e delle dinamiche di rappresentanza sindacale; la riduzione ad uno standard minimalista di tutte le politiche che, in modo parziale e disomogeneo, costituiscono il nucleo delle politiche dello Stato assistenziale, come il SUS, la pubblica istruzione, le politiche previdenziali e assistenziali; il crollo delle dimensioni partecipative e di controllo sociale dello Stato brasiliano, la drastica riduzione del senso democratico dei processi elettorali e la piena mercificazione dei mezzi di comunicazione.

Queste cinque dimensioni centrali dell'unità convergono in un modello violento di riproduzione delle disuguaglianze patriarcali e razziste in Brasile. Non solo le donne e i neri vedono bloccate le loro storiche politiche di riparazione, ma subiscono una brutale regressione in questo programma neoliberista di rifondazione dello Stato brasiliano.

In tutte queste cinque dimensioni, con le loro conseguenze patriarcali e razziste, finora non è stata osservata alcuna differenza fondamentale tra la coalizione neoliberista e il bolsonarismo. Piuttosto, profonda convergenza. A livello statale, i governi PSDB, PMDB o DEM praticano effettivamente queste linee guida programmatiche fondamentali.

L'accordo fondamentale su questo vasto programma di distruzione di ciò che ha accumulato ciò che era democratico e repubblicano nello stato brasiliano cessa quando c'è una disputa su cosa mettere al suo posto: c'è certamente - e ignorarlo sarebbe un grave errore politico – una differenza di regime politico tra quello proposto dal bolsonarismo e quello proposto dalla coalizione neoliberista. Cioè tra un regime politico militarizzato ed estremista protofascista nelle sue dimensioni coercitive, e un regime costituzionale neoliberista, in cui le forze democratiche e popolari appaiono escluse dal patto di dominio e sottoposte a un sistema di disgregazione politica e di forte coercizione.

Questa unità programmatica, organica alle classi dominanti, e questo conflitto politico centrale spiegano la complessa narrazione delle sei fasi sopra richiamate; soggetto alle circostanze e alle indeterminazioni inerenti alla politica.

Ma una valutazione del governo Bolsonaro e delle sue dinamiche richiede uno sforzo centrale, non additivo o complementare, nelle sue relazioni internazionali. Come fenomeno di un paese di semiperiferia, in cui l'adesione ai valori di mercato subordinazione estrema e perdita di sovranità, il bolsonarismo deve ora saldare i conti con lo Stato ancora più potente del mondo, che è stato una fonte fondamentale di appoggio nel due anni del suo mandato.

Trump, Biden e il futuro del bolsonarismo

Dobbiamo alla coscienza storica di Celso Furtado la comprensione che la sovranità nazionale dipende fondamentalmente dal grado di reale democratizzazione dello Stato brasiliano, osservando che le classi dirigenti brasiliane storicamente tendevano ad una coscienza liberale cosmopolita e senza un progetto nazionale. Ora, questa comprensione storica è anche una chiave analitica: il crollo della democrazia brasiliana, anche nei suoi limiti post-1988, espone lo Stato brasiliano a una forte recrudescenza della perdita della sua sovranità, in particolare nei confronti degli Stati Uniti.

Qualsiasi analisi della situazione brasiliana dal momento che il processo di destabilizzazione della democrazia brasiliana è effettivamente iniziato dalle elezioni presidenziali del 2014 deve incorporare – non come esternalità – la forte presenza di interessi statali statunitensi. In effetti, Arminio Fraga, nominato Ministro delle Finanze nel presunto governo di Aécio Neves, è un uomo di oltre Wall Street di Avenida Paulista. Questa forte presenza dello Stato USA e della sua rete di potere economico e finanziario è già abbondantemente documentata nei rapporti tra Operation Car Wash e il Dipartimento di Stato USA nella tradizione democratica giuridica brasiliana.

Una certa comprensione della politica funziona questa partecipazione degli Stati Uniti a questi eventi rilevanti nella storia brasiliana dalle teorie del complotto o come mera espressione di interessi economici aziendali. Ma se la politica è l'arte delle mediazioni e anche delle indeterminazioni, bisognerebbe comprendere meglio concettualmente questi rapporti tra le classi dirigenti brasiliane ei centri di potere politico ed economico del neoliberismo a livello mondiale.

Il metodo di Gramsci di stabilire gradi di organicità tra direzione e forza politica è qui fondamentale. Questo metodo permette di “interiorizzare” l'influenza dello Stato USA nella politica brasiliana senza semplificare o saltare le mediazioni nazionali dei fenomeni e, soprattutto, senza perdere la complessità e l'indeterminatezza degli eventi politici.

Il PSDB, con sede a San Paolo, nel suo potere finanziario e industriale e nei suoi rapporti con l'agrobusiness, ha sempre mantenuto rapporti storici con il Partito Democratico nordamericano, così come con la sua intellighenzia e le sue reti di potere. Il bolsonarismo, a sua volta, come già ampiamente notato, è organico al trumpismo e alle sue reti di potere. Se abbiamo ragione a questo proposito, il Partito Democratico, allora nel governo dello stato degli Stati Uniti quando il governo Dilma è stato destabilizzato, e Donald Trump, poi nel governo dello stato degli Stati Uniti quando il bolsonarismo è cresciuto, attraverso le loro mediazioni e reti di potere, sono stati un parte organica della direzione dello Stato brasiliano dal governo Temer.

Se il neoliberismo si rivela programmaticamente più evidente per la centralità data all'occupazione dei centri del potere economico dello Stato, Meirelles (con la sua carriera formatasi nel Banca di Boston), Ministro delle Finanze di Temer, e Ilan Goldfajn (ex capo economista del Banco Itaú), Presidente della Banca Centrale di Temer, e Paulo Guedes, Ministro delle Finanze di Bolsonaro, (speculatore finanziario e fondatore del Banco Pactual, a vero"ragazzo di chicago”) e Roberto de Oliveira Campos Neto (discendente di Roberto Campos e proveniente dal Banco Santander), presidente della Banca Centrale di Bolsonaro, dimostrano questa organicità di questi governi con poteri di finanza internazionale e nazionale. È da notare che, di fronte al disastro economico del governo Bolsonaro, il presidente della sua Banca centrale è stato scelto nel 2020 come miglior presidente della Banca centrale dell'anno dalla rivista britannica Il banchiere, collegato a Financial Times.

È da questa organicità tra la coalizione neoliberista brasiliana e il Partito Democratico nordamericano e tra bolsonarismo e trumpismo, che deve essere incorporata la dimensione contingente della politica. Perché l'ascesa di Temer, dalla campagna di destabilizzazione guidata dal PSDB, ha coinciso con l'elezione di Trump negli Stati Uniti e il governo di Bolsonaro coincide con il rovesciamento della leadership dello Stato americano da parte di Trump. C'erano allora, per le contingenze della politica, due disgiunzioni.

Quello che ci interessa qui è pensare a come la disgiunzione Biden-Bolsonaro influenzi il governo di quest'ultimo. L'ipotesi centrale di questo articolo è che questa disgiunzione incida fortemente sulla legittimità del governo Bolsonaro: cessa di essere una parte organica e subordinata dello Stato USA e perde il suo ancoraggio geopolitico. Il suo destino diventa puramente oggetto di un calcolo politico da parte della coalizione neoliberista e persino delle Forze Armate brasiliane, a questo punto molto subordinate alla direzione dello Stato USA.

Se questo è vero, l'autolimitazione della coalizione neoliberista nel proteggere l'intero mandato di Bolsonaro, come rivelato nell'articolo di Fernando Henrique Cardoso all'inizio del 2021, può essere rivista di fronte all'aggravarsi della crisi di legittimità del governo Bolsonaro e di qualsiasi ipotesi di controllo politico, “dall'alto”, sulla sua sostituzione. Ma questa ipotesi si basa certamente sull'indeterminatezza della politica.

In effetti, la posizione della coalizione neoliberista brasiliana rispetto al bolsonarismo è stata più ambigua della posizione dello stesso Partito Democratico rispetto al trumpismo. Lì, il Partito Democratico ha affrontato Donald Trump con una richiesta di impeachment, maggioranza alla Camera Federale, e fin dall'inizio si è delimitato dalle sue politiche. Qui, come abbiamo visto, PSDB e DEM hanno mantenuto rapporti di forte convergenza con il bolsonarismo e proteggono ancora il loro mandato dall'impeachment.

Bolsonarismo, fazione e popolarità

Definendo il bolsonarismo come espressione di una fazione – non mancano elementi per caratterizzarlo anche come fazione criminale – identifichiamo la sua identità di opposizione con un interesse pubblico democraticamente costituito o con una volontà generale maggioritaria liberamente espressa. Ma questo non significa che non possa conquistare, in certe situazioni di crisi e di instabilità, una condizione di massa e, contingentemente, di maggioranza.

Nonostante sia organico, non si può mettere un segno di identità tra trumpismo e bolsonarismo. La prima è espressione di una potenza imperialista, la seconda è un fenomeno di attualizzazione della colonialità del potere. La prima si è costruita all'interno del sistema politico, subentrando al Partito Repubblicano; il secondo mantiene un rapporto fluido con il sistema partitico brasiliano; il primo viene dai margini dei capitalisti senza legge e il secondo dalla criminalità organizzata di Rio de Janeiro. In effetti, la resilienza politica del bolsonarismo sembra più fragile di quella del trumpismo.

Una fazione può ottenere consensi massicci se esprime determinati valori che rispondono a incertezze, sentimenti e speranze tipiche di un momento di crisi. Può anche essere maggioritario se, in certi momenti critici, sembra esprimere possibili vie d'uscita da un'acuta crisi politica in relazione a una crisi di valori di civiltà. Può formare un blocco di potere duraturo, come Hitler e Mussolini, se riesce a cementare vari interessi politici di classe in una coalizione di potere, basandosi sull'uso massiccio della forza e su un certo grado di consenso passivo.

Lavoriamo qui con l'idea che il bolsonarismo ha una vocazione massiccia (risponde a certi valori razziali e patriarcali, reazionari) ancora un'espressione minoritaria, ma ampia nella lunga storia delle continuità politiche in Brasile, ha forti difficoltà ad essere una maggioranza (il il secondo turno delle elezioni del 2018 è un momento eccezionale di convergenze) e manca un piano per formare un blocco storico duraturo di potere (questo sarebbe nel regno del possibile se Trump continuasse a guidare lo Stato USA).

Per quanto riguarda l'importante campo di domande poste da André Singer - la possibilità che il governo Bolsonaro stabilizzi una base di massa basata sull'impatto degli aiuti di emergenza -, la risposta è molto focalizzata sugli stretti limiti posti dalla sua dura gestione macroeconomica neoliberista. Questi conflitti di gestione fiscale tra Bolsonaro e Guedes, molto presenti nel 2020, tendono a riprodursi in questo anno di crisi sociale sempre più profonda.

Come ha mostrato William Nozaki, in una serie di articoli, la leadership militare si è consolidata come il nucleo del governo Bolsonaro, espandendo la sua occupazione in posizioni strategiche, (8450 soldati di riserva e 2930 militari attivi) e, soprattutto, stabilendo in esso un'azione strategica di costruzione del potere. Questa militarizzazione centralizzata del governo Bolsonaro è un'altra importante differenza rispetto all'esperienza del governo Trump e certamente complica, in termini democratici, la soluzione di un'eventuale crisi terminale del governo Bolsonaro.

A causa del suo carattere di fazione, dei valori e dei forti interessi che mobilita, il bolsonarismo soffre certamente di una forte dinamica dialettica tra popolarità e impopolarità. Ossia, il passaggio da una condizione di popolarità a una di impopolarità tende ad essere rapido.

Lo hanno notato gli analisti della ricerca nella prima metà del 2019, osservando che in pochi mesi di governo aveva già costituito un record di impopolarità. Questa dinamica di crescente impopolarità ha subito una certa sospensione all'inizio della seconda metà del 2019, con un forte appeal mediatico intorno all'inizio della ripresa economica del Brasile, è stata ripresa all'inizio del 2020 e ha subito una sospensione e un'inversione al margine dovuta principalmente al flusso massiccio e storicamente senza precedenti di entrate derivanti dall'assistenza di emergenza per decine di milioni di brasiliani che stanno diventando precari e impoveriti. Alla luce del volume e dell'ampiezza del beneficio – da 250 miliardi a 68 milioni di brasiliani – stanziato dal governo, sebbene proposto dall'opposizione, ciò che sorprende non è che l'impopolarità di Bolsonaro non sia cresciuta, ma che la sua popolarità sia così scarsa cambiato. recuperato.

Di fronte alla crisi fiscale dello stato brasiliano e alle opzioni neoliberiste che continuano a prevalere nel governo Bolsonaro, è possibile e probabile che si giunga a qualche soluzione compensativa per la fine degli aiuti di emergenza, anche se in volume e portata qualitativamente diversi nel 2021 .

La probabile tendenza è, quindi, per una forte ripresa dell'impopolarità del governo Bolsonaro. Non si sa con certezza il risultato delle elezioni per la presidenza della Camera dei deputati e il grado di controllo del governo Bolsonaro su di essa. Ma si può dire che avranno una forte influenza su come questa probabile crescita dell'impopolarità si relazionerà con l'istituzionalità in crisi della democrazia brasiliana.

La politica dell'impeachment e l'unità della sinistra

La tesi del “Fora Bolsonaro” era minoritaria nel 7°. PT Congress e non ha accentrato l'attività politica del PSOL nei primi due anni di governo Bolsonaro, essendo di fatto molto distante dalle posizioni del PC do B, che accentrava la difesa di una politica di alleanze di sinistra che comprendeva i principali Partiti neoliberisti brasiliani, che si sono opposti frontalmente a una politica di impeachment. Nella prima metà del 2020, la direzione nazionale del PT, del PSOL, del PDT e del PSB e persino il PC do B sembravano muoversi nella direzione dell'impeachment di Bolsonaro, ma non è stata organizzata una campagna politica in questa direzione, con il tema è praticamente scomparso nelle dispute elettorali comunali del 2020.

Ci sono, fin dall'inizio, ragioni di ordine civilizzante (il bolsonarismo presenta pubblicamente un attacco frontale a tutti i diritti umani, che sono alla base della civiltà), di ordine democratico (sono state commesse decine di reati di responsabilità sulla base di un esame minimamente imparziale della Costituzione del 1988), di ordine umanitario (negazionismo radicale nella cura della pandemia di COVID-19) per indicare che la strada non è quella dell'opposizione normalizzata a un governo democratico con cui si è fortemente in disaccordo.

Le posizioni maggioritarie del PT, della maggioranza del collegio federale e del Senato, di metà del collegio PSOL, del PC do B, del PSB, del PDT in relazione alle elezioni delle presidenze della Camera di Deputati e del Senato, mostrano tutta l'ambiguità della sinistra e del centrosinistra rispetto a una politica democratica assolutamente necessaria di chiedere la fine del mandato di Bolsonaro. Il calcolo delle posizioni occupate al tavolo delle due camere del Congresso nazionale a discapito del lancio di una candidatura unitaria di sinistra e centrosinistra al primo turno riflette bene la subordinazione del necessario confronto democratico del governo Bolsonaro, pubblico e di massa, a un'opposizione guidata dalle possibilità del terreno minato istituzionale e da alleanze che contraddicono profondamente il proprio programma di resistenza al neoliberismo.

Questo percorso disorganizza l'identità, il programma e la necessaria unità della sinistra stessa. Un programma alternativo al bolsonarismo può essere costituito solo se è un'alternativa alla coalizione neoliberista e al suo progetto di rifondazione neoliberista dello Stato brasiliano. Se prevarranno le dinamiche elettorali proprie del partito e il calcolo centrato sulle dinamiche elettorali e istituzionali, sinistre e centrosinistra saranno nuovamente fatalmente divise.

Senza una campagna politica unificata, ampia e di massa, che riunisca tutta la forza potenziale della coscienza democratica brasiliana, la straziante crisi di legittimità del bolsonarismo continuerà ad essere morbosamente vissuta come un vicolo cieco nella gestione dello Stato da parte delle classi dominanti, ma come una tragedia per i lavoratori e le persone brasiliane, drammaticamente esposte in termini di fame, morti prevenibili a causa della pandemia, femminicidio e recrudescenza della violenza razzista.

*Juarez Guimaraes Professore di Scienze Politiche all'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Rischio e futuro della democrazia brasiliana (Fondazione Perseu Abramo).