da GENERE TARSUS*
Inettitudine, follia, negazionismo, corruzione endemica, crisi radicale della sanità pubblica e dell'economia e discredito internazionale
È evidente che un attivista politico, anche per verificare l'universalità della sua esperienza, tende sempre a collegare momenti della sua partecipazione personale alle lotte che affronta, con fatti storici rilevanti che compaiono nella sua vita quotidiana. Nel mio caso, collego un fatto singolare che mi è accaduto, una lettera pubblica indirizzata al governatore João Doria, in cui lo incoraggiavo a rispondere a nome proprio e del suo Stato alle aggressioni criminali del presidente Jair M. Bolsonaro. La lettera pubblica ha coinciso con il tragico biennio del governo "stupido" di Bolsonaro, come l'ha descritto il suo ex alleato, il generale Santos Cruz.
Questo articolo continua quella riflessione, mentre iniziamo il terzo anno del suo governo, ancora con la minaccia che possa sopravvivere ai quattro anni in carica e, cosa ancora più tragica, che il suo nome possa arrivare al secondo turno delle elezioni presidenziali. Socrate, tipico politico militante e filosofo dell'antichità ateniese, considerato il “santo patrono” della filosofia occidentale, condannato a morte per essersi preso gioco della religione e della democrazia, raccomandò, alla fine dei suoi giorni – ai suoi giovani discepoli – di continua “mettendo in discussione tutto”. Tale posizione metodologica di Socrate ha ispirato Marx a sottolineare, come uno dei suoi aforismi preferiti, "dubitare di tutto".
Socrate è stato un geniale rompiscatole, un tratto (il secondo) che non sarà certo nella mia biografia, ma mi sento in dovere di tornare sull'argomento, perché ho ricevuto diversi e intelligenti messaggi sull'articolo. Lettera a João Doria, compresa una telefonata del governatore di São Paulo, da cui è scaturita una lunga e stimolante conversazione tra le diverse parti sulla crisi democratica del Paese. I messaggi, evidentemente, non mi paragonavano affatto a Socrate, ma almeno mi avvicinano un po' – non al suo genio – ma alla sua personalità fondata sul sollevare dubbi. Questi, tra l'altro, tendono sempre a metterli pubblicamente per approfittare dell'intelligenza altrui e migliorare così le mie idee, per affermazione o smentita.
Luís Carlos Prestes, dopo dieci anni di carcere, fu rilasciato all'inizio del 1945, dopo che Vargas decretò l'amnistia e liberò i prigionieri politici del regime. Uscì dal carcere per diventare uno dei leader del movimento “queremista”, che difendeva la permanenza al potere di Getúlio. Prestes – secondo l'orientamento comunista – avrebbe dovuto difendere questa politica, anche se il regime di Vargas avesse consegnato sua moglie e compagna Olga Benário – ebrea e comunista – alla Gestapo, dove sarebbe stata uccisa dai nazisti.
Era il Brasile del dopoguerra, che avrebbe consolidato la sua pesante industrializzazione, il controllo delle sue fonti energetiche fossili e la modernizzazione della legislazione del lavoro. Ênio Silveira, membro politico del PCB, rispettato editore e uno dei grandi intellettuali del Paese – vent'anni dopo (nel 1965) – fonda la rivista Civilização Brasileira, una delle più grandi e migliori riviste politico-culturali dell'America Latina.
Sul numero 3 della Rivista (luglio 65), Ênio pubblica un testo epistolare, un classico della storia politica nazionale, intitolato “Prima lettera al maresciallo: sulla libertà di opinione”. La lettera, destinata al Presidente Castello Branco, contiene il seguente passaggio – dopo aver raccomandato al Presidente Castello di leggere un libro di Norman Mailer, Carte presidenziali – composto da messaggi, lettere e rapporti di Mailer indirizzati al presidente Kennedy: “Mi sono talmente emozionato per il libro che mi sono venute in mente due idee: pubblicarlo in portoghese (...) e iniziare la corrispondenza come al Signore”. La lettera è stata scritta dopo uno dei numerosi arresti di Ênio Silveira, nei primi anni del regime militare.
Vent'anni dopo, si tratta di due esempi di quadri politici che, in situazioni simili, indipendentemente dal loro “gusto personale”, hanno prodotto gesti di ingerenza nella condotta di avversari (o nemici) secondo la valutazione delle forze in conflitto, che sarebbero passiamo alla Storia: Prestes, nel dopoguerra, assumendo una posizione di appoggio a Getúlio perché – secondo la visione dei suoi coetanei comunisti – ciò avrebbe contribuito a stabilizzare un nuovo ordine mondiale che avrebbe bloccato qualsiasi offensiva contro l'URSS, con la collaborazione di organizzazioni bilaterali rinegoziate, dopo la vittoria contro il nazismo, con regimi democratici in via di consolidamento in tutto il mondo, a fianco dell'URSS del sovietici.
Ênio Silveira si rivolse direttamente al generale, senza alcuna illusione che avrebbe cessato di essere quello che era – la massima autorità di un regime di forza sulla via della dittatura – facendo delle sue lettere strumenti della lotta democratica. Con il Generale parlò come un oppositore dalle posizioni nette, ma soprattutto parlò con un'ampia schiera di quadri intellettuali e dirigenti politici, che iniziarono un'eroica resistenza al nuovo regime, autoritario e militarizzato, che passerà nel 1968 a pieno regime Dittatura militare.
Queste memorie portate al presente ci aiutano a pensare politicamente a come arriva oggi il governo Bolsonaro, dopo il passaggio di due anni di inettitudine, follia, negazionismo, corruzione endemica, crisi radicale della salute pubblica e dell'economia e discredito internazionale. . Dopo aver cercato di demoralizzare i maggiori leader e governatori dell'opposizione, Bolsonaro ha anche iniziato ad attaccare ed essere attaccato dai dissidenti dei suoi gruppi di estrema destra, destra e centrodestra, dividendo ideologicamente il Paese – sia “tra classi” che “intraclassi”. come frammentazione dei gruppi politici principali e marginali che lo hanno portato al potere.
Lui, Bolsonaro, arriva a una fase di potere “cesarista”, senza una base sociale organica nelle classi più strutturate della società, ma presente in tutte, attraverso un “blocco storico” che opera – in politica – “cementato” da un'etica marginale alle istituzioni statali, senza legami con nessun tipo di repubblicanesimo, anche il più autoritario. Bolsonaro è la più decadente escrescenza borghese al potere, compatibile con quei settori della business community – grande, media, piccola – che da tempo hanno smesso di vedere la nazione, ma contemplano solo le proprie imprese in rovina o in difficoltà, a causa della nuova crisi globale ordine, che li trascina ad essere addetti al trasferimento dei tassi di interesse dell'accumulazione degli oligopoli finanziari.
In che situazione politica si trova il governo Bolsonaro, dopo due anni pieni di delusioni e di decomposizione della Repubblica, proiettato dal gruppo di pazzi e mediocri che lo accompagnano al governo, nelle barbe della nostra “raffinata” borghesia? È quella che permette a Ermírio de Moraes di essere sostituito dal “Véio da Havan”, a Paulo Renato di essere sostituito dal folle Weintraub e alla gerarchia moderata della vecchia Chiesa cattolica di essere sostituita da pastori disonesti, molestatori del micro risparmio dei poveri, con i loro malanni da vendere il cielo?
Per capire dove sia arrivato questo Governo, sul piano politico, non potevamo che fare riferimento al recente articolo di José Luís Fiori in la terra è rotonda - avente diritto sotto le macerie – che mostra la “monotonia” dei fallimenti di Bolsonaro, la “disintegrazione fisica e morale della società” e la diffusione di “odio e violenza tra i cittadini stessi”. Il governo della morte naturalizzato dall'incompetenza e dalla brutale crisi economica, che dilaga in ogni poro della società. Tuttavia, l'articolo di Fiori – noto accademico rispettato in tutto il mondo – potrebbe essere additato come “sospetto”, per essere un membro dell'intelligence politica del Paese, che non si è mai arreso alla destra economica e al fascismo, di cui oggi sono complici a pieno titolo. Quindi, cerchiamo fonti più "gratuite".
La corrispondenza scritta, orale, gestuale, meramente discorsiva – diretta o indiretta – tra nemici e avversari è un capitolo strutturale della “polis” fin dall'antichità. I messaggi, i gesti, le lettere formali, i discorsi, i brevi “appunti”, i versi, le poesie – tra amici e nemici – oppositori e correligionari, oggi con momenti colmi di tweet e altre forme di comunicazione spedita, acquistano una straordinaria importanza per rilevare le crisi, studiare i livelli di putrefazione delle istituzioni, prevedere i movimenti degli organismi politici e predisporre azioni e strategie di lotta, per eleggere nuove condizioni di confronto, negoziazione, repulsione e affinità “elettive” , nel prossimo capitolo della storia.
In questo modo ho compreso l'importanza di scrivere una lettera-articolo, indirizzata al Governatore Doria, attraverso la quale, lungi dal confrontarmi con i paradigmi epistolari intellettuali e politici del secolo scorso – Churchill, Prestes, Mandela, Ênio Silveira, Gramsci, Norman Mailler – mi metterebbero solo in un nuovo processo di apprendimento politico, in una situazione che – con più di 50 anni di militanza – non ho mai affrontato: come è possibile che un paese come il Brasile, che ha avuto Presidenti come Getúlio , JK, Jango, Fernando Henrique e Lula, soldati come Rondon, Lott e Horta Barbosa - un paese che aveva la statura che gli ha permesso di riunire l'Assemblea Costituente che ha portato alla Costituzione del 1988, è caduto così in basso, al punto che la sua Lo Stato è prossimo alla putrefazione, senza alcuna reazione da parte delle sue istituzioni repubblicane, per togliere dal potere lo psicopatico che ci malgoverna?
Vediamo cosa dicono, non i nemici originali del governo Bolsonaro, ma i suoi ex alleati di prima linea dopo questi due anni di bolsonarismo: il generale Santos Cruz, il suo ex ministro, dice in tutte le lettere e senza timore reverenziale, che il governo Bolsonaro è irrilevante, "impreparato e sciocco"; Il governatore Doria ha postato sul suo account twitter il 194° gennaio che a Bolsonaro piace l'odore della morte, l'odore della polvere da sparo e l'odore dei soldi delle "crepe", dotato di comportamenti che hanno stimolato "la morte di 19mila brasiliani per COVID-XNUMX". Merval Pereira, ignaro di avere qualche riavvicinamento con la sinistra, elettore di Bolsonaro all'interno della tesi della “scelta difficile”, ha già affermato senza mezzi termini che il suo ex prescelto è un “progetto di dittatore” e “non ha le condizioni minime per essere presidente”. .
L'enorme arco sociale della repulsione del governo, in ogni poro della società, è stato neutralizzato dall'impossibilità di ampi movimenti di piazza a causa della pandemia e dall'eredità politica lasciata dalle campagne di Rede Globo contro i governi del PT e i loro alleati di sinistra che , con i loro successi ed errori, hanno lasciato una delle migliori eredità di politiche democratiche nella storia repubblicana: una posizione rispettata e sovrana nel concerto globale, crescita economica e integrazione di milioni nella società formale, distribuzione e reddito senza precedenti nella storia del paese: notevoli progressi nell'istruzione, nelle politiche sociali a sostegno delle comunità nere e indigene; difesa dei diritti delle donne, miglioramenti significativi nelle politiche ambientali, l'aumento del salario minimo, il rispetto dello stato di diritto e investimenti in infrastrutture, incomparabili con tutti i Governi precedenti.
La neutralizzazione di questa repulsione si basa ancora, non solo sulla tesi della “scelta difficile”, ma anche sulla tesi – naziosamente – esaustivamente ripetuta, che basterebbe togliere il potere al PT per migliorare tutto, e anche che il PT ha “inaugurato” le pratiche di corruzione nello stato brasiliano. Perché ciò “si attacchi” sarebbe necessario elevare un giudice mediocre e frivolo al rango di eroe e giurista e anche indebolire la resistenza all'arbitrato nel STF, puntando simpatici riflettori su ministri che hanno accettato di rendere più flessibili le loro convinzioni repubblicane, per mettere Lula in galera, attraverso processi manipolati che hanno dimostrato di avere questa destinazione esclusiva.
Nei circoli di dibattito a cui partecipo, ho sostenuto che i partiti politici di sinistra, organizzati com'erano nel secolo scorso, se non modificano le loro pratiche e forme di organizzazione - tese soprattutto a portare i loro affiliati e sostenitori alla politiche delle prossime elezioni –, ridurranno progressivamente la loro importanza politica, fino al loro completo esaurimento, perdendo il minimo della loro capacità di leadership. È possibile verificare che i leader politici più importanti – sinistra e centrosinistra del Paese – nessuno escluso, si sono già disconnessi dalle pratiche e dai rituali tradizionali di sottomissione dei propri partiti e si concentrano molto di più su questi – in queste relazioni di rete – dei partiti sui loro leader più importanti.
Forse il concetto di “gruppo dirigente” gramsciano, trasposto nella vita della società in rete, potrebbe servire da riferimento per un nuovo concetto di partito emancipazionista “aperto”, composto anche dai partiti formali del XX secolo, che potrebbe vi esercitano 20 ore su 24 la loro attività politica con vocazioni dirigenziali condivise. Non avrebbero bisogno di rinunciare alle loro analisi congiunturali, che perdono rilevanza il giorno dopo la loro pubblicazione, a causa di un cambiamento radicale del “tempo” storico, la cui velocità è molto maggiore della loro capacità di produrre analisi di ogni momento congiunturale, cioè “ indisciplinati” dalle nuove tecnologie informatiche che controllano sempre di più le nostre vite.
È un argomento delicato e complesso, ma lo espongo in modo sintetico: nelle società in rete, la formazione dell'opinione, il convincere per certe azioni e mobilitazioni politiche non sono più guidati da decisioni verticalizzate, ma da relazioni orizzontali di comunicazioni sommarie, che sono guidati da reti o nuclei superiori di “direzione” – di partecipazione diretta alla vita pubblica – che non obbediscono più alle determinazioni delle tradizionali burocrazie dei partiti, ma nascono – fenomenicamente – dai disagi, dalle pulsioni e dalle perversioni della quotidianità, dove il il mercato regola la vita e non la vita regola il mercato.
Socialisti e socialdemocratici, repubblicani democratici e conservatori, sinistra moderata e radicale, borghesi e proletari, comunicano già così ed è in questo campo che Bolsonaro si mantiene e avanza. Fa ammalare la società, propaga la morte, stimola le perversità dei repressi, degli oppressi e dei frustrati, formando la base sociale del suo fascismo atipico: impone dichiarazioni di vita quotidiana alla storia, indebolisce la resistenza delle istituzioni democratiche e si fa beffe degli attacchi di una parte significativa della società, grande stampa che ha generato il mostro.
Penso che, oltre a formare il nostro Fronte politico per la sinistra, programmatico, democratico e plurale, dobbiamo incoraggiare e rispettare tutti i movimenti di “dissenso” contro Bolsonaro che sono al di fuori di questo Fronte, che sono impegnati nel ripristino della nostra pienezza repubblicana . E ancora, che – fin dall'inizio – attraverso le varie forme di articolazione politica, compatibili con la società in rete, si impegnano nella lotta in difesa della vita, con il riscatto del repubblicanesimo democratico e con l'esclusione di Bolsonaro dal potere per “impeachment” o per elezioni.
Escludere Bolsonaro come opzione, al primo e al secondo turno – come alternativa presidenziale – è la chiave dei rapporti frentisti o anche solo di rispetto e civiltà politica tra organizzazioni e leader, per bloccare il “queremismo fascista”, che si organizza in clandestinità scantinati delle milizie. Anche i due anni di governo di Bolsonaro ci hanno insegnato molto: tattica e strategia, tattica ed etica, alleanze e dissapori, sono più che mai saldate, in ogni “carta” della storia attuale. Di nuovo arriva il verso di Elliot, che dice qualcosa del tipo: "il tempo passato e il tempo futuro si fondono nel tempo presente".
* Tarso in legge è stato Governatore dello Stato del Rio Grande do Sul, Sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile.
