da NILDO VIANA*
Bolsonaro dimostra di non conoscere l'arte di governare e di non avere competenze tecniche in nessun campo
Governare è un'arte. Avremmo dovuto saperlo dai tempi di Machiavelli. E i governanti dovrebbero sapere molto di più su questo. Tuttavia, i corsi di machiavellismo non sono ancora stati creati nelle università brasiliane e sembra che ci sia, nelle terre brasiliane, una totale mancanza di comprensione di cosa significhi governare. In Brasile, paese in cui il buffone di corte è stato incoronato re, alcuni sudditi si infuriano, dimenticando che anche loro sono responsabili di questa situazione. Faremo una breve analisi del governo Bolsonaro e del suo rapporto con l'arte di governare dal punto di vista delle sue azioni in due anni di governo.
L'arte di governare presuppone governanti saggi, almeno in questo campo. Un governante saggio in quest'area, quando è ignorante in altre aree, si circonda di persone sagge. Quando un governante ignora l'arte di governare, si circonda di persone come lui. Il caos è il risultato più probabile. Il governo Bolsonaro è un governo che ha come base sociale i settori più conservatori della società. La concezione politica che meglio descrive i sostenitori di quel governo è il “conservatorismo”[I].E il conservatorismo è piuttosto povero intellettualmente e, in Brasile, è estremamente povero. Questo non impedisce alcuni intuizioni sorgono dentro di te, soprattutto per identificare i problemi nel nemico.
Il presidente Bolsonaro avrebbe potuto essere saggio e circondarsi di persone con la competenza tecnica per governare, ma questo non sarebbe stato possibile, anche se lo avesse voluto, poiché non aveva il quadro intellettuale per farlo.[Ii]. Gli intellettuali conservatori sono pochi e rari. Per inciso, una delle basi sociali del governo Bolsonaro sono gli intellettuali falliti, i quali, pur avendo conseguito una formazione rituale (diplomi), non avevano la minima formazione strutturale (reale, cioè una certa padronanza della specialità per la quale si erano formati ).
Pertanto, non sarebbe possibile creare uno staff tecnico e amministrativo competente con intellettuali falliti. Questi intellettuali falliti sono, soprattutto, risentiti. Sono risentiti per non poter entrare nelle università, specialmente nell'era dei governi del PT. Così, l'unione dell'impreparazione con il risentimento produce una mancanza di chiarezza, un terreno favorevole allo sviluppo di idee stravaganti.
L'arte di governare presuppone una squadra di governo che ne abbia padronanza. Ora, come abbiamo già affermato, gli intellettuali falliti attorno al governo Bolsonaro non forniscono un quadro tecnico-amministrativo competente per portare avanti un governo ragionevole. Bolsonaro ha cercato, in un primo momento, di attrarre alcuni che sono considerati migliori e che potrebbero sostenerlo, come Sérgio Moro e Paulo Guedes. Non sono due grandi “rappresentanti della saggezza”, ma, rispetto al resto del gruppo, erano davvero i più “preparati”. Potrebbe essere possibile trovarne uno o due in più nei ranghi inferiori.
Tuttavia, la burocrazia governativa era, nel complesso, estremamente impreparata[Iii]. Il governo non ha potuto trattenere a lungo Sérgio Moro e Paulo Guedes, chiamato dal governo non per competenza ma per vicinanza a Bolsonaro – unendo interessi personali dell'uno e personali-elettorali dell'altro – e per essere un neoliberista convinto, di cui l'allora candidato presidenziale aveva bisogno per attenuare il rifiuto della sua candidatura da parte di settori della borghesia. Paulo Guedes, però, non solo è debole per essere un ministro dell'Economia, non ha ancora la forza interna per poter attuare le sue misure neoliberiste ed è per questo che ha perso spazio nel tempo e sta già diventando una figura decorativa in il governo.
Resta lo stesso Jair M. Bolsonaro. È un individuo medio, influenzato dal conservatorismo, ma che non rinuncia all'opportunismo per restare al governo, e che è un politico poco preparato al potere esecutivo. Oltre a non essere circospetto, caratteristica che dovrebbe avere ogni sovrano[Iv], dimostra di non conoscere l'arte di governare e di non avere competenza tecnica in nessun campo.
I suoi modi appariscenti, la sua mancanza di formazione intellettuale, il suo attaccamento al conservatorismo, tra le altre caratteristiche, lo rendono forse il presidente più impreparato che il Brasile abbia mai avuto. Ce n'erano altri, ma almeno la squadra di governo "ha salvato la giornata" o almeno "ha sminuito il disastro". Il nuovo presidente è mosso dalla certezza dell'ignorante e questo è estremamente dannoso perché è una forza di mobilitazione più influente della convinzione razionale e, allo stesso tempo, più lontana dalla realtà. Il caso della posizione del governo di fronte alla pandemia di coronavirus lo dimostra bene.
Pertanto, la conclusione finale e ovvia è che il governo Bolsonaro non ha padroneggiato l'arte di governare. Ecco la grande conclusione che la maggior parte non può andare oltre. La frase "anche così governa" è sufficiente per vedere che c'è qualcosa di più profondo da discutere. Non sa governare, ma continua a governare. È qui che possiamo avanzare nella riflessione sul governo Bolsonaro. La questione fondamentale è: come può un governo incapace, che non domina gli elementi fondamentali dell'arte di governare, e che non ha un partito forte e strutturato e basi sociali solide e organizzate (soprattutto se si nota che gran parte della i primi sostenitori hanno già abbandonato la barca che perde), governano ancora?
La risposta a questo si riferisce a questioni più ampie, come, ad esempio, il ruolo del governo e gli interessi che dominano la società, così come la forza dell'opposizione e le alternative esistenti, oltre al contesto storico e sociale. Il ruolo del governo nella società moderna è riprodurre i rapporti di produzione capitalisti e gli interessi della classe capitalista. Questo è l'interesse della classe dominante, che domina non solo nella sfera economica, ma anche in quella culturale e politica. Senza la volontà della classe dirigente, è improbabile che un governo cada. E, affinché la classe dirigente intraprenda un'avventura per cambiare il governo prima della fine del mandato, la situazione deve essere insopportabile o la pressione popolare deve essere molto minacciosa, oltre alla necessità di avere un'alternativa per metterlo al suo posto e mantenere l'ordine...
Il governo Bolsonaro svolge, in modo mediocre e con poca competenza, la sua funzione. Ha alcuni settori della borghesia che gli si oppongono, ma altri settori tacciono e alcuni lo sostengono. La situazione, per la capitale, non è buona, ma non è ancora diventata insopportabile e il governo ha adottato misure per compiacerla (come le riforme retrograde, iniziate con il governo Dilma e ampliate con il governo Temer e proseguite relative in l'attuale governo). È meglio lasciarlo così com'è piuttosto che intraprendere un'avventura che potrebbe generare qualcosa di indesiderabile.
Quindi, la situazione non è insopportabile, non c'è pressione popolare contro il governo (ci sono oppositori rumorosi, ma senza maggiore forza di mobilitazione e sostegno popolare, e sostenitori fanatici, che bilanciano l'equilibrio). Inoltre, non ci sono alternative all'orizzonte. Un'alternativa, in questo caso, sarebbe una figura popolare che rappresenta gli interessi del capitale. Lula non appare come un'opzione dopo i problemi culminati con il accusa del governo Dilma, per non parlare dei timori di “revanscismo” da parte di alcuni settori.
Ciro Gomes non fa una professione di fede neoliberista, che è quella che ancora domina le menti di buona parte della borghesia, e non ci sono altri big. È più facile seguire un percorso tranquillo, come visto nelle ultime elezioni, in cui la polarizzazione è diminuita e gli indesiderati (progressisti e conservatori) non sono stati quelli che hanno avuto più voti, aprendo così la possibilità di creare un'alternativa fino al prossimo elezioni presidenziali.
I vari governi possono esercitare la loro funzione con maggiore o minore competenza, con buoni o mediocri risultati. L'elemento chiave è essere in grado di svolgere la tua funzione. Se questo viene fatto con scarsa competenza e risultati mediocri, può essere scambiato. Tuttavia, per essere scambiati, è necessario avere un'opposizione o un suo settore che sia in grado di sostituire e fare ciò che l'attuale governo non fa. Questo manca nel mercato politico brasiliano. Attualmente non ci sono politici o partiti che possano fare un'opposizione adeguata ed efficace, o convincere che sarebbe molto meglio.
L'ultima possibilità sarebbe una pressione popolare che spaventi la classe dirigente e la faccia gridare contro il governo e a favore del accusa o qualsiasi altro atteggiamento che porterebbe alla fine di quel governo. Ciò è alquanto difficile, poiché, da un lato, le condizioni in cui Bolsonaro è stato eletto sono invariate e, dall'altro, l'opposizione è incompetente nell'"arte dell'emulazione". La polarizzazione tra anti-progressisti (soprattutto anti-PT) e progressisti (PT e alleati e altri settori non così alleati) continua, così come la polarizzazione morale. La divisione della società in questi due schieramenti continua, anche se da entrambe le parti si verificano crepe e gli estremi hanno perso forza, come si è visto nelle ultime elezioni. Le condizioni economiche non sono migliorate, ma la pandemia ha generato un buon pretesto (e anzi ha provocato effetti negativi, anche a livello mondiale) per giustificarlo. Le altre condizioni, con la bassa politicizzazione della popolazione, rimangono le stesse.
Ciò che potrebbe generare pressioni popolari sarebbe un cambiamento delle condizioni, con la situazione economica che peggiora notevolmente, e/o un movimento di opposizione che riuscisse a convincere settori chiave della società e la maggioranza della popolazione della necessità di un cambio di governo. Tuttavia, non esiste un tale movimento di opposizione. I settori conservatori della società, altri rappresentanti della borghesia, non hanno la forza, lo spirito o l'interesse per un confronto con il governo, con poche eccezioni. I settori progressisti, per lo più legati agli interessi della burocrazia e dell'intellighenzia, si trovano nella stessa situazione di un cacciatore che si trova in una “boscaglia senza cane”. Una parte di loro gioca nelle mani del governo. Che si tratti effettivamente di un gioco, che sarebbe anche intelligente, o solo di un'assurdità conservatrice non è la cosa più importante.
Ciò che conta è che l'effetto dell'entrare nelle polemiche promosse dalla burocrazia governativa è quello di rafforzare le basi di appoggio del governo. Questo può essere visto nell'insistenza dei progressisti sul pregiudizio moralistico. La disputa tra moralismo conservatore, nella sua versione conservatrice, e moralismo progressista, nella sua versione soggettivista, finisce per coinvolgere l'opposizione e questa, con la sua incompetenza, non si è resa conto che tale polarizzazione era utile, ma ora è dannosa.
L'unica strategia intelligente sarebbe quella di abbandonare il moralismo progressista soggettivista[V]. Ma, mirando a compiacere una parte del suo pubblico, come alcuni settori degli attivisti del movimento sociale e altri settori della società, mantiene il discorso nella stessa direzione, rafforzando la polarizzazione, che, a sua volta, rafforza il governo mantenendo altri settori della società ad essa legata per salvarli dalle vicissitudini del moralismo soggettivista.
Alcuni cercano addirittura di appellarsi all'“arte dell'emulazione”, ma non sanno dove canta il gallo. Da qui il tentativo di mantenere il discorso del “fascismo del governo Bolsonaro” e generare un presunto “antifascismo”, che produce frasi emotive sui social virtuali e nient'altro. La maggioranza della popolazione non sa cosa sia il fascismo – e nemmeno se ne cura – e quindi il “fronte antifascista” converte solo i già convertiti. Bisognerebbe comprendere meglio l'arte dell'emulazione per sapere che il “fronte antifascista” funziona solo come polo unificante in situazioni ben precise, così come, nell'attuale contesto brasiliano, non può che rafforzare l'egemonia del PT all'interno il blocco progressista. Ciò genera un risultato debole per il PT e un generale indebolimento del blocco progressista, come si è visto nei risultati delle ultime elezioni[Vi].
La mancanza di comprensione della realtà contemporanea e brasiliana, accanto alla mancanza di lettura, riflessione, creatività e quadri intellettuali dedicati e preparati nei partiti e nelle organizzazioni, indica l'incapacità di affrontare il nemico. Anche in alcuni manca addirittura la chiarezza degli obiettivi e, quindi, dei mezzi necessari per questo. L'obiettivo apparentemente comune è essere contro il governo Bolsonaro, ma c'è una disputa interna per l'egemonia e il concorrente più forte è l'opzione peggiore, così come i suoi concorrenti imitatori non sono una grande alternativa. Il blocco progressista brasiliano è orfano di leader, organizzazioni e idee. Non resta che lo scarso elettoralismo di alcuni e l'inefficace attivismo virtuale di altri.
Non c'è luce alla fine del tunnel? Il blocco dominante non si muove contro Bolsonaro e non ha alcun interesse a farlo, se non per alcuni settori. Per questi uno slancio potrebbe nascere solo se venisse dagli Stati Uniti con il suo nuovo presidente, cosa improbabile, visto che questo sembra essere un po' più competente di quello che abbiamo qui e non creerà problemi inutili. I più probabili sono alcune punture di spillo discorsive e l'una o l'altra azione puntuale.
Il blocco progressista non solo “ha perso il tram della storia”, ma anche “la via di casa”, cioè non solo si è disconnesso dalla storia di lunga data cadendo sotto l'incanto delle mode e degli elettoralismi, ma non sa nemmeno come tornare nella sua stessa abitazione, perdendo la sua “identità”, per usare un termine alla moda. Il blocco progressista brasiliano è sempre meno progressista e sempre più americanizzato[Vii].
Il blocco rivoluzionario, che ha avuto il suo grande momento nel 2013, è stato polverizzato e gran parte ha fatto l'autostop sul carro errante del blocco progressista e ora vive al suo seguito. Ciò che rimane di una posizione veramente rivoluzionaria e univoca sono piccoli gruppi. Questi sono intellettualmente forti, ma senza grande forza di mobilitazione nella situazione attuale. Perché essa riacquisti gli spazi perduti, sarebbe necessario superare le ambiguità di vari settori del blocco rivoluzionario, accrescendone la forza quantitativa, e una ripresa delle lotte operaie, che a volte sembra abbozzarsi, ma che ha non ancora entrata in vigore e la pandemia di coronavirus tende a frenare da tempo.
Di fronte a questo quadro poco positivo, resta la rassegnazione degli intellettuali. Alcuni ne hanno rinunciato al significato, molto pubblicizzato e poco praticato, come senso critico della società, altri hanno abbandonato il suo travestimento di “neutralità”. L'abbandono del senso critico significa allontanarsi dalla riflessione sulla società, sulla politica, sulla cultura, andare oltre le rappresentazioni quotidiane, le posizioni partitocratiche, le mode, gli interessi immediati. Ipoteticamente, spetterebbe agli intellettuali, per la loro professione e formazione, essere responsabili di una riflessione più ampia e attendibile della realtà, lasciando da parte le loro passioni e interessi immediati quando pensano alla società brasiliana e ai suoi dilemmi.
D'altra parte, l'abbandono del discorso della “neutralità” finisce per compromettere le produzioni intellettuali, divenute sempre più testimonianze appassionate (e piene di fraintendimenti e mancanza di senso della realtà) contro il governo, senza cercare di capirlo. più profondamente e il più ampio contesto sociale. Il discorso di politici, partiti e attivisti è una cosa, poiché il loro obiettivo è convincere e mobilitare.
Quando gli intellettuali si limitano a riprodurre questo, disarmano quegli stessi politici, partiti e attivisti, poiché lasciano loro credere nelle loro illusioni e fantasie, che, per quanto mobilitanti siano, sono inefficaci. Gli intellettuali che aderiscono con passione a una posizione politica e cominciano a servire solo la mobilitazione, lasciando da parte la riflessione, il senso critico, l'efficacia e gli obiettivi, non aiutano a superare la situazione non voluta, rafforzano solo il cammino del gregge verso l'abisso.
Infine, possiamo dire che i due anni del governo Bolsonaro hanno mostrato la drammatica situazione della società brasiliana, che convive con i generali dilemmi contemporanei della società borghese e, allo stesso tempo, sprofonda in un regno di ignoranza da tutte le parti e che assume le forme più svariate. La situazione in Brasile è la stessa del resto del mondo, anche se ci sono specificità e gradi differenti. Viviamo in un mondo in cui la luce del sole si è spenta, ma la vita va avanti, non sappiamo come.
L'oscurità genera viandanti che non sanno dove sono e dove stanno andando. Quindi è possibile l'esplosione di rivolte che potrebbero generare o una nuova società, soprattutto se aprono spazi per uno sviluppo delle coscienze, o una nuova ferocia, con dittature e stermini di massa. La responsabilità individuale si manifesta in questo momento: rischiamo il futuro dell'umanità a favore di interessi personali e immediati, oppure a favore di credenze, fantasie e illusioni, o, ancora, per l'individualismo, l'edonismo e l'egoismo, oppure penseranno in modo più globale e in modo umanistico, mireranno a comprendere il problema e cercheranno di risolverlo?
Il governo Bolsonaro è solo un sintomo. È necessario andare oltre il sintomo – e capire che possiamo farne parte – per curare la malattia. Eliminare il sintomo non significa sconfiggere la malattia. L'attuale sfida politica posta dal governo Bolsonaro è capire di quale malattia sia sintomo e quindi combatterla ed evitare nuovi sintomi e peggioramento della malattia. La luce alla fine del tunnel esisterà solo se la maggioranza della popolazione rivaluterà il rifiuto della ragione e della teoria e torneremo al processo di riflessione critica, perché l'ignoranza soggettivista, progressista o conservatrice che sia, ci avvicina solo all'abisso .
*Nildo Viana è professore presso la Facoltà di Scienze Sociali dell'Università Federale di Goiás (UFG). Autore, tra gli altri libri, di Il capitalismo nell'era dell'accumulazione integrale (Idee per i testi).
note:
[I] La base sociale del conservatorismo, nell'attuale società brasiliana, è formata da settori religiosi più conservatori, settori della borghesia nazionale, intellettuali falliti che vogliono spazio o vendetta, moralisti conservatori. Il conservatorismo è una delle manifestazioni del conservatorismo, un fenomeno molto più ampio e generale nella società moderna. Sul governo Bolsonaro e sul conservatorismo, cfr. https://informecritica.blogspot.com/2019/05/para-aonde-vai-o-governo-bolsonaro.html
[Ii] L'unica alternativa sarebbe importare quadri da altri partiti e settori della società, come hanno fatto i governi del PT, ma l'orizzonte ristretto del conservatorismo lo rende difficile nel caso del governo Bolsonaro.
[Iii] Tanto che i primi mesi di governo sono stati segnati da atti rettificati, parte dei quali incostituzionali, il che fa ancora ridere. Un altro esempio di ciò sono stati i rapidi scambi di ministeri e ministri e altri membri del personale con curriculum falsi, il che è farsesco.
[Iv] E questo è ancora più imbarazzante in termini di relazioni internazionali, come si è visto in più occasioni, con il presidente o la sua squadra (compresi figli e ministri) che creano problemi a diversi Paesi.
[V] Su questo, cfr. https://informecritica.blogspot.com/2019/05/para-aonde-vai-o-governo-bolsonaro.html
[Vi] La sconfitta del progressismo nelle ultime elezioni non è stata proprio notata da alcuni intellettuali di mentalità ristretta, che hanno fatto molti giochi di prestigio discorsivi, come includere il PSDB nella “sinistra”. Non riconoscere la sconfitta è il modo migliore per continuare a perdere.
[Vii]Su questo, cfr. http://www.dhnet.org.br/direitos/militantes/lindgrenalves/lindgren_excessos_culturalismos.pdf
