da CICERO ARAUJO*
In questo e nel prossimo anno si pone un'immensa sfida a coloro che vogliono una nazione più democratica
Sono passati più di due anni di un bizzarro governo, che ha fatto sprofondare il Paese in un labirinto di difficilissime uscite. In questo e nel prossimo anno, si prospetta un'immensa sfida per coloro che vogliono che una nazione più democratica riemerga dalle nostre attuali disgrazie. Per valutarlo meglio, è opportuno ricordare un po' come siamo arrivati fin qui, prima di esaminare cosa ci aspetta.
La crisi della democrazia in Brasile, ovviamente, non è iniziata con Bolsonaro. In tempi normali, figure come lui vivrebbero completamente al di fuori del sistema rappresentativo. Tuttavia, con l'aggravarsi della crisi politica negli ultimi anni, trasformandosi in una crisi di regime, l'estrema destra ha cominciato a guadagnarsi un pubblico. Bolsonaro è il risultato di questo. Oggi è lui la personificazione stessa della crisi, l'agente che più risolutamente cerca di portarla alle sue estreme conseguenze: la completa distruzione della democrazia prevista dalla Costituzione del 1988. . Accade così che in questa congiuntura di disordine istituzionale si stiano moltiplicando le opportunità per leader come lui di avanzare tra i divari che la crisi stessa sta offrendo loro. Non c'è più motivo di stupirsi delle possibilità di successo della tua impresa.
I regimi democratici possono essere distrutti dalla morte naturale o dalla morte violenta. Il primo è la tendenza al progressivo deturpamento delle pratiche e dei diritti democratici; il secondo, la chiusura brusca e coercitiva delle istituzioni della Repubblica. Fino all'ascesa di Bolsonaro, stavamo percorrendo la prima strada, che di per sé era una cattiva notizia. Dall'insediamento del suo governo, tuttavia, le possibilità di passare dalla prima alla seconda via sono notevolmente aumentate. Bolsonaro rappresenta la volontà e il dispositivo per porre fine al regime del 1988 attraverso la violenza. E infatti, così come la crisi lo ha proiettato in prima linea nella politica nazionale, lo ha anche spinto a restringere le possibilità di gioco, verso quell'esito.
Fin dall'inizio del suo governo, è stato attento nella pratica del trial and error, sondando i muri delle istituzioni alla ricerca delle loro parti più fragili, dove poterle rompere e far passare il suo tacco autoritario. Per applicare ciò non è necessario un politico esperto; infatti, non richiede altro che il “talento” che già possiede: la capacità di esplorare il lato oscuro di ogni situazione e trasformarlo in occasione di stallo istituzionale. Instancabile in questo obiettivo, spera che ad un certo punto la struttura della repubblica finisca per cedere, per stanchezza materiale. Da quel momento in poi sarà finalmente nel suo elemento: il regno della violenza senza limiti. I suoi gesti più emblematici già prefigurano questo stato di cose, che non significa altro che il passaggio dalla disposizione all'atto.
Ma la crisi della nostra democrazia non è solo espressione di debolezza istituzionale. Fa eco a una fragilità più profonda, radicata nella piramide sociale brasiliana. Il patto costituzionale del 1988, erede di una lunga e profonda aspirazione alla libertà e alla giustizia sociale, ha intrapreso un progetto di appiattimento di questa piramide attraverso il consenso e la negoziazione. In quasi vent'anni di stabilità politica, questo progetto ha tracciato la strada per i successivi governi: attuato in un primo momento piuttosto titubante, ha acquisito una consistenza più solida in seguito.
Non ha mai mancato di imbattersi in resistenze conservatrici, soprattutto nei più stridenti portavoce dell'agenda neoliberista, egemonica quasi ovunque. Nonostante ciò, ha raggiunto un punto di crociera negli ultimi anni del governo Lula, quando ha raccolto consensi sia alla base che ai vertici. Tuttavia, la stabilità stessa ha avuto il suo peso in seguito, poiché la gestione del progetto da parte del PT ha relegato una massa considerevole di insoddisfatti, situata proprio al centro della piramide. Ed è da questo fianco che il consenso è crollato, aprendo un periodo di instabilità.
O punto di svolta è stata la rivolta popolare esplosa a metà del 2013. Dico “rivolta popolare” più per il suo carattere massiccio e spontaneo che per la sua composizione sociale. In fondo, sfogava il risentimento accumulato dai ceti medi, la loro percezione di sostenere i costi della prosperità altrui senza ricevere in cambio i dovuti benefici. Percezione che ora si faceva più acuta, anche se gli anni di prosperità sembravano minacciati dalle enormi difficoltà della crisi internazionale del capitalismo. Spontanee com'erano, le motivazioni più diverse – alcune ottime, tra l'altro, altre meno – e le bandiere più diverse si sono riversate nelle strade.
Tutte espressioni di un radicalismo politico, sano in linea di principio, ma che, senza focus, difficilmente sfuggirebbe alla frustrazione. Invece di un punto di confluenza di tendenze che indicavano una chiara alternativa politica, è diventato solo un punto di passaggio, dove correnti opposte si guardavano l'un l'altra, non gli piaceva quello che vedevano e andavano avanti, per non incontrarsi mai più.
Anche se la rivolta è stata frustrata, il suo effetto sociale e politico si è fatto sentire, poiché ha minato il prestigio dei governi del PT nell'area in cui meno ci si aspettava che ne risentisse: precisamente nelle strade. Perplesso e paralizzato, ci mise un po' a reagire. E quando lo ha fatto, era già stata aperta un'intera strada per gli oppositori, che a sua volta ha riunito e rinnovato la vecchia messa in discussione conservatrice dello stesso regime costituzionale. Dal punto di vista di questa analisi, quest'ultimo aspetto è il più importante da evidenziare. Negli anni successivi, ogni tratto di viale percorso significava un passo in più verso il sovvertimento del consenso ottenuto nel 1988.
Vale qui la pena registrare un mutamento nel comportamento dei rappresentanti dei “piani alti” della piramide brasiliana nei loro rapporti ambivalenti con i governi del PT, avvenuto proprio in questo periodo. Per far fronte alla crisi economica internazionale, iniziata nel 2008, ma che ha tardato ad arrivare in Brasile, il governo di Dilma Rousseff ha deciso di promuovere un grande accordo tra sindacati e federazioni imprenditoriali per garantire produzione e occupazione. In un primo momento, tutti i grandi nomi della comunità imprenditoriale hanno partecipato alla sua cucitura e hanno dato il via libera per sviluppare il programma concordato. Tuttavia, durante tutta la sua attuazione, e poiché il governo stava già facendo la sua parte – ad esempio concedendo una serie di incentivi ed esenzioni fiscali, tagliando i tassi di interesse e le tariffe elettriche, ecc. – le voci delle imprese hanno cominciato a cambiare posizione.
Qualcosa che già faceva eco, da un lato, ai risultati economici del settore privato al di sotto delle attese e, dall'altro, al logoramento politico del governo, che ha raggiunto il suo punto critico nella rivolta del 2013. delle tasse e della mancanza di il rigore fiscale, il “costo del Brasile” e le clausole sociali della Costituzione… Tutto questo confezionato in un ambiente di successive denunce di corruzione del governo.
Sintesi dell'opera: Dilma Rousseff finì per dover cercare la sua rielezione contro un'ampia alleanza formata dai partiti conservatori (sempre sotto la guida del PSDB), quasi tutto il settore imprenditoriale e i principali media. La nuova vittoria del PT, ma con un piccolo margine, ha seminato tra gli sconfitti il desiderio di invertire la tendenza con mezzi non elettorali, in ultima analisi attraverso la sovversione costituzionale. E infatti, a poco più di un anno dal governo rieletto, il terreno era già arato: Operazione Lava-Jato in pieno svolgimento, sostenuta dalla Corte Suprema, l'economia allo sfascio e il governo senza maggioranza al Congresso, con un vicepresidente, presidente della repubblica pronto a guidare un governo sostitutivo. O accusa del titolare della posizione era una questione di tempo.
Sebbene la legalità del processo continui a essere oggetto di dibattito, non c'è dubbio che il suo vero movente non avesse nulla a che fare con l'atto d'accusa che serviva da pretesto. Era tutto contenuto altrove: un programma ultraliberista per un governo sostitutivo, detto il “Ponte verso il futuro”, di quelli che non sarebbero mai riusciti a ottenere il consenso delle urne, prevedendo lo smantellamento dei diritti sociali sanciti dalla Costituzione e le leggi stesse conquiste conquistate molti decenni fa.
Non si vedeva da molto tempo – forse dai tempi dell'Antica Repubblica – un governo così articolato con i grandi detentori delle ricchezze nazionali e loro così servizievole. Tuttavia, pur avendo il pieno appoggio del potere economico, istituzionale e mediatico, portava con sé un difetto di nascita: la totale mancanza di appeal popolare. Proprio per questo motivo, poteva essere formato solo così com'era. Non gli piacevano le urne. Così, con il persistere del regime democratico, questa alleanza aveva poche possibilità di continuare il suo progetto, nonostante il grave danno inflitto al suo avversario fino ad allora più evidente, con Lula imprigionato e non ammissibile.
Conosciamo il tragico esito di questa storia. Confermata la mancanza di vocazione elettorale dell'alleanza di denaro con i tradizionali partiti conservatori, al piano superiore è rimasta la scelta tra un candidato di estrema destra e il ritorno del PT al governo. Il primo non ha cercato di nascondere le sue pretese autoritarie, tendenti al fascismo; e la seconda non era attendibile, anche se non poteva lontanamente essere paragonata al significato dell'alternativa. Ma la comunità imprenditoriale non ha deciso di raddoppiare, sostenendo il candidato di estrema destra? Prova più grande di ciò è stato il giubilo con cui gli investitori della Borsa di San Paolo, il giorno successivo, hanno accolto la notizia dei risultati delle urne.
Purtroppo sappiamo anche che l'elezione di Bolsonaro è stata solo l'inizio della tragedia. Siamo giunti al terzo anno di mandato, e al secondo di pandemia, ma solo ora la classe al vertice della piramide è giunta alla conclusione che non ce la fa più. Quali saranno le conseguenze di ciò, solo il tempo lo dirà. Si dà il caso che il tempo politico, almeno in questo frangente, sia materiale scarso. I rischi della morte violenta del nostro regime democratico crescono ogni giorno che l'attuale presidente rimane al suo posto. L'immagine che userò dopo, credo, deve aver attraversato la mente di coloro che sono consapevoli della gravità a cui mi riferisco.
Bolsonaro insediato alla presidenza della repubblica rappresenta una sfida simile a vivere con un animale feroce nella stessa casa. Peggio: abitare non il seminterrato, ma la stanza più grande, spazio nobile e passaggio a tutte le stanze. Consapevoli di ciò, gli altri residenti cercano di escogitare, attraverso mille artifici, modi per tenere la bestia isolata nel suo recinto. Una specie di gabbia immaginaria. Per contenerlo il più possibile, e placare la sua immensa fame e sete, un gruppo di domatori volontari è disposto ad entrare al suo interno e servirlo. (Come non potrebbe essere altrimenti, ogni tanto uno di loro lascia la gabbia fatta a pezzi. Buon lavoro.)
Confinato, l'animale diventa ancora più intrattabile, ruggendo continuamente e colpendo con tutte le sue forze le sbarre che ne limitano il movimento. Gli ispettori di turno ("scienziati politici") valutano i rischi e assicurano che la struttura sia solida e regga. Ma è difficile immaginare che una simile anomalia persista all'infinito. Una casa così divisa non può stare in piedi. Una delle due cose: o trovi un modo per espellere il bruto, o tutta la casa diventa una giungla.
La Repubblica è già una casa complicata per natura. Di solito i residenti litigano molto, pur evitando sempre la reciproca eliminazione (fisica). Le stanze sono quindi accuratamente separate. Ma affinché la casa esista come luogo vivibile, devono mantenere una comunicazione costante. La circolazione, il transito tra le stanze, è una questione di primaria necessità. Le pareti che li separano sono fatte di materia sottile, frutto dell'immaginazione istituzionale; i suoi confini non sono precisi e possono variare a seconda delle circostanze. Sono come “pareti quantiche”, per così dire: accanto a loro, il residente non sa in anticipo se si trova dentro o fuori la stanza. Da qui l'imperativo di negoziare e rinegoziare gli spazi.
Ma cosa succede quando hai un animale feroce dentro casa, figuriamoci nella stanza principale, anche se è chiuso in una gabbia? Una densa atmosfera di insicurezza si impossessa di tutti. Evitano di avvicinarsi alla gabbia perché, essendo anch'essa un prodotto dell'immaginazione istituzionale, non sanno mai esattamente quanto sono lontani dagli artigli dell'animale. Poiché il soggiorno è il normale punto di confluenza delle altre stanze e le attraversa, è necessario realizzare una serie di "aggiramenti" per aggirarlo e preservare la comunicazione con il resto della casa. Una cattiva comunicazione significa, a sua volta, una nuova fonte di conflitti, ma ora senza la stessa lentezza per risolverli. Così l'intera casa inizia a essere così incasinata che i residenti sfiniti preferiscono sistemarsi nei propri spazi. Il che si traduce in più confusione. Il tempo, dunque, gioca a favore del bruto: più a lungo rimane in casa, più diventa complicato rimuoverlo.
La metafora che sto usando è, ovviamente, una semplificazione. Non tiene conto, ad esempio, dei poteri che un presidente continua a detenere, anche “ingabbiato” nel suo recinto. Nei modi più diversi, la ferocia di Bolsonaro tende a contaminare questi poteri, esponendo il pericolo che rappresenta per l'integrità della repubblica. Tali poteri si concretizzano nel controllo della macchina statale che detiene il presidente, capo dell'Esecutivo, e con la quale contribuisce ad articolare il funzionamento della società stessa. Tuttavia, proprio come questa macchina può accendersi, può anche spegnere sezioni vitali del circuito sociale. Come, per inciso, dimostra la gestione della pandemia. Il danno suggerito all'immagine della bestia in casa è quindi una stima "sotto".
Insomma, e tornando al punto di partenza di questo testo: ci attendono ancora immense sfide, oltre a tanta agonia. Dovrebbe essere chiaro a qualsiasi osservatore minimamente attento che il bolsonarismo non perderà tempo per aggrapparsi a ciò che ha realizzato nel 2018. Ma chi pensa che, per sconfiggerlo, basterà unire tutte le correnti politiche, a destra, si sbaglia ea sinistra, nel prossimo scontro elettorale. Prima di allora, sarà necessario rafforzare il dialogo con le maggioranze che non hanno alcun legame organico con nessuna forza politica, e che proprio in questo momento stanno lottando, ansiose, per sopravvivere ai giorni dolorosi che il Paese sta attraversando. Il che significa che serviranno molte voci impegnate per fare eco a questo flagello e portare una risposta chiara, una proposta molto concreta che dimostri come le forze democratiche, e solo loro, potranno porvi rimedio.
*Cicerone Araujo È professore di Teoria politica presso il Dipartimento di Filosofia della FFLCH-USP. È autore, tra gli altri libri, di La Forma della Repubblica: dalla Costituzione mista allo Stato (WMF Martins Fontes).
