da ELEUTÉRIO FS PRADO
La mancanza di dinamismo del capitalismo è ciò che spiega la furia golpista che si è diffusa nel paese
Non si può parlare dell'andamento economico del governo del Messia senza ricordare quanto è accaduto negli ultimi decenni. Bisogna vedere che le classi dominanti e le forze politiche che le rappresentano, già nel 1990, hanno abbandonato ogni progetto di sviluppo. Hanno completamente rinunciato a perseguire un percorso di espansione economica autodeterminato e autosufficiente.
Nel periodo dello sviluppo associato, in cui l'economia fu aperta al capitale straniero (1956-1980), la borghesia brasiliana aveva già perso il comando e il controllo del processo di accumulazione. Ora manca la padronanza della maggior parte delle grandi aziende, dei processi tecnologici e persino dei processi finanziari. Non ebbe altra scelta che accettare una mediocre traiettoria di espansione economica, secondo un modello di sviluppo che fu classificato come “liberale periferico”. Molti imprenditori capitalisti vendettero i loro stabilimenti a compagnie straniere e cominciarono a fare sempre più affidamento sul mercato finanziario e sul neoliberismo.
Niente riassume meglio lo sviluppo del capitalismo in Brasile dell'evoluzione storica del saggio medio di profitto osservata lì dal dopoguerra fino quasi ai giorni nostri. Mostra perché questa economia è stata quasi stagnante dagli anni '1980, con poche speranze di una ripresa prolungata e robusta. Va notato, in particolare, che alla lieve ripresa avvenuta tra il 2002 e il 2010 (governo Lula) è seguito un ritorno alla traiettoria discendente che si era manifestata nel periodo precedente (governo FHC).
Di conseguenza, alcuni economisti iniziarono a usare il termine "fuga del pollo" per riferirsi al modello di crescita dell'economia capitalista in Brasile a partire dagli anni 1990. Tuttavia, tra il 2002 e il 2010 sembrava che questo modello fosse cambiato poiché era possibile prendiamo ciclo di espansione del commercio mondiale, in particolare, di crescita della domanda di prodotti primari. In effetti, il precedente modello di crescita era cambiato solo temporaneamente. I tassi di crescita sono aumentati perché la gallina è stata in grado di arrampicarsi sul trespolo e da lì è stata in grado di volare un po' più lontano e più in alto. Terminato il ciclo, il pollame domestico è tornato alla normalità nel suo cortile economico, da cui non si era mai realmente allontanato.
Il quadro che già si osservava nell'ultimo decennio del secolo scorso ha continuato a peggiorare nel secolo attuale. Ecco, i settori produttivi più sofisticati erano dominati dalle multinazionali; i legami della matrice industriale si sono progressivamente indeboliti a causa della deindustrializzazione; l'agenda dell'export ha subito un processo di rimprovero; il settore finanziario è diventato sempre più oligopolistico poiché è diventato sempre più dipendente dagli interessi pagati dallo stato.
Se il tasso di crescita è aumentato principalmente tra il 2004 e il 2010, è perché il tasso di accumulazione del capitale ha iniziato a crescere dal 2002 in poi, per effetto dell'aumento del saggio di profitto; quest'ultimo aumenta dal 2002 in poi, raggiungendo il massimo nel 2007, per poi diminuire successivamente. Il tasso di accumulazione inizia ad aumentare nel 2003, raggiunge un massimo nel 2011, per calare bruscamente negli anni successivi, accompagnando con un certo ritardo la caduta del saggio di profitto.
Si noti che il tasso di accumulazione non è diminuito dal 2008 in poi perché la domanda effettiva è stata sostenuta da una politica economica insostenibile nel medio termine. Ecco perché la spinta alla crescita attraverso una politica di sussidi e stimoli al settore privato in un periodo di calo dei tassi di profitto non poteva funzionare. Il saggio di profitto, come è noto o dovrebbe essere noto, è il principale stimolo dell'investimento capitalista. Va inoltre notato che la recessione già annunciata nel 2011 si è trasformata in depressione dal 2015 in poi a causa della politica di austerità, della crisi politica legata all'impeachment del presidente eletto nel 2014, nonché per l'impatto economico della Causa legale contro Lava Jato.
Il risultato di questo processo storico si riflette nel grafico della crescita del prodotto interno pro capite. Cresce a un tasso del 4,5% annuo nel periodo in cui prevale lo sviluppo associato, si riduce a un tasso dell'1,1% annuo nel periodo in cui domina il pattern neoliberista-periferico, per poi diventare negativo a partire dal 2014. Quest'ultimo periodo è dominato da due regressioni del PIL, la crisi del 2015-16 prodotta dall'austerità e la crisi del 2020 prodotta dalla pandemia del nuovo coronavirus; negli anni in cui c'è stata una certa ripresa (2017-2019), la crescita è stata timida e precaria, per cui non c'è motivo di ritenere che questo modello cambierà nel decennio successivo.
Nemmeno, quindi, si può prevedere un nuovo volo di polli per i prossimi anni, compresi quei due che mancano alla conclusione del governo del Messia. Quella che probabilmente si osserverà è una fuga del tacchino, cioè una fuga frustrata fin dall'inizio, che non riuscirà a far salire il prodotto interno pro capite ai livelli osservati in precedenza. Perché?
Il futuro non è dato in anticipo, è posto da strutture conservate dal passato e da azioni intraprese nel presente che a poco a poco le modificano o le rivoluzionano, nel bene e nel male. Forse si pensa che il futuro del Brasile nel prossimo futuro sia fortemente compromesso dall'amministrazione deleteria dell'attuale governo sul piano economico, istituzionale e geopolitico. Tuttavia, è ancora più vero il contrario. È la situazione dell'economia capitalista in Brasile, in stallo dal 2010 in poi, a picco dal 2015 in poi, con un futuro poco promettente, che ha creato le condizioni per l'ascesa di un sovrano che figura come un mito redentore – qualcosa di puramente immaginario e, quindi, , falso.
La mancanza di dinamismo del capitalismo è ciò che spiega la furia golpista che si è diffusa nel Paese per distruggere un governo di centrosinistra che non ha mai minacciato il sistema e si è accontentato solo di cercare di produrre una migliore distribuzione del reddito. Temer ha prestato giuramento ed è stato eletto Messiah per approfondire le riforme neoliberiste e smantellare gli ostacoli all'accumulazione di capitale posti negli ultimi decenni dalla lotta ecologica, sociale, per i diritti umani, ecc. Lo sta facendo. Tuttavia, come è diventato sempre più chiaro, il suo governo, pur rendendo più precarie le classi lavoratrici, non sarà in grado di invertire il ritardo dell'economia capitalista del Brasile rispetto a quella del resto del mondo; al contrario, dovrebbe aumentare.
La previsione che ci sarà una completa stagnazione dell'economia capitalista in Brasile è coerente con la tesi che la politica di austerità sarà probabilmente mantenuta in futuro. Per capirlo, è necessario indicare che la coscienza borghese riflessa nell'attuale teoria economica si basa su un mito, quello dell'economia come sistema omeostatico, autoregolato, che produce prosperità purché non sia ostacolato dall'esplicito o taciti nemici del mercato.
In questa prospettiva, l'austerità è vista come una politica che privatizza, taglia le spese, riduce i budget e taglia i salari per ristabilire l'ordine spontaneo, la competitività del sistema economico e, quindi, il suo presunto virtuosismo. Ora, questo mito ha già preso corpo nell'argomento della mano invisibile che si trova in La ricchezza delle nazioni di Adam Smith (pubblicato nel 1776) e che, da allora, è diventato la base di quasi tutta la successiva teoria economica. È uno dei fondatori del liberalismo economico e del neoliberismo. Forse solo la teoria di Keynes, di fronte alla depressione degli anni '1930, ha deviato da questo schema.
Tuttavia, anche se questa critica è corretta, è necessario vedere che questa politica ha una funzionalità poiché cerca di trasformare l'economia reale nello specchio dell'economia idealizzata, attraverso riforme che non sono o non saranno mai sufficienti. Pertanto, non si dovrebbe trarre la conclusione che l'austerità sia un'idea pericolosa perché non è in grado di aumentare la crescita economica e, peggio, trasferisce solo reddito dai poveri ai ricchi, dai lavoratori ai capitalisti. Ora, rimane nonostante la sua apparente assurdità proprio per il suo ruolo nella distribuzione del reddito e della ricchezza tra le classi sociali, soprattutto nell'attuale fase di sviluppo del capitalismo.
Perché, come è noto dai tempi di Marx, soddisfare i bisogni umani e sociali non è mai stato l'obiettivo principale del capitalismo; nemmeno la crescita economica, anche se deriva necessariamente dall'accumulazione di capitale industriale. La sua logica è quella del mito di Sisifo, cioè ottenere qualcosa di più dalla ripetizione continua, cercare di soddisfare un godimento insaziabile, fare in modo che una somma di denaro generi altro denaro. In questa allegoria – è evidente – Sisifo rappresenta solo l'operaio che produce plusvalore e che si riposa solo per stancarsi nuovamente. Al plusvalore oggettivo e sociale corrisponde invece un plusvalore soggettivo e personale del capitalista.
È certamente possibile pensare a politiche economiche che stimolino l'accumulazione di capitale industriale, generino occupazione, aumentino la produttività del lavoro e abbiano persino un impatto positivo sui salari e sul monte salari. Sebbene possano essere meno perverse, la cosa difficile sarà attuarle nel contesto di stagnazione strutturale in cui si trova l'economia capitalista in Brasile. Quest'ultima non ha più, oggettivamente e soggettivamente, autonomia rispetto all'economia capitalistica mondiale per formulare il proprio progetto di sviluppo. È diventata un'appendice di un processo di globalizzazione tuttora incentrato su un gruppo di paesi (cosiddetti sviluppati) che versano attualmente in uno stato di depressione prolungata (o di stagnazione secolare secondo gli economisti del sistema stesso).
Ma non è tutto. L'economia capitalista in Brasile, come in gran parte del resto del mondo, è un'economia finanziarizzata. E questo non va inteso come un'anomalia avvenuta per un “golpe” dei “rentiers”, una distorsione del buon capitalismo. La finanziarizzazione è nata negli anni '1980 del secolo scorso a causa dell'esistenza di una sovraccumulazione di capitale nei paesi centrali, che si era manifestata come calo della redditività, stagflazione, perturbazioni monetarie, brusche fluttuazioni dei prezzi del petrolio, ecc. Di fronte a questa situazione, l'impegno socialdemocratico e keynesiano doveva essere spezzato; la forza dei sindacati doveva essere distrutta. Era necessario dare forza al capitale finanziario attraverso la liberalizzazione in modo che potesse costringere il capitale industriale - e i lavoratori - ad adattarsi alle riforme che vennero chiamate neoliberiste.
Il neoliberismo ha avuto successo nei paesi centrali per circa un decennio e mezzo (all'incirca tra il 1982 e il 1997). In Brasile, al contrario, la stagnazione è iniziata nei primi anni '1980 con lo scoppio della crisi inflazionistica durata più di un decennio e l'inizio di un processo di deindustrializzazione che dura da quarant'anni. Nel 1997 il tasso di profitto medio è sceso nuovamente nelle economie centrali ed anche queste sono entrate in un processo di depressione da cui non sono più uscite. In questo contesto, tutto accade come se il Brasile fosse intrappolato nel cerchio di fuoco del neoliberismo e della finanziarizzazione.
Dopo il 1997 il processo di finanziarizzazione è proseguito, non più per lo sforzo di superare uno sbarramento prodotto dalla stessa accumulazione del capitale industriale (dal 1945 al 1980), ma per il persistere e l'aggravarsi della stessa sovraccumulazione; quest'ultimo si intensificò nell'ambito del capitale industriale e cominciò a manifestarsi sempre più nell'ambito dello stesso capitale finanziario. Se nel periodo precedente la finanziarizzazione aveva scatenato la caduta del saggio di profitto nell'ambito del capitale industriale, ora ha iniziato a distruggere le sue stesse possibilità di sviluppo.
La sopravvivenza dell'enorme ricchezza finanziaria accumulata richiede un costante drenaggio del reddito generato nell'ambito del capitale industriale. Ed è benvenuta lì perché non ci sono grandi opportunità di investimento redditizio in quell'area a causa della depressione dei tassi di profitto. Di conseguenza, la stessa crescita economica è entrata in contraddizione con l'evoluzione del sostegno e dell'accumulazione del capitale finanziario. Così, l'austerità, che indubbiamente uccide la crescita economica, è diventata un imperativo nel capitalismo finanziarizzato. L'errore peggiore ora è mantenere l'illusione di essere solo alle porte dell'inferno e non del tutto al suo interno; che basta allontanare il demonio perché si spenga il fuoco della disgrazia.
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Complessità e prassi (Pleiade).
