da LINCOLN SECCO*
La resistenza episodica di una sinistra con un'agenda frammentata è incapace di sconfiggere il fascismo
Jair M. Bolsonaro non è cresciuto senza la complicità delle élite imprenditoriali, dei media, del Congresso, delle forze armate e della magistratura. L'unico requisito di quelle istituzioni era che, una volta terminato il processo elettorale, si adattasse al modus operandi governo tradizionale.
Tuttavia, si è stabilizzato al potere senza abbandonare il discorso settario. Nonostante i successivi cambi di ministri e l'intemperanza verbale dei suoi membri, il governo rimase saldo e sopravvisse a tutte le false profezie della sua imminente caduta. La politica economica ha ottenuto il sostegno della maggior parte del Congresso, dei media corporativi e della comunità imprenditoriale, oltre ovviamente ai paesi imperialisti.
Bolsonaro ha mantenuto anche la capacità di mobilitazione popolare perché difende valori morali radicati in una parte della società. Inoltre, si è dotato di un dispositivo militare per sostenere il suo potere. Nel giugno 2020 c'erano 6.157 militari nel governo federale e guidavano il 36% dei ministeri.
Nel secondo anno di mandato si è opposto alla sua squadra economica, concedendo aiuti d'urgenza ai lavoratori durante la quarantena con autorizzazione di legge. Ciò nonostante metteva in dubbio il mantenimento stesso del limite costituzionale alla spesa pubblica. L'importo offerto era superiore a Bolsa Família, il programma sociale più lodato del periodo PT. Ciò ha assicurato che, in mezzo alla tragedia della pandemia, ci fosse un aumento della popolarità del presidente, nonostante i suoi dubbi sulla letalità del virus. Ha ritirato con la fine degli aiuti di emergenza e la seconda ondata di morti a Manaus.
L'adesione di Bolsonaro a questo o quel programma economico non è mai stata una questione di principio, come si osserva dalla sua biografia politica; è subordinato a uno scopo di smantellamento di quelli che egli crede essere gli apparati statali infiltrati dal “marxismo culturale”.
neoliberismo fascista
Bolsonaro è fascista, anche se non ha ancora fascistizzato del tutto le istituzioni. Nell'era del capitale monopolistico, il fascismo è la mobilitazione opportunistica e razionale dell'irrazionale nelle persone, in particolare negli strati medi risentiti. Il fascismo può o non può compiere le fasi storiche che lo trasformano da credo marginale e disaggregato in movimento di massa, partito, governo o addirittura regime politico.
Se prendiamo sul serio la definizione, dobbiamo riconoscere che il bolsonarismo non rappresenta solo un'ondata passeggera di allucinazioni collettive. Anche se sarà sconfitto elettoralmente, i fondamenti della sua politica e gli antivalori che difende rimarranno allo stato larvale nella sua base sociale.
Il bolsonarismo fornisce al capitale finanziario la sua base di massa, fondata su un'ideologia che traduce in azione politica gli elementi più reazionari del buon senso. Nel nostro tempo sono quelli dell'individualismo neoliberista e formano una rete di credenze che guida la stessa sinistra. Questa si chiama egemonia, cioè la capacità di dirigere moralmente e intellettualmente anche gli avversari. Così come l'“uomo medio” crede nel merito dei grandi magnati della finanza, la sinistra crede nell'equilibrio fiscale temperato da politiche sociali compensative.
Il fascismo ha bisogno del terrore permanente e opera all'interno dell'egemonia del grande capitale, rafforzandolo. Quando il suo costo politico minaccia l'esistenza economica delle classi dominanti, può essere scartato.
Tuttavia, la storia è sempre più complessa. Il fascismo ha una relativa autonomia che può portare alla distruzione dell'apparato statale e del paese. Per coloro che ne dubitano, basta ricordare che la Germania era vicina a questo nel 1945 e sopravvisse grazie alla pietà e all'interesse economico dei suoi oppositori. Alcuni di loro hanno semplicemente proposto il suo smembramento nelle piccole monarchie precedenti l'era bismarckiana.
La classe dirigente tedesca, che finanziò i nazisti e poi trasse profitto dagli acquisti del governo e dalle effimere conquiste di territori e schiavi, non si oppose mai al regime. Anche altre borghesie, come quella francese, cercarono di adattarsi e trarre profitto dal collaborazionismo. Pertanto, non ha senso aspettarsi qualcosa da qualsiasi borghesia interna. Alla fine, sceglie di sacrificare la sua sopravvivenza politica in nome dell'economia. Centri e centri perdono la loro utilità quando gli uomini d'affari abbandonano le loro feste tradizionali.
L'indice di fiducia dell'imprenditore industriale era, in media, più alto nel governo Bolsonaro che nei due mandati di Dilma. Nonostante la depressione economica, le classi dirigenti hanno continuato a sostenere il governo con l'aspettativa che avrebbe ulteriormente smantellato lo stato. Gli attacchi alla previdenza sociale e ai diritti del lavoro non sono bastati. Nemmeno la tragedia di un Paese che ha perso la capacità di produrre il proprio vaccino o di un governo che ha lasciato l'Amapá senza energia commuove il capitalista. Egli è la mera personificazione di una categoria economica e non di ideali. Le eccezioni del passato, come Roberto Simonsen, confermano il dominio degli Skaf, dei Lemann e di una borghesia industriale ridotta al capitalismo sparso.
Il comportamento degli imprenditori e dei loro portavoce mediatici si spiega con il fatto che è ancora più vantaggioso sostenere il tasso di profitto riducendo la quota del salario nella composizione del prezzo del prodotto. Quando parlano di produttività, non pensano alle innovazioni tecnologiche, ma alla differenza tra ciò che produce il lavoratore e ciò che costa. La traduzione di espressioni come “aggiustamento fiscale” e “riforme” significa semplicemente pagare meno tasse e salari.
Il miglioramento del contesto macroeconomico non è attribuito al ruolo di induttore dello Stato e di un mercato interno robusto, ma alla fine dei diritti del lavoro e della previdenza sociale e al taglio della spesa pubblica per sanità, ricerca e istruzione. Nella logica microeconomica degli imprenditori, non sono esternalità economiche che rendono fattibili gli investimenti a lungo termine. Il suo unico interesse storico è il saggio del profitto, anche se non c'è più una società in cui realizzarlo. Non sono innocenti e sanno perfettamente cosa stanno facendo al Paese. L'hanno trasformata ancora una volta in una piattaforma per l'esportazione di beni primari e, accanto a celebrità dei media e dello sport, vivono all'estero e da lì sostengono le malefatte del governo per il resto della loro vita. Twitter.
Per il lavoro negativo dei critici, è comunque affascinante: Bolsonaro ha infine esacerbato le tendenze immanenti del capitalismo periferico in un paese continentale: più che un sovrasfruttamento, ha ipotizzato un'economia di enclavi per l'esportazione di merci ed energia; e ridotto lo Stato al ruolo di guardiano notturno. Il tutto in modo esplicito e senza provocare finora alcun rivolgimento sociale. Nella migliore delle aspettative, potrebbe subire una sconfitta alle elezioni del 2022, anche se oggi è ancora improbabile.
Bolsonaro ha addirittura ridotto le Forze Armate a forza di polizia politica, rafforzandone i privilegi, distribuendo posizioni e occasioni di arricchimento illecito e ribaltando la sua ultima illusione: quella di difendere la sovranità del territorio.
Il modello neoliberista non scomparirà nemmeno con una sconfitta del governo. Il gioco politico si riduceva alla contraddizione all'interno del neoliberismo tra la sua modalità fascista e quella “democratica”. La Repubblica Liberale-Sociale del 1988 giunse al termine. Nella “repubblica neoliberista”, il Paese è tornato alla condizione di fabbrica travestita da società, per usare l'espressione di Caio Prado Júnior.
Eppur se ti muovi
Il capitalismo selvaggio della periferia ha contraddizioni insormontabili che nessun governo può risolvere. Bolsonaro non può semplicemente adottare un programma keynesiano in un Paese dove banche, imprenditori e ceto medio operano secondo una logica rentier e improduttiva; allo stesso tempo, ha bisogno di generare occupazione, reddito e servizi pubblici per i poveri perché sono la stragrande maggioranza dell'elettorato; rimarrebbe l'opzione di un nuovo colpo di stato, qualcosa sempre proclamato da qualche membro del famiglia nel potere.
I precetti moralistici che Bolsonaro presenta hanno un sostegno sociale perché soddisfano, in modo reale o immaginario, i problemi quotidiani delle persone. Ma, allo stesso tempo, contraddicono pratiche correnti alla base della società difficilmente reversibili, come la libera sessualità e l'idea che alcuni servizi pubblici siano un diritto storicamente acquisito.
La resistenza episodica è incapace di sconfiggere il fascismo perché in una società lacerata offre il ricongiungimento della comunità; di fronte a una sinistra con un'agenda frammentata, presenta l'impegno in una causa nazionale. Eppure tutto questo è falso quanto l'arma segreta del Führer che avrebbe salvato la Germania.
L'idea di una società socialista ha portato milioni di persone alla rivoluzione, alla resistenza antifascista e persino alle riforme sociali e all'espansione dei diritti. C'era un mondo da vincere, non un articolo della costituzione da difendere.
Come gli autori del Manifesto, “è ora che i comunisti espongano apertamente al mondo intero i loro punti di vista, i loro obiettivi, le loro tendenze, e contrappongano alla leggenda del fantasma del comunismo un manifesto del proprio partito”.
*Lincoln Secco È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Storia del P.T (Studio editoriale).
