da GILBERTO BERCOVICI*

Stiamo sperimentando una politica di sostituzione del monopolio statale con monopoli privati.

La sovranità economica nazionale, formalmente prevista dall'art. del testo costituzionale), cercando di superare il sottosviluppo. Il mercato interno, a sua volta, è stato integrato nel patrimonio nazionale (art. 170 Cost.), come corollario della sovranità economica nazionale.

Il significato di questo dispositivo è proprio l'endogenizzazione dello sviluppo tecnologico e l'interiorizzazione dei centri decisionali economici, seguendo il programma per superare il sottosviluppo proposto da Celso Furtado e dalla CECLA (Commissione economica per l'America Latina) e recepito nel testo costituzionale del 1988.

Dagli anni '1980 e '1990, con la crisi del debito estero, il neoliberismo e la crisi del finanziamento statale, la politica economica autonoma o sovrana ha dovuto essere abbandonata perché i paesi latinoamericani fossero ammessi al nuovo ordine mondiale della globalizzazione neoliberista, con l'adesione al così -denominato “Washington Consensus” (privatizzazione, deregolamentazione del mercato, liberalizzazione del flusso di beni e capitali). L'America Latina ha quindi invertito la sua strategia di sviluppo, regredendo dall'industrializzazione della sostituzione delle importazioni a un processo di crescita basato sulla primarizzazione o sulla reprimarizzazione, espandendo le sue esportazioni di prodotti agricoli o minerari.

Se lo Stato, ad uno qualsiasi dei suoi livelli, decide di espropriare la proprietà di un privato per svolgere una qualsiasi impresa pubblica, come un'opera stradale o stradale, il cittadino che subisce l'esproprio ha una serie di diritti e garanzie. Del resto, nello Stato di Diritto, l'ordinamento giuridico tutela il privato proprietario nel suo confronto con il Potere Pubblico con garanzie ed esigenze che devono essere inesorabilmente soddisfatte in un processo di esproprio. Il risarcimento ai diseredati è una di queste garanzie, espresse sin dalle prime dichiarazioni di diritti delle rivoluzioni liberali del XVII (Inghilterra) e XVIII (Stati Uniti e Francia).

Non vi è, tuttavia, alcuna garanzia o tutela legale per i cittadini quando il governo decide di trasferire al settore privato determinati beni della comunità, come un'azienda statale, la fornitura di un servizio pubblico o lo sfruttamento di un bene pubblico. Al contrario, la privatizzazione è considerata un'opzione assolutamente libera e legittima da adottare per i governi, senza alcun tipo di contestazione.

L'espropriazione della proprietà privata, a sua volta, è considerata quasi un tabù. I media mainstream esaltano i privatizzatori e condannano con veemenza coloro che osano nazionalizzare, nazionalizzare o recuperare beni pubblici impropriamente trasferiti a quelli privati. Per loro, il paradiso del buon governo e il plauso del “mercato”. Per loro, l'inferno del populismo (o del bolivarismo, a seconda dei casi) e la disapprovazione unanime dei mass media.

Quello che nessuno dice è che privatizzando una società statale o qualsiasi porzione di proprietà pubblica, il governo sta espropriando la popolazione dei beni pubblici che sono di sua proprietà. Così semplice. Nella privatizzazione, il governo agisce allo stesso modo dell'esproprio. Nello stesso modo in cui espropria la proprietà privata, nella privatizzazione il governo aliena la proprietà pubblica. Il problema è che il privato può contestare e ha garanzie, il popolo no.

Ogni processo di privatizzazione è un'espropriazione di beni che dovrebbero essere permanentemente parte del patrimonio pubblico di tutti i cittadini, decisa da un'autorità politica che esercita il potere temporaneamente. Nel processo di privatizzazione, il governo non vende ciò che gli appartiene (il governo). Nella privatizzazione, il governo vende ciò che appartiene a tutti noi. E senza consultarci al riguardo.

Possiamo illustrare la situazione con l'esempio utilizzato dal giurista italiano Ugo Mattei^,: autorizzare un governo a vendere liberamente i beni di tutti per far fronte alle sue contingenti e congiunturali esigenze di politica economica è tanto irresponsabile quanto consentire, a livello familiare, che il custode venda i beni più preziosi della casa, come l'argenteria, l'auto o la casa elettrodomestici, per soddisfare le vostre esigenze particolari, come viaggiare in vacanza o estinguere un debito personale.

Il governo è un fiduciario, cioè agisce solo su mandato. Non puoi disporre dei beni pubblici a tuo piacimento. Il governo non possiede società statali, le gestisce e basta. Il governo deve essere il servitore del popolo sovrano, non il contrario.

I beni pubblici non sono facilmente recuperabili. Investimenti di importi immensi, applicati in modo pianificato a lungo termine, il sacrificio di milioni di brasiliani non possono essere dissipati così, per coprire un deficit a breve termine nei conti pubblici generato dalla cattiva gestione e dall'occasionale incompetenza dei funzionari governativi.

Invece di fornire alle società statali brasiliane una maggiore capacità operativa e rafforzare il controllo pubblico e la trasparenza sulle loro risorse, il governo di Fernando Henrique Cardoso ha scelto di smantellarle, tagliare i loro investimenti e perturbare le loro finanze, per giustificare la privatizzazione della maggior parte delle loro. La privatizzazione delle aziende statali ha comportato la rottura dei sistemi integrati di energia e telecomunicazioni, fondamentali per mantenere un mercato interno di dimensioni continentali, come quello brasiliano, e un inserimento internazionale competitivo e non subordinato. La frammentazione delle imprese infrastrutturali statali ha sostituito, nella maggior parte dei casi, il monopolio statale con monopolio privato o oligopolio, oltre a rompere con la pianificazione strategica e integrata della rete dei servizi di base e con un sistema interconnesso di tariffe incrociate^,.

La politica brasiliana di sfruttamento delle risorse minerarie ed energetiche, ad esempio, è stata interrotta negli anni '1990, con il processo di privatizzazione della Companhia Vale do Rio Doce, nel 1997. Con la decisione di privatizzare la società, il governo di Fernando Henrique Cardoso ha ignorato il ruolo ha giocato nello sviluppo regionale del paese. Companhia Vale do Rio Doce aveva la capacità autonoma di attrarre investimenti e partnership, oltre ad essere competitiva a livello internazionale. La sua politica non era esclusivamente incentrata sull'estrazione mineraria e sulle esportazioni, ma articolava anche spazialmente le varie aree coperte dalle sue attività, essendo, secondo l'espressione di Maria da Conceição Tavares, un "vettore di dinamismo economico e integrazione produttiva nazionale". L'argomento principale usato per giustificare la privatizzazione, la necessità di ottenere risorse per ridurre il debito interno del Paese, non ha alcun fondamento.

Lo Stato brasiliano ha perso parte della sua capacità autonoma di decidere la politica economica, impegno essenziale per la pianificazione dello sviluppo nazionale e suo principale strumento di azione nel settore minerario, oltre a diffondere ai concorrenti informazioni strategiche sulle risorse minerarie del sottosuolo. Vale do Rio Doce che si è qualificato per partecipare all'asta di privatizzazione. Con la privatizzazione, le multinazionali sono state lasciate sole nella ricerca e nell'esplorazione mineraria in Brasile.

Dominata da logiche commerciali, la compagnia mineraria privatizzata iniziò ad agire per massimizzare la produzione, incorrendo in fallimenti e omissioni che potevano causare gravi disastri ambientali e umani. Lo sfruttamento predatorio rasenta la legalità, con Vale che opera al limite della capacità produttiva massima – o oltre. Il risultato sono state due delle più grandi tragedie ambientali della storia brasiliana: il crollo delle dighe a Mariana e Brumadinho, entrambe nel Minas Gerais, rispettivamente il 05 novembre 2015 e il 25 gennaio 2019.

La privatizzazione ha portato con sé la creazione di organismi di regolamentazione “indipendenti”, che avrebbero sostituito l'incapacità dello Stato di regolamentare in modo efficiente i vari settori economici. Garantire la concorrenza e difendere i diritti dei consumatori (non della popolazione in generale, ovviamente) sarebbero i principali obiettivi perseguiti, sia nella regolazione delle attività economiche in sé che nella regolazione dei servizi pubblici. Propone come soluzione la sostituzione dello Stato democratico, in balia di indesiderabili “influenze politiche”, con una struttura tecnocratica e oligarchica, senza legittimazione popolare o altra forma più incisiva di controllo politico e democratico dei suoi atti. Tali organismi sarebbero legittimati dalla loro “neutralità tecnica”, che ne consacrerebbe l'indipendenza dallo Stato, ma non dal mercato. Lo Stato sembra quindi aver rinunciato alla sua sovranità in materia economica.

L'adozione di politiche di risanamento fiscale ortodosse e l'attuazione di misure volte a ridurre il ruolo dello Stato nell'economia e ad attrarre investimenti dall'estero hanno reso necessario garantire alcune misure di politica economica anche nei confronti delle maggioranze politiche, generando un processo di riforma delle leggi costituzionali in diversi Paesi, il cui obiettivo era quello di “costituzionalizzare la globalizzazione economica”. Con la garanzia costituzionale degli investimenti e la retorica su “sicurezza giuridica”, “regole chiare”, “rispetto dei contratti”, “stato di diritto” (o "norma di legge") essendo utilizzato contro ogni azione dello Stato contraria agli interessi economici dominanti, si è instaurato un fenomeno che ho chiamato “custodia della costituzione finanziaria”, cioè la preponderanza delle regole legate all'aggiustamento fiscale e al mantenimento dell'ortodossia monetaria politica che privilegia gli interessi economici privati ​​sull'ordine costituzionale economico e politiche distributive e di sviluppo.^, L'esempio migliore è l'emendamento costituzionale n. 95 del 2016, che ha istituito il “Nuovo regime fiscale” (il “tetto di spesa”) e, in pratica, ha sospeso per vent'anni la Costituzione del 1988.

Nella loro smania di compiacere i mercati, i governi brasiliani costituitisi dopo il golpe del 2016 hanno cercato, oltre a una politica eccessivamente rigorosa di garantire il pagamento del servizio del debito pubblico a scapito di ogni e qualsiasi spesa pubblica, di attuare una politica di denazionalizzazione dei che rimasero al potere dello Stato estremamente veloci e aggressivi. Dopo il ritiro di Petrobras come unico operatore pre-salt (Legge n. 13.365 del 29 novembre 2016), gli asset della società statale sono stati venduti senza gara, come stabilito dalla normativa brasiliana (Piano Nazionale di Privatizzazione – Legge n. 9.491, del 9 settembre 1997 e dell'articolo 29 della Legge 13.303 giugno 30, n.

Petrobras non ha bisogno di vendere asset per ridurre il proprio livello di indebitamento. Al contrario, vendendo asset riduce la sua capacità di pagare il proprio debito nel medio termine e interrompe la sua catena produttiva, a scapito della futura generazione di cassa, oltre ad assumersi inutili rischi aziendali. L'attuale piano industriale di Petrobras ha una propensione al brevissimo termine e ignora l'essenza di un'azienda energetica integrata che utilizza la verticalizzazione della catena per bilanciare i propri ricavi, compensando l'inevitabile variazione del prezzo del petrolio, dei suoi derivati ​​e dell'elettricità, caratteristica essenziale per minimizzare rischi aziendali. Nella misura in cui Petrobras è affettato, l'agente privato tende a cercare il massimo profitto per impresa, aumentando i costi al consumo, che limita la crescita del mercato interno.

Come se l'assenza di offerte non bastasse, la vendita degli asset di Petrobrás è avvenuta a prezzi ben al di sotto dei prezzi di mercato. Questo tipo di “vendita” può essere equiparato al reato di ricettazione. Un bene pubblico veniva sottratto ai beni pubblici abusivamente, senza gara, e venduto a basso prezzo, per un prezzo inferiore al valore di mercato. La società acquirente ovviamente sa che sta acquisendo un bene molto prezioso per un valore inferiore al prezzo di mercato e senza gara pubblica. Cioè, non ci sono terze parti in buona fede coinvolte in questo tipo di attività. In questo tipo di situazione, l'obbligo dello Stato brasiliano e degli organismi di difesa della proprietà pubblica è quello di annullare la transazione, recuperare la proprietà senza indennizzo e cercare la responsabilità di coloro che hanno promosso l'attività.

Stiamo inoltre vivendo una politica di sostituzione del monopolio di Stato con monopoli privati, cosa assolutamente vietata dalla Costituzione, agli articoli 170 e 173, §4. Ciò che accade nelle infrastrutture dei gasdotti è esemplare. Attività tipicamente monopolistica, le reti di gasdotti del Sudest e del Nordest, che incorporano un ingente investimento storico di Petrobras, sono integrate nella società per la natura stessa del servizio che forniscono. Parimenti, le raffinerie, monopolio costituzionale e legale dell'Unione, dopo un intervento del tutto anticostituzionale dell'Antitrust, saranno trasferite alla costituzione di monopoli privati.

Sempre in relazione alla distorsione della politica della concorrenza per favorire i monopoli privati, un'altra forma di smantellamento di Petrobras, alle dipendenze del governo Jair Bolsonaro, è stata l'utilizzo dell'ente brasiliano di difesa della concorrenza, il CADE (Consiglio amministrativo per la difesa economica). impossibilità per l'azienda statale di operare in vari settori della filiera produttiva, in particolare nella raffinazione, monopolio costituzionale dell'Unione come stabilito dall'articolo 177 della Costituzione del 1988.

Non solo CADE non ha l'autorità di imporre restrizioni o sanzioni su attività costituzionalmente e legalmente monopolizzate dall'Unione, come il tentativo di imporre la vendita di beni a Petrobras come parte del termine di impegno di cessazione della pratica firmato l'11 giugno, 2019, è una chiara violazione della legalità da parte di CADE e Petrobras. La seconda clausola del suddetto Termine prevede che Petrobras si impegni a vendere integralmente entro la fine del 2021 almeno otto raffinerie, metà del proprio parco di raffinazione installato.^,

Tuttavia, questa vendita di beni non avrebbe mai potuto essere imposta dal CADE attraverso un termine di impegno alla cessazione della pratica, tanto meno accettato da Petrobrás. Questa è un'espressa violazione della Legge sul Programma di Privatizzazione Nazionale (Legge n. 9.491/1997). L'articolo 3 di tale legge stabilisce che le attività di competenza esclusiva dell'Unione ai sensi dell'articolo 177 della Costituzione, come la raffinazione del petrolio, sono escluse dalla vendita o dal trasferimento dei beni previsti dal Programma nazionale di privatizzazione. Ovvero, sono espressamente vietate dalla legge le privatizzazioni o dismissioni di beni di società che svolgono attività di esclusiva competenza dell'Unione previste dall'articolo 177 della Costituzione, nel caso di specie la raffinazione. Se la legge n. 9.491/1997 lo proibisce, un termine di impegno alla cessazione dell'esercizio firmato tra un'autarchia legata al ministero della Giustizia e una società controllata dal governo legata al ministero delle miniere e dell'energia non può autorizzare. Un atto amministrativo non può prevalere su una legge.

Nel caso di specie, siamo di fronte ad un'esplicita violazione delle disposizioni della Costituzione e di diverse leggi vigenti nel Paese. L'azione di CADE e Petrobrás viola la legge, firmando documenti nulli che possono avere gravi ripercussioni economiche non solo per gli azionisti di Petrobrás, ma per l'intera società brasiliana. Non è, insomma, prevista l'apertura di un procedimento istruttorio volto a sanzionare Petrobras per aver esercitato la propria competenza costituzionale e giuridica a sviluppare le attività di monopolio dell'Unione nel settore della raffinazione del petrolio (art. 177 Cost.).

Come se non bastasse, la legge n. 9.491/1997 vieta espressamente l'alienazione o il trasferimento al settore privato delle società statali che svolgono attività di esclusiva competenza dell'Unione, disciplinate, tra l'altro, dall'art. 177 della Costituzione. Qualsiasi atto tendente ad imporre misure restrittive all'esercizio del monopolio costituzionale della raffinazione, ivi inclusa la vendita di beni, è abusivo e, quindi, nullo, in quanto estraneo ai limiti di competenza degli organi antitrust.

Un altro settore oggetto di tentativi di privatizzazione e smantellamento è il settore elettrico brasiliano, in gran parte gestito dalla società statale Eletrobrás, una società a capitale misto la cui creazione è stata autorizzata dalla legge n. Trasmessa al Congresso Nazionale dal Governo Michel Temer e mantenuta dal Governo Jair Bolsonaro, la proposta di privatizzare Eletrobrás è assolutamente incompatibile con il modello di servizio pubblico universale voluto dalla Costituzione del 3.890.

Il testo costituzionale richiede una maggiore produzione di energia elettrica con un minor costo per la società, nel rispetto della sostenibilità, del principio di tariffe ragionevoli e del minor impatto socio-ambientale. La Pubblica Amministrazione deve promuovere un aumento dell'offerta e dell'accesso all'energia elettrica. Ampliare l'accesso all'elettricità è essenziale per garantire una vita dignitosa e combattere l'esclusione. In questo modo, ogni politica del settore elettrico si preoccupa dell'universalizzazione dell'accesso all'energia, un concetto diametralmente opposto allo smantellamento del settore elettrico promosso dai governi di Michel Temer e Jair Bolsonaro.

La politica dei governi brasiliani stabilita nel 2016 è quella di rendere il Paese completamente irrealizzabile come entità in grado di esercitare la propria sovranità, è una politica di smantellamento dello Stato nazionale. Alla diffusa apertura al capitale straniero e al controllo delle risorse minerarie e del settore petrolifero, con il conseguente smantellamento e dissesto di Petrobras, si accompagna la possibilità di perdere il controllo nazionale sull'acqua (nuova legge di base sui servizi igienico-sanitari, Legge n. 14.026 luglio 15 , che facilita la privatizzazione dei servizi idrici e fognari) e a terra (cd "L'accaparramento di terre", cioè il controllo straniero sulla terra, sostenuto con paradossale entusiasmo dal caucus ruralista).^,

In termini di distruzione della politica industriale, adesione al GPA (“Accordo sugli appalti pubblici” – Accordo sugli appalti pubblici), sponsorizzato dall’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), annunciato dal ministro delle Finanze di Jair Bolsonaro, Paulo Guedes, nel gennaio 2020, è un altro passo verso la completa distruzione di tutta la capacità dello Stato brasiliano di agire. Uno degli elementi centrali della politica industriale di qualsiasi paese è il potere d'acquisto del governo. Lo stato è il più grande acquirente in qualsiasi economia. Gli appalti pubblici hanno la capacità di indurre e stimolare una serie di settori, dall'industria tessile all'industria della difesa o dell'alta tecnologia.

In Brasile, la legislazione ha sempre cercato di fornire parametri affinché lo Stato, a tutti i livelli federativi, utilizzasse il suo potere d'acquisto per stimolare e indurre settori strategici dell'economia nazionale. L'adesione del Brasile al GPA rende impraticabile l'utilizzo del potere d'acquisto dello Stato come politica di sviluppo e stimolo dei settori industriali del Paese. Sottomettendosi all'accordo, il Brasile perde la facoltà di disporre di tale strumento ed è vietato operare qualsiasi distinzione tra società e gruppi economici brasiliani e società e gruppi economici dei paesi firmatari, consentendo il libero esercizio di società estere, anche senza sede in il Brasile, praticamente in tutti i settori dell'economia, senza alcun limite.

La possibilità di concedere un trattamento preferenziale alle imprese brasiliane in modo che possano sviluppare aree, tecniche o settori è impedita dall'adesione al GPA. Anche il trattamento differenziato per le piccole e medie imprese risente di una serie di limitazioni e impedimenti. In altre parole, ciò che l'ordinamento brasiliano permetteva, l'accordo lo vieta, imponendo l'ennesimo severo vincolo all'azione dello Stato in Brasile.

La politica di liberalizzazione finanziaria è stata attuata con successo. Nel febbraio 2021, Jair Bolsonaro è riuscito ad approvare la cosiddetta autonomia della Banca Centrale, misura proposta, finora senza successo, dai tempi del governo di Fernando Henrique Cardoso. In base alla nuova normativa, il presidente e gli amministratori della Banca Centrale hanno ora mandati fissi che non coincidono con il mandato del Presidente della Repubblica, il quale perde il potere di nominare e revocare gli occupanti di tali funzioni ogni volta che lo ritenga opportuno. Si è così creata nella struttura amministrativa brasiliana un'entità “Frankenstein”: un'autarchia non subordinata al Presidente o ad alcun Ministro, un corpo che si libra nell'aria, senza legami, senza controlli.

La domanda che ci si deve porre quando si adotta questo provvedimento è: Banca Centrale indipendente da chi? Apparentemente indipendente dal sistema politico e da ogni controllo democratico. La cosiddetta indipendenza della Banca Centrale non è altro che un'altra misura volta a garantire i privilegi del sistema finanziario rispetto alla democrazia. Indipendentemente da chi eleggeranno le urne, la politica monetaria privilegierà sempre gli interessi privati ​​a scapito di qualsiasi politica di sviluppo e di distribuzione del reddito.

Un altro esempio della politica di distruzione del governo Bolsonaro è la legge n. 13.874, del 20 settembre 2019, intitolata "Legge della libertà economica", celebrata dai media mainstream e dai suoi associati come un gradito cambiamento liberale nella legislazione economica brasiliana. Tuttavia, questa legge non è liberale o neoliberista, va oltre: è anarco-capitalista. Ha portato il disordine, l'imposizione della legge del più forte, il brutale dominio economico. Consiste in una rottura con la tradizione giuridica brasiliana, in quanto non intende regolare o organizzare il sistema economico, ma creare un nuovo (dis)ordine capitalista estremo. Questa legge aggrava lo smantellamento della società brasiliana, seguendo le orme della sfortunata riforma del lavoro di Michel Temer, che ha disorganizzato l'ambiente di lavoro in Brasile e generato milioni di disoccupati o sottoccupati.

La “Legge della Libertà Economica” è un manifesto ideologico che pretende di essere superiore alla Costituzione stessa. Difende una “unica interpretazione possibile” dell'andamento economico dello Stato, come se il suo testo avesse istituito una “pura” economia di mercato. C'è, qui, l'intenzione di cercare di forzare l'adozione da parte della Magistratura di questa unica interpretazione, consistente in una forma di imposizione di una certa visione ideologica su tutte le altre. Il Brasile, quindi, offre al mondo un'altra jabuticaba: la Costituzione deve essere interpretata come determinata dalla legge.

Il problema centrale è il fatto che la sovranità dello Stato brasiliano, come la sovranità di uno Stato periferico, è a “sovranità bloccata”, cioè, affronta severe restrizioni esterne e interne che le impediscono di manifestarsi in tutta la sua pienezza. In questo modo, la pressione costante delle forze politiche popolari è fondamentale perché lo Stato agisca nel senso di portare la sovranità popolare alle sue ultime conseguenze e superare la barriera del sottosviluppo.

Per ricostruire il Paese dopo le devastazioni causate dai governi neoliberisti di Fernando Henrique Cardoso, Michel Temer e Jair Bolsonaro, è necessario rinazionalizzare e rinazionalizzare settori strategici per superare il sottosviluppo, come petrolio, energia, acqua e risorse minerarie. Siamo di fronte, forse, all'ultima possibilità di avere condizioni effettive e concrete per superare il sottosviluppo. La nazionalizzazione è la riaffermazione della sovranità economica, che in una vera democrazia è sinonimo di sovranità popolare.

Sovranità economica e sovranità popolare significano non solo che il potere emana dal popolo, ma anche che questo popolo ha diritto alla terra, diritto ai frutti del proprio lavoro e diritto al surplus prodotto dallo sfruttamento delle risorse naturali, che sono pubbliche, quindi, la proprietà, così come il diritto di decidere autonomamente del proprio presente e del proprio futuro.

*Gilberto Bercovici Docente di Diritto dell'Economia ed Economia Politica presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Diritto economico applicato: studi e pareri (Controcorrente).

note:

[1] Ugo MATTEI, Beni Comuni: un manifesto, 3a ed., Roma/Bari, Laterza, 2011, pp. V-VII.

[2] Maria da Conceição TAVARES, Distruzione non creativa: memorie di un mandato popolare contro la recessione, la disoccupazione e la globalizzazione subordinata, Rio de Janeiro, Record, 1999, pp. 125-126, 128-134 e 136-138 e Aloysio BIONDI, Brasile privatizzato: una rassegna dello smantellamento dello Stato, San Paolo, Casa Editrice Fondazione Perseu Abramo, 1999, pp. 19-29.

[3] Gilberto BERCOVICI & Luís Fernando MASSONETTO, “La costituzione dominante invertita: l'armatura della costituzione finanziaria e l'agonia della costituzione economica”, Bollettino di scienze economiche, vol. XLIX, 2006, pp. 69-77 e David SCHNEIDERMAN, Costituzionalizzazione della globalizzazione economica: regole di investimento e promessa della democrazia, Cambridge/New York, Cambridge University Press, 2008, pp. 3-17, 25-108, 208-213 e 223-237

[4] Sono la Raffineria Abreu e Lima (RNEST), l'Unità di industrializzazione dello scisto (SIX), la Raffineria Landulpho Alves (RLAM), la Raffineria Gabriel Passos (REGAP), la Raffineria Presidente Getúlio Vargas (REPAR), la Raffineria Alberto Pasqualini Raffineria (REFAP), Raffineria Isaac Sabbá (REMAN), Lubrificanti e derivati ​​del petrolio del nord-est (LUBNOR) e le rispettive attività di trasporto.

[5] Oggi sono in corso di elaborazione diversi progetti di legge che consentono l'acquisizione di terreni da parte di stranieri. Tra questi progetti, il più avanzato al Congresso Nazionale è il disegno di legge n. 2.963, del 2019.