da LEDA MARIA PAULANI*
Neoliberismo, fascismo culturale e pandemia incontrollata, in tragica sintesi, devastano il Paese
L'elezione di Jair Bolsonaro, nel 2018, a ricoprire la massima carica della Repubblica per i prossimi quattro anni sarà ancora a lungo oggetto di dibattito, discussione e ricerca. Tesi e ancora tesi emergeranno, forse per decenni, nella ricerca della spiegazione più coerente della tragedia nazionale. La complessità del fenomeno è innegabile.
Numerosi e diversi sono gli elementi che bisogna considerare per capirlo: dal golpe legale-media-parlamentare del 2016 alla propagazione indiscriminata di notizie false; il disagio degli strati alti con la circolazione dei neri e dei poveri in spazi prima loro preclusi dal quadro giuridico-istituzionale che impedisce a Lula di candidarsi; dal diffuso sentimento antisistema che si è diffuso a partire dal 2013 all'ascesa ininterrotta delle chiese neopentecostali, con i loro valori fortemente conservatori; dall'odio accuratamente coltivato nei confronti del PT, a partire dall'operazione Lava Jato, dalla stampa mainstream e dai social network, all'indifferenza delle masse verso il accusa, l'incarcerazione di Lula e persino la sistematica revoca dei diritti dei lavoratori dopo il golpe.
Neoliberismo: la prima distruzione
Tuttavia, l'enorme insieme di fattori forse non sarebbe bastato a produrre il disastroso risultato se le forze che da tempo governano il progresso materiale del Paese non avessero visto, nella persona deputata alla guida dell'economia, la massima espressione dei propri sogni dell'ultraliberalismo. Poiché il candidato preferito, il tucano, è stato precluso dalle urne, l'élite economica (intendendo il grande capitale, i mercati finanziari e la ricchezza finanziaria che gestiscono) ha chiuso con il capitano “antisistema”.
Si è comportato così, pur sapendo che si trattava di una frode incarnante la bandiera anticorruzione in mano a una ricca e documentata famiglia corrotta da 30 anni, e che il rischio c'era, visto il chiaro appoggio militare alla candidatura e il carattere grossolano profilo autoritario, di lotteria una volta per tutte la già fragile democrazia brasiliana. La presenza di Paulo Guedes nella squadra di Bolsonaro, peraltro annunciato come superministro, ha reso un candidato perfettamente appetibile, sotto ogni altro aspetto, anche per una ristretta élite come la nostra, al di sotto di ogni critica.
È vero che l'attacco neoliberista alla possibilità di costruire da queste parti qualcosa di minimamente simile a una Nazione – che si è intravisto con la promulgazione della Costituzione del 1988 – non è partito con l'attuale malgoverno. Fin dai primi giorni della sua esistenza, l'efficacia della nuova Magna Carta è stata messa in discussione: non si adattava allo Stato, avrebbe reso il Paese ingovernabile, ecc. Spinto dal terrorismo economico permanente che si era forgiato sulla scia del trauma inflazionistico, il discorso economico convenzionale, di matrice ortodossa e liberale, ha dominato tutti gli spazi, dagli affari alla politica, dai media al mondo accademico.
I risultati concreti di questa rivolta non tardarono a manifestarsi. Monetariamente stabilizzata dal Piano Real, l'economia brasiliana si è aggiustata pari passu al nuovo abito richiesto dall'ambiente finanziarizzato globale, aumentando le garanzie di creditori e redditieri, esentandoli dalle tasse, dando loro tutta la libertà di movimento possibile, aprendo nuovi mercati, adattando la politica macroeconomica ai loro interessi, assicurando loro, quasi sempre , i maggiori guadagni al mondo, anche in valuta forte, ecc.
Ad eccezione di una misura o dell'altra, il movimento di adeguatezza non è cessato nemmeno con l'ascesa del Partito dei Lavoratori al governo federale. Una buona misura delle conseguenze di questo riassetto istituzionale dell'economia brasiliana è il tasso macroeconomico di finanziarizzazione, inteso come rapporto tra l'offerta totale di attività finanziarie non monetarie e l'offerta totale di capitale fisso., Questo tasso passa da 0,16 nel 1994 a 0,24 nel 2002 e 0,55 nel 2014, attestandosi oggi (dati 2019) a 0,65.
Come sottoprodotto del processo abbiamo avuto la ripresa del paniere delle esportazioni, la deindustrializzazione del Paese (la partecipazione dell'industria manifatturiera al Pil, che aveva superato il 35% a metà degli anni '1980, è scesa all'11% a 2018) e il suo totale disaccoppiamento del processo di evoluzione tecnologica in piena crescita delle esigenze imposte dal progressivo squilibrio ambientale e nel pieno della marea crescente di industria 4.0.
L'ultraliberalismo, tuttavia, va ben oltre. È, senza giri di parole, un progetto di distruzione. Il mondo dei sogni degli ultraliberali (e il nostro incubo) è un mondo in cui il mercato domina l'intero spazio sociale e lo Stato non è altro che garante delle regole del gioco economico e finanziario. L'essenza del progetto neoliberista di Hayek non è diversa: restituire al mercato ciò che gli appartiene di diritto e che viene indebitamente rubato.
Nell'immediato dopoguerra, quando le idee neoliberiste erano cucite insieme, la necessità di questo salvataggio derivava dalle misure attuate lungo tutti gli anni '1930 per far fronte alla crisi economica e alla stessa situazione militare (Nuovo patto come paradigma). Tre decenni dopo, dal punto di vista di questa ideologia, svolgere il compito si rivelerà ancora più imperativo, a causa dell'egemonia delle pratiche di gestione economica keynesiane, la costruzione del welfare state (Stato sociale) nei paesi avanzati e il rafforzamento dello stato imprenditoriale nel nazional-sviluppismo del Terzo Mondo.
Era evidente la necessità di demolire tutto ciò per ristabilire il protagonismo del mercato. Il forte declino ciclico derivante dagli “anni d'oro” (dal dopoguerra alla metà degli anni '1970), l'emergente sovraccumulazione di capitale e la crescita della ricchezza finanziaria, che inizierà ad accelerare negli anni '1970, forniranno il substrato materiale struttura così che la predicazione, cantata da sola dai membri della setta ultraliberale per quasi 30 anni, ha guadagnato proscenio e ha iniziato, dall'inizio degli anni '1980, a conquistare cuori e menti e governi di tutto il pianeta.
Quello che viene convenzionalmente chiamato neoliberismo è un tale progetto di distruzione dello stato sociale. Per questo, quando le misure di politica economica legate al neoliberismo vengono criticate per i loro scarsi risultati, ricorrenti sono le lamentele che le ricette non sono state applicate correttamente, o nella loro totalità, o con la necessaria intensità. Lodate almeno la coerenza della denuncia: finché la distruzione non è completa e il mercato non ha sussunto la società, il compito non sarà finito.
Oltre ai litigi partitici, il golpe del 2016 aveva un obiettivo chiaro: portare a termine l'opera iniziata in Brasile nei primi anni '1990 e che sarebbe rimasta a metà strada. A Ponte verso il futuro, del cospiratore e traditore Michel Temer, è un programma neoliberista purosangue (in entrambi i sensi, nota mio marito, con e senza trattino), cioè senza le attenuanti sociali dei governi del PT. L'inquietudine che ribolliva dopo le manifestazioni del 2013 ha spalancato lo spazio politico, all'inizio del 2016, per porre fine a questa sorta di “neoliberismo progressista di Stato” (scusate l'eterodossia),, che era al potere dal 2003.,
L'accelerata marcia verso la distruzione faceva parte del programma di Temer: il tetto di spesa, la fine degli obblighi costituzionali per l'istruzione e la sanità, la libera negoziazione del lavoro, l'esternalizzazione totale, l'inasprimento delle regole e la capitalizzazione della previdenza sociale, la privatizzazione senza restrizioni, la piena libertà commerciale (facendo una tabula rasa di Mercosur, BRICS, ecc.).
Fascismo culturale: la seconda distruzione
A una cena con i leader conservatori a Washington (USA) nel marzo 2019, Bolsonaro ha ipotizzato: “Il Brasile non è un terreno aperto dove intendiamo costruire cose per la gente. Dobbiamo decostruire molto”. La formulazione della sentenza potrebbe far pensare che Paulo Guedes, con il suo folle ultraliberalismo, fosse servito da guanto al capitano, visto che i due parlavano la stessa lingua. L'interpretazione, però, non regge.
Di origine militare, Bolsonaro, al contrario, era sempre stato un difensore del nazionalismo statalista dell'epoca dei generali. Deputato federale negli anni '1990, ha votato, ad esempio, contro la privatizzazione delle telecomunicazioni e il colosso Vale do Rio Doce. La “decostruzione” che lo anima viene da un altro ambito della vita sociale, è morale e ideologica. Anticomunista malato, razzista, sessista, omofobo, misogino e tiranno, cioè degno rappresentante del “fascismo culturale”, ha visto gli ultimi decenni nel Paese come la consumazione dei suoi peggiori incubi, con la liberazione dei costumi, la svalutazione dell'eteronormatività e l'avanzamento dei diritti e delle opportunità dei non bianchi. Era questa società che doveva distruggere, poiché tutto ciò sarebbe stato un prodotto del dominio del marxismo culturale. Nello stesso incontro, ha affermato di aver sempre sognato di “liberare il Brasile dalla nefasta ideologia della sinistra”, che il nostro Paese “si stava muovendo verso il comunismo” e che sarebbe stato felice di “essere un punto di svolta” nel processo .
Bolsonaro si è vantato forte e chiaro di non capire nulla di economia. Non essendoci progetti in zona, salì sul tram che passava, quello per la demolizione (paradosso a parte) di Il ponte verso il futuro, che aveva funzionato a rotta di collo sin dal colpo di stato. Paulo Guedes è stato colui che si è fatto avanti per guidare il tram e i consiglieri di Bolsonaro gli hanno sicuramente sussurrato all'orecchio che il nome aveva il sostegno dell'élite finanziaria del Paese, cioè "il mercato". Avevano ragione: la nostra élite rentier, globalista e volgarmente raffinata, pur storcendo un po' il naso per i modi sgarbati del capitano, era felicissima della possibilità Guedes. È così che la candidatura di Bolsonaro ha vinto un “programma economico” e i due progetti di distruzione si sono incontrati.
È da questo punto di vista, quindi, che sarebbe legittimo fare il punto sulla prima metà del suo mandato ed è proprio il tipo di analisi che stanno facendo i media corporativi. È evidente che non si chiedono se lo smantellamento stia andando a buon fine o no, ma gli organi dei grandi conglomerati sono attualmente soffocati da articoli che rimproverano a Guedes di non aver mantenuto quanto promesso: la riforma amministrativa è in stallo, le privatizzazioni non decollano terra, le procedure per l'attuazione del portafoglio verde e giallo non procedono e anche la capitalizzazione del sistema previdenziale non è uscita, nonostante l'approvazione della riforma.
Non ha senso valutare il "programma economico" di Bolsonaro in termini di crescita, occupazione, riduzione della povertà, perché questi non sono i suoi obiettivi. In questo caso particolare, per dovere di cronaca, il risultato del PIL era stato trascurabile nel 2019 (crescita dell'1,1%) ed era già negativo (-0,3%) nel primo trimestre del 2020, ancor prima che la pandemia potesse essere identificata come variabile che determina il fallimento. Un altro dato nello stesso senso è che il numero di disoccupati, stimato dal PNAD continuo dall'IBGE erano già 12,3 milioni a febbraio 2020, prima di qualsiasi effetto della crisi sanitaria sulla variabile (oggi sono 14,1 milioni – dati ottobre/2020).
Pandemia fuori controllo: la terza distruzione
Si tratta di chiedersi quali effetti abbia avuto l'avvento del nuovo coronavirus sul disastroso incontro dei due progetti di distruzione che le elezioni del 2018 hanno suscitato. Il primo punto da evidenziare è che la pandemia, la terza distruzione, si è sovrapposta a un'economia già indebolita da sei anni di recessione e bassa crescita (il valore reale del Pil accumulato nei 12 mesi del primo trimestre 2020 era ancora del 3,7% inferiore a quella del secondo trimestre 2014, punto da cui di fatto è iniziata la caduta del prodotto).
Le misure indispensabili per attenuare gli effetti della diffusione del virus incidono necessariamente sul ritmo dell'andamento economico (soprattutto nel settore dei servizi, che oggi rappresenta circa il 60% del prodotto), in quanto rendono impraticabili una serie di attività, riducono drasticamente consumo e scoraggiare completamente l'investimento.
In un governo responsabile, senza ultraliberalismo e, quindi, senza terrorismo fiscale con il suo tetto di spesa criminale, era evidente che l'unico modo per affrontare la catastrofe sanitaria sarebbe stato aumentare la spesa pubblica, principalmente attraverso trasferimenti diretti di entrate monetarie ai diretti interessati (come si fa, tra l'altro, praticamente in tutto il mondo). In Brasile questo sembrava impossibile, perché Guedes non aveva ancora realizzato l'azzeramento promesso del deficit primario e l'efficacia del tetto di spesa implicava una riduzione della spesa pubblica, non un aumento. Inoltre, le misure richieste dalle autorità e dagli organismi sanitari internazionali hanno colpito il muro del negazionismo presidenziale, una posizione non sorprendente per un terrapiattista che cerca di distruggere un mondo in cui la scienza ha un valore centrale.
Nonostante tutti gli ostacoli, l'anno 2020 si è rivelato, dal punto di vista economico, molto meno drastico di quanto immaginato. Rispondendo all'enorme pressione sociale, il Congresso ha votato, a fine marzo, lo stato di calamità e la PEC del bilancio di guerra, facendo miracolosamente comparire la moneta che non c'era (se ne deve spiegare chi teoricamente naturalizza la forma sociale della moneta miracolo). Pertanto, la pressione della società civile che risuona nel Potere Legislativo ha portato il governo Bolsonaro, prima assolutamente distaccato da qualsiasi misura di tale ordine, ad attuare uno dei programmi di aiuti di emergenza più robusti del pianeta.
Per darvi un'idea, da quando è stato creato nel 2004, il Programma Bolsa Família (BF) ha erogato, nei valori odierni, circa 450 miliardi di R$, mentre l'Aiuto d'Emergenza (AE) ammonterà a 300 miliardi di R$., Così, a causa dell'AE, in soli nove mesi di un solo anno, due terzi di tutto ciò che è stato speso in oltre 15 anni di Bolsa Família sono stati spesi in programmi di reddito compensativo. Studio IPEA pubblicato ad agosto, mostra anche che, per le famiglie a reddito più basso, l'AE ha aumentato del 24% il reddito che avrebbero avuto da fonti abituali.
Gli effetti di tale massa monetaria su una popolazione dai molteplici bisogni e dall'enorme domanda repressa non tardarono a farsi sentire. Per alcune regioni del Paese in particolare, con questo reddito era possibile, come dimostrano alcune ricerche qualitative, pensare addirittura di “comprarsi una baracca”. Grazie agli aiuti di emergenza, il previsto calo del PIL nel 2020 non è stato così netto come inizialmente previsto. Dopo aver raggiunto quasi l'8% negativo e, per alcuni, il 10%, le aspettative oggi oscillano intorno a un calo inferiore al 5%.
Saranno ancora necessarie molte ricerche per confermare che questo è stato il fattore determinante dell'aumento di popolarità di Bolsonaro nei sondaggi di opinione a metà anno. Difficile, però, non tenerne conto. Da quel momento in poi il presidente iniziò a cercare, in ogni modo possibile, un modo per continuare a beneficiare della popolarità conquistata con gli aiuti. Ma finora, all'inizio del 2021, il imbroglio non è stata risolta (le alternative finora suggerite, non a caso, depredano diritti e garanzie residue: manomissione delle risorse del FUNDEB, congelamento del salario minimo, mancato adeguamento delle pensioni, ecc.).
Tutto indica, quindi, che l'avvento della terza distruzione ha causato un disordine nel regolare svolgimento della combinazione delle altre due distruzioni. Tuttavia, il desiderio di Bolsonaro di aumentare la spesa pubblica per continuare il robusto programma di trasferimento del reddito monetario a chi sta in basso, anche se ciò implica la revoca, ad esempio, del tetto di spesa, è solo un aspetto della questione. In realtà, l'emergere della pandemia ha il potenziale per devastare questa partnership finora più o meno “felice”.
La lotta al virus è efficace, come sappiamo, solo se è collettiva, il che finisce per mettere in campo modi di agire, principi ed esigenze che si oppongono ai valori radicati sia nel conservatorismo culturale fascista professato dal presidente sia in l'ultraliberalismo del suo ministro dell'Economia. Una tale battaglia non può essere vinta senza solidarietà, coscienza collettiva, scienza presente e attiva, sistema sanitario pubblico, Stato grande e forte.
Aiuti a parte, per il maggior lavoro della società civile, le cui rivendicazioni sono state ascoltate dal Congresso, il governo Bolsonaro, a parte l'interesse degli elettori a prorogare la misura emergenziale, ha mobilitato il diavolo per trasformare la pandemia in una ben più letale macchina di distruzione di quanto sarebbe normalmente, come tutto il resto che avrebbe dovuto funzionare per ridurre i terribili impatti umani non ha funzionato. L'ostinata e criminale dissolutezza del presidente, la sua persistente beffa nei confronti dei vaccini - preparati a tempo di record, va detto -, le campagne ufficiali a favore di cure precoci e inefficaci, la negligenza e l'incompetenza del ministro della Salute nella fattibilità e logistica della vaccinazione (il generale non era uno specialista in logistica?), il permanente disinteresse per le vittime mortali, l'oscena mortalità in Amazzonia, per asfissia e soffocamento, in questi primi giorni del 2021, tutto questo parla da solo , non ha bisogno di commenti.
Tre distruzioni e lo stato demolito
Tuttavia, c'è ancora qualcosa da dire sull'incontro delle tre distruzioni, sulle loro presunte contraddizioni e sulle loro affinità elettive. L'analisi può mostrarci più chiaramente cosa c'è dietro i risultati disastrosi che osserviamo in Brasile. Diamo prima un'occhiata alla relazione tra le prime due distruzioni.
La violenza fondante del sistema capitalista, consistente nell'espropriazione del lavoro non pagato, ha bisogno di essere sancita come legge per poter operare. Lo Stato come portatore di garanzie legali è, quindi, fondamentale. Mette in superficie l'uguaglianza degli appaltatori, in modo che la disuguaglianza essenziale funzioni. Il mondo ideale dell'ultraliberalismo metterebbe lì la fine dell'azione statale. L'impossibilità per questo ideale di concretizzarsi sta nel fatto che lo Stato, agendo in questo modo, incarna la comunità illusoria presupposta agli agenti che si scambiano. Quindi, affinché lo Stato possa svolgere bene il suo ruolo, deve essere in grado di dare a questa collettività immaginaria il suo momento di verità, altrimenti l'illusione sarà messa a nudo.
Questa "verità", fondamentale per l'illusione della comunità, implica che lo Stato può, da un lato, correggere in minima parte le differenze sociali e, dall'altro, agire come una forza equilibratrice nel sistema., Gli ultraliberali possono anche essere d'accordo con il primo di questi compiti (l'idea di un reddito minimo per i più poveri, tanto per ricordarlo, viene da Milton Friedman, il famoso economista americano e uno dei più noti portavoce del pensiero liberale radicale) , ma poiché ciò serve ad esentarlo da ogni altra azione e istituzione, lasciando alla fornitura del mercato tutti gli elementi fondamentali della vita umana: salute, istruzione, alloggio, cultura, tempo libero, trasporti, cibo, ecc. Va anche aggiunto che, in tempi di sovraccumulazione di capitale come quelli in cui viviamo, “prosciugare” lo Stato (come si dice candidamente) è assolutamente funzionale, in quanto aiuta a trovare nuovi beni da cui valorizzare il capitale .
Ma, per assolvere al secondo compito, cioè quello di fare da forza equilibratrice al sistema, lo Stato non può limitarsi a trasferire spiccioli alle masse miserabili perpetuamente prodotte. Deve avere una cassetta degli strumenti molto meglio equipaggiata. Ha bisogno di sanità pubblica e sistemi di sicurezza sociale, istruzione e cultura, ricerca e tecnologia, cioè ha bisogno di molti respiri di non-merce (o “anti-valore”, nelle parole del maestro Chico de Oliveira).
Ha anche bisogno di fare investimenti pubblici, controllare la domanda effettiva e programmare la partecipazione del Paese alla divisione internazionale del lavoro. Questo mondo di diritti e garanzie, compresa la certezza che non ci saranno devastanti ondate di disoccupazione, implica un sistema fiscale robusto e sano (leggi: progressivo) e un enorme potere di intervento dello Stato, assolutamente incompatibile con il mondo ideale dell'ultraliberalismo . È da qui che potremo intuire che i primi due progetti di distruzione possono essere diversi nella portata, ma non estranei tra loro.
Negli ultimi quattro decenni, si è diffuso in tutto il pianeta, quasi al ritmo di notizie false, un'ideologia devastante: che la piena libertà dei mercati e il loro crescente predominio sulle attività umane costituirebbero una sorta di precondizione sine qua non del sistema democratico. E il crollo del mondo sovietico alla fine degli anni '1980, passando per il trionfo del mondo capitalista, ha reso l'inganno ancora più credibile, favorendo l'ambiente ideologico per la sua diffusione. Così, dato lo sfondo autoritario del pensiero conservatore, potremmo essere portati a pensare che ci sarebbe una certa incompatibilità tra l'ultraliberalismo di Guedes e il dispotismo (tutt'altro che illuminato) di Bolsonaro. Ma le affinità tra i due gruppi di credenze sono maggiori delle incoerenze propagate dalla citata bufala globale e neoliberista.
Se guardiamo indietro, possiamo ricordare l'esaltazione che Ludwig von Mises fece, alla fine degli anni Venti, alle virtù di Mussolini, per il salvataggio che il fascismo italiano aveva provveduto al principio della proprietà privata;, o la difesa di Hayek di un regime autoritario che sopprimesse il suffragio popolare, se necessario per preservare la “libertà”, o, ancora, la sua approvazione del governo sanguinario di Pinochet, prima esperienza di distruzione neoliberista in America Latina.
In prospettiva, vedremo che tale conformità non si limiterà a elementi episodici e acquisterà un carattere sistematico.
Molti autori hanno richiamato l'attenzione sul successo della strategia a lungo termine del neoliberismo a livello ideologico. Ricordo qui Wendy Brown, Pierre Dardot e Christian Laval, e Nancy Fraser,, tra tanti altri. Il denominatore comune è che la vittoria dei principi liberali e la creazione del soggetto liberale, al di sopra e al di sotto delle classi, stavano espellendo dalla scena i valori della cooperazione, del comune, del collettivo, della solidarietà, della pubblico.
I valori agli antipodi sono sempre stati al comando della società capitalista, è vero, ma dopo quattro decenni di valanga di ragione liberale, l'egemonia senza concorrenza rasenta il totalitarismo. Lo Stato potrebbe non aver più bisogno di incarnare una comunità illusoria. Prevale la concezione liberal-individualista del progresso, che, decennio dopo decennio, è scesa agli strati inferiori, portata dall'infaticabile lavoro dei media mainstream e sostenuta dalla crescente precarietà e informalità, e, ultimamente, anche dalla cosiddetta uberizzazione della forza lavoro.
Non guasta ricordare che anche qui ha aiutato la diffusione del vangelo divino del neo-pentecostalismo, valorizzando la manifestazione della grazia attraverso la prosperità individuale, perfettamente congruente, quindi, con il fondamentalismo laico e mediatico dell'ultraliberalismo. Insomma, il pieno controllo del mercato è diventato, invece che un garante, come predicato nel Vangelo secondo san Hayek, il becchino della democrazia.
Quali sono le conseguenze di ciò per un territorio periferico come il nostro?
In Brasile, il continuo assalto della ragione liberale ha portato con sé l'apprezzamento per la costruzione della Nazione, la “comunità immaginata” che sognavamo (nelle parole di Benedict Anderson) e, peggio ancora, anche le condizioni oggettive per farlo. I tre decenni consecutivi di persistente applicazione delle prescrizioni neoliberiste, radicalizzate dal golpe del 2016 e perpetuate da Temer e Bolsonaro, hanno portato non solo allo smantellamento dello Stato brasiliano, ormai in una situazione quasi terminale, ma anche all'enorme riduzione della possibilità di, anche senza avere una moneta forte, essere meno dipendenti, avere più autonomia, partecipare al progresso tecnologico.
Ciò richiede, da un lato, continui investimenti pubblici nell'istruzione, nella scienza di base e nella ricerca e, dall'altro, nell'industria, due elementi in un avanzato processo di decomposizione. Il conservatorismo e l'autoritarismo del presidente e della troupe che governa il Paese, soprattutto militare, non fecero che intensificare e rendere più letale la vocazione ultraliberale di distruggere lo Stato. Non è un caso che il nazionalismo bolsonarista, gretto e ridicolo, porti il famigerato motto: Brasile prima di tutto! (E giù con gli Stati Uniti trumpisti! In altre parole, giù…).
Ma troveremo qui, nell'elemento Nazione, un secondo fattore da considerare in questa analisi degli incroci delle tre distruzioni, coinvolgendo ora la terza di esse, la pandemia. Come detto, il potenziale per provocare il caos nella partnership delle prime due distruzioni ha preso una forma oggettiva negli aiuti di emergenza, che il governo Bolsonaro è stato costretto ad attuare (generando un quid pro quo fino ad allora irrisolto). Salvo eccezioni, la gestione della pandemia da parte dell'attuale cattiva gestione mette a nudo la natura naturalmente distruttiva di una crisi sanitaria di queste dimensioni, distinguendosi appena dalla gestione della morte. Il negazionismo del capitano, oltre al disprezzo per i deboli, caratteristico delle posizioni fasciste, spiega la catastrofe, ma non la passività della società, indicando che il suo atteggiamento genocida prosperò in terreno fertile.
Da un lato, l'esperienza della morte violenta è una contingenza da sempre presente nella vita quotidiana dei segmenti popolari brasiliani, pieni di brutalità della polizia e violenza criminale da parte di spacciatori e/o miliziani. Quando Bolsonaro reagisce alla pandemia con il discorso del “e allora?”, del “tutti muoiono un giorno”, fa eco alla dura esperienza presente nella vita quotidiana di una parte significativa della popolazione, di norma povera e nera., D'altra parte, tale aberrazione subisce un processo permanente di normalizzazione, che, oltre ad essere attualmente stimolato dal successo della predicazione neoliberista, ha radici profonde nelle peculiarità del nostro processo educativo.,
I fondamenti costitutivi del Paese come nazione, come sappiamo, qui non sono mai stati ben saldi, a cominciare dalla lunga schiavitù che ci segna storicamente e politicamente fino ad oggi. La normalizzazione delle morti è una conseguenza della normalizzazione dell'abissale disuguaglianza sociale e della normalizzazione del razzismo strutturale - tutte cose che si combinano a favore della politica genocida di Bolsonaro, che lui stesso è razzista, ecc. eccetera.
In una conferenza del 1967, Adorno rifletteva sul fatto che la democrazia, pur continuando a tradire le sue promesse, avrebbe continuato a generare risentimento e suscitare aneliti di soluzioni extrasistemiche. L'autoritarismo fascista non sarebbe, quindi, un male esogeno, ma un male latente della stessa modernità borghese. Per il filosofo, la ragione principale di questo attributo era l'inarrestabile processo di concentrazione del capitale, l'aumento permanente della disuguaglianza, il degrado degli strati sociali precedentemente più o meno ben collocati nella gerarchia sociale capitalista., Pensando alla Germania del dopoguerra, in una conferenza del 1959 dichiarò: “Considero la sopravvivenza del nazionalsocialismo entro della democrazia (sottolineatura mia) potenzialmente più minacciosa della sopravvivenza di tendenze fasciste contro la democrazia”.,
Adorno non poteva prevedere la rivolta neoliberista iniziata negli anni '1980, né quanto palesemente vere sarebbero diventate le sue parole. L'insurrezione delle élite, con il totalitarismo della ragione e dei principi liberali che ne conseguì, aggiunse un elemento ancora più pernicioso al potenziale demolitore delle aspirazioni democratiche, come sottolineava il pensatore tedesco, in quanto normalizzò le disuguaglianze sociali, detronizzando i valori che sostenere la lotta per la democrazia. Risultato del lungo processo di distruzione dell'ultraliberalismo, non sorprende che, in un Paese come il Brasile, con la Nazione incompiuta e alla deriva dopo il golpe del 2016, si sia unito al malgoverno conservatore di un presidente con vocazione fascista, e con la normalizzazione della morte dei poveri e dei neri, costruita tanto tempo fa, per produrre lo scenario devastante che ora ci circonda.
*Leda Maria Paulani è un professore senior presso FEA-USP. Autore, tra gli altri libri, di Modernità e discorso economico (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]
note:
, Approfitto qui di un articolo scritto con Miguel AP Bruno, ancora inedito, “Politiche di sviluppo nelle economie finanziarizzate: contraddizioni e impasse del caso brasiliano”. La metodologia per il calcolo della tariffa è di Miguel Bruno e Ricardo Caffé ei dati provengono da fonti ufficiali: IBGE, IPEA.
, Mi approprio qui liberamente di un termine diffuso da Nancy Fraser e che allude alla cattura da parte del capitalismo finanziario e cognitivo (conglomerati di tecnologia dell'informazione e della comunicazione) delle lotte progressiste di movimenti sociali come il femminismo, l'antirazzismo e i diritti LGBTQ.
,In un incontro a Consiglio delle Americhe a New York alla fine di settembre 2016, un Temer già presidente ha ammesso, in tutte le lettere, che Dilma ha sofferto accusa per non aver acconsentito all'applicazione del predetto programma: https://exame.com/brasil/dilma-caiu-por-nao-apoiar-ponte-para-o-futuro-diz-temer/
, L'importo totale con l'AE, inclusa la proroga di BRL 300,00 pagati da settembre a dicembre, raggiungerà i 322 miliardi di BRL, di cui 300 miliardi di BRL sono stati pagati nel 2020, lasciando il resto da pagare di 22 miliardi di BRL per il 2021. Un altro importo simile all'AE è stato speso dal governo per altri programmi di aiuto, come gli aiuti a stati e comuni e il beneficio per il mantenimento dell'occupazione.
, Disponibile in: https://www.ipea.gov.br/portal/images/stories/PDFs/conjuntura/200826_cc48_resultados_pnda_julho.pdf (accesso 16 gennaio 2021)
, In queste riflessioni sul ruolo dello Stato mi baso, fin qui, sulle considerazioni fatte da Ruy Fausto nel quarto saggio del suo Marx: logica e politica - volume II (San Paolo, Brasile, 1987).
,Le informazioni sono nell'articolo su Hayek nel libro di Perry Anderson, Affinità Elettive (San Paolo, Boitempo, 2002).
, Vedi, ad esempio, La nuova ragione del mondo, di Pierre Dardot e Christian Laval (San Paolo, Boitempo, 2016), Sulle rovine del neoliberismo, di Wendy Brown (San Paolo, Editora Filosófica Politeia, 2019) e Il vecchio sta morendo e il nuovo non può nascere, di Nancy Fraser (San Paolo, Autonomia letteraria, 2019).
, Fin qui, in questo paragrafo, ho riprodotto considerazioni tratte da un articolo costruito collettivamente, con André Singer, Christian Dunker, Cícero Araújo, Felipe Loureiro, Laura Carvalho, Ruy Braga, Silvio Almeida e Vladimir Safatle, e pubblicato in Illustre (on line) dà Folha de S. Paul il 28/10/2020. Disponibile su: https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2020/10/forca-da-narrativa-de-bolsonaro-sobre-covid-19-indica-que-tormento-nao-vai-passar -tao-cedo.shtml?utm_source=whatsapp&utm_medium=social&utm_campaign=compwa
, Come mi ricorda sempre Airton Paschoa, a ragione, credo, la pandemia si è unita al nostro famigerato fatalismo...
, La trascrizione completa della conferenza di Adorno del 1967 è stata pubblicata in portoghese brasiliano dalla Editora Unesp con il titolo Aspetti del nuovo radicalismo di destra.
, La conferenza di Adorno del 1959 è menzionata in un articolo di Peter E. Gordon pubblicato sul sito web la terra è rotonda, https://dpp.cce.myftpupload.com/adorno-e-o-neofascismo/
