da OSAME KINOUCHI FILHO*
Due intellettuali parlano dello stato attuale del mondo e criticano il darwinismo sociale
Noam: “Sono d'accordo con te sull'efficacia del giornalismo, penso che sia un veicolo molto potente al giorno d'oggi. Semplicemente non so se sono d’accordo con la metafora secondo cui i media sono la “mente sociale”. Se è così, allora viviamo nella mente di una società religiosamente fanatica, completamente esperta nelle meraviglie del Dio del libero mercato, chiusa a qualsiasi critica o proposta alternativa, rigida, implacabile, violenta e bugiarda. Il mio problema principale è l’assurdo ed enorme grado di omogeneità che è stato raggiunto nell’opinione della stampa [un processo che Chomsky chiama “costruzione del consenso”]. Un'omogeneità completamente a destra, ovviamente. Ciò corrisponde alla distruzione della biodiversità nella memesfera, con conseguenze che difficilmente possiamo immaginare”.
Freeman: Ho usato la metafora della mente sociale nello stesso senso (o al contrario). La società della mente, di Minskij. Ma penso che il consenso non sia necessariamente cospiratorio, sia più un fenomeno emergente basato sulla pigrizia intellettuale degli agenti dei media, sull’effettivo campo esterno su ciascun giornalista (quali opinioni sono accettabili in un dato momento, mode intellettuali, ecc.), IL vincoli social media che conosci bene, ecc.
Noam: “L’idea di scrivere articoli per i giornali mi attira molto. Pensi che specificamente questa questione del vocabolario newtoniano sia ancora attuale? Voglio dire, dopo tutti i crolli globali, la pubblicità della “complessità” alla pari Istituto Santa Fe + il facile loglogismo di “Come funziona la natura“, e dopo il Premio Nobel Black-Sholes e la nascita dell’Econofisica, gli economisti continuano ancora a parlare di equilibrio statico e i politologi usano metafore come tensione sociale, correlazione di forze, sfera di influenza, ecc.? La domanda non è retorica. È solo che davvero non lo so.
Freeman: Gli economisti forse no, ma i giornalisti sì. Sto pensando di pubblicare il mio da qualche parte Engels: Un precursore della scienza della complessità nel XIX secolo. Ho rielaborato l'intero ordine di presentazione e rifinito un po' di più il finale. Se vuoi dare un'occhiata, ti mando un allegato. Penso che ciò che l’econofisica finirà per mostrare è che il sistema capitalista porta inevitabilmente a leggi di potere nella distribuzione della ricchezza e del potere (leggi di Pareto). E che tutto ciò sarà sempre più accompagnato da crolli autodistruttivi, come diceva Engels. Penso che se questo è vero, cioè se i modelli economico-computazionali creano davvero un consenso attorno a questo, allora tutta la retorica liberale di Adam Smith (e Roberto Campos) (mano invisibile che porta a benefici diffusi per tutti) sarà morta e sepolto entro 20 anni...
Noam: “In realtà, penso che ciò che *veramente* manca in Brasile è uno studio serio sui media, che mostri come siano effettivamente governati dagli interessi dei grandi [uno studio come “Illusioni Necessarie” di Chomsky, che è abbastanza obiettivo ], seguita da una discussione altrettanto seria su come risolvere questo problema”.
Freeman: Sì, Noam, ma non abbiamo il background o il potere per farlo, sei d'accordo?
Noam: “Per commentare i tuoi articoli, penso che mi concentrerò maggiormente sull'articolo che hai fatto con Marco, visto che l'altro è sottomesso (l'altro mi è piaciuto). Senti, vorrei iniziare avvisandoti che non ne capisco molto Econofisica e sinceramente non mi interessa molto la cosa, o almeno non “Capitalistofisica” – il mondo in cui viviamo oggi è tale che l’economia è diventata sinonimo di amministrazione del capitalismo. Quindi non so quanto sia rilevante il modello in questo senso. Leggendo la tua interpretazione del modello, mi è rimasta la domanda: cosa succede quando il problema è non-LS (non-Linearly Separable), da un punto di vista “economico”? Che il Industria XNUMX fluttua e avvantaggia casualmente tutti gli agenti economici? (Ricordate che non ho i numeri, potrei dire una sciocchezza)”.
Freeman: La situazione non-LS rappresenta uno stato in cui ci sono più agenti economici di quanti ne siano supportati dal mercato. I diversi vincoli non possono essere soddisfatti tutti contemporaneamente e il benessere generale (medio) è basso. Il problema si risolve aumentando il mercato (N) o riducendo il numero di agenti (P).
Noam: “Non sono nemmeno sicuro di comprendere la motivazione dell'algoritmo “estremo” nel contesto economico. Penso che effettivamente si verifichi l’altro estremo. Coloro che stanno “meglio” hanno più potere di agire sull’ambiente, portando ad una concentrazione del reddito. Esiste qualche modello in questo senso? Oppure il fenomeno è troppo ovvio per giustificare un modello?”
Freeman: In realtà, Noam, l'algoritmo Hebb estremo è socialista, cioè il mercato viene modificato (da qualche agente esterno come lo Stato) per favorire gli agenti con meno stabilità. Ciò fa sì che il sistema raggiunga la sua massima capacità di supporto per diversi agenti economici, α critico = 2.
Nel gioco del libero mercato, l’algoritmo da utilizzare per descrivere la dinamica sarebbe una sorta di anti-Adatron: la forza F di ciascun agente economico sarebbe funzione crescente della sua stabilità λ. Ciò potrebbe portare ad un collasso (allineamento) del mercato nella direzione degli agenti più potenti (tipo oligopolio, Microsoft ecc…). Per chi vuole scommettere una birra: penso di utilizzare un algoritmo non estremo (cioè disegnare agenti a caso) in cui la variazione nella direzione di S è proporzionale alla sua stabilità (F = λ), otterrò la Legge di Pareto per le stabilità P(λ) = cλˉτ per λ grande, a differenza della distribuzione semi-gaussiana con funzione delta, che è la distribuzione di massima stabilità (cioè tutti al di sopra della linea di sostenibilità economica λ = 0).
Sto scalciando male, eh! Se non accetti ti perderai una birra! La prossima settimana farò le simulazioni. Si noti che questa descrizione è conservativa, poiché presumo che la forza economica di un agente per allineare il mercato J a se stesso sia linearmente proporzionale alla sua salute economica. λ. Una descrizione più realistica probabilmente supporrebbe che F aumenti con λy, con y>1
Fai le tue scommesse!
Noam: Ciao Freeman, iniziamo con il tuo PS: “Ho usato la metafora della mente sociale nello stesso senso (o nel senso opposto) di La società della mente di Minsky. Ma penso che il consenso non sia necessariamente cospirativo, è più un fenomeno emergente basato sulla pigrizia intellettuale degli agenti dei media…”.
Freeman: Sono d'accordo. Il mio punto (ragionevolmente ovvio) è proprio che diversi sistemi o situazioni politico-economiche generano diversi “vincoli sociali” e, quindi, diversi livelli di pigrizia intellettuale da parte degli agenti dei media. Il processo è molto semplice: se un importante giornalista del Folha de S. Paul Se riuscisse a mettere in copertina “Le corporazioni distruggono la società brasiliana”, questo ragazzo si ritroverebbe in strada il giorno dopo, e il giornale subirebbe ritorsioni nei suoi annunci, mettendolo a rischio di estinzione. In un sistema capitalista un po' meno barbaro (ammesso che questo possa esistere), con considerazioni diciamo socialdemocratiche, la tesi del giornalista verrebbe presa sul serio e almeno discussa. Avremmo quindi una maggiore biodiversità memetica. La concentrazione del reddito osservata nel capitalismo finisce per tradursi anche in una concentrazione di idee. E questo è doppiamente dannoso (e le concentrazioni alimentano un feedback positivo).
Noam: “Penso che ciò che l'econofisica finirà per mostrare è che il sistema capitalista porta inevitabilmente a leggi di potere nella distribuzione della ricchezza e del potere (Legge di Pareto). E che tutto ciò sarà sempre più accompagnato da crolli autodistruttivi, come diceva Engels. Penso che se questo è vero, (cioè se i modelli economico-computazionali creano davvero un consenso attorno a questo) allora tutta la retorica liberale di Adam Smith (e Roberto Campos) (mano invisibile che porta a benefici diffusi per tutti) sarà morto e sepolto entro 20 anni...”
Freeman: La domanda che ti pongo è: pensi “davvero” che i leader del FMI e della Banca Mondiale, o anche lo stupido Roberto Campos, credano che questa mano invisibile porti a benefici diffusi per tutti? Pensi che il proprietario della Ford ci creda? Potrebbe dirlo in televisione, per vedere quale governatore darà più agevolazioni fiscali, ma credete che ci credano? Credo nella sincerità dei neoliberisti “teorici”, per così dire, come Jean. Ma per quanto riguarda quelli “pratici”, gli squali, non posso credere che credano di “generare benefici per tutti”. Un abbraccio, Noam.
Freeman: Noam, nota che ho detto che la retorica liberale sarebbe morta… Non che lo sfruttamento capitalista sarebbe morto…
Quale retorica? La retorica di Roberto Campos sostiene che gli studi moderni punterebbero alla benefica auto-organizzazione del mercato, mentre solo i dinosauri intellettuali di sinistra penserebbero ancora che il ruolo dello Stato nell'economia sarebbe importante. Mostreremmo che, in termini di sofisticazione intellettuale, il dinosauro sarebbe colui che difenderebbe questo atteggiamento “ingenuo” nei confronti del mercato. Roberto Campos non ha gli strumenti per Econofisica, noi possediamo. Sono d'accordo con te che per gli squali questo non è niente di ingenuo. Ma potrei ricordare che le persone in generale hanno bisogno di ideologie che legittimino le loro azioni (come se fossi un uomo d'affari, ma offro posti di lavoro, ho una funzione sociale, ecc.). Dopo tutto, cosa pensi che ci sia in questi libri New Age o buddisti per uomini d'affari?
Quello che sto dicendo è che, a livello del dibattito intellettuale, fondamentalmente ciò che si sta facendo è questa guerra di legittimazione e delegittimazione ideologica. E questo è importante, perché oggigiorno anche una superpotenza come gli Usa si piega se l’opinione pubblica considera un’azione illegittima (questo a partire dalla guerra del Vietnam).
Anche i nazionalsocialisti avevano bisogno di questa autolegittimazione, credevano davvero di stare creando un grande movimento per liberare il mondo dal selvaggio capitalismo giudaico-liberale globalizzante che dominava i media mondiali! Scusate la provocazione! Ma penso che questa recente fusione di nazionalismo + socialismo fatta dalla sinistra anti-globalizzazione debba essere ripensata… Sono più a favore di internazionalismo + ONU + globalizzazione = libero accesso migratorio senza carta verde + Gaian Deep Ecology + Controllo del flusso di capitali da parte di organismi internazionali + Internet democratico + ONG + “Il pianeta Terra è il mio Paese” + Giustizia internazionale che cattura dittatori + libere elezioni per gli amministratori delegati delle multinazionali + tutto ciò che possiamo creare nella stessa direzione).
Questa non è solo un’utopia, perché ci sono già molti gruppi sociali che funzionano in questo modo, e non sono gruppi marginali. Ad esempio, questo tipo di autorganizzazione e autogestione dei produttori con una gerarchia fluida e dipendente dal merito, con un’estrema cooperazione internazionale, il libero scambio della produzione intellettuale – cioè la proprietà pubblica e collettiva della conoscenza, senza copyright ma con copyleft – viene portato avanti, e la sua fattibilità ed efficienza economico-produttiva è esemplificata, dalla comunità scientifica internazionale (Hmm… Jean mi chiamerà nuovamente un evangelista della scienza…!). Ok, ho dimenticato che esistono leggi di Pareto sulla distribuzione delle citazioni, il grande scienza, il lavoro schiavo dei dottorandi… Ok…Ok… va bene! Il bicchiere è mezzo pieno, amici miei!
Richard dice che io (come lui) sono elitario. Dopotutto, ogni persona irritata dalla mediocrità lo è. Sono d'accordo. Ma su questo abbiamo già raggiunto una conclusione. Una cosa è l'elitarismo intellettuale, artistico, sportivo o altro. Dopotutto, nessuno vuole che le Olimpiadi diventino un piccolo gioco café au lait (avete mai notato come la sinistra a volte cade in questo maternalismo, trattando le persone come se non fossero adulti autonomi, ma bambini café au lait da proteggere?). .
Tuttavia, l’elitarismo economico è diverso. Nessuno muore a causa delle Olimpiadi o del Premio Nobel. I bambini muoiono di fame a causa del campionato economico. Paolo di Tarso era elitario (contrariamente a quanto pensava Nietzsche): distingueva i forti dai deboli, ma proponeva che i forti, proprio perché forti, dovessero ricevere meno protezione e servire i deboli.
Ma in fondo, in fondo, non è una questione se un sistema economico sia in grado o meno di garantire il benessere delle masse, è una questione di concentrazione del potere, di concentrazione assoluta del potere (Legge del potere di Pareto con esponente inferiore a uno), di un potere che corrompe in modo assoluto. Come diceva Platone, non esistono uomini ricchi onesti perché la disonestà produce molte più ricompense...
A meno che gli amministratori delegati delle banche e delle multinazionali non inizino a essere eletti democraticamente, o almeno ogni azionista conti come un voto, idea non assurda: ricordiamoci che all’inizio in democrazia votava solo chi aveva un reddito superiore a una certa soglia, e che i suoi il voto aveva un peso proporzionale alla sua ricchezza. In altre parole, siamo all’inizio della democrazia nelle società di libero mercato. Sarebbe una proposta piuttosto interessante, non è vero? Dopotutto, gli stati-nazione stanno davvero scomparendo: Microsoft è il mio paese! Bill Gates è un despota illuminato, una sorta di Fidel del capitalismo. Ma che dire della morte di Bill Gates? Chi gestirà tutto quel potere accumulato? Burocrati carrieristi irrealistici e reazionari? Forse la politica del 21° secolo si organizzerà attorno a questo.
Noam: “Beh, in realtà non so se sia così difficile. Ma penso che tu abbia ragione per quanto riguarda il “buy-in”, non so se qualcuno presterebbe attenzione. Ma comunque alla fine non hai risposto: la questione del vocabolario socioeconomico newtoniano rimane oppure no? Voglio scrivere un articolo su questo (e inizierò a prestare più attenzione a questo punto nella lettura del quotidiano…)”.
Freeman: Ho pensato di scrivere un testo commentando un certo articolo di Roberto Campos su Folha in cui cercava di utilizzare idee provenienti dalle scienze della complessità in modo goffo e disinformato (ammesso che non ci senta alcuna malizia). Ma sembra che R. Campos abbia avuto un ictus, non scrive più nelle rubriche, non so nemmeno se si riprenderà, poverino... Insomma stiamo invecchiando, le persone che sono state importanti in la nostra generazione sta morendo...
Freeman: Noam, proverò a ricapitolare le idee per l'articolo di cui abbiamo discusso al telefono e una possibile divisione del lavoro tra noi per raccogliere dati per l'articolo.
1. (Freeman) Gancio introduttivo: Il rilascio al pubblico dei diari di Pareto il 21 giugno 2000. Breve biografia di Pareto.
2. (Freeman) Descrizione della legge di Pareto sulla distribuzione del reddito, discussione della sua validità e delle sue implicazioni per la società (distribuzione estremamente diseguale del potere e della ricchezza; ricchezza di un individuo = risultato non lineare, sproporzionato, rispetto allo sforzo dell'individuo).
3. (Noam) Esempio: distribuzione delle dimensioni delle proprietà rurali nello stato di San Paolo. Sarebbe interessante se ci fossero dati anche sul Mato Grosso e su Goiás, dove ci sono grandi proprietà. Forse un confronto con la distribuzione dimensionale negli Stati Uniti o in Francia.
4. (Noam) Relazione tra l'esponente tau della distribuzione di Pareto e altri indici di sviluppo umano (HDI, Gini). Feudalesimo (tau = 1), capitalismo selvaggio (tau = 1.5), capitalismo addomesticato (tau = da 1.8 a 2.0) o distribuzione lognormale, comunismo = distribuzione gaussiana della ricchezza (ma sfortunatamente non del potere).
5. (Freeman) Presentazione del modello di Salomone e risultato alpha= 1/(1-c) dove c = Wverbale/ .
6. (Noam) Discussione delle implicazioni: a) la distribuzione del reddito e l'esponente alfa cambiano quando è garantito un reddito minimo proporzionale al reddito medio: Wverbale = cost * ; relazione con le proposte di politica del reddito minimo universale.
7. (Freeman) Discussione sulla “mano invisibile” e auto-organizzazione nella criticità. L’autorganizzazione esiste, ma non è necessariamente vantaggiosa per le persone, le imprese o il sistema economico. Esempio: estinzioni auto-organizzate nella Biosfera (modello Bak-Sneppen), terremoti auto-organizzati, propagazione del danno in reti fortemente interconnesse. Curiosità: probabile crollo futuro del mercato azionario mondiale a causa delle risorse dirottate alla ricostruzione di Tokyo dopo il Big One: terremoto economico innescato da un terremoto geofisico.
8. (Freeman) Discussione della globalizzazione liberale come analoga a una trasformazione da un ecosistema spazialmente esteso a una rete mondo piccolo, instabile, turbolento, con valanghe sincronizzate. Negli ecosistemi reali, il puma americano non compete direttamente con il leone africano o la tigre asiatica. Se lo avesse fatto, si sarebbe estinto molto tempo fa. In altre parole, gli ecosistemi auto-organizzati non sono più una buona analogia per i mercati globalizzati, e la retorica liberale sul mercato come sistema naturale simile a una foresta cade a pezzi. Commento sul finanziamento del programma di scienze della complessità di John Reed, CEO di Citybank. Chiudi con citazioni di John Reed e Ruelle.
È troppo grande? In effetti, Pareto fornirebbe diversi articoli. Pareto era una specie di Roberto Campos dell'inizio del secolo, cioè un liberale di destra piuttosto intelligente e pieno di retorica. In effetti, penso che al giorno d'oggi sarebbe considerato un libertario Americano, cioè quell’essere ibrido anarchico-liberal-fascista difficilmente classificabile. Ciò significa due cose: a) bisogna essere generosi con lui, cioè saper distinguere le sue idee valide dalla sua retorica ideologica; b) la sua retorica liberale alla Roberto Campos lo porta a fare alcune affermazioni ormai molto datate e perfino ridicole, in altre parole sarebbe interessante mostrare come il liberalismo possa essere stupido e gretto se visto da una certa distanza temporale.
Forse non sei d'accordo con l'argomento a), cioè che dovremmo essere sempre generosi con i nostri nemici. Per me questo è più di un precetto religioso. L'atteggiamento di rifiutare in massa le idee di una persona a causa di un'etichetta ideologica è una tentazione a cui dobbiamo resistere: questo è uno degli errori ricorrenti (e suicidi) della sinistra, perché annulla proprio l'unico feedback veramente efficace per correggere i nostri errori , cioè critiche da parte di persone intelligenti (siamo sinceri, questa cosa dell'autocritica non funziona...). E quando eliminiamo il feedback correttivo, Stalin emerge all'orizzonte, e non credo che nessuno abbia voglia di rielaborare Stalin.
L'argomento (b) costituirebbe un secondo articolo: una valutazione della retorica liberale di Pareto cento anni dopo. Dice tutte le cose ridicole, mi chiedevo se lui, intelligente com'era, fosse davvero capace di credere a tutto questo. Potresti guardarti allo specchio senza ridere? Sembra addirittura un editoriale dell'Estadão!
Un terzo articolo potrebbe riguardare la sinistra e il darwinismo. Pareto era un darwinista sociale, e penso che sarebbe interessante fare una critica al darwinismo sociale di questi tempi, dato che Darwin è in ascesa e i liberali e i conservatori vogliono sempre monopolizzarlo. Naturalmente, la mia proposta è di utilizzare l’attuale pensiero darwiniano (con la sua enfasi sull’emergere della cooperazione, sull’elevata frequenza di simbiosi mutualistica, sulle tendenze umane innate verso la socialità, ecc.) per svolgere questo servizio. Vorrei anche usare il libro come gancio Darwinismo di sinistra, di Peter Singer, e il fatto che Marx, Engels e Kropotkin fossero darwinisti radicali.
Bene, a questo punto potresti non riuscire a seguirmi, perché questo va contro la tendenza abituale della sinistra, con la sua enfasi sul fatto che non esiste una natura umana e che l’essere umano sarebbe una tabula rasa da modellare da fattori sociali e ambientali. condizioni (che equivale, ironicamente, al comportamentismo radicale). Onestamente credo che questo atteggiamento sia un vicolo cieco in cui si è trovata la sinistra dai tempi di Lisenko (o forse dai tempi di Lukács). Il comportamentismo radicale è morto e sepolto.
In altre parole, eccomi di nuovo qui, come sempre, a difendere il socialismo illuminista che non ha paura della scienza, contro il socialismo romantico, reazionario e oscurantista, e so che questa mia idiosincrasia è difficile da seguire. Eh sì, per socialismo illuminista intendo un sistema capace di usare la scienza per mettere in discussione i propri presupposti e criticare se stesso. Nelle parole di Kropotkin, che possiamo applicare anche al socialismo:
Noam: “Le conclusioni dell’anarchismo sono accurate? La risposta ci verrà data, in primo luogo, dalla critica scientifica e onesta dei fondamenti su cui cerca di poggiare e, in secondo luogo, dalla vita pratica. C’è almeno un punto in cui l’anarchismo è assolutamente sulla via della verità e della retta ragione. È quando considera lo studio delle istituzioni sociali come un capitolo delle scienze naturali, è quando si separa completamente dalla metafisica e adotta lo stesso metodo che è servito da fondamento a tutta la scienza moderna e a tutta la filosofia naturale. Seguendo questo metodo, qualsiasi errore commesso dall’anarchismo sarà facilmente corretto”.
Freeman: Criticare la scienza era un compito estremamente necessario negli anni Sessanta, al culmine del pensiero tecnocratico. È anche possibile che diventi nuovamente necessario, ma credo che sia un po' fuori luogo battere un cavallo morto (che la scienza sia stata cooptata e strumentalizzata dal sistema di dominio è un punto comune, no? Oppure c'è ancora qualcuno nel campo delle scienze umane che la pensa diversamente?) Preferisco battere cavalli vivi, come la nuova destra fondamentalista e fascista che emerge dal 21° secolo.
In effetti, penso di essere un po’ estremo su questo tema, dato che la mia equazione è: Socialismo meno Illuminismo = Totalitarismo. Socialismo nazionalista/etnico/relativista = nazionalsocialismo. Il che è un po' esagerato. Sebbene abbiano in comune l’etnicità, l’antiilluminismo, il romanticismo, lo spiritualismo, il relativismo filosofico, le teorie del complotto, un antisionismo giustificabile, ma che facilmente degenera in antisemitismo, possiamo ancora distinguere la sinistra New Age dell'estrema destra per il femminismo, l'antirazzismo, il pacifismo e l'ecologia (ops, forse non l'ecologia, i nazisti furono i pionieri dell'ecologia romantica... e furono loro a creare l'espressione New Age, vedi Plinio Salgado).
Anche se criticare la sinistra può anche significare battere un cavallo morto. Penso che i veri protagonisti dei prossimi cinquant'anni siano la teocrazia della destra religiosa americana e gli altri movimenti teocratici globali: stringeremo ancora i ranghi con i liberali in difesa di una società laica, vuoi scommettere una birra su questo?
*Osame Kinouchi Filho È professore presso il Dipartimento di Fisica della Facoltà di Filosofia, Scienze e Lettere di Ribeirão Preto (USP). Autore del libro Il bacio di Juliana: quattro fisici teorici parlano di bambini, scienze della complessità, biologia, politica, religione e calcio… (Multifocus). [https://amzn.to/3NLFRwi]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
