da GENERE TARSUS*

Il controllo politico delle reti non è necessariamente una condizione per la vittoria, ma solo una delle condizioni che possono influenzarne l'esito.

Coloro che hanno accettato di votare per un difensore della tortura potrebbero alla fine essere perdonati per il primitivismo della loro visione del mondo – fondata sull'ignoranza e sul pregiudizio – che riposava nel loro inconscio. Tuttavia, chi ha l'intelligenza di sentire che l'odore di morte e il malsano magnetismo – che trasudano gli attuali detentori del potere – ripetono ogni giorno la brutalità di vecchie azioni e vecchie minacce non può essere scusato.

Theodor W. Adorno, in Aspetti del nuovo radicalismo di destra (Unesp), scriveva che Jean Amery, “riflettendo sull'esperienza degli intellettuali nei campi di concentramento” – per riconoscere cosa fosse il mondo allora – “non richiedeva alcuna analisi semantica, alcuna sintassi logica: bastava guardare alla torre di sorveglianza o annusare il grasso bruciato proveniente dal crematorio”.

Il dibattito sulla grazia (grazia o amnistia) concessa al deputato federale Daniel Silveira rivela nelle reti una contraddizione tra – da un lato – il volume di impegno degli attivisti organizzati a difesa delle posizioni di estrema destra e, dall'altro, i limitati riflessi del loro “lavoro”, nella formazione di un'opinione maggioritaria nelle scelte sulle elezioni presidenziali.

L'esame di questo spazio immateriale dei flussi di opinione mostra l'esistenza di due universi paralleli di lotta politica. A volte si uniscono, componendo una totalità, a volte si frammentano, alterando l'equilibrio tra le forze opposte. Non sono universi stagni ed entrambe le fazioni inviano messaggi – da uno spazio all'altro – attraverso il discorso dei loro leader o ciò che i loro rappresentanti formali o informali interpretano come il loro pensiero.

Il primo universo – delle reti – seppur in modo instabile, è stato più fluente per la circolazione di colpi di Stato, odio e pregiudizio, e il secondo – lo spazio della tradizionale disputa democratica – è stato quello più riflessivo, più concretamente legata alla vita delle difficoltà della vita comune, rattristata dalla mancanza di sopravvivenza dignitosa.

All'interno di questo spazio – contrariamente a quanto accade sulle reti, dove si riproduce la maggior parte dell'odio verso la democrazia – scorre in modo più razionale il dibattito liberale e democratico, incentrato sulle elezioni: l'anonimato sulle reti spinge le fogne morali nascoste nelle la coscienza fascista; i riflettori della politica, alla luce della democrazia liberale, richiedono alcune mediazioni civili affinché gli individui – alla luce del diritto – possano essere ascoltati nella società civile con un certo rispetto civilizzante. È andata bene, Daniele?

Il 23 aprile, il professore e ricercatore Emerson Cervi ha mostrato, con dati di monitoraggio e analisi, che Bolsonaro “ha vinto la battaglia per la punizione del suo vice di base in maniera schiacciante” negli ambienti digitali. Ciò ha annullato la separazione tra la voce della fogna – protetta dall'anonimato – e gli universi del combattimento politico nella legalità democratica.

Attaccando direttamente l'STF, quando si è reso conto che le reti potevano essere più efficaci se si fossero confrontate direttamente alla luce del giorno con la massima Corte della Repubblica, l'imputato ha voluto amplificare la voce del suo Capo nello spazio pubblico, già assetato di un colpo di stato della milizia anche contro l'esercito, se necessario, per rimanere al potere.

Emerson Cervi, però, nel suo stesso studio, relativizza questa vittoria “bolsonarista” sulle reti, attribuendola al fatto che gli estremisti di destra sono più organizzati e materialmente preparati a uno scontro di questa natura. Hanno già creato mezzi artificiali superiori a quelli in possesso dei loro avversari\nemici politici, rendendo più organizzata la gestione dei meccanismi tecnologici che hanno per la “guerra”, ma la loro portata è incerta.

Al di fuori dei social network, il risultato nella formazione delle opinioni rivela che il ritmo frenetico delle reti non è necessariamente decisivo. Il politologo Antônio Lavareda, analizzando l'ultimo sondaggio IPESPE (6 maggio), richiama l'attenzione sul fatto che il 56% disapprova la grazia di Daniel Silveira, contro il 29% che è d'accordo. Per il 35% degli intervistati, la misura ridurrà la possibilità di votare per Bolsonaro; per il 20% aumenterà e non ci sarà alcun cambiamento nell'opinione del 31%.

I risultati permettono di osservare che le possibili conseguenze del gesto, danneggiano più che favorire il candidato Bolsonaro. Si vede, dice l'opinionista, “che pur suscitando un dibattito rilevante dal punto di vista giudiziario e politico, i suoi effetti non si ripercuotono sull'arena elettorale”. La conclusione, che condivido, mostra che il controllo politico delle reti non è necessariamente la condizione per la vittoria, ma solo una delle condizioni che possono influenzarne l'esito.

Attenzione però: le reti hanno un collegamento immediato e limitato con la lotta elettorale democratica, pur avendo un'importanza strategica per creare le condizioni per un confronto caotico tra democrazia e colpo di stato, essendo questo il mezzo più efficace per sovvertire il regime liberale-liberale democrazia, con l'installazione del caos sociale e politico. E ancora: non si tratta solo di un auspicio della “fogna” fascista, ma di una possibilità permanente di soluzione, sempre corteggiata dai soggetti politici più forti delle classi dirigenti del Paese, quando i loro interessi e privilegi sono minimamente minacciati.

La sinistra deve capire che questi due livelli di contesa – nelle reti e nello spazio politico tradizionale liberal-democratico – costituiscono un unico universo, articolato da una serie di legami culturali e istituzionali, che formano i nuovi territori della politica.

La disputa oggi si situa in un tempo umano in cui tutto è urgente, in cui si fondono il superfluo e il necessario, la menzogna e la verità. L'“impressione” della ricerca del nuovo e dell'impazienza, di fronte al lavoro storico per costruire una vita rinnovata, non sostiene più le lunghe narrazioni di cicli dotati di una certa pace sociale.

La brillante estetica di combattimento dei vecchi tempi, che ha portato alla vittoria del discorso politico di Lula e lo ha eletto alla presidenza, ritorna brillantemente dopo la sua nuova uscita. E deve restare. Ma la guerriglia della rete ha un'estetica diversa e un nuovo linguaggio che corrisponde ai nuovi tempi, sia in termini di dominio del capitale che di resistenza alle sue manifestazioni più oppressive.

La combinazione di queste due forme di linguaggio nei loro diversi territori in cui scorre la politica è ciò che dà durata, oggi, all'autoritarismo e all'emergere del fascismo. E la sapiente combinazione, da parte nostra, per la resistenza e l'offensiva politica in questi stessi territori diffusi, dove la guerra è seminata dall'estrema destra, è ciò che può garantire la vittoria del popolo, nel senso della Repubblica e della democrazia.

* Tarso in legge è stato governatore dello stato del Rio Grande do Sul, sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile. Autore, tra gli altri libri, di possibile utopia (arti e mestieri).