Dominio e disuguaglianza

16/10/2024

Cultura · XNUMX€ Ecologia · XNUMX€ Libri · XNUMX€ Sociologia

Di FERNANDO RUGITSKY*

Introduzione alla ristampa del libro di Paul Singer

Paul Singer, disuguaglianza e sottoproletariato

Il libro Dominio e disuguaglianza occupa un posto d'onore tra i classici del pensiero critico brasiliano. Pubblicato originariamente nel 1981, costituisce una delle grandi pietre miliari nella revisione critica dello sviluppismo innescato dalla rottura storica del 1964. Allo stesso tempo, il libro ha inaugurato una tradizione interpretativa che può ancora portare molti frutti. Combinando una meticolosa analisi critica delle statistiche socioeconomiche brasiliane con lo sforzo di rinnovare l’interpretazione marxista delle trasformazioni del capitalismo in Brasile, Paul Singer ha prodotto un’opera che merita di essere ampiamente letta e discussa. Questa ristampa torna quindi utile.

Posizionare Dominio e disuguaglianza È opportuno tornare un po’ indietro nel tempo e ricostruire, seppur brevemente, qual era la posta in gioco quando Paul Singer fu invitato, a metà degli anni Settanta, a contribuire con un capitolo alla famosa raccolta La controversia sulla distribuzione del reddito e sullo sviluppo, organizzato da Ricardo Tolipan e Arthur Carlos Tinelli. Il capitolo lancia l'autore in un viaggio intellettuale che lo occuperà per più di un decennio e sfocerà in due libri, raccolti in questa edizione: Dominio e disuguaglianza, già menzionato, e Condivisione del reddito, pubblicato per la prima volta nel 1985.

Pertanto, sono qui raccolte alcune delle risposte di Paul Singer alle sfide poste dagli anni '1970 al pensiero critico nazionale: comprendere la sconfitta del 1964 e il “miracolo economico” che ne seguì. Risposte che possono ancora, quasi mezzo secolo dopo, guidarci nell'affrontare nuovi problemi e vecchi dilemmi.

La controversia sulla distribuzione del reddito

Negli anni ’1950 lo sviluppo economico si consolidò come una delle sotto-discipline del campo dell’economia.² I dibattiti dell’epoca, oscillanti tra concetti astratti e analisi dettagliate di esperienze concrete, erano caratterizzati da una diffusa fiducia che il superamento del sottosviluppo fosse all’orizzonte. L’entusiasmo che permeava il campo era basato “sull’idea implicita che [la sottodisciplina] potesse praticamente uccidere da sola il drago del ritardo”.³

L’America Latina è stata, senza dubbio, una delle regioni al centro di queste discussioni. Le teorie formulate dalla Commissione economica per l’America Latina e i Caraibi (ECLAC) hanno occupato un posto di rilievo nel dibattito.⁴ Anche gli economisti dello sviluppo provenienti da fuori regione hanno ritenuto importante farle visita per presentare le loro idee e discutere con i loro colleghi latinoamericani.

Durante questo periodo, il confine tra dibattito accademico e formulazione delle politiche economiche era poco definito e le teorie venivano trasformate dai governi in progetti paese. In Brasile, caso esemplare di un fenomeno più generale, il principale economista dello sviluppo, Celso Furtado, laureato alla CEPAL, fu chiamato a contribuire al piano di sviluppo del governo Juscelino Kubitschek e, pochi anni dopo, fu elevato al rango di carica di ministro della Pianificazione nel governo João Goulart. L’accelerata trasformazione economica, stimolata dal governo, fu accompagnata dalla vertiginosa urbanizzazione della società, dallo sconvolgimento culturale e dalla crescente organizzazione delle classi lavoratrici, nelle campagne e nelle città.

Tuttavia, nell’aprile del 1964, il colpo di stato civile-militare rappresentò un punto di svolta, separando l’avanzata dell’accumulazione capitalista in Brasile dai sogni moderni degli sviluppisti. La crescita economica accelerata non poteva più essere identificata con il superamento del sottosviluppo. In questo senso, Maria da Conceição Tavares e José Serra affermavano nel 1970 che “mentre il capitalismo brasiliano si sviluppa in modo soddisfacente, la nazione, la maggioranza della popolazione, rimane in condizioni di grande deprivazione economica”.⁵ Lo stesso Furtado formulerebbe un ragionamento simile: “tassi di crescita più elevati, lungi dal ridurre il sottosviluppo, tendono a peggiorarlo, poiché danno origine a crescenti disuguaglianze sociali”.⁶

Il colpo di stato in Brasile faceva parte di una serie di colpi di stato militari che instaurarono dittature violente in America Latina, dall’inizio degli anni ’1960 alla metà degli anni ’1970, generalmente con il sostegno degli Stati Uniti nel contesto della Guerra Fredda. Hirschman sostiene che tali “disastri politici” segnarono l’inizio del declino della concezione dello sviluppo economico che, da quel momento in poi, sarebbe stato sottoposto a un intenso processo di autoriflessione.⁷ “Abbiamo guadagnato in maturità ciò che abbiamo perso in entusiasmo.”⁸

Uno dei principali dibattiti che mobilitò gli economisti brasiliani durante questo periodo riguardava la questione della disuguaglianza. Con la pubblicazione dei dati del censimento del 1970, Rodolfo Hoffmann e João Carlos Duarte hanno dimostrato che, tra il 1960 e il 1970, la disuguaglianza era aumentata in Brasile.⁹ La forza allora in atto, derivante dal cosiddetto “miracolo economico”, era distribuita in modo molto diseguale. L’argomento sarebbe potuto passare inosservato se non fosse stato per la pubblicazione da parte dell’economista nordamericano Albert Fishlow, nello stesso anno, di una stima simile che attirò l’attenzione di Robert McNamara, allora presidente della Banca Mondiale.

In un discorso all'UNCTAD (Conferenza delle Nazioni Unite per il commercio e lo sviluppo), nel 1972, McNamara evidenziava il caso brasiliano come motivo di preoccupazione e citava i dati di Fishlow: “[in] termini di PNL [prodotto nazionale lordo], il paese se la cavò bene. I più ricchi se la sono cavata molto bene. Ma nel corso del decennio, il 40% più povero ne ha beneficiato solo marginalmente”.¹⁰

Il governo brasiliano, e in particolare gli economisti di palazzo (Antônio Delfim Netto, Roberto Campos e Mário Henrique Simonsen), hanno reagito prontamente, denunciando quella che si sono affrettati a definire la fragilità dei dati e le false motivazioni dietro le stime.¹¹ Il suo disagio era evidente, così come lo erano le ragioni dietro di esso. Il caso brasiliano ha occupato le pagine delle riviste economiche internazionali, in un dibattito che ha messo in luce la natura politica delle decisioni economiche. Secondo Fishlow, l’aumento della disuguaglianza “indicava esattamente le priorità [del governo Castello Branco]: la distruzione del proletariato urbano come minaccia politica e il ristabilimento di un ordine economico orientato all’accumulazione privata di capitale”.¹²

In risposta, l'allora ministro dell'Industria, Delfim Netto, commissionò ufficialmente uno studio sull'argomento a Carlos Langoni, laureato all'Università di Chicago. Consigliato da funzionari del governo federale, Carlos Langoni pubblicò il libro nel 1973 Distribuzione del reddito e sviluppo economico in Brasile. Dietro un elaborato apparato statistico e una profusione di tabelle, il libro cercava di interpretare l’aumento della disuguaglianza utilizzando la teoria neoclassica del capitale umano.

Il messaggio principale è servito agli interessi del governo: “In un’economia come quella brasiliana, con tassi di crescita elevati, soprattutto nel settore industriale, è ragionevole prevedere l’esistenza di squilibri nel mercato del lavoro, poiché l’espansione della domanda tende a favorire proprio i categorie più qualificate la cui offerta è relativamente più anelastica nel medio termine. Pertanto, è naturale trovare diverse categorie professionali che percepiscono retribuzioni superiori al valore della loro produttività marginale. In questo senso si può dire che il grado di disuguaglianza nella distribuzione attuale è maggiore di quello atteso nel lungo termine, quando sarà possibile eliminare questi guadagni extra attraverso un'adeguata espansione dell'offerta”.¹³

L’aumento della disuguaglianza sarebbe quindi “ragionevole” e “naturale”, un effetto inevitabile di una crescita accelerata, piuttosto che un risultato delle politiche adottate. Sarebbe anche transitorio, poiché il mercato stesso si occuperebbe di correggerlo nel “lungo termine”.¹⁴ Carlos Langoni è andato oltre e ha messo in discussione proprio la relazione causale tra distribuzione del reddito e benessere, suggerendo che forse l’obiettivo principale dovrebbe essere l’eliminazione della povertà, senza che sia necessario cercare di ridurre la disuguaglianza.¹⁵

La risposta non tardò. Il lavoro di Langoni è stato oggetto di un'analisi approfondita accompagnata da critiche feroci da parte di numerosi economisti brasiliani. Una delle prime reazioni apparve in una recensione del libro scritta da Pedro Malan e John Wells, nel lontano 1973. Nello stesso anno, il primo incontro dell'Anpec (Associazione nazionale dei programmi post-laurea in economia) prevedeva una sessione sulla distribuzione del reddito, in cui furono presentati altri testi critici nei confronti dell'opera di Langoni. Lo sforzo di rispondere alla difesa “ufficiale” del regime unirebbe Edmar Bacha, Luiz Gonzaga Belluzzo, Maria da Conceição Tavares, oltre a Fishlow, Hoffmann, Duarte, Malan, Wells e Paul Singer.

Il dibattito è stato combattuto su più fronti. Alcuni, come Wells, cercarono di utilizzare dati annuali per sostenere che l’aumento della disuguaglianza si sarebbe verificato principalmente negli anni di aggiustamento recessivo, cioè tra il 1964 e il 1966, e non nel periodo di crescita, così che il meccanismo suggerito da Wells Langoni non sarebbe plausibile. Altri hanno privilegiato la critica alla base teorica adottata da Langoni, la teoria del capitale umano. Ci sono stati anche tentativi di rafforzare l’evidenza che collegava l’aumento della disuguaglianza alle politiche di repressione salariale e alla riduzione del salario minimo.

Il dibattito ha promosso un fiorire di quadri concettuali e sforzi empirici che hanno portato a una lettura complessa e completa delle trasformazioni in corso nel capitalismo brasiliano e delle loro ripercussioni sulla distribuzione del reddito. È stato senza dubbio uno dei momenti più alti nella storia del dibattito economico nazionale. Il libro organizzato da Tolipan e Tinelli, che riunì nel 1975 gli economisti sopra menzionati, tra cui Paul Singer, è ancora una pietra miliare.

Entra Paul Singer

La critica diretta di Paul Singer a Langoni ha due elementi principali: (i) l'argomentazione secondo cui la teoria marginalista della distribuzione del reddito, adottata da Carlos Langoni, si basa su un falso presupposto secondo il quale è possibile identificare le produttività marginali individuali e (ii) interrogarsi sul significato della correlazione tra livello di reddito e livello di istruzione (principale evidenza utilizzata da Carlos Langoni a sostegno della sua interpretazione).¹⁶ Riguardo al primo punto, Paul Singer sostiene che il reddito appropriato dai diversi gruppi sociali non è un mero risultato delle caratteristiche tecniche del processo produttivo, ma è influenzato da determinanti politiche e sociali. Al contrario, la teoria marginalista (che rimane dominante nel pensiero economico odierno) presuppone che le remunerazioni siano determinate dalla produttività marginale dei diversi fattori di produzione, la quale “[è] basata, a sua volta, sul presupposto dell’infinita divisibilità dei fattori di produzione. , cioè è possibile determinare la produttività al margine di ciascun individuo che lavora in azienda. Ora, questa ipotesi è falsa. La divisione del lavoro in qualsiasi azienda moderna comporta una stretta interdipendenza di tutti i membri dei grandi team di produzione. Non ha senso, quindi, considerare la produttività di un ingegnere o di un operaio isolatamente. La produttività dell'ingegnere è nulla se non può contare sulla collaborazione di altri specialisti e di numerosi operai”.¹⁷

È vero che si tratta di un dibattito ricorrente, che contrappone difensori e critici dei livelli di disuguaglianza osservati in società e periodi diversi. Più recentemente, l’economista francese Thomas Piketty ha utilizzato un argomento simile a quello di Paul Singer per respingere l’idea secondo cui l’esplosione osservata negli ultimi decenni negli stipendi dei dirigenti delle grandi aziende sarebbe dovuta alla straordinaria crescita della loro produttività.¹⁸

Ritornando al caso brasiliano, Paul Singer integra la critica alla teoria marginalista della distribuzione con un'interpretazione alternativa alle principali prove utilizzate da Carlos Langoni. Secondo lui, “la correlazione tra istruzione e reddito non indica un semplice rapporto di causa ed effetto”, ma, “[in]fatti, la piramide educativa riflette, con poche distorsioni, la piramide della stratificazione sociale ed economica”.¹⁹ Contrariamente a quanto sostenuto da Carlos Langoni, la crescente disparità salariale tra lavoratori con diversi livelli di istruzione non era il risultato inevitabile di squilibri temporanei tra domanda e offerta di lavoratori con diversi livelli di qualifica.

In realtà, si trattava di una disparità istituita politicamente, poiché i salari osservati non seguivano criteri “economici”, ma erano il risultato delle politiche governative (in particolare, la determinazione delle regole del salario minimo e dell’adeguamento salariale) e delle loro ripercussioni sul mercato Struttura sociale brasiliana.

Restava, quindi, da indagare su questa struttura e sulla sua trasformazione a partire dagli anni Sessanta, come rivela Paul Singer nella prefazione all'articolo Dominio e disuguaglianza, ecco il suo principale contributo alla controversia sulla disuguaglianza: “Poiché non aveva più senso limitarsi a riaffermare le denunce della politica del regime, ho allora proposto di sviluppare un'interpretazione storica della distribuzione del reddito in Brasile, cercando di mostrare come le trasformazioni strutturali, provocate attraverso il processo di sviluppo, hanno prodotto cambiamenti nella distribuzione del reddito. Questa presa di posizione metodologica mi ha ovviamente costretto ad affrontare la questione delle classi sociali”.²⁰

La controversia sulla disuguaglianza confluiva così con un altro sviluppo intellettuale in corso in Brasile, anch’esso cruciale per la revisione critica dello sviluppismo: la reinterpretazione del nostro percorso storico basata su una lettura critica del marxismo. L’apparato critico ereditato da Marx offriva strumenti per esaminare le illusioni dello sviluppismo e interpretare la sconfitta avvenuta nel 1964. Scegliendo la struttura di classe come focus della sua indagine, Paul Singer mobilitò la ripresa in atto del pensiero marxista per intervenire nel dibattito intorno a dal libro di Carlos Langoni.

Insieme a José Arthur Giannotti, Fernando Henrique Cardoso, Ruth Cardoso e Fernando Novais, Paul Singer aveva fatto parte del gruppo originario di intellettuali che decisero di concentrarsi in modo critico e interdisciplinare sulla La capitale, nei famosi seminari tenuti presso l'Università di San Paolo (USP), che durarono dalla fine degli anni Cinquanta alla metà degli anni Sessanta.²¹ Entrato in contatto con l'opera di Marx in gioventù, quando era dirigente operaio e sindacale, Paul Singer ha ripreso la lettura del pensatore tedesco nel corso della sua carriera accademica, combinando molteplici esperienze che gli hanno permesso di assumere un ruolo non solo centrale ma anche unico. nei dibattiti intellettuali che seguirono il colpo di stato del 1964.

Minifundiarizzazione e sottoproletariato

All’epoca, uno degli obiettivi della ripresa del marxismo nella periferia era esaminare la natura del processo di proletarizzazione e le trasformazioni dei rapporti sociali di produzione nel Sud del mondo. L’obiettivo era quello di approfondire la diagnosi della transizione che lo sviluppismo descriveva come una mera riallocazione della forza lavoro, dal settore di sussistenza al settore capitalista, portando alla luce le sue implicazioni per l’accumulazione di capitale e il conflitto di classe. In altre parole, i critici marxisti hanno ripensato il dualismo diffuso soprattutto dai lavori dell’economista caraibico Arthur Lewis.²²

Nel caso brasiliano, la formulazione di Francisco de Oliveira, in Critica della ragione dualistica, ha senza dubbio portato in primo piano la discussione sulla specificità del capitalismo periferico e sulla natura dell’accumulazione primitiva in Brasile, offrendo una serie di ipotesi stimolanti.²³ Ma era Paul Singer, dentro Dominio e disuguaglianza, che ha proposto l'analisi più sistematica e completa del processo di proletarizzazione brasiliano.

Il libro contiene un'indagine senza precedenti sulla struttura di classe brasiliana e sulla sua trasformazione nella metà del XX secolo, basata su un esame rigoroso di una serie di fonti statistiche, in particolare i censimenti, i censimenti agricoli e le indagini campionarie nazionali sulle famiglie (PNAD). . Paul Singer ci offre una diagnosi sofisticata della specificità dell’esperienza storica brasiliana e individua i contorni strutturali dei conflitti di classe con enorme precisione.

Nel classico dibattito sulla transizione dal feudalesimo al capitalismo in Europa, la chiave per comprendere il processo di proletarizzazione è stata trovata nella trasformazione dell’agricoltura.²⁴ Per risolvere il caso brasiliano, Paul Singer opta per la stessa strategia.²⁵ Dopotutto, più della metà della popolazione economica attiva brasiliana (EAP) era impegnata in attività agricole almeno fino al 1970.²⁶ Dagli anni ’1930, con la crisi della produzione agricola orientata all’esportazione (in particolare la coltivazione del caffè) e l’accelerazione dell’urbanizzazione e dell’industrializzazione, la domanda di cibo e altri prodotti agricoli nei centri urbani brasiliani è aumentata notevolmente.

Questo aumento, a sua volta, si traduce in un’espansione dell’agricoltura commerciale rivolta al mercato interno. Tuttavia, questa parte della produzione agricola è ancora in gran parte sostenuta dal lavoro familiare e non dal lavoro salariato.

La situazione sarebbe cambiata solo nella seconda metà degli anni Cinquanta, quando, secondo Paul Singer, “l’espansione del capitalismo, accelerata dall’afflusso di capitali stranieri, superò il limite delle attività urbane e cominciò a penetrare nell’agricoltura”.²⁷ Anche se gran parte dell’espansione della forza lavoro nelle campagne, tra il 1950 e il 1960, rimase al di fuori delle relazioni sociali capitaliste, il numero dei lavoratori salariati nelle attività agricole crebbe, da circa 5 a 5,8 milioni di persone. Tuttavia, nonostante questa crescita assoluta, i dipendenti agricoli rappresentano una quota in calo della forza lavoro totale.

Tra il 1960 e il 1970 si osservò però una notevole inflessione: il numero degli addetti nelle attività agricole scese a meno di 3,5 milioni (poco più del dieci per cento del PEA), contestualmente si verificò un aumento del numero degli occupati nell'agricoltura.²⁸ La percentuale di lavoratori salariati nella forza lavoro rurale brasiliana si è ridotta di quasi la metà in dieci anni, dal 37% al 20%.²⁹ La penetrazione del capitalismo nell’agricoltura non generalizza il lavoro salariato, ma piuttosto i contadini.

Il paradosso è però solo apparente. Proprio come era accaduto in tante altre precedenti esperienze di avanzata del capitalismo nelle campagne, il capitale respingeva il lavoro con un’intensità molto maggiore di quanto lo attirasse. Nel corso degli anni ’1960, l’agricoltura capitalista espanse il suo dominio sulla produzione agricola brasiliana, ricorrendo a un’intensa meccanizzazione ed espellendo la forza lavoro. Particolarmente interessanti sono le pagine dedicate da Paul Singer all'analisi del ruolo crescente dei trattori.³⁰

Il risultato è stato un intenso processo di minifinanziarizzazione. Tra il 1960 e il 1970, la popolazione occupata nelle aziende rurali più piccole (fino a 10 ettari) aumentò notevolmente. La sua quota nel PEA agricolo totale è balzata dal 31% al 41%.³¹ Inoltre, questo enorme contingente di popolazione non solo era intrappolato in piccole aree, ma era stato anche spostato in regioni più lontane dai mercati urbani a causa della concentrazione delle terre sotto il controllo dell’agricoltura capitalista.³² La loro capacità di garantire la propria sussistenza era sempre più limitata.

La minifinanziarizzazione è stata decisiva nel creare le basi di una proletarizzazione su larga scala, costituendo un enorme “esercito di riserva agricola”.³³ a disposizione del capitale: “la stragrande maggioranza dei lavoratori agricoli vive in una povertà tale da formare, rispetto al capitale, un’unica classe di espropriati, la cui forza lavoro è disponibile per essere acquistata al costo minimo legalmente e socialmente stabilito”.³⁴

La minifinanziarizzazione non solo riserva uno stock di manodopera potenziale ma, esercitando pressione sulle condizioni di sussistenza della popolazione finanziata dai minifinanziamenti, accelera l’esodo rurale. Altrove, Paul Singer fa riferimento alla “urbanizzazione forzata” dei lavoratori agricoli” per descrivere questo processo.³⁵ Negli anni '1960 si è verificata una crescita della popolazione occupata nelle piccole aziende e contemporaneamente una riduzione della popolazione rurale, dal 55% al 44,1%.³⁶

Sottolineando la specificità del caso brasiliano, Paul Singer ha osservato che questo vasto esercito di riserva industriale rendeva superflua “una fase di accumulazione primitiva”, nel senso che l’accesso alla terra era stato limitato per molto tempo in Brasile. In altri termini, il periodo decisivo per la proletarizzazione non fu segnato prevalentemente dall’espropriazione delle terre, come nel classico caso inglese, ma dall’accentuazione dello squilibrio strutturale tra i limitati mezzi di produzione a disposizione dei produttori e le esigenze di sussistenza.³⁷

La minifundiarizzazione consisteva nel presupposto della proletarizzazione in quanto inseparabile dalla formazione di un'enorme sovrappopolazione relativa, prendendo a prestito l'espressione di Marx. Nel mappare la struttura di classe brasiliana (sia urbana che rurale), Paul Singer ha scelto di dividere le classi lavoratrici in due gruppi, il proletariato e il sottoproletariato.³⁸ Il secondo gruppo, che l’autore collega esplicitamente al concetto di esercito di riserva, è formato da coloro “che offrono effettivamente o potenzialmente la propria forza lavoro sul mercato senza trovare nessuno disposto ad acquisirla ad un prezzo che ne assicuri la riproduzione in condizioni normali”. .”³⁹

Basandosi sull’interpretazione storica delle trasformazioni dei rapporti sociali di produzione, Paul Singer ha offerto una spiegazione originale del fenomeno che aveva sfidato gli osservatori dello sviluppo periferico: un’urbanizzazione accelerata senza contropartita la creazione di posti di lavoro urbani, con la conseguente “emarginazione di massa” "⁴⁰ dei sottoproletari: “l’origine di questo sottoproletariato è legata alla dissoluzione, da parte del capitalismo, di parti dell’economia di sussistenza, senza che l’accumulazione di capitale generi una domanda di forza lavoro sufficiente ad assorbire – in condizioni normali – la forza lavoro così liberato."⁴¹

lettore attento di La capitale, Paul Singer sapeva che anche il classico processo di proletarizzazione in Europa non era in grado di assorbire la popolazione espulsa dalle campagne.⁴² Sarebbe allora il caso di dire che il Brasile stava ripetendo, con più di un secolo di ritardo, i passi compiuti da altri paesi? Non c’è allora qualcosa di specifico del capitalismo periferico?

Paul Singer ha affrontato queste domande in modo esplicito, evidenziando due differenze tra lo sviluppo brasiliano e il classico caso europeo:

(i) essendo iniziato molto più tardi, il nostro processo di sviluppo è contemporaneo alle economie capitaliste mature, che intervengono pesantemente in esso, conferendogli le proprie caratteristiche; (ii) data la grande estensione territoriale del paese, il surplus di popolazione creato dall'espansione capitalista, invece di essere esportato (come avvenne nell'Europa del XIX secolo), tende a riprodurre, all'interno del paese, le forme precapitaliste che si stanno annientando nel paese centri più dinamici dell’economia.⁴³

Il primo punto merita senza dubbio un’analisi che non rientra in queste righe, ma qui voglio evidenziare che la seconda differenza evidenziata è uno dei rilievi critici decisivi di Dominio e disuguaglianza. Interpretando l’origine del sottoproletariato brasiliano e quantificandola, Paul Singer ha offerto uno dei principali indizi per comprendere le specificità dei conflitti di classe in Brasile.

E qui torno al punto di partenza: quali lezioni Dominio e disuguaglianza offerto alla controversia sulla disuguaglianza?

Mettendo in luce la sovrapposizione tra minifundiarizzazione e formazione di un vasto sottoproletariato, soprattutto nel corso degli anni Sessanta, Paul Singer ha spiegato come i meccanismi che riproducono la concentrazione del reddito e portano ad un aumento della disuguaglianza possano essere individuati nella struttura delle classi brasiliane e nelle dinamiche di trasformazione dei rapporti sociali di produzione. In altre parole, la crescita escludente del miracolo economico, caratterizzata da tassi di crescita del PIL straordinariamente elevati e dalla stagnazione dei salari, non sarebbe stata possibile senza la previa formazione di un’enorme sovrappopolazione relativa. Il braccio violento delle politiche repressive del governo militare si è così combinato con il processo altrettanto violento di minifinanziarizzazione e di urbanizzazione forzata delle popolazioni rurali, generato dall'espansione del capitale.

Incorporando dati successivi, Paul Singer dimostrò anche che era possibile identificare da quel momento in poi cicli di assorbimento e ricostituzione dell’esercito di riserva industriale in Brasile, anche se con caratteristiche specifiche e una propria temporalità. Ha utilizzato il capitolo di Marx sulla “legge generale dell'accumulazione capitalistica” per chiarire, in una certa misura, i cicli distributivi brasiliani.

Nello specifico, l’espansione accelerata avvenuta durante il miracolo economico, nonostante le politiche di repressione salariale, portò ad una notevole riduzione del sottoproletariato con una corrispondente crescita del proletariato e della piccola borghesia.⁴⁴ Certe teorie dello sviluppo, intrappolate nei loro schemi lineari, potrebbero individuare in tale transizione una tappa verso il superamento del sottosviluppo.

Ma Paul Singer non ha perso di vista la natura ciclica delle dinamiche capitaliste. Come nota, in La formazione della classe operaia, “tra il 1980 e il 1983, la produzione diminuì nelle campagne e nelle città, la disoccupazione aumentò e porzioni significative sia della piccola borghesia che del proletariato furono gettate nel sottoproletariato”.⁴⁵ Ributtati nei ranghi del sottoproletariato, oserei aggiungere.

Riprendi il filo

Nelle pagine seguenti c'è molto di più di quanto questo breve cavalcavia possa suggerire. Ma l'esame delle argomentazioni citate permette di evidenziare alcune preziose eredità delle indagini di Paul Singer sulla struttura di classe brasiliana. Il dibattito sulla distribuzione del reddito in Brasile, che ha fornito l'impulso iniziale ai lavori di Paul Singer raccolti in questa edizione, è stato ripreso in Brasile a metà degli anni 2000. Recenti sforzi hanno cercato di comprendere il declino allora in corso nella disuguaglianza salariale. Tuttavia, l’ambizione teorica della controversia degli anni ’1970 è stata in gran parte messa da parte e sostituita da sofisticati metodi statistici. Ciò che si guadagnava in precisione, però, si perdeva in capacità interpretativa.

Gli sforzi più recenti per studiare la traiettoria della disuguaglianza si rassegnano a descrivere il movimento, senza osare interpretarlo. Ricardo Paes de Barros, che, oltre ad essere stato protagonista del dibattito economico brasiliano sulla disuguaglianza, ha ricoperto incarichi di alto rango nel governo federale durante il periodo lulista, “ha dichiarato di aver trovato il metodo che cercava per analizzare rigorosamente La disuguaglianza brasiliana quando si imbatté, già nella seconda metà degli anni Ottanta, con il libro che Carlos Langoni pubblicò nel 1980”.⁴⁶

La ripresa della prospettiva adottata da Carlos Langoni è, in realtà, un fenomeno più generale, cioè non limitato al solo dibattito brasiliano. Come sostiene Pedro Ferreira de Souza, nei decenni successivi alla controversia degli anni '1970, “l'approccio di Carlos Langoni divenne dominante” in Brasile e in altri paesi.⁴⁷ Tuttavia, dobbiamo recuperare la forza e l’intuizione dei suoi critici per capire perché la recente riduzione della disuguaglianza salariale ha accentuato i conflitti politici e le dinamiche strutturali che hanno finito per portare al suo capovolgimento.

Il ritorno a un solo aspetto della controversia degli anni ’1970 ha reso il recente dibattito carente e incompleto, poiché non è riuscito a delineare esplicitamente i limiti al declino della disuguaglianza salariale. Come abbiamo imparato da Paul Singer e dai suoi contemporanei, tali limiti non sono dati dalla traiettoria della disuguaglianza in sé, ma dalla sua connessione con le dinamiche strutturali dell’economia e i cambiamenti nella struttura di classe, temi che necessitano urgentemente di riconquistare centralità.

I pochi studi che si sono concentrati sul rapporto tra dinamica strutturale dell’economia e distribuzione del reddito portano con sé un’osservazione scomoda: la riduzione delle disuguaglianze è stata alimentata dalla regressione della struttura produttiva, aumentando la vulnerabilità esterna dell’economia brasiliana e creando barriere alla la sua continuazione.⁴⁸

La prospettiva suggerita da Paul Singer in Dominio e disuguaglianza è più fruttuoso nel chiarire la recente traiettoria della distribuzione del reddito in Brasile.⁴⁹ Questo perché le crisi economiche, politiche e sociali che si sono combinate in modo devastante in Brasile, a partire dal 2014, hanno la loro origine nell’aggravarsi dei conflitti di classe. Ricordiamo che sono stati fatti esplodere prima che la vulnerabilità esterna rallentasse l’economia brasiliana e, pertanto, non possono essere imputati alle restrizioni della bilancia dei pagamenti. Ma qual è il legame tra la riduzione delle disuguaglianze e l’aggravarsi dei conflitti di classe? La risposta passa attraverso la ripresa dello studio sul sottoproletariato brasiliano, inaugurato da Paul Singer.

Recenti sforzi per mappare la struttura di classe brasiliana, se interpretati alla luce dei concetti di Paul Singer, suggeriscono che il periodo del lulismo è stato caratterizzato da un nuovo processo di espansione del proletariato con una corrispondente riduzione del sottoproletariato.⁵⁰ O, per usare i termini di Marx, dell'assorbimento dell'esercito di riserva industriale. Nonostante l’inclinazione conciliante dei governi Lula, che hanno proprio attuato un programma incentrato sul sottoproletariato, evitando il confronto con il capitale, le classi antagoniste si sono riorganizzate per contestare i contorni dello sfruttamento.⁵¹

La ragione fondamentale è che le politiche luliste, combinate con la prosperità esterna sotto forma di boom delle materie prime, ha sostanzialmente ridotto la sovrappopolazione relativa, esercitando pressioni – nonostante l’assenza del governo – sulle condizioni strutturali per la riproduzione allargata del capitale.

Tali tensioni di fondo sono emerse negli anni 2010 con un’ondata di scioperi che non si vedeva dall’emergere del nuovo sindacalismo alla fine degli anni ’1970. Non è una coincidenza che l’ondata precedente si sia verificata anche dopo un ciclo di riduzione della sovrappopolazione relativa. Nell’ultimo periodo si è assistito anche ad un significativo appiattimento ciclico dei profitti, associato ai disordini sindacali.⁵² Questi due elementi, combinati, contribuiscono a spiegare l’intensificarsi della lotta di classe visibile in quel periodo, che sfociò in una violenta regressione politica ed economica.

Non sarà facile per la società brasiliana riprendersi dalla battuta d’arresto che si è verificata. Ma sarebbe ancora più difficile se non avesse strumenti che gli permettano di capire cosa è successo. Una parte importante di questi strumenti, teorici ed empirici, sono stati forgiati da Paul Singer nei dibattiti degli anni '1970, nei testi che si possono leggere nelle pagine dei suoi due libri appena ripubblicati insieme, Dominio e disuguaglianza e Condivisione del reddito.⁵³ Spetta alla generazione attuale appropriarsene e portare avanti l'eredità del loro autore.

*Fernando Rugitskij è professore di economia presso l'Università dell'Inghilterra occidentale, Bristol, e condirettore del Bristol Research in Economics.

Riferimento

Paolo Cantore. Dominio e disuguaglianza. Studi sulla disuguaglianza dei redditi. Organizzazione: André Singer, Helena Singer e Suzana Singer. San Paolo, Unesp/Fundação Perseu Abramo, 2024, 304 pagine. [https://amzn.to/489M9Pg]

note:

Si veda, tra gli altri, AO Hirschman, “L’ascesa e il declino delle economie di sviluppo”, in: AO Hirschman, Saggi in violazione di domicilio: dall’economia alla politica e oltre, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, pp. 1–24, HW Arndt, Sviluppo economico: la storia di un'idea, Chicago: University of Chicago Press, 1987, spec. cap. 3, pagg. 49–87, e P. Krugman, “Verso una contro-controrivoluzione nella teoria dello sviluppo”, in: Atti della conferenza annuale della Banca mondiale sull'economia dello sviluppo 1992, 1993, pagg. 15–38.
Hirschman, cit., P. 23.
Vedi O. Rodriguez, Strutturalismo latinoamericano, Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 2009, e M. Fajardo, Il mondo creato dall’America Latina, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2022.
MC Tavares e J. Serra, “Oltre la stagnazione: una discussione sul recente stile di sviluppo del Brasile”, in: R. Bielschowsky (org.), Cinquant'anni di pensiero alla CEPAL, Trad. Vera Ribeiro, Rio de Janeiro: Record, 1970/2000, p. 593.
C. Furtado, “Sottosviluppo e dipendenza: i nessi fondamentali”, Rassegna di economia politica, 33(1), pag. 15.
Hirschman, cit., P. 20. Esaminando specificamente il caso brasiliano, Marcos Nobre fa riferimento a un “'momento riflessivo' del paradigma 'formazione'” e sottolinea il ruolo del seminario sulla La capitale e l'opera di Chico de Oliveira, entrambi menzionati di seguito. Cfr. M. Nobre, “Dalla 'formazione' alle 'reti': filosofia e cultura dopo la modernizzazione”, Quaderni di filosofia tedesca, 19, 2012, pp. 13–36.
Hirschman, cit., P. 23.
R. Hoffmann e JC Duarte, “La distribuzione del reddito in Brasile”, Rivista di amministrazione aziendale, 12(2), 1972, pp. 46–66.
A. Andrada e M. Boianovsky, “L’economia politica della controversia sulla distribuzione del reddito nel Brasile degli anni ’1970: discutere modelli e dati sotto il regime militare”, Ricerca in storia del pensiero e della metodologia economica, 38B, 2020, pag. 81.
Andrada e Boianovsky, cit.
A. Fishlow, “Distribuzione brasiliana del reddito”, Americano Economic Review, 62 (1/2), 1972, pag. 400.
CG Langoni, Distribuzione del reddito e sviluppo economico in Brasile, Rio de Janeiro: Espressione e Cultura, 1973, p. 116.
Langoni ha fatto ricorso all'argomentazione di Simon Kuznets, secondo cui lo sviluppo porterebbe inizialmente ad un aumento delle disuguaglianze e, infine, alla loro riduzione. Per una recente critica alla formulazione di Kuznets, vedere T. Piketty, Il capitale nel XXI secolo, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014, cap. 1.
Langoni, cit., pag. 206 e 213.
Questa edizione, pag. 190–6.
Idem, P. 192.
Secondo Piketty, “la nozione di 'produttività marginale individuale' [è] difficile da definire. In realtà, diventa quasi un artefatto puramente ideologico sulla base del quale si può costruire una giustificazione per uno status elevato”. Piketty, cit., pagina 331.
Questa edizione, P. 191.
Idem, P. 21.
Vedi, su questo seminario, R. Schwarz, “Un seminario di Marx”, in: R. Schwarz, Sequenze brasiliane: prove, San Paolo: Cia das Letras, 1999, pp. 86–105 e il resoconto di Paul Singer in P. Montero e F. Moura (a cura di), Ritratto di gruppo: 40 anni di Cebrap, San Paolo: Cosac Naify, 2009, pp. 78–80.
Sulla formulazione di Lewis, sulla sua accoglienza da parte di Furtado e dei suoi critici marxisti, vedere F. Rugitsky, “Inhibited class Fight? Furtado e la specificità della struttura sociale brasiliana”, in: AM Saes e AF Barbosa (orgs.), Celso Furtado e i 60 anni di Formazione economica del Brasile, San Paolo: Sesc, 2021, pp. 327–355. Tra i critici marxisti di Lewis spiccarono l'argentino José Nun e l'italiano Giovanni Arrighi, oltre a Chico de Oliveira, menzionato di seguito.
Paul Singer seguì da vicino il lavoro di Chico, poiché entrambi lavoravano all'epoca presso il Centro brasiliano di analisi e pianificazione (Cebrap). In un'intervista rilasciata decenni dopo, Paul Singer afferma che il Critica della ragione dualista si trattava di una risposta al dibattito, svoltosi al Cebrap, sull'articolo fondamentale di Tavares e Serra sopra citato. Vedi Montero e Moura, cit., pag. 84–85.
Ellen Meiksins Wood fa riferimento alle “origini agrarie del capitalismo” in EM Wood, L'origine del capitalismo: una visione più ampia, Londra: Verso, 2002.
Vedi, in particolare, questa edizione, pag. 39–58 e 168–182.
Nel 1960 le attività agricole rappresentavano il 54% del PEA e nel 1970 il 51%. Da allora in poi l’urbanizzazione dell’occupazione subì un’accelerazione, tanto che nel 36 questa percentuale scese al 1976%. Questa edizione, Tabella 30, pag. 120.
Idem, P. 163.
ibid, Tabella 14, pag. 65.
Ibid.
ibid, pag. 44–58 e 174–182.
ibid, Tabella 1, pag. 175.
ibid, P. 170.
ibid, P. 176.
ibid, P. 123.
ibid, P. 158.
ibid, P. 177.
Questa formulazione è dovuta ad Arrighi, che ha cercato di precisare il concetto marxista di accumulazione primitiva. Cfr. G. Arrighi, “L’offerta di lavoro in prospettiva storica: uno studio sulla proletarizzazione dei contadini africani in Rhodesia”, Giornale di studi sullo sviluppo, 6(3), 1970, pp. 197–234. ↺
Questa edizione, pag. 32–35. ↺
Idem, P. 33. ↺
ibid, P. 189. ↺
ibid, P. 199. Vedi anche passaggi simili a p. 158 e 189.
Nel formulare il concetto di esercito di riserva industriale, Marx afferma quanto segue: “Non appena la produzione capitalistica prende il sopravvento sull’agricoltura, o quando prende il sopravvento sull’agricoltura, la domanda di popolazione attiva diminuisce con l’accumulazione del capitale che vi opera in modo assoluto, senza che la sua repulsione, come nel settore non agricolo, sia accompagnata da una maggiore attrazione. Una parte della popolazione rurale è quindi continuamente sul punto di passare al proletariato urbano o industriale, e alla ricerca di circostanze favorevoli a questo trasferimento. (…) Il lavoratore rurale è, quindi, retrocesso al salario minimo e ha sempre un piede nella palude del pauperismo”. Vedi K. Marx, Capitale: critica dell'economia politica, Libro I, volume 2, 19a ed., trad. Reginaldo Sant'Anna, Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 1867/2003, p. 272.
Questa edizione, P. 162.
Idem, P. 120.
P.Paolo Singer, La formazione della classe operaia, 23a ed., San Paolo: Atual, 2001, p. 72.
R. Cariello, “Il liberale contro la povertà”, Rivista Piauí, 74, 2012.
P. HGF de Souza, Una storia di disuguaglianza: la concentrazione del reddito tra i ricchi in Brasile (1926–2013), San Paolo: Hucitec, 2018, p. 119.
Cfr. F. Rugitsky, “Disuguaglianza ed eterogeneità settoriale: sfide per l’America Latina e i Caraibi”, in: Cepal, Il futuro dell'uguaglianza in America Latina e nei Caraibi: brevi saggi, Santiago: Cepal, 2018, pp. 53–61.
F. Rugitsky, Lotta di classe cit.
Cfr. JA Figueiredo Santos, “Classi sociali e cambiamenti di reddito in Brasile”, Dati, volume 58 (1), 2015, pagg. 79–110, e P. Mendes Loureiro, “Disuguaglianza di classe e accumulazione di capitale in Brasile, 1992–2013”, Cambridge Journal of Economics, 44(1), 2020, pp. 181–206.
Fu il politologo André Paul Singer, figlio di Paul Paul Singer, a notare per primo il potenziale critico del recupero del concetto di sottoproletariato per analizzare il periodo lulista. Vedi A. Paul Singer, I significati del lulismo: riforma graduale e patto conservatore, San Paolo: Cia das Letras, 2012.
GK Martins e F. Rugitsky, “La lunga espansione e la compressione dei profitti: cicli di produzione e profitto in Brasile (1996–2016)”, Rassegna di economia politica radicale, 53(3), 2021, pp. 373–397.
P.Paolo Singer, Dominazione e disuguaglianza: studi sulla distribuzione del reddito, San Paolo: Editora da Unesp / Fundação Perseu Abramo, 2024.