da ELEUTÉRIO FS PRADO*

Considerazioni sulla crescente esuberanza della finanza

Introduzione

La questione della finanziarizzazione è stata oggetto di grandi controversie; anche la validità e l'adeguatezza del termine è stata messa in discussione. Tuttavia, non c'è dubbio che alcuni fatti avvalorano la tesi secondo cui una crescente esuberanza della finanza si è avuta dopo la fine della seconda guerra mondiale e, soprattutto, dagli anni '1980 in poi. Ma cos'è la finanziarizzazione? Ora, inizialmente, dovrebbe essere noto che questo termine è usato qui come sinonimo di dominio finanziario. Va anche considerato che ciò pone una domanda che richiede ancora una risposta innovativa (Prado, 2018b).

Dopo il 1945, nell'economia mondiale si sono verificati due lunghi cicli: uno tra il 1946 e il 1982, periodo in cui ha dominato il keynesismo, e un altro da quest'ultima data, momento successivo in cui ha prevalso il neoliberismo. Nel primo periodo, il tasso di crescita del PIL mondiale è stato in media del 5% annuo. Tra il 1981 e il 1990 l'economia mondiale è cresciuta in media del 3,12% annuo; tra il 1991 e il 2010 questo tasso medio è sceso al 2,8%, per raggiungere appena il 2,2% nell'ultimo decennio. A causa di questa bassa crescita, è ampiamente riconosciuto che l'economia mondiale è entrata in un periodo di stagnazione dopo il 1997, che non è stato ancora superato. E questo declino secolare è ben spiegato dall'andamento decrescente del saggio di profitto nel periodo, come mostrato nel grafico sottostante.

Ma quest'ultimo non è l'unico dato eclatante nella storia del capitalismo del dopoguerra. È necessario menzionare anche il dominio finanziario, un processo che si è sviluppato anche negli ultimi settant'anni. Se il suo principale antecedente è stata l'espansione del mercato dell'eurodollaro, principalmente negli anni '1970 per l'abbondanza di petrodollari, è decollato di fatto nel mondo degli anni '1980 durante gli anni '1970.Come è noto, questo decennio è stato caratterizzato da due forti crisi tra il 1974 e il 1982, periodo in cui si verificò anche una lunga stagflazione. La crescita delle attività finanziarie globali rispetto all'aumento del PIL mondiale è mostrata nel grafico seguente:

Fonte: Banca Mondiale; Calcoli: dell'autore.

Queste sono le testimonianze del processo di dominio finanziario: l'espansione del mercato finanziario internazionale; l'aumento della partecipazione del settore finanziario al PIL e della destinazione degli utili nei paesi centrali; l'uso diffuso di nuovi strumenti finanziari complessi (ad esempio, i derivati); l'emergere di un sistema di finanziamento parallelo rispetto alle banche; l'amministrazione aziendale inizia a privilegiare l'interesse degli azionisti nel breve termine a scapito del progresso produttivo dell'azienda nel lungo termine; crescente indebitamento delle famiglie, degli Stati nazionali, nonché delle società non finanziarie, ecc.

Gli studi che accettano il termine dominanza finanziaria per designare questo fenomeno verificabile empiricamente sono divisi in base alla loro preoccupazione centrale. Non c'è dubbio che i fatti sopra elencati segnano lo sviluppo del capitalismo contemporaneo; se il processo inizia nelle economie sviluppate, si estende poi all'economia mondiale nel suo insieme come risultato della terza grande ondata della globalizzazione del capitale (Prado, 2018a).

Ecco la divisione: o la ricerca recente si concentra sugli effetti del predominio finanziario come evento senza precedenti nella storia dell'evoluzione del capitalismo, che ha finito per influenzare la distribuzione del reddito e della ricchezza e, quindi, la crescita economica delle nazioni, oppure torna a intenderlo come un fenomeno ricorrente e, quindi, endogeno del processo contraddittorio di riproduzione e accumulazione del capitale, con i suoi scatti e le sue crisi espansive, nucleo del modo di produzione capitalistico.

Rappresentativo del primo orientamento è l'articolo seminale di Greta Krippner scritto poco dopo la svolta del millennio (2005). Lì, questo autore mostra empiricamente che la finanziarizzazione era effettivamente presente nell'economia statunitense. A tal fine, definisce questo fenomeno come "un modello di accumulazione in cui i profitti sono ottenuti principalmente attraverso canali finanziari piuttosto che guadagnati dalla produzione di beni" (Krippner, 2005, p. 174).

Poco prima di lei, Gerard Epstein aveva definito esplicitamente questo fenomeno dalla sua comparsa: c'è – dice – un “ruolo crescente delle motivazioni finanziarie, dei mercati finanziari, degli attori finanziari e delle istituzioni finanziarie nel funzionamento delle economie nazionali e internazionali” (Epstein, 2004, pagina 3).

Thomas Palley, che indica e sostiene il tenore economico di queste due definizioni, vi ha aggiunto una dimensione politica; in un recentissimo articolo ripete quanto ha affermato nel suo libro sull'argomento: “la finanziarizzazione si accompagna al neoliberismo ed è caratterizzata dal predominio degli interessi del settore finanziario nella politica economica e nell'economia stessa nel suo insieme” ( Palley, 2013, pagina 1; 2021, pagina 465).

Ora, questi studi possono essere interessanti per comprendere gli aspetti manifesti e il dispiegarsi dei fenomeni associati alla dominanza finanziaria nella sua momentanea attualità, ma falliscono per non coglierli come espressione della logica che presiede alla riproduzione del rapporto di capitale in temporalità storica. Come è noto, tale logica non è deterministica, in quanto comprende determinazioni sia necessarie che contingenti che incidono sul corso degli eventi. Qui, in questo particolare studio, si cercherà di comprendere il dominio finanziario come base nell'esposizione dialettica del modo di produzione capitalistico che si trova, come è noto, nei tre libri di La capitale, in particolare sulla base di contenuti di terze parti.

L'eredità del marxismo classico

Ciò che Karl Marx ha lasciato scritto nelle sue opere ci permette di pensare all'inasprimento finanziario che si osserva oggi come conseguenza della sovraccumulazione di capitale nella sfera della produzione mercantile. E questa interpretazione è stata supportata da autori come Ben Fine (2013), Stavros Movroudeas (2018), Michael Roberts (2018) ecc.

Per presentare questa tesi è necessario partire dal mostrare le connessioni tra le diverse forme che il capitale assume nel processo di riproduzione del capitalismo. Per questo, il circuito completo del capitale nella sfera della produzione è presentato in sequenza:

RE – RE – RE (MP e FT) …P… RE' – RE' – RE''

Nella prima fase di questo processo, indicata con D - D, il capitale monetario gratuito, passando dalle mani del possessore di denaro alle mani del capitalista industriale mediante un prestito, è già impegnato nell'acquisto di merci. Nella seconda fase, D – D, si verifica una metamorfosi, poiché il capitalista manifatturiero utilizza denaro preso in prestito e acquisisce mezzi di produzione e assume forza lavoro. In sequenza, ha luogo il processo di produzione stesso, da cui emerge una nuova merce, D', che deve essere commercializzata. Se il suo valore si realizza nello specifico mercato, D' si trasforma in D', cioè ridiventa denaro, che così, in linea di principio e per un tempo, riacquista la sua forma libera e non impegnata.

Tuttavia, il capitalista industriale, in linea di principio, deve restituire D al capitalista prestatore più un importo di interesse corrispondente al tempo durante il quale il capitale iniziale è rimasto impegnato nella produzione di merci. Quindi, D' meno D è il plusvalore e D' meno D'' è l'interesse pagato sul capitale preso a prestito. Sembra ovvio che, in generale, il plusvalore debba essere quantitativamente maggiore dell'ammontare degli interessi pagati. Per Marx, questo circuito nel suo insieme è il nucleo dinamico del modo di produzione capitalistico. Se …P… indica la sfera della produzione, alla sua sinistra e alla sua destra ci sono le operazioni nella sfera della circolazione: quindi, prima, il denaro funziona come forma di capitale, e poi come denaro vero e proprio; nella seconda metà del processo, questa sequenza si inverte poiché il denaro funziona prima come denaro e poi come capitale.

Alla fine del processo, tenendo presente questo circuito dispiegato, i lavoratori ricevevano il valore della loro forza lavoro sotto forma di salario. Il costo dei mezzi di produzione ora riappare come parte del valore dei beni venduti, e viene così recuperato. E il plusvalore è ripartito tra il capitalista produttore di merci, il capitalista finanziario e il capitalista commerciale, che presumibilmente hanno agito nella vendita della merce. Esistono quindi rispettivamente le forme del profitto industriale, dell'interesse e del profitto commerciale. La generazione del plusvalore, quindi, è alla base del sistema. Formalmente Marx, come sappiamo, rappresenta il valore della merce come la somma del costo dei mezzi di produzione, il “costo” apparente del salario e del profitto (forma apparente del plusvalore).

Il denaro, quindi, è una categoria centrale del capitalismo; ecco, funziona come denaro nell'acquisto e nella realizzazione di beni, ma anche come mezzo di prestito, condizione in cui agisce principalmente come capitale – e non come denaro. Ecco il suo circuito di circolazione: D – D', denaro che genera altro denaro. Per comprendere come il denaro opera in questa seconda funzione, Marx distingue tra due specialità: o agisce come capitale commerciale monetario o agisce come capitale fruttifero. Nel primo caso, il denaro opera nella circolazione delle merci come mezzo per creare credito e, nel secondo, opera nell'interfaccia tra capitale monetario e capitale industriale come mezzo per appropriarsi di parte del plusvalore generato nella produzione di merce.

La prima di queste due funzioni è esercitata soprattutto dalle banche: ecco, con lo sviluppo del capitalismo, questo tipo di impresa capitalista monopolizza la capacità di creare moneta di credito dall'emissione di moneta primaria fatta dalle banche centrali. La seconda funzione può essere assolta dalle banche, ma è anche vero che si sta sviluppando un tipo di società dedita esclusivamente ad operare come capitale fruttifero. Tali imprese capitaliste non creano denaro attraverso il credito come fanno le banche commerciali, poiché la loro funzione specifica è quella di mobilitare e reindirizzare il capitale inutilizzato già esistente.

Quando il capitale non è direttamente impegnato nella produzione di beni, circola nella propria sfera, detta finanziaria, in forme diverse e in modo molto complesso. Va comunque detto che questa sfera è costituita da due tipi di mercati: un mercato del credito in generale e un mercato dei capitali. La funzione specifica di quest'ultima è quella di mediare l'offerta di capitale alle imprese produttive, compito che può essere svolto anche dal mercato del credito in genere. Quest'ultimo agisce, quindi, in modo molto più ampio nel finanziamento delle attività commerciali in genere.

Il capitale fruttifero non è solo un modo per estrarre parte del plusvalore prodotto nella sfera del capitale industriale, termine che indica, per Marx, le attività che producono merci in generale. Svolge anche, allo stesso tempo, un'attività di controllo della produzione capitalistica. Ebbene, il credito viene concesso alle imprese produttive solo quando esse mostrano la capacità attuale e futura di estrarre plusvalore dai lavoratori che vendono loro la loro forza lavoro.

In generale, il capitale fruttifero esiste in una duplice forma: come valore prestato dal capitalista possessore di denaro al capitalista industriale, e come "diritto" a ricevere indietro il capitale preso in prestito più l'interesse. ex-ante assunto. Tale diritto è quindi una “obbligazione” contratta dal debitore e nei confronti del creditore. Ora, i titoli in genere che attestano questa “obbligazione” (obbligazioni, azioni, obbligazioni, ecc.) assumono vita propria nel sistema finanziario. Marx chiama queste forme di capitale fittizio perché impongono guadagni (interessi, bonus, ecc.) ma non sono direttamente impegnate nella produzione di plusvalore. Proprio per questo anche i titoli di Stato ei titoli di debito privati ​​in genere assumono la forma di capitale fittizio.

A causa della natura fluida dei titoli che circolano nel sistema finanziario, acquisisce una certa autonomia. In linea di principio, rappresentano la possibilità reale di appropriarsi, a determinate date, di pezzi del plusvalore che viene generato dal lavoro produttivo nell'ambito del capitale industriale. Tuttavia, poiché i debiti possono essere pagati contraendo nuovi debiti, essendo le loro forme intercambiabili e negoziabili in cambio di denaro (sono cioè liquidi), la creazione di capitale fittizio diventa, in una certa misura, indipendente dall'effettiva generazione di valore nel sistema economico del capitale. Ma i limiti di questa fortuna si rivelano nello scoppio delle “bolle” e nelle crisi finanziarie in genere, quando si mostra la natura fittizia di questi titoli perché muoiono nei cassetti, nei caveau delle banche, ecc., e vengono poi registrati come “perdite” nei bilanci degli agenti finanziari in genere.

Ora, il movimento della massa del capitale fittizio è legato ai cicli economici con le loro tre fasi: prosperità, crisi e depressione. In periodi di forte crescita dell'accumulazione, il tasso di profitto attuale e futuro appare promettente e, di conseguenza, gli investimenti vengono accelerati, producendo un'elevata crescita economica. E questo è reso possibile dall'espansione del credito e del capitale fittizio all'interno del settore finanziario. Nel corso di questo processo ha luogo quella che Marx chiamava la sovraccumulazione sia del capitale industriale che di quello finanziario. Poi arriva la crisi.

Ecco, l'eccesso è stato possibile per la relativa autonomia della creazione del credito. Una scommessa su un futuro luminoso produce un eccezionale accumulo di titoli. E questa euforia finanziaria spesso spinge l'accumulazione del capitale industriale oltre il proprio limite. Nel frattempo aumentano i salari reali, aumenta la composizione organica del capitale, fattori che abbassano la redditività del capitale. La crisi si verifica perché il tasso di profitto inizia a diminuire o addirittura a precipitare e perché c'è un aumento della capacità inutilizzata. Come drammatica conseguenza di questa evoluzione, vi è una crescente disoccupazione dei lavoratori.

Il capitalismo, si sa, è bipolare: dopo periodi di euforia in cui le aspettative sono ottimistiche, ci sono sempre periodi recessivi o addirittura depressivi in ​​cui le aspettative diventano pessimistiche. Sono quindi caratterizzati come depressioni. Va notato che l'accelerazione del processo di accumulazione del capitale è stata consentita, rafforzata e spinta oltre quanto grossolanamente possibile dall'eccessiva creazione di credito.

La corsa degli investimenti produttivi nel periodo di euforia economica dipende dall'umore del capitale prestato. Pertanto, è prevedibile che dopo lo scoppio della crisi non si verifichi solo una brusca caduta del ritmo di accumulazione, ma anche l'innesco di un processo di svalutazione che interessa gran parte del capitale precedentemente accumulato sia nel settore industriale sfera e nella sfera del capitale finanziario. E questa distruzione è necessaria affinché il tasso di profitto si riprenda, avviando un nuovo ciclo di accumulazione, una nuova prosperità che, in linea di principio, non dovrebbe durare per sempre.

In questa prospettiva, l'esacerbazione finanziaria viene colta nei suoi intrinseci collegamenti con l'accumulazione di capitale industriale, cioè in cui effettivamente avviene la generazione di plusvalore. Di conseguenza, fornisce un quadro teorico che consente di comprendere - anche se in un primo momento - il processo di dominio finanziario che si è verificato nello sviluppo del capitalismo fortemente regolamentato negli ultimi decenni. In questo senso, questo fenomeno che dura ormai da quarant'anni può essere inteso non come qualcosa di eccezionale, ma come un processo ricorrente nella storia. Le innovazioni finanziarie che sembrano senza precedenti non sono altro che sviluppi nelle funzioni intrinseche del denaro come denaro e del denaro come capitale. Rispondono sempre, quindi, alle esigenze dell'evoluzione stessa del capitalismo.

Contraddizioni del capitalismo contemporaneo

Se questa teorizzazione precedente – qui solo delineata[I] – è giusto e necessario, tuttavia, non sembra sufficiente a spiegare il predominio finanziario come credono certi autori che aderiscono a quello che chiamano marxismo classico. Mouvroudeas e Papadatos, ad esempio, sostengono che “la spettacolare espansione del sistema finanziario negli ultimi decenni (…) non costituisce una nuova era, tanto meno un nuovo capitalismo. Piuttosto, consiste in una consueta risposta capitalista a periodi di scarsa redditività” (2018, p. 451).

Occorre quindi andare oltre. Tuttavia, prima di ciò, viene presentata una visione più generale del capitalismo contemporaneo, in quanto è necessario soprattutto pensare alle principali contraddizioni che attualmente ostacolano lo sviluppo di questo modo di produzione. Il secolare calo di redditività osservato nel secondo dopoguerra, già qui rappresentato graficamente, indica che le barriere poste dallo stesso sviluppo del capitale sono ormai formidabili e che esso stenta enormemente a superarle: ecco, una di esse è legata proprio al dominio finanziario.

Qui segue la tesi di Murray Smith nel suo libro leviatano invisibile (2018) secondo cui, dall'inizio degli anni '1980, siamo in presenza del tramonto del capitalismo – un processo inquieto che da allora non ha cessato di approfondirsi. Perché, in quel decennio, è entrata – come modo di produzione – in una crisi strutturale dalla quale non è ancora uscita e non potrà uscire per ragioni che verranno presentate in sequenza. Secondo questo autore, solo Marx offre un "quadro teorico necessario per comprendere la traiettoria contraddittoria, irrazionale e sempre più pericolosa del modo di produzione capitalista" (Smith, 2018, p.9).

Data questa prospettiva, il neoliberismo non rappresenta un capitalismo vincente. Al contrario, come politica sociale ed economica, è arrivata non per superare ciclicamente le difficoltà sistemiche del capitalismo, già apparse negli anni '1970, ma come ultima risorsa affinché potesse continuare a funzionare, anche se in modo sempre più precario. Cicli rialzisti e ribassisti si sono verificati e continueranno a verificarsi, ma la tendenza a lungo termine si presenta come un declino persistente e questo è stato dimostrato dai grafici presentati in precedenza.

Quattro contraddizioni “marxiste” sono alla base di questa crisi strutturale. Sono: un crescente bisogno di beni pubblici in un sistema basato sulla proprietà privata; un sistema economico che diventa globale, e quindi richiede una gestione a quel livello, ma è organizzato in nazioni che hanno interessi contrastanti; una crescente appropriazione della natura in considerazione della limitata capacità di carico del pianeta Terra; una crisi di sovraccumulazione in cui la distruzione del capitale è diventata politicamente insostenibile. È quindi necessario spiegarli in sequenza.

La prima menzionata consiste in un risultato della contraddizione tra il carattere privato dell'appropriazione e il carattere sociale della produzione così accentuato da Marx. Man mano che il capitalismo si sviluppa, cresce il bisogno di beni e servizi offerti come beni pubblici; ecco, sono necessarie per fornire le infrastrutture e la protezione sociale comunitaria che garantiscano una certa unità al sistema. Ora, questa disposizione grava sul bilancio degli Stati nazionali, che alla fine vengono alimentati con una parte del plusvalore estratto dai lavoratori nel settore produttivo delle economie. Così, di fronte alla necessità di innalzare il saggio medio di profitto, non possono che cadere in una politica di privatizzazione che tende a rendere sempre più scarsi i beni pubblici. Erodendo la base comune della società, questa politica del neoliberismo diffonde povertà e nichilismo, concentra reddito e ricchezza, mina la democrazia liberale, cioè certi fondamenti che danno sostegno sociale e politico al capitalismo stesso (vedi Brown, 2019, su questo).

La seconda contraddizione menzionata riguarda la transnazionalizzazione della produzione di merci, nonché il sistema finanziario che la sostiene. Grandi corporazioni nordamericane, europee, cinesi, ecc. ora operano in dozzine di paesi. La produzione dipende dalle catene di approvvigionamento globali dei componenti. Il coordinamento delle attività economiche dipende da piattaforme digitali che non solo operano, ma in realtà si trovano al di fuori del dominio degli stati nazionali. Il sistema finanziario transnazionale si nuclea in grandi banche rizomatose che presumibilmente non possono fallire.

Come è noto, lo Stato è l'istanza di potere che fornisce l'unità mancante in un sistema economico permeato da antagonismi tra individui, gruppi e classi sociali e in cui si verificano frequenti disfunzioni sistemiche. È lui, inoltre, che cerca di trovare una soluzione ai problemi causati dal funzionamento stesso del modo di produzione. Tuttavia, molti problemi si stanno ora generando su scala globale, al di là del potere di intervento degli stati nazionali. Molti di loro, i più deboli e meno sviluppati, si trovano vincolati da poteri privati ​​che prosperano a livello internazionale e si sovrappongono.

La terza contraddizione menzionata riguarda il carattere intrinsecamente predatorio della produzione capitalistica, che si scontra con le esigenze di conservazione e rigenerazione dell'ambiente naturale – che includono la riproduzione della forza lavoro. C'è un certo consenso nel pensiero critico che c'è una crescente “rottura metabolica” tra la produzione di merci attraverso la quale il capitale si realizza in quanto tale e le condizioni naturali della produzione.

Ecco, le condizioni ecologiche per la sostenibilità della civiltà umana vengono erose con una velocità senza precedenti da un processo di accumulazione del capitale che non può arrestarsi e, quindi, non può non avere la priorità in ognuna delle nazioni che compongono questa civiltà. Anche se vengono stipulati accordi internazionali, ad esempio, per ridurre le emissioni di carbonio, continuano a crescere senza che le loro fonti vengano eliminate; ecco, crescono anche se la generazione di questo tipo di inquinamento è già a un livello molto critico.

Non garantendo la sostenibilità della civiltà umana sul pianeta Terra, il capitalismo è diventato insostenibile. "Insieme", dice Smith, "queste crisi correlate suggeriscono che il capitalismo è già entrato nell'era del crepuscolo, un'era in cui l'umanità trova i mezzi per creare un ordine sociale e un'organizzazione economica più razionali, o in cui il progressivo decadimento del capitalismo porterà con sé è la distruzione della civiltà umana” (Smith, 2019, 6-9).

Oltre il marxismo classico

Ma non si è ancora parlato della contraddizione che ha prodotto e continua a produrre il predominio finanziario e che deriva dalla sfrenata natura dell'accumulazione di capitale. La sua intrinseca mancanza di limitazione, che si oppone alla sua intrinseca limitazione circostanziale e storica, produce costantemente una sovraccumulazione. Il capitale stesso, di cui si viene a conoscenza attraverso La capitale (2017, p. 286-290), si crea delle barriere e, anche se le supera, crea sempre nuove e maggiori barriere. Pertanto, i momenti di sovraccumulazione possono essere superati solo con l'arrivo di una nuova ondata di accumulazione se l'eccedenza di capitale – industriale e finanziaria – precedentemente costituita – viene svalutata e anche fisicamente distrutta. Di conseguenza, le crisi sono, come sappiamo, eventi necessari nel processo di accumulazione.

Ora, l'insaziabilità del capitale ha prodotto la crisi di sovraccumulazione che ha ostacolato il motore stesso del capitalismo globalizzato dagli anni 1970. Per aumentare continuamente la produttività del lavoro nella produzione di beni, la concorrenza capitalista tende ad aumentare il rapporto capitale impiegato nella produzione e il valore totale aggiunto attraverso quella produzione stessa – e questo tende a ridurre bruscamente il tasso di profitto. Poiché la sfera politica di questo sistema – ecco, non è mai slegata dallo Stato – non può più permettere che le crisi distruggano illimitatamente il capitale accumulato, consentendo così un recupero di questo tasso, esso stesso come sistema mondiale ha cominciato ad affrontare una crisi che non poteva essere superata risolve, cioè, una crisi strutturale, poiché, a fronte del capitale accumulato, la produzione di plusvalore è ormai sempre “insufficiente” (cfr. Prado, 2021).

L'unica alternativa rimasta per lui era il neoliberismo[Ii]: uno prassi socio-politica contemporanea che ha cercato di creare, attraverso lo Stato ei suoi apparati ideologici, controtendenze alla caduta del saggio di profitto. A tal fine, ha cercato di scomporre sempre più la società in individui, liberare i movimenti del capitale finanziario, trasferire le industrie ad alta intensità di lavoro alla periferia, ridurre i salari reali dei lavoratori, ecc. Ebbene, tutto ciò ha generato una debole ripresa, soprattutto al centro del sistema, che si è protratta tra il 1982 e il 1997, circa. A partire da quest'ultima data, la tendenza al ribasso del saggio di profitto si è nuovamente imposta senza alcuna prospettiva che questa situazione depressiva potesse cambiare.

Sorge qui, in questa fase dell'esposizione, una domanda: perché la svalutazione, la distruzione di parte delle forze produttive accumulate e l'annichilimento di gran parte della montagna di debiti esistenti – dovuta alla sproporzionata espansione del credito avvenuta nel ultimi quarant'anni - non può verificarsi a un livello sufficiente per aumentare sostanzialmente il tasso di profitto, consentendo la generazione di un nuovo lungo ciclo di crescita economica? Ora, per rispondere adeguatamente a questa domanda, è necessario andare oltre il marxismo classico.

Ma per andare oltre questo marxismo è ancora necessario proseguire con Marx, esaminando come egli presenta il ruolo del credito nell'economia capitalistica e, in particolare, come annuncia alcune tendenze inerenti al suo sviluppo. Va notato, anzitutto, che lo stesso termine “marxismo classico”, adottato dagli economisti marxisti sopra citati, implica un riduzionismo che non rende giustizia alle tesi di questo autore.

Sottolineando correttamente la centralità del capitale industriale nello sviluppo del capitalismo, trascurano una tendenza intrinseca a collettivizzare la proprietà delle imprese, specialmente quelle più grandi. Se per lungo tempo prevale un modo di proprietà molto distribuito tra i membri della classe capitalista – domina la proprietà strettamente privata dei mezzi di produzione –, a poco a poco si sviluppa una forma diversa, quest'ultima, basata su forme collettive e sociali. proprietà.

Per Marx, il sistema creditizio ha tre funzioni principali: consentire l'equalizzazione dei tassi di profitto; ridurre il costo di circolazione delle merci e accelerare le metamorfosi del capitale; creare una società per azioni. Ora, il capitale sociale è la forma storica per eccellenza della collettivizzazione della proprietà del capitale. Pertanto, un numero indefinito di capitalisti può possedere una o più grandi imprese redditizie. Ecco, questa forma consente, soprattutto, una «enorme espansione della produzione e delle imprese, su una scala impossibile per il capitale isolato» (2017, p. 494). C'è, quindi, un punto da sottolineare qui: il capitale nella forma sociale diffonde la proprietà dei beni finanziari, che rappresentino o meno beni effettivamente produttivi, non solo tra i capitalisti, ma anche tra i lavoratori, specialmente quelli che ottengono migliori salari.[Iii]

La concentrazione dei mezzi di produzione e delle forze lavoro trasforma così il capitale privato in capitale sociale, cioè in “capitale degli individui direttamente associati”. Quindi, secondo Marx, “la soppressione del capitale come proprietà privata entro i limiti dello stesso modo di produzione” (2017, p. 494). Il comando precedentemente unificato delle aziende che compongono il sistema industriale è ora duplicato. Si divide tra il comando dei processi produttivi, amministrativi e commerciali che ora è svolto dai manager e il comando del destino del capitale che diventa ora un privilegio esclusivo dei capitalisti che possiedono il denaro, cioè della finanza capitalisti.

È fuor di dubbio che le forme del capitale sociale si sono espanse durante lo sviluppo del capitalismo, soprattutto dall'ultimo quarto del XIX secolo in poi. Inoltre, è anche piuttosto certo che siano cresciuti in modo esponenziale nel periodo che va dalla fine della seconda guerra mondiale ad oggi. Durante questo periodo, il numero e il potere economico delle società indirettamente subordinate al capitale azionario aumentò sicuramente.

Parallelamente si sono sviluppate altre forme di proprietà collettiva del capitale, quali i fondi comuni di investimento, chiusi o aperti, ei fondi pensione. Inoltre, è salito alle stelle anche il volume dei premi assicurativi che condividono i rischi associati agli affari tra collettivi di capitalisti. Notando che la formidabile crescita delle attività finanziarie globali (secondo grafico mostrato nell'introduzione a questo articolo) è ora di proprietà collettiva di capitalisti multinazionali, si può arrivare a una nuova comprensione del dominio finanziario: invece di essere visto come un'espressione di "rendita -seeking” o “vampirismo economico”, è oggi visto come una manifestazione dell'avanzato processo di socializzazione del capitale in epoca contemporanea.

Inoltre, comprendendo che il predominio finanziario è il risultato di una tendenza storica, guidata a poco a poco dalle crisi del capitalismo stesso, come sostiene il “marxismo classico”, si comprende perché esiste una forte resistenza a consentire la svalutazione del capitale industriale e finanziari accumulati in passato. Se il sistema economico si fonda principalmente sulla proprietà privata individuale, allora anche le perdite saranno sempre individuali; tuttavia, quando questo sistema inizia a basarsi in modo importante sulla proprietà sociale, cioè sulla libera associazione dei capitalisti monetari, le perdite diventano collettive, diventando quindi politicamente inaccettabili.

Il dominio finanziario, così come la crisi climatica, la globalizzazione contraddittoria e il sovraccarico dello Stato in un sistema basato sulla proprietà capitalista, indicano che il capitalismo è entrato nel suo tramonto. L'umanità sopravviverà o morirà insieme ad essa? La risposta a questa domanda si trova nelle lotte politiche, nella lotta tra un nuovo illuminismo e il negazionismo, nella capacità dei lavoratori in generale di affrontare la classe capitalista.

* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Dalla logica della critica dell'economia politica (ed. lotte anticapitali).

Riferimenti

Marrone, Wendy- Sulle rovine del neoliberismo: l'ascesa della politica antidemocratica in Occidente. San Paolo: Editora Filosófica Politeia, 2019.

Epstein, Gérard – Introduzione. In: Finanziarizzazione ed economia mondiale. ed. Gerard Epstein, Northampton, Massachusetts: Edward Elgar, pag. 3-16, 2004.

Bene, Ben - Finanziarizzazione da una prospettiva marxista. In: Giornale internazionale di economia politica, vol. 42 (2), pag. 47-66, 2013.

Itoh, Makoto- La teoria di base del capitalismo - Le forme e la sostanza dell'economia capitalista. Londra: Macmillan, 1988.

Höfig, Bruno – Il capitale proprio e il suo fabbisogno: elementi per comprendere il processo di finanziarizzazione dell'impresa. In: Economia e società, vol. 26 (numero speciale), p. 929-958, 2017.

Krippner, Greta R. – La finanziarizzazione dell'economia americana. In: Revisione socio-economica, vol. 3, pag. 173-208, 2005.

Mavroudeas, Stavros; Papadato, Demofane – L'ipotesi della finanziarizzazione è un teorico vicolo cieco? In: Rassegna mondiale di economia politica, vol. 9 (4), pag. 451-476, 2018.

Marx, Carlo - Capitale - Critica dell'economia politica, Libro III. San Paolo: Boitempo, 2017.

Palley, Thomas... Finanziarizzazione: la macroeconomia del dominio del capitale finanziario. New York: Macmillan/Palgrave, 2013.

____________ – Rivisitazione della finanziarizzazione: economia ed economia politica dell'economia del calamaro vampiro. In: Rassegna di Economia Keynesiana, vol. 9, pag. 461-492, 2021.

Prado, Eleuterio FS – Tre ondate di globalizzazione. In: Blog Economia e Complessità, sett. 2018a.

____________ – Cos'è la finanziarizzazione. In: Blog Economia e Complessità, lug. 2018b.

Roberts, Michael – Finanziarizzazione o redditività? In: Il prossimo blog di recessione, novembre 2018.

____________ – Altro su un tasso di profitto mondiale. In: Il prossimo blog di recessione, sett. 2020.

Sawyer, Malcom – Cos'è la finanziarizzazione? In: Giornale internazionale di economia politica, vol. 43 (4), pag. 5-18, 2013.

Smith, Murray E.G. Leviatano invisibile: la legge del valore di Marx nel crepuscolo del capitalismo. Chicago: libri di Haymarket, 2019.

____________; Butovsky, Giona; Watterton, Josh- Crepuscolo del capitalismo: Karl Marx e il decadimento del sistema del profitto. Canada: Fernwood Publishing, 2021.

note:

[I] Makoto Itho presenta in uno dei suoi libri una versione molto più completa della concezione dei cicli di Marx (1988) ed è stata utile per l'elaborazione di questo articolo.

[Ii] Se dapprima il neoliberismo ha assunto una forma moderata o, come si è detto, “progressista”, nel corso della crisi strutturale finisce per assumere una forma estremista e reazionaria.

[Iii] Questo tema è stato ben trattato da Bruno Höfig (2017).

⇒ Il sito web la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a mantenere questa idea.⇐
Clicca qui e scopri come.