da ADAM TOOZE*

I dilemmi per il capitale aziendale iniziano quando passiamo da scenari cupi a questioni più normali di politica e regolamentazione. Per molte aziende è difficile sostenere che un’amministrazione repubblicana sia migliore in termini di profitti.

1.

“Sono un uomo molto innocente”, ha detto Donald Trump pochi istanti dopo che una giuria popolare lo ha dichiarato all’unanimità colpevole di tutte le accuse. Questa è, in poche parole, la realtà che si trova ad affrontare gli Stati Uniti. Uno dei suoi due principali candidati alla Casa Bianca è un detenuto la cui campagna si basa sull'affermazione che il sistema è truccato. Il candidato repubblicano ora si unisce al suo ex direttore della campagna, consigliere politico senior, capo stratega della Casa Bianca e consigliere per la sicurezza nazionale come criminale condannato.

La rapidità e l'unanimità della giuria lasciano pochi dubbi sull'impenetrabilità del verdetto. …Indipendentemente da ciò che consigliano i suoi avvocati, la corte d’appello di Donald Trump sarà l’elettorato statunitense. Una giuria di New York ha dimostrato che nessuno è al di sopra della legge. I tuoi connazionali americani saranno in grado di ignorare questo a novembre. La maggioranza della più alta corte del paese (la Corte Suprema) è dalla parte di Donald Trump. Ma l’unico tribunale che conta adesso è la cabina elettorale. Fino ad allora, è prematuro affermare che il sistema statunitense funzioni.

La rubrica di Ed Luce continua Financial Times in risposta al verdetto di Trump espone brillantemente la posta in gioco sulla scia dei verdetti di colpevolezza. Nelle prossime elezioni americane, i meccanismi di base della democrazia e lo stesso Stato di diritto saranno messi alla prova. Donald Trump ha dichiarato apertamente che cerca la sua vendetta alle urne. E ha anche chiarito che accetterà un solo risultato elettorale.

Alla fine saranno i singoli elettori a decidere l’esito del voto. Ma nella moderna democrazia americana, prima di arrivare alle cabine elettorali, c’è l’economia politica della campagna elettorale, in cui ciò che conta non sono i voti ma i dollari. Nel 16,4 sono stati spesi l’incredibile cifra di 2020 miliardi di dollari per le elezioni federali, di cui 6,5 miliardi di dollari per la corsa presidenziale.

Fonte: Apri segreti

Entrambe le parti gareggiano l'una contro l'altra per raccogliere donazioni grandi e piccole. Questi forniscono una mappa dell’allineamento politico, del denaro e del potere nella società americana. Attualmente mappano anche il rapporto tra interessi e principi della Costituzione americana.

Ciò che accadrà tra il verdetto di New York e il giorno dell’inaugurazione previsto, il 20 gennaio 2025, sarà un test globale per la società americana, centrato sulle scelte individuali dei 244 milioni di cittadini aventi diritto di voto. Ma questo va ben oltre loro.

Ho fatto riferimento al giorno dell’inaugurazione, il 20 gennaio 2025, e non al giorno delle elezioni, il 5 novembre 2024, come il vero punto finale di questa lotta, perché se il risultato elettorale viene contestato, quanto possono? Se ciò accade, le forze sociali, al di là i tribunali e le urne torneranno in gioco. Questo è ciò a cui abbiamo assistito tra novembre 2020 e gennaio 2021, quando un’ampia coalizione di potenti gruppi di interesse si è mobilitata per garantire l’insediamento di Joe Biden contro i tentativi di Donald Trump di ribaltare i risultati elettorali.

Il diritto è un meccanismo, ma è costruito dalle forze sociali e deve essere messo in moto da esse.

In un atto spesso ignorato ma significativo il giorno delle elezioni, il 3 novembre 2020, il principale sindacato americano, l’AFL-CIO, e il suo tradizionale avversario, la Camera di commercio americana, che rappresenta le imprese, insieme alla dottoressa Barbara Williams-Skinner, leader della National African American Clergy Network si sono riuniti per rilasciare una dichiarazione. declaração conjunta esigendo che lo spoglio elettorale si svolga nel pieno rispetto della legge. Il capitale e il lavoro organizzati così come esistono nell’America del 21° secolo, insieme ai leader delle comunità, hanno dichiarato il loro interesse comune nel funzionamento del giusto processo e della costituzione.

Guardando indietro, è una questione aperta se questo tipo di manifestazione corporativa attorno alla Costituzione degli Stati Uniti sarebbe avvenuta se il presidente democratico eletto non fosse stato Joe Biden, ma Bernie Sanders. La questione non è mai stata messa alla prova. E questa non è stata una coincidenza. Uno dei fattori alla base della scelta fatale di Joe Biden nel 2020 è stato il fatto che fosse un “paio di mani prudenti” che non avrebbe provocato un leader aziendale a candidarsi come terzo candidato, dividendo il voto del Partito Democratico e aprendo la porta alla rielezione. di Donald Trump.

Pertanto, la mobilitazione apparentemente bipartisan e repubblicana attorno alla Costituzione nel 2020 aveva come una delle sue condizioni implicite il restringimento della portata della scelta politica, per escludere la sinistra. Nella politica americana in quel momento sono in gioco contemporaneamente l’antagonismo sinistra-destra, le personalità, le diverse concezioni dell’ordine sociale, gli interessi sociali e i meccanismi della macchina legale.

Inoltre, le scelte dipendono dalla traiettoria. Le scelte prese nel 2024 dipenderanno dall’intera catena di eventi a partire dal 2016. E, nonostante tutta questa complessità multidimensionale, la cosa più incredibile è che i sondaggi sono molto vicini. L’America sembra essere divisa quasi equamente tra le due parti.

Quindi, come si allineeranno, dopo il verdetto di colpevolezza di Donald Trump, il denaro, gli affari e gli interessi aziendali americani – il capitale nel senso più ampio del termine – in questa battaglia decisiva per il futuro politico dell’America?

2.

La prima cosa da dire – per rompere per un momento la bolla di indignazione liberale – è che Donald Trump e i suoi devoti seguaci hanno una propria teoria della crisi costituzionale. Per loro, il fatto che Donald Trump – “un uomo molto innocente” – sia stato processato significa una palese e disastrosa politicizzazione della legge.

L’altra versione di questa diagnosi di crisi trumpista è più cinica. Invece di insistere sull’innocenza di Donald Trump, sostiene che l’America è una palude piena di impasse, accordi, evasioni, illegalità di routine e non di routine, ecc. Donald Trump è uno degli attori di questo pantano. Si vanta apertamente di evitare il più possibile le tasse.

Ma Donald Trump è solo un giocatore tra tanti. Anche Joe Biden e il suo entourage, come i Clinton prima di lui, sono tutti “disonesti”. Chiunque “sa” comprende questi fatti della vita americana. Chiunque sia qualcuno “sta al gioco”. La crisi è che i democratici scelgono ipocritamente di tormentare Donald Trump e di usare la legge come arma contro di lui, ignorando i peccati della loro stessa fazione.

Che siamo d’accordo o meno, queste narrazioni esercitano una forte attrazione sui sostenitori di Donald Trump. La loro prima reazione ai verdetti di colpevolezza è stata quella di inondare di donazioni i siti di raccolta fondi repubblicani, provocandone il crollo.

Non sono stati solo i piccoli donatori a reagire in questo modo. Diversi donatori per milioni di dollari hanno dichiarato pubblicamente che, dopo i verdetti, avrebbero scommesso nuovamente su Donald Trump. COME Alexandra Ulmer riferisce a Reuters, "In un'ondata di sostegno giovedì, mega-donatori tra cui la miliardaria del casinò Miriam Adelson e l'albergatore Robert Bigelow si sono schierati dietro Donald Trump, con le loro donazioni destinate a sostenere un'ondata di pubblicità pro-Trump, sfondare le porte e fare telefonate in stati oscillanti. Il verdetto ha anche spinto alcuni donatori di lunga data di Trump ad aumentare il loro sostegno finanziario a suo favore – e, in almeno un caso, a fare una grossa donazione per la prima volta”.

La condanna penale non li tiene lontani, potresti chiedere. Forse. Ma la maggior parte degli americani, soprattutto quelli ricchi, vedono i tribunali, in parte per esperienza e in parte per tradizione, non come luoghi neutrali in cui trovare la verità o la giustizia, ma come arene di “legge”. Se Donald Trump ha perso una battaglia, è tempo di unirsi e assicurarsi doppiamente che vinca la guerra.

Se guardiamo più da vicino l’entourage dei mega-donatori di Donald Trump, vediamo che si tratta di un gruppo misto. Gran parte del sostegno di Trump proviene da una manciata di individui super ricchi che si oppongono a Biden e sostengono Trump per ragioni che non hanno nulla a che fare immediatamente con le loro fortune o con l’economia.

Un'analisi del ProPublica di un gruppo di donatori che ha iniziato a donare ingenti somme di denaro alla causa repubblicana, solo dopo la vittoria di Donald Trump nel 2016 ha individuato numerosi gruppi sovrapposti. Un gruppo è formato da veri sostenitori della teoria della “grande menzogna”, come i soci della fortuna del supermercato Fancelli, che hanno pagato la sfortunata manifestazione del 6 gennaio 2021.

Un altro gruppo distinto di megadonatori sono i seguaci di teorie del complotto online di vario genere, che mettono le loro fortune, acquisite attraverso affari o eredità, dietro le tante ricette che Donald Trump ha adottato di volta in volta. Poi ci sono i seguaci personali di Trump, tra cui ricchi avvocati, compagni di golf, ecc.

Insomma, si tratta di un gruppo eterogeneo. Ma è tutto ciò che serve. Gli Stati Uniti sono ricchi di molti, ma ne basta una mezza dozzina, anche se trasandati, per raccogliere le centinaia di milioni di dollari necessari per condurre una campagna presidenziale.

Poi ci sono i veri pesi massimi. La miliardaria del casinò Miriam Adelson, moglie del defunto Sheldon Adelson, morto nel 2021, è stata la principale responsabile della raccolta fondi su larga scala per Donald Trump. Steve Schwarzman, il multimiliardario fondatore del gruppo di private equity Blackstone, è stato uno dei primi sostenitori di Donald Trump. Si è ritirato nel 2017 dopo la mancata condanna da parte di Trump del raduno dei suprematisti bianchi a Charlottesville. Ma ora Schwarzman è tornato. Secondo FT, “In una dichiarazione, Schwarzman ha citato “il drammatico aumento dell’antisemitismo” come parte della ragione per tornare al campo di Trump, aggiungendo che credeva che le politiche del presidente Joe Biden fossero fuorvianti”. "Condivido la preoccupazione della maggior parte degli americani che le nostre politiche economiche, di immigrazione ed estere stiano portando il Paese nella direzione sbagliata", ha detto Schwarzman in una nota venerdì. “Per questi motivi, ho intenzione di votare per il cambiamento e sostenere Donald Trump come presidente”.

Steve Schwarzman è una figura centrale. Nonostante le tue motivazioni private, ovunque vadano i tuoi soldi, gli altri ti seguiranno.

Il miliardario degli hedge fund John Paulson è una figura altrettanto influente. Recentemente ha organizzato un evento per Donald Trump a Palm Beach, in Florida, che ha raccolto 50 milioni di dollari in una sola volta. All'evento hanno partecipato mega-donatori repubblicani di lunga data come l'investitore di hedge fund Robert Mercer e sua figlia e l'attivista conservatrice Rebekah, così come l'investitore Scott Bessent e il magnate dei casinò Phil Ruffin.

Tutti gli attori di questa lista hanno già una ricchezza gigantesca. Le donazioni politiche costituiscono una piccola parte delle sue spese. Briciole, nella maggior parte dei casi. Si mobilitano attorno a Donald Trump per un sentimento generale di sostegno alla sua visione dell’America e per i timori che affermano di avere riguardo al tipo di America che potrebbe emergere se i democratici mantenessero la Casa Bianca. Ciò influisce sulla tua ricchezza. E una presidenza di Donald Trump sarà positiva per le loro fortune. Ma le motivazioni sono soprattutto politiche, in senso più ampio.

3.

Se cerchiamo persone le cui attività sono direttamente legate al loro sostegno a Trump, siamo tentati di guardare alla finanza o ai grandi interessi del petrolio e del gas. Un'intervista con FT è tipico: “Un esperto avvocato aziendale di New York ha detto che Trump si sta facendo strada anche tra i democratici disillusi di Wall Street”. "Il messaggio del Pd è stato terribile", ha detto l'avvocato, che ha chiesto di non essere identificato per paura di critiche da parte di amici e colleghi. “I democratici di Wall Street sono ancora a favore del capitalismo”, ha aggiunto. “Sfortunatamente, ci sono molte persone di estrema sinistra che hanno preso il controllo del partito… non capiscono cosa serve per vincere il Paese”. Trump sarebbe “un gioco da ragazzi per il nostro settore… saremo più ricchi se vincesse”, ha affermato un dirigente di private equity che gestisce decine di miliardi di dollari nei settori dei media, della tecnologia e della vendita al dettaglio. "Ma non posso rendere pubbliche le mie opinioni perché verrei immediatamente cancellato... molti dei nostri clienti inizierebbero immediatamente a boicottare i servizi e i prodotti venduti dalle società in nostro portafoglio", ha aggiunto il dirigente.

Non esistono inibizioni di questo tipo che limitino gli imprenditori che sostengono Donald Trump al di fuori delle grandi città liberali come New York.

Como Michael Cuenco evidenzia su UnHerd, è stata versata un’enorme quantità di inchiostro sul trumpismo della classe operaia. E ancora di più su ciascuno dei miliardari di Donald Trump. Ma così facendo, concentrandoci così tanto sugli estremi, sulla classe operaia e sugli ultra-ricchi, spesso ignoriamo la stragrande maggioranza delle persone ricche nell’America moderna. Non vediamo la foresta per gli alberi. Ignoriamo quella che è diventata nota come “aristocrazia americana” (Wyman).

Ci sono 140.000 persone che guadagnano più di 1,58 milioni di dollari all’anno – ricche secondo qualsiasi definizione. Nel complesso non sono maghi della tecnologia finanziaria.

Como Alessandro Sammone detto in un eccellente rapporto per Ardesia: “I venditori di automobili sono una delle cinque professioni più comuni 0,1% di americani che guadagnano di più. Venditori di automobili, proprietari di stazioni di servizio e imprenditori edili costituiscono il gruppo maggioranza dei 140.000 americani che guadagnano più di 1,58 milioni di dollari all’anno. Analizzando i numeri dell’US Census Bureau, lo scienziato dei dati e autore Seth Stephens-Davidowitz lo ha scoperto più del 20% dei concessionari di automobili negli Stati Uniti hanno un proprietario che guadagna più di 1,5 milioni di dollari all'anno. E i proprietari di concessionarie di automobili non sono solo uno dei gruppi demografici più ricchi degli Stati Uniti. Sono anche una delle fazioni politiche più organizzate – un impero conservatore che dà milioni di dollari ai politici a livello locale, statale e nazionale”.

Cosa ha fatto Patrick Wyman, scrivendo? The Atlantic nel 2021, soprannominato “il Aristocrazia americana” è un elettorato fondamentale per Trump: “La realtà della ricchezza e del potere americano è… banale. Le celebrità vistosamente consumatrici e i cosmopoliti del jet set dell’immaginazione popolare esistono, ma superano di gran lunga il gruppo d’élite meno esaltato e meno discusso che siede in cima alle gerarchie locali che governano la vita quotidiana di dozzine di milioni di persone. Donald Trump ha capito l’esistenza di questo gruppo e la sua importanza, agendo, come spesso fa, secondo un istinto irriflesso ma efficace. Quando parlava dei suoi “bellissimi marinai”, lodando le flottiglie di tifosi che issavano le bandiere del MAGA [Rendere l'America Great Again] sulle sue navi in ​​suo onore, o quando si è rivolto ai suoi devoti seguaci in mezzo a una folla chiassosa che includeva persone che erano arrivate all'evento con jet privati, sapeva cosa stava facendo. Trump stava cercando il sostegno dell’aristocrazia americana, dei milionari che si considerano leader locali negli affari e nella politica, la spina dorsale non apprezzata di una nazione un tempo grande”. “La ricchezza di queste élite non deriva dal loro stipendio – questo è ciò che le distingue anche dai membri più agiati della classe professionale-manageriale, come medici e avvocati – ma dalla proprietà dei beni. Questi beni variano a seconda della zona del Paese di cui stiamo parlando; potrebbe essere un gruppo di franchising McDonald's a Jackson, Mississippi; un impianto di lavorazione della carne a Lubbock, Texas; una società di costruzioni a Billings, nel Montana; proprietà commerciali a Portland, nel Maine; o una concessionaria di automobili nella Carolina del Nord occidentale. Anche le regioni meno prospere degli Stati Uniti generano surplus sufficienti a produrre una classe ricca di persone. A seconda della cultura politica e delle istituzioni di una località o regione, questa classe d’élite può esercitare più o meno potere politico. In alcuni luoghi ha un controllo effettivo su ciò che viene fatto; in altri è importante ma non onnipotente”.

“Un gran numero di organizzazioni e istituzioni si dedicano alla difesa degli interessi di questa classe aristocratica: camere di commercio, club esclusivi e complessi residenziali, l'American Society of Concrete Contractors e associazioni di frutticoltori, solo per citare un piccolo esempio. Attraverso queste organizzazioni e i loro intimi legami con la politica locale e statale, la classe aristocratica può, e spesso lo fa, esercitare un potere significativo per modellare la società a proprio piacimento. È facile concentrarsi sulle massicce spese politiche di uno Sheldon Adelson o di un Michael Bloomberg; È più difficile, ma non meno importante, immaginare che tipo di accordi sui diritti dell’acqua o sulle leggi locali sull’uso del territorio vengono stipulati negli Stati Uniti sul campo da golf del club locale”.

Come ha dimostrato Sammon nella sua analisi del atrio dei proprietari di concessionarie di automobili negli Stati Uniti, la loro prosperità e il loro potere dipendono fondamentalmente dall’azione collettiva per difendere i loro beni a livello nazionale. Le concessionarie di automobili negli Stati Uniti sono un business caratterizzato da rapporti esclusivi con le case automobilistiche che, fino all'arrivo di Tesla, riuscivano a escludere le vendite dirette dal produttore al consumatore. Questa “industria” non ha scelta se impegnarsi o meno in politica atrio, i suoi enormi margini di profitto dipendono dalla difesa del suo potere monopolistico. La tua ricchezza, il tuo sostentamento, status, l'identità e la posizione nella società dipendono dall'azione politica.

La questione cruciale è quali politici comprendano più chiaramente questi interessi. Ed è ovvio che Donald Trump e il Partito Repubblicano capiscano. Questa non è una questione di sofisticata ideologia economica. Non stanno difendendo nozioni ingenue come “il libero mercato”. Difendono un interesse e sostengono il lato repubblicano con tutto il loro peso, non per un capriccio politico, come nel caso di Schwarzman o Paulson, ma perché la loro vita dipende da questo.

4.

Come descrive giustamente Wyman, le elezioni si svolgono in questo modo: “Il potere risiede nelle comunità chiuse e nei comitati filantropici locali, nella proprietà di un numero impressionante di franchising di fast food e nel subdolo trasferimento dei beni di una grande società di costruzioni a una nuova società. generazione di piccoli armatori di yacht. Il potere può essere trovato nelle fotografie di gruppo di uomini mezzi ubriachi e sovrappeso con polo inadeguate, e nei milionari pronti e disposti a far volare i loro jet privati ​​a Washington, D.C., a sostegno di un certo aspirante autoritario. Lo sviluppatore di programmi per condomini di lusso, il miliardario proprietario di un impianto di confezionamento della carne, l'imprenditore nell'amministrazione immobiliare: sono queste le persone che, ricordando o inventando la loro tradizione di dominio su città grandi e piccole, si sono precipitate al Rendere l'America Great Again. Per quanto gli Stati Uniti amino considerarsi un paradiso egualitario aperto a talenti di ogni tipo, anche la gerarchia e il potere locale fanno parte dello stile americano”.

Nella vigorosa difesa di Donald Trump del gennaio 2021, quali ragioni ci sono per credere che questa formazione sociale si farà da parte a causa di un “processo partigiano” in un tribunale “truccato” di New York, per una piccola questione di corruzione?

Rispetto alla folla di motociclisti o al pugno di miliardari che perseguono i propri obiettivi personali, la candidatura di Trump per il 2024 mette le multinazionali americane in una posizione molto più difficile.

Come Jeffrey Sonnenfeld, di Yale, commenta sulla rivista Ora: “Le ipotesi che gli amministratori delegati siano entusiasti del ritorno di Donald Trump non si basano su alcun sostegno dichiarato di prima mano da parte degli amministratori delegati. Ho lavorato a stretto contatto con i 40 migliori amministratori delegati del paese per oltre 1000 anni. Sostegno a Trump scesi praticamente a zero tra i migliori amministratori delegati e, per la maggior parte, non vogliono avere più niente a che fare con lui adesso. Allo stesso tempo, non vi è alcun incentivo a condannarlo in assenza di qualsiasi abuso di potere attuale, ma non hanno esitato a farlo prima e, ne sono certo, non esiteranno a parlare di nuovo se non si comporta bene. …Conosco Trump personalmente da 20 anni…non è amico di molti importanti leader aziendali e pochi lo vedono come un vero collega – dal momento che non ha mai diretto una grande azienda pubblica globale”.

Come sottolinea Sonnenfeld, il denaro parla. La maggior parte dei leader aziendali negli Stati Uniti sono repubblicani per preferenza politica di base. Ma poiché la politica americana si è polarizzata e il Partito repubblicano è diventato dominato dal populismo (a cominciare da Sarah Palin), i leader aziendali non scelgono più di esprimere la propria politica personale attraverso le donazioni. Mentre il 42% dei leader in Fortune 100 contribuito alla rielezione di George W. Bush nel 2004, Donald Trump non ha praticamente ricevuto alcun sostegno personale da parte dei leader economici americani.

Fonte: Ora

Come noto professore di management alla Yale University, Sonnenfeld è stato personalmente coinvolto nel riunire grandi gruppi di amministratori delegati americani in seguito alle contestate elezioni del novembre 2020 e sulla scia della rivolta del 6 gennaio 2021, in cui i leader aziendali hanno condannato il tentativo di ribaltare i processi legali fondamentali.

Como Molly Ball descrive in Ora, si è verificato, nell’autunno del 2020, qualcosa di simile a quello che lei, purtroppo, descrive come un “complotto” che “ha ridotto le proteste e coordinato la resistenza degli amministratori esecutivi. Entrambe le sorprese sono state il risultato di un’alleanza informale tra attivisti di sinistra e titani del business. Il patto è stato formalizzato in una concisa dichiarazione congiunta della Camera di Commercio degli Stati Uniti e dell'AFL-CIO, pubblicata il giorno delle elezioni. Entrambe le parti lo vedrebbero come una sorta di accordo implicito – ispirato dalle proteste massicce e talvolta distruttive dell’estate contro la giustizia razziale – in cui le forze del lavoro si uniscono alle forze del capitale per mantenere la pace e opporsi all’assalto di Trump democrazia."

È in corso un rimodellamento della cultura del capitale aziendale statunitense. Può essere vero che la maggior parte dei leader aziendali americani sono repubblicani, ma la tonalità del loro repubblicanesimo è nettamente diversa dal rosso brillante del MAGA.

Como ha osservato Sonnenfeld, lo sforzo per fermare il colpo di stato di Trump nel 2020-2021, “ha evidenziato un cambiamento generazionale che si sta verificando negli atteggiamenti civici collettivi della classe dei CEO. I suoi effetti sono evidenti a Washington, dove l’alleanza di lunga data tra le grandi imprese e il Partito Repubblicano si sta sgretolando. I repubblicani del Congresso divorziarono dalla Camera di Commercio; La raccolta fondi del Partito Repubblicano da parte delle imprese è diminuita; I conduttori di Fox News e i conservatori infuocati parlano di “capitale risvegliato” [“ha svegliato la capitale”] e chiedono come ritorsione politiche punitive e anti-libero mercato. Molte delle aziende e dei gruppi imprenditoriali che hanno resistito incessantemente a Barack Obama si sono rivelati sorprendentemente amichevoli con Biden, sostenendo parte della sua agenda interna di grandi spese e appoggiando le sue richieste di Covid-19 alle società private. Gli osservatori politici di entrambi i partiti tendono ad attribuire questi sviluppi alle pressioni che le aziende devono affrontare, esternamente, da parte dei consumatori, e internamente, da parte dei loro lavoratori. Ma Sonnenfeld, che è nella posizione di saperlo, sostiene che ciò deriva anche dal cambiamento di mentalità degli stessi amministratori delegati”.

È significativo che, nonostante il 75% degli amministratori delegati si identifichi come repubblicano, nel 2016, il 75-80% ha sostenuto Hillary Clinton.

Ma al di là delle preferenze personali, questa potrebbe essere una questione più fondamentale di sociologia e cultura organizzativa. Non è possibile gestire una grande organizzazione con un’estrema polarizzazione politica o senza rispetto delle procedure legali e amministrative di base. L'amministratore delegato di Expensify ha posto la questione in termini memorabili quando, nell’autunno del 2020, ha fatto appello ai 10 milioni di utenti del suo software di contabilità affinché votassero per Joe Biden perché “non si ricevono molte note spese presentate durante una guerra civile”. Le opinioni di Max Weber sul calcolo infinitesimale e sulla regola della stabilità sono mai state presentate in modo più conciso?

I dilemmi per il capitale aziendale iniziano quando si passa da scenari cupi di guerra civile o di rovesciamento insurrezionale a questioni più normali di politica e regolamentazione. Per molte aziende, è difficile sostenere che un’amministrazione repubblicana, guidata o meno da un criminale condannato, sarà migliore in termini di profitti, almeno nel breve termine. E i profitti sono ciò a cui si dedicano.

In un incontro di petrolieri tenutosi a Mar-a-Lago qualche settimana fa, Trump ha suggerito casualmente che una donazione di un miliardo di dollari sarebbe un prezzo basso da pagare per eleggerlo, visti i benefici che intende dare all’industria del petrolio e del gas. Rasentava l’illegalità. Non è consentito vendere la politica così apertamente. Una commissione del Senato sta indagando. Ma gli uomini d’affari presenti nella stanza avranno recepito il messaggio.

Gli interessi americani nel settore del petrolio e del gas hanno avuto risultati brillanti durante l’amministrazione di Joie Biden, ma Donald Trump offre loro ancora più vantaggi con meno restrizioni. Sarebbe sorprendente se, a prescindere dalla sua fedina penale e dal suo disprezzo per la Costituzione, Trump non dominasse la raccolta fondi, il traffico di influenza e il voto in gran parte dell’industria petrolifera.

Nella finanza di Wall Street la direzione è molto diversa. È diventato più diversificato e significativamente più allineato con il Partito Democratico. Ciò ebbe inizio almeno negli anni ’1990, con il ruolo centrale di Rubin nell’amministrazione Clinton. Jamie Dimon, il principale banchiere della sua generazione, si è ritirato nel 2020. I suoi commenti apparentemente positivi su Donald Trump all’inizio del 2024 sono stati presi fuori contesto e interpretati male. Molto più rivelatrice è la sua famosa battuta secondo cui gestire una banca nell'era moderna richiede l'assistenza di uno psichiatra e di un avvocato. Una presidenza di Donald Trump non fa altro che peggiorare questo doppio dilemma.

5.

Ma anche in relazione alla finanza, è chiaro che la regolamentazione bancaria sotto l’egida dei democratici è stata più onerosa di quanto lo sarebbe stata sotto l’egida di Donald Trump. È significativo che quanto più ci allontaniamo da New York – basti andare nel New Jersey o a Long Island – e quanto più ci allontaniamo dalla parte della finanza rappresentata dalle grandi banche, tanto più aumenta il sostegno a Trump. Non è un caso che parte del sostegno finanziario più importante di Donald Trump provenga da hedge fund e gruppi di private equity, che sono molto meno vincolati dalle cortesi convenzioni delle multinazionali americane rispetto alle grandi banche.

La stessa logica di differenziazione all’interno della comunità imprenditoriale si applica anche al mondo della tecnologia. I nomi dei giganti della tecnologia: Microsoft, Apple, ecc. – rimanere educatamente distanti dalla disputa finché non dovranno affrontare in modo efficace l’amministrazione di Donald Trump. In quel momento, ovviamente, iniziano ad agire. La stragrande maggioranza degli esperti di tecnologia si appoggia ai democratici e dona di conseguenza. Ma una manciata di Nomi importanti della Silicon Valley, non necessariamente il più grande, ma abbastanza grande da fare una differenza sostanziale nella raccolta fondi per la campagna, si è espresso apertamente a favore di Trump, come per lucidare le sue credenziali come "outsider” e dissidenti.

Inoltre, incontrano meno resistenza quando parlano apertamente: “Jacob Helberg, un dirigente senior della Palantir che ha donato centinaia di migliaia di dollari alla campagna 2020 di Biden, ha recentemente annunciato una donazione di 1 milione di dollari alla campagna di Trump. Ha detto che le politiche di frontiera dell’ex presidente e la posizione filo-israeliana e anti-cinese sono state alla base del suo allontanamento dal Partito Democratico. "Quando persone come Palmer [Lucckey], io o David Sacks sosteniamo apertamente Trump, non ci troviamo di fronte allo stesso tipo di reazione e ripercussioni che avremmo avuto otto anni fa", ha detto Helberg.

Naturalmente, dal punto di vista dell’amministrazione Biden, tutto ciò è molto frustrante. Non si considerano in alcun modo ostili agli affari statunitensi. Anzi. L’amministrazione ha difeso tutti i tipi di società americane in ogni modo possibile.

Ciò che la politica economica di Joe Biden mira a fare è fornire condizioni dignitose per lavoratori e consumatori, concorrenza leale e investimenti visionari nel futuro dell’America. Tutto ciò, nel lungo termine, sarebbe positivo per l’economia, la società e le aziende americane. Secondo loro, l’unico conflitto con le aziende americane è la questione se adottare una visione a lungo o a breve termine, ampia o ristretta ed egoistica. E almeno alcuni settori del mondo imprenditoriale organizzato americano lo capiscono perfettamente.

Ma ciò non garantisce il loro convinto sostegno a Joe Biden, anche quando è chiaramente in gioco la Costituzione. Significa semplicemente che si stanno già preparando a difendere le parti della legislazione Biden che preferiscono da un attacco di Donald Trump.

Sorprendentemente, come ha riferito Politico, la Camera di Commercio e l'American Petroleum Institute hanno annunciato che cercheranno di difendere parti specifiche della politica climatica firmata Biden, il Reducing Inflation Act: “Due dei più potenti gruppi industriali di Washington di tendenza repubblicana si stanno preparando a difendere la politica climatica del presidente Joe Biden disegno di legge se il Partito Repubblicano riconquisterà la Casa Bianca l’anno prossimo – creando una potenziale collisione tra le grandi imprese e una futura amministrazione Trump. La Camera di Commercio degli Stati Uniti e l’American Petroleum Institute si sono ampiamente opposti all’Inflation Reduction Act due anni fa, quando il Congresso lo approvò interamente con voti democratici. Entrambi i gruppi si sono opposti agli aspetti chiave della strategia climatica di Biden, in particolare ai suoi sforzi per modificare le regole sulle revisioni ambientali federali e sospendere le approvazioni per le esportazioni di gas naturale. Ma la legge contiene anche centinaia di miliardi di dollari in agevolazioni fiscali e spese di cui potrebbero beneficiare i membri chiave di entrambi i potenti gruppi commerciali, compresi soldi per la produzione avanzata di tecnologie energetiche pulite. Le compagnie petrolifere, in particolare, espresso interesse nelle potenziali opportunità commerciali offerte dalla legge sul clima, come progetti che produrrebbe combustibile a idrogeno e catturerebbe e immagazzinerebbe l’anidride carbonica".

"Le imprese difenderanno il Reducing Inflation Act", ha affermato Christopher Guith, vicepresidente senior del Global Energy Institute della Camera, aggiungendo che il Reducing Inflation Act è fondamentale per "la sicurezza energetica, la competitività e il business per la transizione energetica". Lo ha detto il presidente dell'American Petroleum Institute, Mike Sommers, a E&E News Politico, in una conferenza sull'energia tenutasi a Houston a marzo, che il atrio L’industria del petrolio e del gas era pronta a lottare per mantenere intatte alcune parti della legge, in particolare puntando ai crediti d’imposta sull’idrogeno e sulla cattura del carbonio. “Lavoreremo vigorosamente per garantire che le disposizioni che sosteniamo nel Reducing Inflation Act siano mantenute durante una potenziale amministrazione Trump”, ha affermato, aggiungendo: “Questa è sempre stata un’organizzazione bipartisan. Il settore è bipartisan”.

È impressionante come questa azione difensiva combini grandi luoghi comuni come "a transizione energetica” – mutuato dal team Biden – con la difesa di specifici crediti d’imposta. Esistono anche grafici che quantificano le parti esatte dell’Inflation Reduction Act che apportano benefici a particolari combinazioni di interessi industriali.

Questi dati delineano il terreno su cui si potrebbero combattere le battaglie legislative. Ma nel momento attuale, delineano anche il terreno su cui i gruppi di interesse devono manovrare mentre si schierano per l’imminente campagna elettorale.

Nel caso in cui entrasse Donald Trump, la posta in gioco non sarebbero le sottigliezze costituzionali, ma il processo di smantellamento legislativo e amministrativo che cannibalizzerebbe l’eredità di Joe Biden. Vuoi essere parte di questo processo. Vuoi essere nella stanza. Se c’è una possibilità che Donald Trump vinca, e le probabilità in questo momento sembrano buone, allora, per quanto sgradevole possa essere Donald Trump, dobbiamo essere coinvolti.

Le grandi aziende possono vivere secondo regole: il giusto tipo di regole. Potrebbero anche essere collegati ad essi. Ma soprattutto, gli interessi commerciali sono vincenti. Non c'è niente che odiano di più che stare dalla parte dei perdenti. Potrebbero considerare nel loro interesse sostenere un processo equo. Ma non contare su di loro se le cose si fanno difficili.

*Adam Trooze è professore di storia alla Columbia University (USA). Autore, tra gli altri libri, di Il prezzo della distruzione (Documentazione).

Traduzione: Fernando de Lima Neves.

Originariamente pubblicato su newsletter dall'autore.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE