da BRANKA MILANOVIĆ*

L’atteggiamento delle élite occidentali nel primo mandato di Donald Trump (e probabilmente sarà così anche nel secondo) è quello di trattarlo come una sorta di catastrofe naturale e sperare che finisca rapidamente.

1.

Le élite dell’Europa orientale hanno provato nei confronti di Mikhail Gorbaciov un sentimento simile a quello che attualmente provano le élite europee nei confronti di Donald Trump. Sia Mikhail Gorbaciov che Donald Trump presentano toni del tutto dissonanti con quanto era comune e accettabile nei paesi satelliti dell’Europa orientale e tra gli alleati occidentali rispettivamente per mezzo secolo e ottant’anni.

Le élite dell’Europa orientale erano abituate ai segnali provenienti da Mosca che mettevano in risalto l’unità “indistruttibile” del blocco socialista, l’affermazione che il blocco socialista era la parte politicamente più sviluppata del mondo e che si stavano essenzialmente muovendo da un successo all’altro. Ciò non significa che fosse giusto o vero. Vuol dire semplicemente che questo era il messaggio che arrivava da Mosca. Le élite orientali erano abituate a questo, sebbene sapessero adattarsi ai cambiamenti a seconda del tipo di leadership in URSS.

Ma certamente non si aspettavano che il segretario generale del Partito comunista si dissociasse da ciò che il suo partito faceva in Unione Sovietica e all’estero e, inoltre, affermasse che l’esistenza del blocco socialista dipende effettivamente dai paesi stessi. Mikhail Gorbaciov era famoso per aver detto, con molta gentilezza, che i paesi dell'Europa dell'Est dovevano seguire “la propria strada”, citando le parole di una canzone di Frank Sinatra.

Allo stesso modo, le élite europee (occidentali) sono abituate, dal 1945, a un tipo di messaggio da parte di Washington, che può variare leggermente da un presidente all’altro, ma la sua linea di base è sempre stata che gli Stati Uniti e l’Europa (in precedenza solo i paesi occidentali) (e negli ultimi trent’anni tutta l’Europa) sono democrazie liberali, accomunate dai valori politici, economici e militari.

Con Donald Trump, almeno due parti di questo messaggio sono confuse. In primo luogo, il suo impegno a favore della democrazia liberale è molto debole e non è nemmeno sicuro che gli importi se i paesi che fanno parte dell’alleanza politica occidentale siano o meno democrazie liberali. In secondo luogo, ha messo in discussione, nel suo primo mandato, e potrebbe fare lo stesso nel secondo, il significato della NATO come blocco di mutua difesa. Lo considera invece un peso per gli Stati Uniti, che devono sostenere la maggior parte delle spese militari.

Questi due elementi non possono non suscitare un sentimento di disagio negli ambienti dominanti occidentali. È questa somiglianza che ho in mente.

L’atteggiamento delle élite occidentali nel primo mandato di Donald Trump (e probabilmente sarà così anche nel secondo) è quello di trattarlo come una sorta di catastrofe naturale e sperare che finisca rapidamente. Non possono opporsi a lui perché il potere degli Stati Uniti è schiacciante, soprattutto adesso che l’Europa ha un disperato bisogno degli Stati Uniti, mentre le guerre in Ucraina e Palestina continuano.

2.

Pertanto, non c’è dubbio che dovrebbero seguire Donald Trump, almeno verbalmente. Come ho detto prima, potresti provare una sensazione di estremo disagio per la situazione attuale. Gli europei si sentono con Donald Trump come se fossero intrappolati in una gabbia con una tigre e l’obiettivo fosse semplicemente quello di aspettare abbastanza a lungo perché la tigre esca dalla gabbia (e non venga mangiata prima).

Non credo che le élite europee cambieranno semplicemente perché non sentono il bisogno di cambiare.

Considerano quello che è successo negli Stati Uniti come un'anomalia temporanea, un'anomalia molto americana, e sperano che la situazione si normalizzi entro quattro anni. Tuttavia, è vero che i leader populisti e di destra, la cui visione del mondo è molto più vicina a quella di Donald Trump, possono sentirsi incoraggiati e sperare, più realisticamente ora, di poter accedere al potere e sostituire (ai loro occhi) il eclissato le élite liberali.

Come già detto, penso che le élite europee tratterebbero Donald Trump come una catastrofe naturale, come un terremoto, e spererebbero semplicemente di sopravvivere. È certo che non possono opporsi direttamente a lui. Tanto meno nella situazione attuale, prossima alla guerra. Ma dovranno “ballare” con molta attenzione attorno alle questioni e, combinando la presentazione degli interessi reciproci a Donald Trump con tocchi personali, cercare di convincerlo dalla loro parte.

Il problema per loro è che ci sono altre élite alternative all’orizzonte che sono molto più in sintonia con Donald Trump. Penso ai partiti di destra in Germania, Austria, Spagna, Francia, Paesi Bassi e Svezia. Condividono l'avversione di Donald Trump nei confronti dei migranti e non si opporrebbero all'applicazione di politiche di protezionismo industriale. Naturalmente, quest’ultimo punto può essere un’arma a doppio taglio, poiché il protezionismo europeo può colpire allo stesso modo le aziende americane. Ma potrebbero essere incoraggiati a difendere i propri interessi tra gli elettori con meno inibizioni, ora che hanno un alleato ideologico a Washington (proprio come le élite anticomuniste hanno ora un alleato a Mosca).

3.

Il problema dell’Unione Sovietica era diverso da quello della Cina. Non solo l’Unione Sovietica era molto più vicina geograficamente all’Europa e aveva un esercito che avrebbe potuto potenzialmente, negli anni ’1950 o addirittura ’1960, conquistare parti dell’Europa, ma in più l’Unione Sovietica aveva partiti politici e sindacati in Occidente che erano ideologicamente affiliati all’Europa. . Niente di tutto questo vale per la Cina.

La Cina è molto lontana e non ha certamente alcuna intenzione né possibilità di attaccare militarmente l’Europa. In secondo luogo, la Cina non ha il soft power o il fascino ideologico che possedeva l’Unione Sovietica. La minaccia cinese per l’Europa è quindi, a mio avviso, inesistente. D’altra parte, la sfida che la Cina rappresenta per gli Stati Uniti è reale, semplicemente perché la questione, a questo livello, è sapere chi sarà il egemone globale. Pertanto, è nell'interesse degli Stati Uniti avere dalla propria parte paesi grandi e ricchi come quelli dell'Unione Europea.

Non credo che gli Stati Uniti abbandoneranno l’Europa. È molto importante per gli Stati Uniti. Naturalmente, ciò che affermo qui non considera direttamente la questione della leadership di Trump, ma una questione più ampia relativa all’importanza strategica dell’Europa per gli Stati Uniti.

Sono d’accordo che la questione dell’impatto della globalizzazione sulle disuguaglianze abbia svolto un ruolo importante sia a livello geopolitico che a livello di politica interna. Questo è l’argomento che presenterò nel mio prossimo libro. Non è proprio una novità, ma non credo che sia stata presentata in modo unitario e coerente.

L’ascesa della Cina, e più in generale dell’Asia, sta spostando il centro dell’attività economica dall’Atlantico al Pacifico. Ciò sta facendo sì che il reddito asiatico, rispetto a quello occidentale, ritorni al livello di 300 anni fa. Le differenze tra Europa e Cina, e in Asia in generale, erano allora molto minori rispetto a quelle successive, quando la rivoluzione industriale rese l’Europa molto più prospera e militarmente più forte. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, la Cina sta diventando un formidabile concorrente, sia sul piano economico che su quello militare. Questo è l'effetto della Cina sulla geopolitica e, in particolare, sul ruolo degli Stati Uniti egemone mondo.

E c’è anche un secondo effetto della Cina, che è economico. Questo è l’effetto della crescita cinese e asiatica sulle posizioni relative delle classi medie occidentali. È un dato di fatto che le classi medie europee, sebbene ancora molto più ricche di quelle cinesi, non hanno progredito a ritmi paragonabili a quelli cinesi, e che alcune parti delle classi medie occidentali stanno perdendo terreno nella gerarchia mondiale. Ciò non significa molto all’inizio, ma gradualmente, se i membri della classe media francese, che a livello globale si trovavano nel 70° percentile, scendono al 50° percentile, non saranno più in grado di acquistare determinati beni e servizi i cui prezzi sono fissati a livello internazionale. .

Il relativo declino dell'Europa sarà quindi vissuto a livello molto personale. Vorrei sottolineare che, sebbene la sfida geopolitica provenga chiaramente dalla Cina e sia diretta verso gli Stati Uniti, la sfida economica è più ampia poiché anche altri paesi asiatici altamente popolati come India, Vietnam, Indonesia, ecc. stanno vivendo una rapida crescita. Per fare un esempio: solo 40 anni fa, il Regno Unito e l’India avevano lo stesso PIL globale (totale). Attualmente il PIL dell’India è quattro volte più alto. Questo è quindi uno dei maggiori spostamenti nel potere economico relativo tra Asia ed Europa.

*Branko Milanović è professore alla City University di New York. È stato capo economista presso il dipartimento di ricerca della Banca Mondiale. Autore, tra gli altri libri, di Capitalismo senza rivali: il futuro del sistema che domina il mondo (Ancora).

Traduzione: Fernando Lima das Neves.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE